- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-74-823/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32034-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- UAB „Bobutės paskola“
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovo 3 000 Lt skolos, 936,15 Lt kredito mokesčio, 60,50 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 466,05 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti 363 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo A. K. 100 Lt išlaidų už procesinių dokumentų rengimą.
Teismas nurodė, kad ieškovo pareikštas ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Teismas, vertindamas UAB „Skolų valdymo biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat atsižvelgdamas į teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, taikydamas analogiją pagal Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2,1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 8.2 punktus), sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina išlaidų už procesinių dokumentų parengimą apmokėti suma mažintina nuo 363 Lt iki 100 Lt.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Bobutės paskola“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį – visa apimtimi tenkinti ieškovo UAB „Bobutės paskola“ prašymą dėl 363 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. K.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Kaina už ieškinio parengimą neviršija Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatytos sumos. Ieškinio surašymas reikalauja specialių teisinių žinių, ieškinys turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) keliamus reikalavimus. UAB „Skolų valdymo biuras“ įvertino pateiktą situaciją, surinko įrodymus, kuriais grindė pateiktą ieškinį, apskaičiavo skolos likutį, palūkanų dydį bei surašė patį ieškinį. Taip pat reikia atsižvelgti į samdomo darbuotojo darbo užmokestį, patalpų nuomą bei išeikvotus resursus rengiant ieškinį: elektros energiją, popierių, rašalą, kompiuterio nusidėvėjimą ir kt.
2) Pirmosios instancijos teismas visa apimtimi tenkino ieškovo reikalavimus, todėl apeliantas įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodoma, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai gali būti bet kokios su procesu susijusios išlaidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai. Minėtos teisės normos tekstas per se indikuoja, kad asmuo, prašantis priteisti kitas būtinas bylinėjimosi išlaidas, turi įrodyti, kad jas patyrė, taip pat turi pagrįsti tiek jų būtinumą, tiek ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė į bylą 2014 m. rugsėjo 16 d. sąskaitą – faktūrą 363 Lt sumai už ieškinio parengimą nagrinėjamoje byloje, išrašytą UAB „Skolų valdymo biuras“ (b. l. 10), taip pat tos pačios dienos mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad nurodyta suma UAB „Skolų valdymo biuras“ buvo sumokėta (b. l. 11). Byloje taip pat pateikta ieškovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010 m. liepos 26 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurios 2.1.2 punktą UAB „Skolų valdymo biuras“ įsipareigoja ieškovo pavedimu rengti pareiškimus teismui, ieškinius, atsiliepimus į ieškinius ir kitus procesinius dokumentus (b.l. 41). Atsižvelgiant į tai spręstina, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodė, jog prašomas priteisti išlaidas patyrė.
Apeliantas pagrįstai pažymi, kad juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma ūkinė komercinė veikla yra susijusi su skolų išieškojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylą, gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimą. Įstatymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui išimtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju šio juridinio asmens patiriamos sąnaudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra būtinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas atsisakyti priteisti šias išlaidas iš procesą pralaimėjusios šalies.
Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pripažino apelianto teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau prašomą priteisti sumą sumažino, atsižvelgdamas į UAB „Skolų valdymo biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, ieškovui teikiamų teisinių paslaugų pobūdį ir pastovumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje dalyvaujančio asmens prašomos priteisti procesinių dokumentų rengimo išlaidos, kai jos buvo patirtos sumokant atitinkamas sumas ne advokatui, o teisines paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui, gali būti teismo mažinamos pagal analogiją taikant CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pagrindo mažinti prašomą priteisti sumą nebuvo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškinio, pagal kurį buvo pradėtas šios bylos procesas, parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sąnaudų, kadangi parengtas ieškinys yra šabloninis, jo forma naudojama daugelyje ieškovo pradėtų civilinių bylų. Tačiau ieškovo prašoma priteisti suma taip pat nėra didelė. Jeigu ieškovas būtų naudojęsis advokato paslaugomis, o tokia teisė, kaip minėta, ieškovui suteikiama pagal proceso įstatymo nuostatas, šios išlaidos galėtų būti gerokai didesnės. Pagal Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius užmokestis už ieškinio surašymą gali siekti 3 minimalias mėnesio algas.
Vertinant ieškovo reikalavimą teisingumo ir sąžiningumo principų aspektais atsižvelgtina ir į tai, kad proceso vedimo išlaidos tam tikra prasme yra teisiosios šalies nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo kitos šalies sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi yra patiriami dėl to, jog kita prievolės šalis savo prievolės neįvykdė geruoju. Kiekvienas apdairus ir rūpestingas sutartinių santykių dalyvis privalo numatyti tokių išlaidų atsiradimo galimybę ir pareigą jas padengti, laiku ir tinkamai nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, todėl šių išlaidų atsiradimo rizika negali būti perkeliama teismo procesą teisėtai iniciavusiai šaliai.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino tik iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad ieškovui UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisima bylinėjimosi išlaidų suma yra 363 Lt (105,13 EUR).