- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-1013-163/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03982-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Kreditorius
- AB „Bobutės paskola“
- Skolininkas
- R. S.
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. e2S-1013-163/2015
2015 m. gegužės 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės AB „Bobutės paskola“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Bobutės paskola“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui R. S. (R. S.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 119,06 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 Eur žyminis mokestis, 35,04 Eur patirtos išlaidas už pareiškimo parengimą, priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-02 teismo įsakymu kreditorės naudai iš skolininko priteistas materialusis reikalavimas, netikrinant jo pagrįstumo, ir, pagal pateiktus įrodymus, sumokėtas 3 Eur žyminis mokestis, tačiau 2015-04-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė kreditorės reikalavimą priteisti 35,04 Eur patirtas išlaidas, kadangi reikalavimą surašęs asmuo neatitinka LR CPK 56 straipsnio keliamų reikalavimų atstovams, kreditorė nepateikė duomenų apie pavedimo sutarties buvimą, kurį įrodyti būtina.
Šalies argumentai
Kreditorė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo tenkinti pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytą reikalavimą visiškai – priteisti išlaidas, susijusias su pareiškimo teismui parengimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Byloje nagrinėjamas klausimas dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teismui parengimu.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė asmens, pareiškusio pareiškimą skolininkui, pareigas, kadangi AB „Bobutės paskola“ darbuotoja E. S. yra paskolų administravimo vadybininkė, o ne teisininkė. Vadovaujantis CPK 56 straipsnio 2 dalimi asmens atstovu gali būti jo darbuotojas, turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą. UAB Skolų valdymo biuras yra teisinių paslaugų teikėja apeliantei pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį, todėl apeliantė apmokėjo UAB Skolų valdymo biurui už suteiktą paslaugą – parengtą pareiškimą 35,04 Eur. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, o vadovaujantis kasacinio teismo praktika, išlaidos, patirtos dėl procesinių dokumentų teismui rengimo, yra priskirtinos šioms būtinosios išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 yra nurodęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų priteisimo, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.).
Remiantis byloje pateiktais duomenimis, matyti, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo yra pasirašytas kreditorės įgalioto asmens – paskolų administravimo vadybininkės, o ne kreditorės teisininko, todėl teigti, kad pareiškimą galėjo parengti kreditorės teisininkas nėra pagrindo. Dėl šios priežasties buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis). Sutartimi UAB Skolų valdymo biuras įsipareigojo rengti pareiškimus teismui (2.1.2 punktas), o už suteiktas paslaugas kreditorė įsipareigojo sumokėti pagal nustatytus paslaugų įkainius (Sutarties priedas Nr. 1). Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, kuriuo kreditorė įrodė, jog sumokėjo 35,04 Eur už UAB Skolų valdymo biuro suteiktas teisines paslaugas rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašoma priteisti skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas iš skolininko. Šie įrodymai pakankami daryti išvadą, kad ieškovė, rengdama pareiškimą, pasinaudojo UAB Skolų valdymo biuro, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrą ūkinę komercinę veiklą, teikiamomis teisinėmis paslaugomis.
Pareiškimas turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. Pareiškėja turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobūdžio teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartimi ieškovė teisę rengti ieškinius suteikė UAB Skolų valdymo biurui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad kreditorės – apeliantės prašomos priteisti išlaidos buvo būtinos. Išlaidų racionalumas yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog apeliantės prašomos priteisti 34,04 Eur išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir priteisti AB „Bobutės paskola“ naudai iš skolininko R. S. (R. S.) 35,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.