Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, 2VP-1279-991/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-05
Bylos Nr.: 2VP-1279-991/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-08098-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Ruibytė-Karimžanova
Suinteresuotas asmuo: I. D., uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“, J. G.
Advokatai: Artūras Jaskelevičius, Edita Bumblienė

Kategorijos

3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas

Civilinė byla Nr. 2VP-1279-991/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08098-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. liepos 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,sekretoriaujant Mortai Kungienei, Agnei Valentukonei, Kristinai Vyšniauskienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. D. ir jos atstovei advokatei Editai Bumblienei,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ atstovams advokatui Artūrui Jaskelevičiui, J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės prašymą dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Baltija“, J. G., I. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, teismo nuožiūra skiriant baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos naudai.

2. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas teismo sprendimas, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau ir UAB) „Mano Būstas Baltija“ perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 23 d. parengtas ir patvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 1 dalyje, numatytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, nėra vykdomas.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Baltija“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ teismo sprendimą įvykdė 2021 metų birželio mėnesį, tai patvirtina pridedama PVM sąskaita–faktūra, todėl pareiškėjos pareiškimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

4. Suinteresuoti asmenys J. G., I. D. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

5. Suinteresuotas asmuo I. D. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ nevykdo įsiteisėjusio Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 – UAB „Mano Būstas Baltija“ neperskaičiavo I. D. tenkančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainos, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą neįtraukė patalpų, esančių virš S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), neatliko šių patalpų matavimų, atitinkančių teisės aktų reikalavimus. Taip pat UAB „Mano Būstas Baltija“ nesumažino gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolės už daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus iki 54 218,96 Eur. I. D. kreipėsi į teismą dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, išaiškinimo. 2022 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-282-1092-2022 padarė išvadas, kad teismo sprendime aiškiai nurodyta, ką turi padaryti atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“, t. y. atlikti sprendime nurodytą perskaičiavimą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotą. Jeigu atliekant teismo sprendime nurodytą perskaičiavimą nėra galimybės kitais būdais patikimai nustatyti šių patalpų ploto (pvz., pagal atitinkamus skaičiavimus, dokumentus ar pan.), tokiu atveju UAB „Mano Būstas Baltija“, kuriai teismo sprendimu ir nustatyta pareiga atlikti perskaičiavimus, turi atlikti minėtų patalpų matavimus (Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-168-513/2022). I. D. ne kartą kreipėsi į UAB „Mano Būstas Baltija“ su prašymais atlikti palėpės patalpų virš buto, esančio (duomenys neskelbtini), matavimus, sudarant galimybę juose dalyvauti I. D., tačiau iki pat šiol matavimai nėra atlikti, nors nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2020 m. gruodžio 22 d.) praėjo beveik 1,5 metai. Iš UAB „Mano Būstas Baltija“ išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio iki 2022 m. rugsėjo mėn. matyti, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ neatliko teismo sprendime nurodytų perskaičiavimų. Pažymėjo, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ išrašo sąskaitas tokiu būdu, kad ją gavusiems asmenims būtų neįmanoma susigaudyti, nei kokia bendra stogo remonto išlaidų suma tenka viso namo gyventojams, nei konkrečiai kiekvienam iš jų; kokia suma jau yra sumokėta; kokia skola yra likusi. Sąskaitų turinys yra painus, neaiškus, prieštaringas. UAB „Mano Būstas Baltija“ išsimokėjimo termino skaičiavimo pradžią savavališkai perkėlė iš 2019 m. gegužės 1 d. į 2021 m. birželio mėn., iš sąskaitų neaišku, kas nutiko su laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. jau sumokėtais pinigais, taip pat neaišku, kodėl nuo 2021 m. birželio 30 d. likusios neišmokėti sumos kažkodėl ženkliai padidėjo, nors turėjo sumažėti, juk mėnesinės įmokos sąskaitose buvo sumažintos nuo 267,92 Eur iki 218,16 Eur. Taip pat neaišku, kodėl gyventojų prievolė mokėti už stogo remonto išlaidas buvo pratęsta dar 5 metams ir jos mokėjimas baigsis ne 2024 m. balandžio 30 d., bet 2026 m. birželio mėn. Šie neaiškumai sąskaitose leidžia daryti išvadą, kad perskaičiavimai nėra atlikti tinkamai. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. I. D. už stogo remonto darbus sumokėjo 7413,56 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje nurodyta, kad likusi nepriskaityta darbų suma yra 8944,30 Eur. Sudėjus I. D. jau sumokėtą 7413,56 Eur dydžio sumą su UAB „Mano Būstas Baltija“ nurodyta nepriskaityta suma gaunasi 16357,86 Eur dydžio suma. Tad UAB „Mano Būstas Baltija“ šioje byloje pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas perskaičiavimas, kurio metu I. D. tenkanti mokėti suma neva buvo sumažinta iki 13 089,32 Eur, sąskaitos atliktas nebuvo. Taip pat neaišku, kaip UAB „Mano Būstas Baltija“ nustatė palėpės patalpų, esančių virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes jokių dokumentų apie šių patalpų plotą, taip pat kaip šis plotas buvo nustatytas, UAB „Mano Būstas Baltija“ į bylą nepateikė. Civilinėje byloje Nr. e2-82-998/2021 UAB „Mano Būstas Baltija“ buvo nurodžiusi, kad šių patalpų plotas sudaro 38,96 kv. m., tačiau jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti nepateikė. Šioje byloje pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Mano Būstas Baltija“ namo plotą padidino nuo 486,24 kv. m. iki 537,62 kv. m., t. y. 51,38 kv. m., tačiau jokių paaiškinimų ir dokumentų, pagrindžiančių nurodytą namo plotą (537,62 kv. m.) nepateikė. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašų matyti, kad namo plotas sudaro 486,37 kv. m., palėpės patalpos virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotos. Mano, kad pareiškėjos prašymas dėl baudos taikymo yra tenkintinas. Prašo skirti UAB „Mano Būstas Baltija“ maksimalaus dydžio baudą, nes teismo sprendimas yra nevykdomas jau ilgą laiką, UAB „Mano Būstas Baltija“ ignoruoja daugkartinius I. D. ir antstolės raginimus.

Šalies argumentai

6. Pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad pareiškimas būtų išnagrinėtas ir, įvertinus proceso šalių įrodymus bei argumentus dėl vykdytino teismo sprendimo, išspręstas pareiškimo (ne)tenkinimo klausimas. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

7. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo I. D. su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ pateiktos sąskaitos visiškai neaiškios, sunku suprasti kokias konkrečias sumas jai reikia mokėti, yra klaidinančios, nes jos paskaičiavimais tenkanti mokėti išlaidų suma UAB „Mano Būstas Baltija“ yra paskaičiuota didesnė, įvertinus tai kiek jau yra sumokėta. Nors UAB „Mano Būstas Baltija“ po perskaičiavimo nurodė jau mažesnę sumą, tačiau visiškai neaišku, kur dingo jau sumokėti pinigai. Kas mėnesį moka 168,49 Eur. Nors teismas įpareigojo UAB „Mano Būstas Baltija“ palėpės plotą nustatyti, tačiau ji tos pareigos nevykdo. Šią sumą paskaičiavo savarankiškai, įvertinus namo naudingąjį plotą, jeigu būtų įtrauktos palėpės patalpos. Sutiko, kad už stogo remonto darbus birželio 1 d. jau yra sumokėjusi 7 919,03 Eur, ginčo dėl to nėra.

8. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens I. D. atstovė advokatė Edita Bumblienė su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tarp šalių kilo ginčas dėl stogo remonto išlaidų atlyginimo, dėl šio dalyko buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos – vienoje civilinėje byloje buvo pareikštas I. D. ieškinys UAB „Mano Būstas Baltija“ šias išlaidas perskaičiuoti, o kitoje buvo pareikštas UAB „Mano Būstas Baltija“ ieškinys I. D. dėl skolos priteisimo. Teismo sprendimai yra įsiteisėję. Teismo sprendimu UAB „Mano Būstas Baltija“ buvo įpareigota perskaičiuoti stogo remonto išlaidas į namo naudingąjį plotą įtraukiant palėpės patalpas, kurios yra virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir priklauso trečiajam asmeniui S. R., palėpės plotas iki šiol nėra žinomas ir niekur nėra užfiksuotas. Kitu teismo sprendimu palėpės plotas buvo pripažintas 38,96 kv. m., tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nurodytas palėpės plotas nėra pagrįstas jokiais įrodymais ir skaičiavimais, o byloje dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ turi atlikti palėpės ploto kadastrinius matavimus ir nustatyti palėpės plotą, tačiau šios pareigos UAB „Mūsų Būstas Baltija“ nevykdo. Nors UAB „Mano Būstas Baltija“ pateikė savo skaičiavimus, tačiau iš jų nustatyti, jog buvo apskaičiuota įtraukiant 38,96 kv. m. palėpės plotą, nėra galimybės. Iki teisminio nagrinėjimo UAB „Mūsų Būstas Baltija“ nurodė, kad namo naudingasis plotas yra 486,24 kv. m., kuris vėlesniuose skaičiavimuose buvo padidintas 537,62 kv. m., t. y. 51,38 kv. m., tad, jeigu UAB „Mano Būstas Baltija“ nurodo, kad į namo naudingąjį plotą buvo įtrauktas palėpės plotas, šiuo atveju nesigauna 38,96 kv. m., kiekvieną kartą pateikiami skaičiavimai su netikslumais. Šiuo atveju neaišku, kokiu pagrindu UAB „Mano Būstas Baltija“ nustatė palėpės plotą – 38,96 kv. m., kadangi nei kadastrinėje matavimų byloje nei faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nurodytas palėpės plotas. UAB „Mano Būstas Baltija“ į I. D. prašymus nereaguoja, pateiktos sąskaitos yra neinformatyvios, neįmanoma suprasti kokias konkrečias sumas I. D. turi mokėti. Šiai dienai I. D. jau yra sumokėjusi 7 413,56 Eur, nurodyta likusi nepriskaityta suma 8 944,30 Eur, iš viso 16 357,86 Eur, taigi suma padidėjo. Išsimokėjimo 60 mėnesių terminas nukeltas ir pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. birželio mėn., todėl visiškai neaišku kur dingo sumokėti pinigai. Mano, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ skaičiavimai nėra teisingi, jau vien dėl to, kad nėra nustatytas palėpės plotas. Be to, UAB „Mano Būstas Baltija“ sprendimą vykdė ilgą laiką, nors ir atliko kadastrinius matavimus, tačiau šie skaičiavimai nėra tikslūs, pateiktos sąskaitos neaiškios, todėl mano, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ sprendimą įvykdė netinkamai ir prašo skirti baudą.

9. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Baltija“ atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad šioje byloje nėra analizuojamas skolos dydis, o analizuojamas klausimas ar UAB „Mano Būstas Baltijos“ vykdo teismo sprendimą, ar ne. Šiuo atveju UAB „Mūsų Būstas Baltija“ teismo sprendimu yra įpareigota perskaičiuoti I. D. tenkančią stogo remonto darbų kainą, į namo naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Mano Būstas Baltija“ atliko kadastrinius matavimus, atliko perskaičiavimus, pateikė visus reikalingus įrodymus, jog ji vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą ir perskaičiavo I. D. tenkančią stogo remonto darbų išlaidų dalį ir pateikė atitinkamus skaičiavimus. Jeigu I. D. ir jos atstovė su tuo nesutinka, tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, o šiuo atveju teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl pareiškimas turi būti atmestas. Palėpės nustatytas plotas 38,96 kv. m. yra nurodytas UAB „Mano Būstas Baltija“ skaičiavimuose ir buhalteriniuose dokumentuose. Perskaičiavimo pagrįstumas šiuo atveju neturėtų būti vertinamas. Pažymėjo, kad tam, kad permoka būtų įskaityta ir sutrumpėtų apmokėjo laikotarpis išieškotoja turi pateikti prašymą skolininkei šiems veiksmams atlikti, kadangi specialia buhalterine programa suformuotos sąskaitos pakeitimai galimi tik pagal išieškotojos prašymą.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Baltija“ atstovė J. K. papildomai paaiškino, kad perskaičiavimas buvo darytas už tą laikotarpį nuo 2021 m. birželio mėn. kiek buvo priskaičiuota, tiek ir buvo minusuota ir įskaitymas darytas pagal esamą kvotą ir vėl nuo 2023 m. gegužės mėn. 60 mėnesių laikotarpiui. I. D. turi pateikti laisvos formos prašymą, kad ta permoka būtų užskaityta ir tada sutrumpės apmokėjimo laikotarpis. Išieškotoja buvo pateikusi prašymą, kuriame nurodė buvo priskaityta 13 197,05 Eur suma, sumokėjo 7 919,02 Eur, buvo įvardinta, jog išieškotoja moka už stogo remontą ir moka pastoviai vienodą sumą nuo 2019 m. gruodžio mėn. ir sumokėjo už stogo remontą 7 919,02 Eur sumą. Už stogo remontą išieškotojai liko sumokėti 5 278,02 Eur. Sumokėtas sumas minusuoti programiškai nėra galimybės, perskaičiuojama tiek, kiek priskaičiuota, ir minusuojama tiek, kiek buvo priskaičiuota. Patvirtino, kad vieno kvadratinio metro kaina po perskaičiavimo yra 101,68 Eur.

11. Į teismo posėdį pareiškėja Vida Daugirdienė, suinteresuotas asmuo J. G. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/22/00825, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-321-618/2020, 2020 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusio teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo pagrindu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „Mano Būstas Baltija“ perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmestas ieškovės I. D. apeliacinis skundas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020 antstolei vykdyti pateiktas 2022 m. birželio 15 d. Antstolės 2022 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-4-24908 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Mano Būstas Baltija“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 7). 2022 m. rugsėjo 14 d. reikalavimu pateikti informaciją Nr. S-22-4-36244 skolininkė UAB „Mano Būstas Baltija“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo šio reikalavimo gavimo momento pateikti antstolei dokumentus, susijusius su išieškotojai I. D. tenkančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kaina, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukus patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančiu butu, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtas reikalavimas 2022 m. rugsėjo 14 d. įteiktas skolininkės UAB „Mano Būstas Baltija“ direktorei J. G. asmeniškai, pasirašytinai (v. b. l. 8).

14. Antstolės kontoroje 2022 m. lapkričio 28 d. gautas išieškotojos I. D. atstovės advokatės Editos Bumblienės prašymas Nr. 22/11/28-01 įpareigoti UAB „Mano Būstas Baltija“: tinkamai atlikti I. D. tenkančios namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainos perskaičiavimus: į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukti patalpų, esančių virš S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotą; sumažinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų prievolę už daugiabučio gyvenamojo, esančio (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus iki 54 218,96 Eur; pateikti detalius stogo remonto išlaidų skaičiavimus, kuriuose atsispindėtų ši informacija: koks namo naudingas plotas traukiamas į paskaičiavimus; koks patalpų, esančių virš S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas traukiamas į paskaičiavimus, kokia stogo remonto darbų suma traukiama į paskaičiavimus; kokia bendra stogo remonto išlaidų suma tenka visiems namo gyventojams ir konkrečiai kiekvienam iš jų; kokia stogo remonto išlaidų suma tenka I. D.; kokią bendrą stogo remonto išlaidų sumą nuo 2019 m. gegužės 1 d. yra apmokėję visi namo gyventojai ir kiek dar liko sumokėti; kokią stogo remonto išlaidų sumą nuo 2019 m. gegužės 1 d. yra apmokėjusi I. D. ir kiek dar liko sumokėti; pateikti įrodymus apie patalpų, esančių virš S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktus matavimus; skolininkei per protingą terminą, kuris neturėtų viršyti 14 kalendorinių dienų, neįvykdžius nustatytų įpareigojimų - teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl atsakomybės taikymo už antstolio nurodymų ir teismo sprendimo nevykdymą. Prašyme nurodyta, kad skolininkės išrašytos sąskaitos tokiu būdu, kad ją gavusiems asmenims būtų neįmanoma susigaudyti, nei kokia bendra stogo remonto išlaidų suma tenka viso namo gyventojams, nei konkrečiai kiekvienam iš jų; kokia suma jau yra sumokėta; kokia skola yra likusi. Sąskaitų turinys yra painus, neaiškus, prieštaringas. Skolininkė išsimokėjimo termino skaičiavimo pradžią savavališkai perkėlė iš 2019 m. gegužės 1 d. į 2021 m. birželio mėn., iš pateiktų sąskaitų neaišku, kas nutiko su laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio mėn. jau sumokėtais pinigais, taip pat neaišku, kodėl nuo 2021 m. birželio 30 d. likusios neišmokėti sumos ženkliai padidėjo, nors turėjo sumažėti, kadangi mėnesinė įmokos sąskaitose buvo sumažintos nuo 267,92 Eur iki 218,16 Eur. Taip pat neaišku, kodėl gyventojų prievolė mokėti už stogo remonto išlaidas buvo pratęsta dar metams ir jos mokėjimas baigsis ne 2024 m. balandžio 30 d., bet 2026 m. birželio mėn. Nurodyti neaiškumai sąskaitose leidžia daryti išvadą, kad paskaičiavimai nėra atlikti tinkamai (v. b. l. 10-42).

15. Skolininkei neįvykdžius 2022 m. rugsėjo 14 d. reikalavimo pateikti informaciją Nr. S-22-4-36244, antstolė 2022 m. gruodžio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-4-52627 ir kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su 2022 m. gruodžio 23 d. prašymu dėl sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimo išsprendimo Nr. S-22-4-52626 (v. b. l. 43-44).

16. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

17. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

18. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

19. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

20. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

21. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

22. Iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 726.29 kv. m., naudingas plotas - 486.37 kv. m., gyvenamas plotas - 280.18 kv. m., rūsių (pusrūsių) plotas - 113.02 kv. m., pagrindinis plotas - 105.15 kv. m., užstatytas plotas - 286.80 kv. m., pastate suformuoti 9 atskiri nekilnojamojo turto objektai, gyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 8. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso S. R..

23. Iš vykdomojoje byloje pateiktos 2019 m. gegužės 31 d. sąskaitos-faktūros Nr. JRB190034844 matyti, kad atliktų stogo remonto darbų kaina sudarė 60 222,50 Eur, darbų išsimokėjimo terminas nurodytas nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. (5 metai).

24. Teismo įpareigojimu nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo UAB „Mano Būstas Baltija“ pateikė apskaičiavimą, kuriame nurodė, kaip buvo nustatyta suinteresuotam asmeniui I. D. tenkanti stogo remonto darbų apmokėjimo suma iki 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimo priėmimo, ir apskaičiavimą, kuriame nurodyta, kaip buvo nustatyta nauja suma po 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo įsiteisėjimo. Apskaičiavime nurodyta, kad išlaidos už remonto/keitimo/montavimo paslaugas, yra apskaičiuojamos proporcingai visiems gyventojams vadovaujantis namo naudojamu plotu (sudedant visus name esančių butų ir kitų patalpų faktiškai turimus plotus) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Gyventojui tenkanti dalis yra apskaičiuojama ša tvarka: (bendra darbų kaina) / (bendras namo plotas) x (atsakovui priklausančio buto/patalpos plotas) = gyventojui tenkanti suma. Vadovaudamasi šia formule UAB „Mano Būstas Baltija“ gyventojai I. D. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. tenkančią sumą apskaičiavo taip: 60 222,50 Eur (remonto darbų suma) / 486,24 m2 (namo plotas) * 129,79 m2 (gyventojui nuosavybes teise priklausantis plotas) = 16 074,94 Eur (gyventojai tenkanti suma). Atsižvelgdama į 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimą, UAB „Mano Būstas Baltija“ atliko remonto darbų perskaičiavimą, į namo naudingą plotą įtraukiant papildomai patalpas esančias virš (duomenys neskelbtini), esančio buto, bei laikant jog atliktų remonto darbų suma yra 54 218,96 Eur. Po perskaičiavimo gyventojai I. D. tenkanti remonto darbų suma sudarė: 54 218,96 Eur (remonto darbų suma) / 537,62 m2 (namo plotas) x 129,79 m2 (gyventojui nuosavybes teise priklausantis plotas) = 13 089,32 Eur (gyventojai tenkanti suma).

25. UAB “Mano Būstas Baltija” bylos nagrinėjimo metu pateikė G. M. paslaugų įmonės 2023 m. gegužės 16 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (patalpos/butai), adresu (duomenys neskelbtini). Kadastriniai matavimai atlikti matininko G. M., turinčio galiojantį kvalifikacijos pažymėjimą (matininko kvalifikacijos Nr. 2M-M-2872), nenukrypstant nuo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatose išdėstytų reikalavimų, išlaikant visas nustatytas procedūras, todėl laikytini teisingi ir teisėti. Dėl to, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ atliktų kadastrinių matavimų neįregistravo viešajame registre, teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra nustatyto privalomo reikalavimo atliktus kadastrinius matavimus įregistruoti viešajame registre, kadastriniai matavimai atlikti ir patvirtinti kompetentingo specialisto (matininko), yra galiojantys, kol jo duomenys nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat pastebėtina, kad suinteresuotas asmuo I. D. bylos nagrinėjimo metu kėlė abejones dėl atliktų kadastrinių matavimo teisingumo, tačiau savo atliktų kadastrinių matavimų į bylą nepateikė, kitų įrodymų, paneigiančių 2023 m. gegužės 16 d. atliktų kadastrinių matavimų teisingumą ir tikslumą, nepateikė.

26. UAB „Mano Būstas Baltija“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2023 m. gegužės 16 d. buvo nustatyti Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos (buto) kadastro duomenys, po kurių buvo patikslinta, kad buto (patalpos) Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra – 84,72 kv. m. UAB „Mano Būstas Baltija“ atsižvelgdamas į minėtus buto (patalpos) ploto patikslinimus atliko remonto darbų perskaičiavimą, nustatęs, kad bendras namo naudingas plotas yra 533,23 kv. m. Šis plotas buvo apskaičiuotas sudedant žemiau nurodytų visų namo patalpų plotus: (duomenys neskelbtini) butas 47,11 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 129,79 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 55,90 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 63,11 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 38,63 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 84,72 kv. m. (patikslintas plotas po kadastrinių duomenų nustatymo) + (duomenys neskelbtini) butas 51,29 kv. m. + (duomenys neskelbtini) butas 62,68 kv. m = 533,23 kv. m. (namo plotas stogo remonto darbų apskaičiavimui). Taigi, atsižvelgiant į teismo sprendime nustatytą mokėtiną darbų sumą 54 218,96 Eur, vadovaujantis nurodyta formule: 54 218,96 Eur : 533,23 kv. m = 101,68 Eur / kv. m. gavus 101,68 Eur mokėtiną sumą 1 kv. m., apskaičiuotina, kokia yra tenkanti mokėtina suma I. D. iš viso už atliktus stogo remonto darbus: 101,68 Eur/kv. m. x 129,79 kv. m. (I. D. priklausantis buto plotas) = 13 197,05 Eur. Darbų tenkančių išlaidų išsimokėjimo terminas yra 60 mėn.: 13 197,05 Eur / 60 mėn. = 219,95 Eur / mėn. tenkanti suma mokėti I. D. per mėn. už stogo remonto darbus.

27. Išieškotoja I. D. pateikė AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymus bei banko sąskaitos išrašus apie visus UAB „Mano Būstas Baltija“ atliktus mokėjimus už stogo remonto darbus už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės iki 2023 m. balandžio mėn. Iš šių mokėjimų matyti, kad I. D. už stogo remonto darbus yra sumokėjusi 7 919,03 Eur dydžio sumą (1347,92 + 1684,90 + 2190,37 + 168,49 + 1684,90 + 842,45 = 7919,03 Eur).

28. UAB „Mano Būstas Baltija“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad UAB „Mano Būstas Baltija“ turimais duomenimis I. D. šiai dienai už stogo remonto darbus iš viso yra sumokėjusi 7 919,03 Eur, todėl galutinis likutis už stogo remonto darbus yra 5 278,02 Eur (13 197,05 – 7 919,02). Šios sumos suinteresuotas asmuo I. D. neginčijo, teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2023 m. birželio 1 d. jau yra sumokėjusi 7 919,03 Eur sumą, ginčo byloje dėl to nėra. Mokėjimus už remonto darbus I. D. yra atlikusi laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2023 m. gegužės 28 d. Minėtas aplinkybes taip pat patvirtino suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Baltija“ atstovė J. K., kuri be kita ko nurodė, kad suinteresuotas asmuo I. D. sumokėjo už stogo remontą 7 919,02 Eur sumą, likusi sumokėti suma sudaro 5 278,02 Eur (skaičiuojama vieno kvadrato kaina 101,68 Eur po perskaičiavimo), o tam, kad apmokėjimo laikotarpis būtų sutrumpintas ir programa išminusuotų įmokėtas sumas formuojant kas mėnesį sąskaitas, suinteresuotas asmuo I. D. turi pateikti laisvos formos prašymą įskaityti permoką.

29. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininkė UAB „Mano Būstas Baltija“ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-321-618/2020, kuriuo skolininkė UAB ,,Mano Būstas Baltija“ įpareigota perskaičiuoti ieškovei I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukiant patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų prievolė atsakovei UAB „Mano Būstas Baltija“ už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus sudaro 54 218,96 Eur, įvykdė.

30. Vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007).

31. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

32. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-4-52627, pasirašytas antstolės Vidos Daugirdienės elektroniniu parašu bei 2022 m. gruodžio 23 d. įkeltas į Antstolių informacinę sistemą (toliau ir AIS) bei skolininkei UAB „Mano Būstas Baltija“ išsiųstas el. paštu info@manobustas.lt. (v. b. l. 43). Tačiau tokio 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-4-52627 įteikimo būdo teismas nelaiko tinkamu pagal CPK 604, 605 straipsnių nuostatas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, jog skolininkė būtų pageidavusi procesinius ir kitus dokumentus iš antstolės gauti elektroninio ryšio priemonėmis, be to, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-4-52627, išsiųstas elektroniniu paštu, skolininkės buvo gautas.

33. Taip pat pažymėtina, kad patikrinti, ar įvykdytas teismo sprendimas yra antstolės pareiga ir prerogatyva, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojos I. D. atstovės advokatės Editos Bumblienės 2022 m. lapkričio 28 d. prašymu Nr. 22/11/28-01 įpareigoti skolininkę tinkamai atlikti išieškotojai tenkančios stogo remonto darbų kainos perskaičiavimus, pateikti detalius skaičiavimus ir kt., antstolė būtų priėmusi patvarkymą bei įpareigojusi skolininkę pateikti informaciją ir įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymą. Reikalavimas pateikti informaciją Nr. S-22-4-36244, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 darbo dienas pateikti dokumentus, susijusius su I. D. tenkančia namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kaina, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukus patalpas, esančias virš trečiajam asmeniui S. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo priimtas 2022 m. rugsėjo 14 d. Gavus išieškotojos atstovės prašymą, antstolė vykdomojoje byloje tik atliko įrašą, jog įvertinus pateiktus išieškotojos įrodymus, nustatyta, kad sprendimas neįvykdytas (2022 m. lapkričio 28 d.), tačiau išieškotojos atstovės prašymo su pateiktomis sąskaitomis-faktūromis skolininkei nepersiuntė ir neįpareigojo skolininkę pateikti informaciją ir įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymą (v. b. l. 8, 10-11, 43). Išieškotojos atstovės prašymo pagrindu antstolei priėmus patvarkymą, įpareigojantį skolininkę pateikti informaciją ir įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymą, skolininkė galimai tokį antstolės įpareigojimą būtų įvykdžiusi ir baudos skyrimo klausimas šioje byloje būtų neaktualus.

34. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, skolininkė ėmėsi veiksmų perskaičiuoti, atliko kadastrinius matavimus ir perskaičiavo teismo sprendime nurodytą stogo remonto darbų sumą, taip pat išieškotojai I. D. tenkančią namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kainą, į namo palyginamąjį naudingąjį plotą įtraukė patalpas, esančias virš buto, adresu (duomenys neskelbtini), teismo sprendimą įvykdė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei skolininkės atliktus veiksmus, spręstina, jog nėra pagrindo taikyti vieną iš griežčiausių poveikio priemonių, t. y. baudą. Todėl, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą, neįrodžius skolininkės nesąžiningumo bei piktybiško vengimo įvykdyti teismo sprendimą, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininkės padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, o baudos skyrimas neatitiktų vienos iš svarbiausių baudos, kaip procesinės sankcijos, tikslų – sudrausminti asmenį ir būtų tik formalus (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, pagrindo konstatuoti, jog skolininkė sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo, nėra, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas (CPK 185, 771 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

37. Suinteresuotas asmuo UAB “Mūsų Būstas Baltija” atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius pateikė duomenis apie patirtas 121 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

38. Suinteresuoto asmens I. D. atstovė advokatė Edita Bumblienė pateikė duomenis apie patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Mano Būstas Baltija“.

39. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės, suinteresuotų asmenų - išieškotojos I. D., skolininkės UAB „Mano Būstas Baltija“, J. G. interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi nėra priešingi, nes pareiškėja, išieškotoja bei suinteresuoti asmenys suinteresuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimo įvykdymu. Atmetus pareiškėjos pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, skolininkei sprendimą įvykdžius, nėra pagrindo spręsti šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąją bylą Nr. 0004/22/00825.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova