Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-846-910/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-11
Bylos Nr.: e2A-846-910/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00277-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alma Urbanavičienė, Laima Ribokaitė, Irmantas Šulcas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Ramus Baltic“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-846-910/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00277-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.1; 3.3.1.18.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ramus Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramus Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir pirkimo sąlygų modifikavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ramus Baltic“ (toliau – ieškovė, tiekėja) 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) 2022 m. vasario 23 d. atsakymu į pretenziją įformintą sprendimą, kuriuo tiekėjos UAB „Ramus Baltic“ pretenzija atmesta kaip nepagrįsta; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ patikslinti (papildyti) Techninės specifikacijos „(duomenys neskelbtini) TP DU v2“ dalį, 7.1.2.1 punkte nurodant sumontuoti ir suderinti eil. Nr. 1. „Naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis arba lygiaverčius“; šiam reikalavimui pagrįsti gali būti teikiamas lygiavertės įrangos gamintojo patvirtinimas, kad „numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal jų paskirtį“, arba netaikyti jokio šio reikalavimo pagrindimo; 3) pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui“ punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra visavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo skelbiamą supaprastintą pirkimą „((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) TP TSPĮ rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini), darbai“ (toliau – pirkimas), kuris atliekamas kito perkančiojo subjekto vardu, įgaliojusi organizacija – AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau abi kartu – atsakovės). Ieškovė siekia dalyvauti pirkime, 2022 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė jos netenkino.

3. Ieškovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija sutiko, jog gali būti montuojami ir alternatyvūs SPA-ZC 21 keitikliai, tačiau iškėlė papildomą sąlygą, nenumatytą pirminėje techninėje specifikacijoje ((duomenys neskelbtini) TP DU v2), t. y. reikalavimą pateikti arba ABB relių gamintojo patvirtinimą, kad siūloma įranga ir sprendinys yra visiškai suderinami su esamomis ABB relėmis; arba siūlomos įrangos gamintojo patvirtinimą, kad optiniai keitikliai yra suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais; arba kliento, kuris naudoja siūlomo tipo įrangą, atsiliepimą apie sėkmingą šios įrangos naudojimo patirtį“.

4. Ieškovės teigimu, visi perkančiosios organizacijos prašomi dokumentai yra nukreipti į privačių ūkio subjektų neaiškaus turinio patvirtinimo išdavimą, o privatūs ūkio subjektai neturi jokio teisinio įsipareigojimo teikti vienokio ar kitokio turinio patvirtinimus kitiems ūkio subjektams (šiuo atveju – tiekėjai aptariamame pirkime), jie veikia siekdami pelno, turi savo verslo partnerius, tai sudaro sąlygas nesąžiningai konkurencijai, nes tokie verslo subjektai vieniems gali išduoti patvirtinimą, kitiems – ne.

5. Taip pat nurodė, kad neaišku, kokio turinio turi būti patvirtinimas. Pagal perkančiojo subjekto papildomai ir naujai iškeltus reikalavimus visų subjektų patvirtinimų turinys skirtingas, be kita ko, išskyrus ABB gamintoją, nėra nė vieno kito gamintojo, kuris būtų suprojektavęs, pagaminęs ir ištestavęs keitiklius išskirtinai darbui su ABB relėmis.

6. Pasak ieškovės, ginčo įranga (keitiklis) yra nesudėtingas įrenginys, tai – paprastas informacijos perdavimo fizinio būdo (iš perdavimo variu į perdavimą šviesa) keitiklis, tarnaujantis tik perdavimo būdui pakeisti ir niekaip neįtakojantis pačios perduodamos informacijos esmės, t. y. SPA protokolo ar bet kurio kito protokolo.

7. Ieškovės pretenzijos atmetimas ir pretenzijos atmetimo argumentavimas nepašalina imperatyvaus draudimo proteguoti konkretų gamintoją ir (ar) jo gaminį, šiuo atveju – ABB optinius keitiklius SPA-ZC 21. Skirtingų subjektų (gamintojo, naudotojo ir pan.) neaiškaus turinio patvirtinimai, kad alternatyvi įranga suprojektuota veikti su ABB įranga, taip pat proteguoja tik vieną gamintoją, perkančiosios organizacijos reikalaujami neaiškaus turinio patvirtinimai perkančiajai organizacijai taip pat neleis įsitikinti, jog keitikliai tinkamai veiks su esamomis ABB SPACOM relėmis.

8. Pabrėžė, kad atsakovės reikalavimas laboratorijai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui bei sertifikavimo įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra visavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys turi būti naikinamas, nes ISO 9001 sertifikatas neišduodamas bandymams ir testavimams, tai nėra laboratorijų akreditavimo standartas, o reikalavimas laboratorijai, atlikusiai bandymus, turėti akreditaciją biuro, kuris yra visavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys, yra akivaizdžiai perteklinis, nes ISO/IEC 17025 sertifikatas leidžia laboratorijoms įrodyti, kad jos dirba kompetentingai ir duoda patikimus rezultatus, taip skatinant pasitikėjimą savo darbu tiek nacionaliniu lygmeniu, tiek visame pasaulyje.

9. Akcentavo, kad perkančiajai organizacijai netenkintus tiekėjos pretenzijos, ginčijama techninių reikalavimų sąlyga MRA TLAN komutavimo įrangai turi būti panaikinta teismo sprendimu.

10. Dublike ieškovė prašė priimti atsisakymą ieškinio reikalavimo pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui“ punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra visavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys ir bylą dėl šio reikalavimo nutraukti; kitą ieškinio dalį patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. vasario 23 d. sprendimą netenkinti ieškovės UAB „Ramus Baltic“ pretenzijos; priėmė ieškovės atsisakymą ieškinio dalies ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui“ punktą d); kitą ieškinio dalį atmetė.

12. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog šalys netinkamai pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas dėl atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo tiekėjos UAB „Ramus Baltic“ pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, panaikinimo, nenagrinėtinas. Teismas akcentavo, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje su reikalavimu dėl perkančiojo subjekto sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo pareiškė ir reikalavimą dėl ginčo esmės – dėl pirkimo sąlygų panaikinimo ar modifikavimo, tai yra pagrindas pripažinti, jog ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas, todėl civilinė byla dėl šio reikalavimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

13. Teismas priėmė ieškovės atsisakymą ieškinio reikalavimo pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui“ punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra visavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys, ir bylos dalį dėl šio reikalavimo nutraukė.

14. Teismo vertinimu, ginčijamos Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini) TP DU v2“ 7.1.2.1 punkto 11 eilutės reikalavimas (su paaiškinimais, pateiktais į tiekėjo klausimus) neprieštarauja Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 50 straipsnio 4, 5 dalių nuostatoms.

15. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija dėl reikalavimų optiniams keitikliams. Pažymėjo, kad pirkimo objekto nustatymas yra perkančiojo subjekto diskrecija. Perkamų rekonstrukcijos darbų apimtis priklauso ir nuo pirkimui skirtų lėšų. Teismas atmetė argumentą, kad būtų tikslingiau keisti optinius keitiklius kartu su relėmis, nes nagrinėjamu atveju perkantysis subjektas savo diskrecijos ribų neperžengė. Taip pat pažymėjo, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje ieškovė neginčijo pirkimų sąlygų, apibrėžiančių pirkimo objektą (rekonstrukcijos darbų apimtį), t. y. šis viešojo pirkimo aspektas negali būti nagrinėjimo teisme dalykas.

16. Teismo nuomone, negalima sutikti su argumentais, kad perkančiojo subjekto suformuluoti reikalavimai užtikrinti rekonstrukcijos metu naudojamų optinių keitiklių suderinamumą su esamomis relėmis yra pertekliniai ir, jog perkančiojo subjekto rekonstrukcijos tikslui užtikrinti pakaktų tiekėjo deklaracijos, kad tiekėjo siūlomi keitikliai bus suderinami su esamomis relėmis. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovų paaiškinimus dėl svarbos užtikrinti perkamų rekonstrukcijos darbų kokybę, padarė išvadą, kad reikalavimas pateikti optinių keitiklių suderinamumo patvirtinimą iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo neprieštarauja viešojo pirkimo tikslams (PĮ 29 straipsnis) ir negali būti vertinamas kaip perteklinis ir ribojantis konkurenciją.

17. Teismas iš dalies sutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo ginčo pirkime, neprašė teismo stabdyti viešojo pirkimo procedūrų, neteko galimybių sudaryti viešojo pirkimo sutartį ginčo pirkime, todėl neturi intereso dalyvauti ginčijamame pirkime. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį pareiškė siekdama susitarti dėl sau palankiausių viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygų. Ieškovės argumentas, kad ji galėtų suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti ginčo įrenginį, tačiau tam viešojo pirkimo procedūrų metu nepakanka laiko, yra subjektyvaus pobūdžio.

18. Teismo nuomone, negalima pripažinti, kad būtų ribojama ieškovės teisė pateikti pasiūlymą viešajame pirkime. Atsakovės atstovai paaiškino, kad viešasis pirkimas dėl to paties objekto skelbiamas ne pirmą kartą, nuolat buvo keliamas reikalavimas užtikrinti keitiklių suderinamumą su esama įranga, ieškovei šios sąlygos nebuvo siurprizinės. Dėl to negalima pripažinti, kad ieškovės ginčijamos pirkimo sąlygos pažeidžia jos teisėtus interesus, t. y. užkerta kelią dalyvauti paskelbtame pirkime, pateikti pasiūlymą, sudaryti ir vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas taip pat yra pagrindas ieškiniui atmesti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; konstatavus ginčijamų pirkimo sąlygų prieštaravimą imperatyvioms PĮ nuostatoms, pirkimą nutraukti ex officio (pagal pareigas). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

19.1. Reikšmingais laikytini atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovo G. P. paaiškinimai 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio metu.

19.2. Perkančiai organizacijai AB „Energijos skirstymo operatorius“ gerokai sudėtingesnės įrangos (TSPĮ), nei optiniai keitikliai, tinkamumui patvirtinti pakanka tik gamintojo deklaracijos ir techninio aprašymo, be įrodymų apie TSPĮ „suprojektavimą ir pagaminimą darbui su ABB SPACOM relėmis“, be įrodymų apie TSPĮ veikimo su ABB SPACOM relėmis išbandymą. Tačiau techniškai daug paprastesniam, nesudėtingam įrenginiui, t. y. optiniams keitikliams, keliami neadekvačiai aukšti reikalavimai, kurių faktinis įvykdymas yra neįmanomas, t. y. 2021-2022 metais lygiaverčių optinių keitiklių gamintojas turi būti juos suprojektavęs darbui su 20-25 metų senumo konkretaus gamintojo ABB SPACOM relėmis.

19.3. Techninė specifikacija, nors ir buvo modifikuojama per paaiškinimus, tačiau taip ir liko parašyta tik vieninteliam tiekėjui, vieninteliam galimam gamintojui ir vieninteliam prekės modeliui. Tokios pirkimo sąlygos yra niekinės, jos prieštarauja imperatyvioms PĮ 50 straipsnio 5 dalies nuostatoms.

19.4. Teismo sprendimas yra be motyvų apie ieškinio dalyką, ginčo esmę. Ginčijamame sprendime nurodytas fragmentiškas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, pateiktas 2009 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011 ir kitose. Perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, tačiau paaiškinimai negali formuluoti naujų pirkimo sąlygų.

19.5. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010 suformuluota taisykle, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, tačiau tokie paaiškinimai, patikslinimai negali keisti pirkimo sąlygų iš esmės. Pirkimo sąlygos keičiamos iš esmės, kai keičiasi tiekėjų ir dalyvių padėtis, kai sąlygų paaiškinimas suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai tokios galimybės nebuvo.

19.6. Paskelbus pirkimą, buvo iškelta konkreti sąlyga – reikalaujama konkretaus optinio keitiklio ABB SPA-ZC 21. Potencialūs tiekėjai, susipažinę su tokia sąlyga, jau galėjo nuspręsti nebedalyvauti šiame pirkime. Ir tik pirkimo procedūrų metu, atsakant į tiekėjo klausimus, buvo leista siūlyti lygiaverčius keitiklius su papildomomis sąlygomis. Perkančioji organizacija neteisėtai pakeitė esmines pirkimo sąlygas, todėl pirkimas apskritai turėjo būti nutrauktas ir pradėtas naujas pirkimas.

19.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Būtent atsakovėms teko pareiga įrodyti, kad pirkimo sąlygos, numatančios konkretų perkamo objekto gamintoją ir modelį (net ir numatant alternatyvos galimybę), o ne techninius optinių keitiklių parametrus, buvo neišvengiamos. Nuorodos techninėje specifikacijoje į konkretų gamintoją ir (ar) modelį gali būti tik išimties tvarka, tik tokiu atveju, jeigu pirkimo objekto apskritai neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal PĮ 50 straipsnio 4 dalį. Atsakovėms teko pareiga įrodyti, kad išimtis taikyta pagrįstai, kad optinių keitiklių buvo neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti techniniais parametrais ir aprašymais.

19.8. Teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad šalys netinkamai pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka. Tačiau sutiktina su teismo argumentacija, kad ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką.

19.9. Relių ABB SPACOM keitimo klausimo ieškovė nekėlė nei pretenzijoje, nei ieškinyje ar dublike. Teismo argumentacija apie pirkimo objektą, konkrečiai – apie ABB SPACOM reles, nesusijusi su šios bylos dalyku.

19.10. Pats pirkimo objektas – įrangos sumontavimas ir jos suderinimas – profesionaliems rinkos dalyviams aiškiai atskleidžia, kad visa įranga turi būti suderinama tarpusavyje ir veikti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal pirkimo sąlygas tiekėjai bet kokiu atveju privalės suderinti TP TSPĮ įrangos veikimą, reikalavimas teikti atskirus privačių konkuruojančių subjektų laisvos formos patvirtinimus apie optinių keitiklių suderinamumą yra perteklinis, suformuluotas siekiant apriboti konkurenciją bei užtikrinti tik vieno gamintojo produkcijos tiekimą.

19.11. Teismui pateikti įrodymai aiškiai patvirtina, kad optinių keitiklių prie relių ABB SPACOM pajungimo schema ir signalai yra žinomi, todėl nėra būtinybės techninėje specifikacijoje nei nurodyti konkretų optinių keitiklių modelį, nei reikalauti papildomo patvirtinimo, kad alternatyvūs optiniai keitikliai suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui būtent su ABB SPACOM relėmis.

Žemesnės instancijos teismas

19.12. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė dalyvavo pirkimo procedūrose. Šias aplinkybes patvirtina perkančiajai organizacijai pateikta pretenzija, kurią atsakovė išnagrinėjo, taigi pripažino ir ieškovės materialųjį teisinį suinteresuotumą. Be to, ieškovė gavo kvietimą dalyvauti pirkime ir jį priėmė.

19.13. Nors ieškovė pirkime pasiūlymo nepateikė, tačiau perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje, be kita ko, ginčijo pirkimo sąlygas. Pagal kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 pateiktus išaiškinimus teisę ginčyti viešąjį pirkimą turi ne tik viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs teisinį suinteresuotumą ir tiems subjektams, kurie nors ir nepateikė pasiūlymo, tačiau siekė dalyvauti pirkime (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022).

19.14. Patenkinus ieškinį, t. y. panaikinus neteisėtas ir nepagrįstas pirkimo sąlygas, nepagrįstus ir perteklinius reikalavimus optiniams keitikliams, ieškovė pateiktų pasiūlymą, atitinkantį pirkimo objektą.

Atsiliepimas

20. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovės prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

20.1. Skirtingai įrangai yra keliami skirtingi reikalavimai ir analogija šiuo atveju negali būti taikoma, nes optinių keitiklių veikimo principas yra elektrinis, o TSPĮ veikimas – programinis.

20.2. Ginčijamame pirkime iškelti reikalavimai, kuriais siekiama užtikrinti, kad optiniai keitikliai būtų suderinami su objekte esančia ABB įranga. Pirkimo kontekste siūlomos įrangos suderinamumas su ABB relėmis yra objektyviai būtinas, nes (duomenys neskelbtini) TP esančios jau įdiegtos relės yra būtent ABB SPACOM. Suderinamumas su ABB relėmis nėra subjektyvus ar nepagrįstas atsakovių noras, tokį objektyvų poreikį lemia būtent objekte esančios įrangos modelis ir būtinybė užtikrinti tinkamą tolesnį įrangos veikim, atliekant ir atlikus rekonstrukciją.

Šalies argumentai

20.3. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad, teikiant atsakymus į ieškovės užduotus klausimus, buvo suformuluoti nauji pirkimo reikalavimai. Paskelbus pirkimo dokumentus ir gavus tiekėjų prašymus juos paaiškinti, patikslinti arba gavus pretenziją dėl pirkimo dokumentų, pirkimo vykdytojai, kol nesuėjęs pasiūlymų pateikimo terminas, gali nuspręsti pakeisti, patikslinti pirkimo dokumentus. Nagrinėjamu atveju, pateikiant galutinį priimtinų dokumentų sąrašą, pirkimo sąlygos esmingai nepakeistos, neiškelti ir (ar) nepakoreguoti esami reikalavimai ar pirkimo objektas. Atliktos korekcijos sietinos išskirtinai tik su dokumentams, siūlomos įrangos (optinių keitiklių) suderinamumui su objekte esama įranga patvirtinti, keliamais reikalavimais.

Atsiliepimas

20.4. Atsakovės parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose pateikė detalius argumentus ir paaiškino priežastis, lemiančias suderinamumo būtinybę ir potencialias rizikas, kurios galėtų atsirasti tokio reikalavimo atsisakius.

20.5. Atsakovės neįrodinėjo, kad turi būti pateikti būtent ABB keitikliai SPA-ZC 21. Priešingai – atliko visas reikiamas pirkimo dokumentų korekcijas, pateikė paaiškinimus ir motyvus siekdamos, kad būtų sudaroma kuo platesnė konkurencija ir užtikrinamos lygiaverčių keitiklių tiekimo galimybės.

Šalies argumentai

20.6. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė gavo kvietimą dalyvauti pirkime ir jį priėmė. Ieškovė nebuvo pašalinta iš pirkimo. Ieškovė pateikė ieškinį dėl akivaizdžiai netinkamų priežasčių, t. y. ne įrodinėdama kaip pirkimo sąlygos neva pažeidžia ieškovės interesus ir siekdama juos apginti, o norėdama suderinti išimtinai pačiai ieškovei patogias ir palankias pirkimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai pritaikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų.

23. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl viešojo pirkimo sąlygų modifikavimo; sprendimo dalis nutraukti bylą dėl ieškinyje suformuluotų kitų dviejų ieškinio reikalavimų, neskundžiama. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojami viešųjų pirkimų teisiniai santykiai energetikos srityje, viešojo pirkimo sąlygų kvalifikavimo klausimai, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme (ne)priėmimo

24. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė į bylą įrodymą – CVP IS sistemos fotofiksaciją, kuria įrodinėja aplinkybę, kad ieškovė buvo priėmusi atsakovės kvietimą dalyvauti viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba jeigu šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

26. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 314 straipsnį, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016, kt.).

27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie apeliacinio skundo pridėto įrodymo turiniu, vadovaudamasis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, pažymi, kad ieškovės (apeliantės) teikiamu įrodymu siekiama pagrįsti nesutikimą su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl ieškovės materialiojo teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimo; poreikis tokiam įrodymui pateikti atsirado pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą sprendimą; atsakovės turėjo galimybę susipažinti su teikiamu nauju įrodymu ir atsiliepime į apeliacinį skundą pasisakyti dėl jo reikšmės, nagrinėjant šioje byloje kilusį ginčą apeliacine tvarka; šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdė supaprastintą pirkimą derybų su išankstiniu kvietimu dalyvauti konkurse būdu „((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) TP TSPĮ rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini), darbai“ (toliau – pirkimas). Pirkimas buvo vykdomas kito perkančiojo subjekto vardu, įgaliojusi organizacija – AB „Energijos skirstymo operatorius“. Skelbimas apie šį pirkimą paskelbtas 2021 m. gruodžio 15 d., pasiūlymų ar prašymų dalyvauti priėmimo terminas – 2021 m. gruodžio 29 d. 10 val. Ieškovė gavo kvietimą dalyvauti pirkime.

29. Atsakovė, 2021 m. gruodžio 31 d. atsakydama į tiekėjo klausimą „Ar Keitikliai SPA-ZC 21 bus tiekiami ESO, ar juos turi tiekti rangovas? Jeigu keitiklius tiekia rangovas, ar galima naudoti alternatyvą keitikliams SPA-ZC 21, prijungiant esamas reles SPA protokolu?“, nurodė: „Paaiškiname, kad SPA-ZC 21 keitiklių ESO netieks, juos turi įsivertinti rangovas. Rangovas, prijungdamas reles SPA protokolu, gali pasirinkti ir alternatyvą SPA-ZC 21 keitikliams, kuri turi būti visiškai suderinama su esamomis ABB relėmis (pateikti ABB atstovų patvirtinimą, kad siūloma alternatyva yra suderinama su esamomis relėmis)“.

30. Atsakydama į tiekėjo išreikštą poziciją, kad reikalavimas pateikti ABB gamintojo patvirtinimą, jog lygiavertis ne ABB gaminys yra tinkamas tik su pačios ABB patvirtinimu, pažeidžia konkurencijos, skaidrumo principus, taip pat kad atsakyme aiškiai parašyta, jog šiame konkurse gali būti panaudotas tik ABB įrenginys, taigi pati ABB su konkurso organizatoriumi iš anksto vienašališkai nulemia konkurso baigtį be jokios konkurencijos, todėl tokia sąlyga turi būti pašalinta, atsakovė nurodė: „Paaiškiname, kad rekonstrukcijos metu nebus keičiamos jau sumontuotos relės. Jų gamintojas – ABB. Todėl reikalavimas kyla iš būtinybės užtikrinti įrangos suderinamumą bei tinkamą veikimą. Kaip pažymėta, Rangovas, prijungdamas reles SPA protokolu, gali pasirinkti ir SPA-ZC 21 keitikliams alternatyvų, kuris turi būti visiškai suderinamas su esamomis ABB relėmis, veikiančiomis SPA protokolu. Lygiavertiškumui pagrįsti prašoma pateikti arba alternatyvaus keitiklio gamintojo, arba ABB atstovų patvirtinimą, kad siūloma įranga yra visiškai suderinama (veikia) su esamomis ABB relėmis“.

31. Į vėlesnius tiekėjo klausimus perkančioji organizacija išplėtė savo atsakymą, nurodydama, kad: „Pakartotinai paaiškiname, kad įranga ir sprendiniai turi būti jau išbandyti. Šiam reikalavimui pagrįsti prašome pateikti bent vieną iš dokumentų: ABB relių gamintojo patvirtinimą, kad siūloma įranga ir sprendinys yra visiškai suderinami su esamomis ABB relėmis; siūlomos įrangos gamintojo patvirtinimą, kad keitikliai yra suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais; kliento, kuris naudoja siūlomo tipo įrangą, atsiliepimą apie sėkmingą šios įrangos naudojimo patirtį“.

32. Patikslinus pirkimo sąlygas, paraiškų pateikimo terminas buvo nukeltas 2022 m. kovo 10 d. (viešai prieinama Centrinio viešųjų pirkimų portalo (toliau – CVPP) informacija, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

33. Ieškovė 2022 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl pirkimo sąlygų, reikalaudama patikslinti (papildyti) Techninės specifikacijos dalį, 7.1.2.1 punkte nurodant sumontuoti ir suderinti naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis arba lygiaverčius; šiam reikalavimui pagrįsti gali būti teikiamas lygiavertės įrangos gamintojo patvirtinimas, kad „numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal paskirtį“; pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui“ punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra visavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys.

34. Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2022 m. vasario 23 d. atsakymu į 2022 m. vasario 11 d. pretenziją atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. Nesutikdama su atsakovės sprendimu atmesti pretenziją, ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriame išdėstė savo reikalavimus (žr. šios nutarties 1 punktą).

35. Viešai prieinamais CVPP duomenimis, ginčo pirkimas (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) užbaigtas, 2022 m. liepos 28 d. su tiekėja UAB „Elektros inžinerija“ sudaryta sutartis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti viešojo pirkimo sąlygas

36. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, be kita ko, konstatavo, kad ieškovės teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį neturėjimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neturi teisinio intereso pareikšti ieškinį, yra nepagrįsta, nes ieškovė gavo kvietimą dalyvauti ginčo pirkime, jį priėmė, dėl pirkimo sąlygų pateikė atsakovei pretenziją, kurią išnagrinėdama atsakovė pripažino ieškovės materialųjį teisinį suinteresuotumą. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentais sutinka tik iš dalies.

37. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausiai reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 28 punktą; 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktą).

38. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 24 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 45 punktą).

39. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų; tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 36 punktą; 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 37 punktą; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 46 punktą).

40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė gavo atsakovės kvietimą dalyvauti ginčo pirkime ir šį kvietimą 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo, tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia teisinio intereso ginčyti viešojo pirkimo sąlygas buvimo.

41. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad tiekėjas galėtų pasinaudoti peržiūros procedūra, ginčyti viešąjį pirkimą, savaime nėra būtinas dalyvio statusas, nes Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatomis gali remtis ne tik viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 35.5 punktas). Tokia pozicija pagrįsta vertinimu, kad neracionalu ir neproporcinga versti ūkio subjektą pateikti pasiūlymą jam iš anksto žinant, kad šis bus atmestas dėl neatitikties, jo vertinimu, neteisėtoms viešojo pirkimo sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 40 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 49 punktas).

42. Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nepatenkinus ieškovės pateiktų pasiūlymų dėl tam tikrų pirkimo sąlygų patikslinimo, 2022 m. vasario 11 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, remdamasi tuo, kad pirkimo sąlygos dėl dokumentų, kurie turi būti pateikti siūlomo optinio keitiklio lygiavertiškumui pagrįsti, yra perteklinės, nepagrįstai apriboja ieškovės teisę siūlyti optiniam keitikliui SPA-ZC 21 alternatyvų. Perkančioji organizacija (atsakovė) išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir 2022 m. vasario 23 d. atmetė ją kaip nepagrįstą. Nesutikdama su atmetant pretenziją nurodytais argumentais, ieškovė pateikė ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovę modifikuoti jos įvardytas pirkimo sąlygas taip, kad šios nepagrįstai neribotų galimybės teikti optiniam keitikliui SPA-ZC 21 lygiavertį.

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, viena vertus, aplinkybės, jog ieškovė (apeliantė) priėmė kvietimą dalyvauti pirkime, teikė perkančiajai organizacijai klausimus, pasiūlymus, vėliau – pretenziją dėl, jos įsitikinimu, neteisėtų pirkimo sąlygų, varžančių jos galimybę dalyvauti šiame pirkime, panaikinimo (pakeitimo), gali patvirtinti ieškovės teisinį suinteresuotumą reikšti nagrinėjamoje byloje ieškinį.

44. Kita vertus, nurodytina tai, kad, perkančiajai organizacijai atmetus pretenziją dėl ginčo pirkimo sąlygų modifikavimo, ieškovė (apeliantė) 2022 m. kovo 3 d. padavusi ieškinį teismui neprašė imtis laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti ginčo pirkimo procedūras tam, jog ieškinio patenkinimo atveju galėtų pateikti pasiūlymą ir dalyvauti šiame pirkime. Pabrėžtina tai, kad būtent siekiu pateikti pasiūlymą, pašalinus kvestionuojamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas pirkimo sąlygas, ieškovė (apeliantė) grindžia savo materialųjį teisinį suinteresuotumą ir apeliaciniame skunde (žr. nurodyto procesinio dokumento 56 punktą). Ieškovei (apeliantei) nepareiškus prašymo sustabdyti ginčo pirkimo procedūras, šis pirkimas, užbaigtas, 2022 m. liepos 28 d. sudaryta sutartis.

45. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė (apeliantė), tvirtindama, jog optinio keitiklio lygiavertiškumui pagrįsti reikalaujami pateikti dokumentai nepagrįstai ir neproporcingai suvaržo jos galimybę dalyvauti ginčo pirkime, nei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei nagrinėjant šią bylą teisme nesiėmė jokių įmanomų veiksmų tam, kad konkrečiais įrodymais pagrįstų savo poziciją, jog atsakovės nurodytos pateikti optinių keitiklių lygiavertiškumo patvirtinimo alternatyvos yra ne tik perteklinės, bet ir neproporcingos, be to, realiai neįgyvendinamos (pvz., nesikreipė nė į vieną subjektą, prašydama bent vieno iš atsakovės įvardytų alternatyvių patvirtinimų).

Žemesnės instancijos teismas

46. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad teismo proceso metu ieškovės atstovai pabrėžė, jog ginčo įrenginys (optinis keitiklis) nėra sudėtingas ir ieškovės bendrovė yra techniškai pajėgi suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti jį sutarties vykdymo metu, tačiau viešojo pirkimo procedūrų metu negali to padaryti dėl laiko stokos ir papildomų sąnaudų. Teismas įvertino, kad, esant tokioms aplinkybėms, ieškovė ieškinį pareiškė tam, jog susitartų dėl sau palankiausių viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygų. Atsakovės atstovai paaiškino, kad viešasis pirkimas dėl to paties objekto skelbiamas ne pirmą kartą, visada keliamas reikalavimas užtikrinti optinių keitiklių suderinamumą su esama įranga, ieškovei šios sąlygos nebuvo siurprizinės. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos pažeidžia jos teisėtus interesus, t. y. užkerta kelią dalyvauti ginčo pirkime, pateikti pasiūlymą, sudaryti ir vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

47. Aptartas ieškovės (apeliantės) elgesys (neveikimas) kelia pagrįstų abejonių dėl jos materialiojo teisinio intereso, pareiškus ieškinyje suformuluotus reikalavimus, buvimo.

48. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, kad tokiu atveju, kai perkančioji organizacija išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir pateikusi argumentus atmetė ją kaip nepagrįstą, ieškovė įgijo teisėtą lūkestį, kad jos pareikštas ieškinys bus teismo priimtas ir išnagrinėtas iš esmės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021), taip pat tai, kad pirmosios instancijos teismas, nepaisant išvados dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimo, išnagrinėjo ieškinio reikalavimus iš esmės, pasisako dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos sprendimas atmesti ieškinį dėl ginčo pirkimo sąlygų.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų

49. Ieškovė apeliaciniame skunde, be kita ko, tvirtina, kad teismo sprendimas dėl perkančiosios organizacijos rašytiniuose paaiškinimuose nustatytų papildomų reikalavimų optinio keitiklio lygiavertiškumui patvirtinti teisėtumo ir pagrįstumo yra nemotyvuotas, t. y. be motyvų apie ginčo esmę, todėl neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir turi būti panaikintas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

50. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas per se (savaime) negali būti prilyginamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

51. Tai, ar teismo priimto procesinio sprendimo motyvavimo trūkumai konkrečiu atveju lemia absoliutų sprendimo negaliojimą (išvadą, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų), ar turėtų būti vertinami kaip procesinis pažeidimas (nepakankamas sprendimo motyvavimas), dėl kurio esmingumo spręstina pagal galimą šio pažeidimo įtaką bylos rezultatui, vertintina atsižvelgiant į teismo pareigos pateikti sprendimo motyvus pažeidimo laipsnį.

52. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas turi pats pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir (ar) proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo trūkumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; 2018 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).

53. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apskųstas teismo sprendimas ieškovės (apeliantės) įvardytu aspektu yra be motyvų. Pirmosios instancijos teismo motyvų, atsakant į ieškovės argumentus dėl perkančiosios organizacijos rašytiniuose paaiškinimuose nustatytų papildomų reikalavimų lygiaverčiam optiniam keitikliui pagrįstumo ir teisėtumo, trūkumas gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, nes tai susiję su ginčo šalių išdėstytų argumentų ir byloje surinktų įrodymų vertinimu.

Dėl perkančiosios organizacijos rašytinių paaiškinimų teisinio kvalifikavimo

54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, skelbiant ginčo pirkimą, ieškovės kvestionuojama Techninė specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini) TP DU v2“ 7.1.2.1 punkto sąlyga buvo suformuluota nurodant sumontuoti ir suderinti naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis. Ieškovei pateikus klausimą, ar galima naudoti keitikliams SPA-ZC 21 alternatyvius, prijungiant esamas reles SPA protokolu, atsakovė (perkančioji organizacija) nurodė, kad rangovas SPA-ZC 21 keitikliams gali pasirinkti ir alternatyvą, kuri turi būti visiškai suderinama su esamomis ABB relėmis (pateikti ABB atstovų patvirtinimą, kad siūloma alternatyva yra suderinama su esamomis relėmis). Vėlesniame rašte atsakovė papildė dokumentų, kurie galėtų patvirtinti SPA-ZC 21 keitikliams lygiaverčių optinių keitiklių suderinamumą su esamomis ABB relėmis, sąrašą, nurodydama tris alternatyvas: 1) arba ABB relių gamintojo patvirtinimas, kad siūloma įranga ir sprendinys yra visiškai suderinami su esamomis ABB relėmis; 2) arba siūlomos įrangos gamintojo patvirtinimas, kad keitikliai yra suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais; 3) arba kliento, kuris naudoja siūlomo tipo įrangą, atsiliepimą apie sėkmingą šios įrangos naudojimo patirtį su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais.

55. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) teigia, kad tokiais perkančiosios organizacijos paaiškinimais pirkimo sąlygos buvo pakeistos iš esmės, t. y. suformuluotos naujos pirkimo sąlygos, todėl ginčo pirkimas turėjo būti nutrauktas ir pradėtas naujas.

56. VPĮ 2 straipsnio 39 dalyje įtvirtinta, kad viešojo pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai). Taigi, vadovaujantis VPĮ 2 straipsnio 39 punktu, viešojo pirkimo dokumentų sąvoka apima ir techninės specifikacijos bei kitų dokumentų paaiškinimus, patikslinimus, tačiau tokie pakeitimai gali būti atliekami laikantis tam tikrų reikalavimų ir principų.

57. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) jurisprudenciją nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai bei skaidrumo pareiga visų pirma reiškia, kad dalyviai turi turėti vienodas galimybes, kai rengia pasiūlymus; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti kelią perkančiojo subjekto favoritizmui ir savivalei (žr., pvz., ESTT 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell‘Adda, C-42/13, 44 punktą; 2016 m. liepos 14 d. sprendimo byloje TNS Dimarso, C-6/15, 22 punktą). Šie principai ir pareiga, be kita ko, reiškia, kad atitinkamo pirkimo sutarties objektas ir jos sudarymo kriterijai turi būti aiškiai apibrėžti nuo pat šios sutarties sudarymo procedūros pradžios ir kad visos sutarties sudarymo procedūros sąlygos bei taisyklės skelbime apie pirkimą ir specifikacijose turi būti suformuluotos aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai, kad leistų visiems deramai informuotiems ir rūpestingiems konkurso dalyviams suprasti jų tikslią reikšmę ir juos aiškinti vienodai, o perkančiajai organizacijai – veiksmingai patikrinti, ar konkurso dalyvių pasiūlymai atitinka nurodytai pirkimo sutarčiai taikomus kriterijus (žr. ESTT sprendimo byloje Komisija prieš Nyderlandus 10, 56, 88 ir 109 punktus; sprendimo byloje Cartiera dell’Adda 44 punktą, sprendimo byloje TNS Dimarso 23 punktą). Skaidrumo pareiga taip pat reiškia, kad perkantysis subjektas turi tinkamai paviešinti pirkimo sutarties objektą ir jos sudarymo kriterijus (žr. ESTT 2008 m. sausio 24 d. sprendimo byloje Lianakis ir kt., C-532/06, 40 punktą; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

58. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, ir tokie perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

59. Kartu kasacinio teismo pažymėta, kad patikslinimais nelaikomi tokie perkančiosios organizacijos paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis bei galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse. Toks aiškinimas galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiosios organizacijos sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

60. Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

61. Vadovaujantis aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, pripažintina teisiškai pagrįsta ieškovės (apeliantės) pozicija, kad perkančiosios organizacijos, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, pateikti pirkimo dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, tačiau tokie paaiškinimai (patikslinimai) negali iš esmės pakeisti pirkimo sąlygų turinio.

Dėl pirkimo sąlygos, numatančios konkretų optinio keitiklio gamintoją ir modelį, (ne)teisėtumo

62. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) tvirtina, kad, atsakovei paskelbus ginčo pirkimą, Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini) TP DU v2“ 7.1.2.1 punkte buvo iškelta konkreti sąlyga – reikalaujama konkretaus optinio keitiklio ABB SPA-ZC 21, ir tik pirkimo procedūrų metu, atsakant į tiekėjo klausimus, buvo leista siūlyti lygiaverčius keitiklius su papildomomis sąlygomis. Ieškovės (apeliantės) įsitikinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, pateikdama paaiškinimus dėl nurodytos pirkimo sąlygos, ją pakeitė iš esmės, dėl tokio pakeitimo akivaizdžiai pasikeitė tiekėjų ir dalyvių padėtis, todėl paskelbtas pirkimas turėjo būti nutrauktas ir pradėtas naujas.

63. Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymą (PĮ), kurio 50 straipsnio, nustatančio techninei specifikacijai keliamus reikalavimus, 3 dalyje įtvirtinta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Funkciniai reikalavimai gali apimti ir aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkantysis subjektas – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti laikomasi tokios pirmumo tvarkos: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentas, informacinių ir ryšių technologijų bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos organizacijų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, sąmatų apskaičiavimu ir vykdymu bei prekių naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – šios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto ypatybių technines specifikacijas pagal šios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų ypatybių – apibūdinant šios dalies 1 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus. Pagal aptariamo straipsnio 5 dalį, apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. Nurodytai PĮ 50 straipsnio 5 dalies nuostatai iš esmės analogiška įtvirtinta ir VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje.

64. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) visų pirma teigia, kad ginčo pirkimo Techninės specifikacijos sąlyga, kurioje nurodytas konkretus optinio keitiklio gamintojas ir modelis, yra niekinė, nes prieštarauja tiek PĮ 50 straipsnio 5 dalyje, tiek VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam imperatyvui.

65. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytos teisės normos numato, jog konkretaus modelio ar tiekimo šaltinio nurodymas leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal PĮ 50 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.

66. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

67. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015).

68. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai pagrįstais ieškovės (apeliantės) argumentus, kad būtent atsakovei (atsakovėms) tenka pareiga įrodyti PĮ 50 straipsnio 5 dalyje numatytos išimties taikymo pagrįstumą, t. y. įrodyti, kad optinių keitiklių buvo neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti techniniais parametrais ir aprašymais, todėl pirkimo sąlyga, numatanti konkretų perkamo objekto gamintoją ir modelį (net ir numatant alternatyvos galimybę), buvo neišvengiama. Tačiau nesutiktina su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad atsakovės neįrodė, jog ginčo pirkimo sąlygose PĮ 50 straipsnio 5 dalyje numatyta išimtis pritaikyta pagrįstai.

69. Tiek atsakydama į ieškovės (apeliantės) klausimus dėl ginčo pirkimo sąlygų, tiek atsakyme į pretenziją, tiek nagrinėjamos bylos proceso metu, atsakovė aiškiai įvardijo priežastis, nulėmusias tai, kad pirkimo sąlygose yra įvardytas optinio keitiklio modelis ir gamintojas. Atsakovė akcentavo, kad rekonstruojame objekte lieka nekeičiamos gamintojo ABB SPACOM relės, keičiami naujais tik seni šio gamintojo SPA-ZC 21 modelio optiniai keitikliai; tam, kad po objekto rekonstrukcijos įranga veiktų tinkamai, yra objektyviai būtina užtikrinti naujais keičiamų optinių keitiklių suderinamumą su esama ABB įranga, todėl ir buvo įvardytas konkretus optinio keitiklio gamintojas bei modelis. Ieškovės (apeliantės) pozicija, kad ginčo sąlyga galėjo būti suformuluota neįvardijant konkretaus optinio keitiklio modelio ir gamintojo, grindžiama iš esmės subjektyvaus pobūdžio argumentais.

70. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo pirkimo objektas yra susijęs su elektros skirstymo įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrenginiais, taigi ir reikšmingu viešuoju interesu – elektros energijos vartotojų interesų užtikrinimu. Atsakovės procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodo, kad skirstomųjų tinklų eksploatavimas nėra vien tik atsakovių interesas, todėl ir įrangos atnaujinimo įrengimo darbai (šiuo atveju, ginčo optinių keitiklių keitimas) negali būti atliekami eksperimentiškai, tinkamai neįsitikinus naujų optinių keitiklių suderinamumu su liekančia nekeičiama įranga.

71. Išanalizavęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta įrodytais atsakovės (atsakovių) argumentus, kad, skelbiant ginčo pirkimą, buvo pakankamas pagrindas remtis PĮ 50 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta išimtimi ir įvardyti optinio keitiklio modelį bei gamintoją, nes tai pateisina ginčo pirkimo tikslas, tai būtina tinkamam šio pirkimo rezultatui užtikrinti, kartu užtikrinant racionalų lėšų panaudojimą ir viešąjį interesą.

72. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) taip pat teigia, kad perkančiosios organizacijos, atsakant į tiekėjo klausimus, atliktas Techninės specifikacijos 7.1.2.1 punkte nurodytos sąlygos papildymas, leidžiantis siūlyti ir ABB optiniam keitikliui SPA-ZC 21 lygiavertį, reiškia esminį šios pirkimo sąlygos pakeitimą, todėl yra neteisėtas.

73. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai apibūdinant pirkimo objektą techninėje specifikacijoje, remiantis įstatymo leidžiama išimtimi, nurodomas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, įstatymų leidėjo nustatyta, jog toks nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis, PĮ 50 straipsnio 5 dalis). Tinkamai informuotam ir įprastai rūpestingam subjektui, dalyvaujančiam viešuosiuose pirkimuose (taigi ir ieškovei (apeliantei)) yra arba turėtų būti žinomi teisės normų nustatyti techninės specifikacijos reikalavimai, tarp jų ir toks, kad, nurodant konkretų pirkimo objekto modelį, turi būti suteikta galimybė pasiūlyti jam lygiavertį. Toks teisinis reglamentavimas įtvirtintas tiek bendrajame VPĮ, tiek PĮ, pagal kurio nuostatas vyko ginčo pirkimas. Iš paskelbus ginčo pirkimą ieškovės (apeliantės) atsakovei pateiktų klausimų akivaizdu, kad ieškovei buvo gerai žinoma PĮ 50 straipsnio 5 dalies nuostata, nes remdamasi būtent šia nuostata ji pateikė klausimus dėl Techninės specifikacijos 7.1.2.1 punkto sąlygos. Įvertinus tai, kad ginčo sąlyga perkančiosios organizacijos paaiškinimais papildyta viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančiam ir įprastai rūpestingam subjektui žinoma įstatymine nuostata dėl galimybės siūlyti konkrečiai įvardytam pirkimo objekto modeliui lygiavertį, nėra pakankamo pagrindo išvadai, kad ši sąlyga pakeista iš esmės.

74. Ginčo pirkimo sąlygos patikslinimas, atsižvelgiant į PĮ 50 straipsnio 5 dalies nuostatą, šiuo konkrečiu atveju nevertintinas kaip nesuderinamas su reikalavimu užtikrinti ūkio subjektų konkurenciją, nes ieškovė, atsakymuose į tiekėjų klausimus patikslinusi šią sąlygą, be kita ko, nukėlė paraiškų pateikimo terminą iki 2022 m. kovo 10 d., informaciją apie patikslintą paraiškų pateikimo terminą pateikdama Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis (viešai prieinama CVPP informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

75. Priėjus prie išvados, kad atsakovė (perkančioji organizacija), atsakydama į tiekėjo klausimus, turėjo pagrindą patikslinti Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini) TP DU v2“ 7.1.2.1 punkto sąlygą pagal PĮ 50 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir toks perkančiosios organizacijos patikslinimas yra sudėtinė ginčo pirkimo dokumentų dalis, nesutiktina su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog ginčo sąlyga yra niekinė ir negalioja dėl prieštaravimo imperatyvioms tiek PĮ, tiek VPĮ normoms.

76. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės (apeliantės) pozicija dėl ginčo sąlygos yra teisiškai prieštaringa: ieškovė pareikštu ieškiniu prašo modifikuoti šią sąlygą, pašalinant iš jos, ieškovės įsitikinimu, nepagrįstus, neužtikrinančius konkurencijos, reikalavimus lygiaverčiam optiniam keitikliui, remdamasi tuo, jog siekia dalyvauti ginčo pirkime; kartu ieškovė tvirtina, kad ginčo pirkimo sąlyga, numatanti konkretų optinio keitiklio gamintoją ir modelį prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, perkančiosios organizacijos rašytiniais paaiškinimais ji neteisėtai pakeista iš esmės, todėl ginčo pirkimas turi būti nutrauktas ir pradėtas naujas.

77. Įvertinęs šio konkretaus ginčo atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą, teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad, nors pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo sprendimą ginčo klausimu, tačiau atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose pateikto Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini) TP DU v2“ 7.1.2.1 punkto sąlygos patikslinimo, jog gali būti siūlomi ir optiniam keitikliui SPA-ZC 21 lygiaverčiai, pagrįstai nepripažino esminiu pirkimo sąlygų pakeitimu ir nenutraukė ginčo pirkimo ex officio (pagal pareigas).

Dėl atsakovės nurodytų pateikti dokumentų, kurie patvirtintų siūlomo optinio keitiklio lygiavertiškumą

78. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas pateikti lygiaverčių optinių keitiklių suderinamumo patvirtinimą iki viešojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo atitinka viešojo pirkimo tikslus (PĮ 29 straipsnis) ir negali būti vertinamas kaip perteklinis bei ribojantis konkurenciją.

79. Vadovaujantis PĮ 50 straipsnio nuostatomis, perkamų prekių savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, o perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini, siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą, tačiau kartu turi būti užtikrinta konkurencija ir tiekėjų nediskriminavimas.

80. Tiekėjo siūloma prekė (ar paslauga) pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas perkančiajai organizacijai turi pateikti visus jos reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas.

81. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis, ypač tais atvejais, kai toks reikalavimas yra nustatytas viešojo pirkimo sąlygose. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo parengtą dokumentą, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties Nr. e3K-3-343-690/2018 59 punktas).

82. Dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog paprastai tiekėjai, įrodydami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

83. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, patikslinusi, kad gali būti siūlomi ir optiniam keitikliui SPA-ZC 21 lygiaverčiai, kartu nurodė trejopo pobūdžio dokumentus, kurių bent vieną turi pateikti tiekėjas, siekdamas pagrįsti siūlomo optinio keitiklio lygiavertiškumą: 1) arba ABB relių gamintojo patvirtinimą, kad siūloma įranga ir sprendinys yra visiškai suderinami su esamomis ABB relėmis; 2) arba siūlomos įrangos gamintojo patvirtinimą, kad keitikliai yra suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais; 3) arba kliento, kuris naudoja siūlomo tipo įrangą, atsiliepimą apie sėkmingą šios įrangos naudojimo patirtį.

84. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl reikalavimo pateikti lygiaverčių optinių keitiklių suderinamumo patvirtinimą iki viešojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, pažymi, kad, įvertinus ginčo pirkimo specifiką ir tikslus, pripažintinas pagrįstu perkančiosios organizacijos (atsakovės) lūkestis perkamos naujos įrangos suderinamumu su rekonstruojamame objekte liekančia sena įranga įsitikinti viešojo pirkimo procedūros metu, prieš sudarant viešojo pirkimo sutartį.

85. Priešingai, nei teigia ieškovė (apeliantė), būtent dėl to, kad, vykdant ginčo pirkimą perkama ne atskira įranga, o rekonstrukcijos darbai, į kurių apimtį įeina naujų optinių keitiklių sumontavimas darbui su liekančiomis senomis ABB SPACOM relėmis, yra svarbu jau viešojo pirkimo procedūrų metu gauti patikimą patvirtinimą, jog siūlomi kaip lygiaverčiai optiniai keitikliai bus suderinami ir patikimai veiks su liekančiomis ABB SPACOM relėmis. Taip pagrįstai siekiama išvengti situacijos, kad jau sudarius viešojo pirkimo sutartį ir ją vykdant paaiškėtų, jog yra optinių keitiklių ir ABB SPACOM relių suderinamumo trūkumų, dėl kurių šalinimo užtruktų atitinkamai visuomenės daliai reikšmingo objekto rekonstrukcija, arba apskritai taptų aišku, kad pasiūlytų optinių keitiklių neįmanoma suderinti su nekeičiama sena įranga. Ieškovės (apeliantės) nurodoma Techninės specifikacijos „Darbų užduotis“ 2.3 punkto sąlyga, pagal kurią perkamų darbų apimtį sudaro ne tik įrangos tiekimas ir montavimas, bet ir suderinimas, nepaneigia atsakovės (perkančiosios organizacijos) siekio dar viešojo pirkimo procedūros metu, t. y. iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, gauti patikimą patvirtinimą, jog siūlomi kaip lygiaverčiai nauji optiniai keitikliai yra tinkami veikti su nekeičiamomis ABB SPACOM relėmis.

86. Remiantis analogiškais motyvais atmestina kaip nepagrįsta ieškovės (apeliantės) pozicija, kad dėl to, jog pagal pirkimo sąlygas tiekėjai bet kokiu atveju privalės suderinti TP TSPĮ įrangos veikimą, reikalavimai teikti atskirus privačių subjektų laisvos formos patvirtinimus apie optinių keitiklių suderinamumą yra perteklinis.

87. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) Techninės specifikacijos dalies 7.1.2.1 punkto sąlygos, patikslintos atsakovės rašytiniais paaiškinimais, teisėtumą ir pagrįstumą kvestionuoja ir atsakovės nurodytų pateikti dokumentų, kurie patvirtintų siūlomo optinio keitiklio lygiavertiškumą, pobūdžio aspektu. Ieškovės (apeliantės) įsitikinimu, perkančiosios organizacijos nurodyti dokumentai yra dirbtinai reikalaujami tam, kad būtų apribotas lygiaverčių optinių keitiklių siūlymas, jie neužtikrina konkurencijos ir vis tiek proteguoja tik vieną gamintoją – ABB. Ieškovės (apeliantės) teigimu, siūlomo kaip lygiaverčio optinio keitiklio suderinamumui su ABB SPACOM relėmis patvirtinti pakaktų gamintojo patvirtinimo, kad numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal jų paskirtį.

88. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės (apeliantės) pozicija, kad lygiaverčio optinio keitiklio suderinamumui su esamomis relėmis pagrįsti pakaktų gamintojo deklaracijos, jog numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal jų paskirtį, atsikerta tuo, jog tokia sąlyga keltų riziką sėkmingai įvykdyti sutartį, nes, bandymais nepatikrinus alternatyvaus optinio keitiklio suderinamumo su liekančiomis ABB SPACOM relėmis, vykdant sutartį (atliekant elektros energijos perdavimo linijos rekonstrukciją) gali paaiškėti suderinamumo stoka. Apeliacinės instancijos teismas tokią atsakovės poziciją pripažįsta pagrįsta.

89. Be to, neatmestina, jog potencialus tiekėjas, turintis komercinį interesą laimėti viešąjį konkursą ir tiekti pirkimo objektu esančias prekes (paslaugas), tokį patvirtinimą gali pateikti ir nepakankamai atsakingai, neįsitikinęs realiu atsakovės reikalaujamu įrangos suderinamumu. Jeigu suderinamumo trūkumai paaiškėtų jau viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties vykdymo metu, tai lemtų rimtas neigiamas pasekmes (pvz., elektros energijos perdavimo neužtikrinimą, neteisingą apskaitą ir pan.).

90. Apeliaciniame skunde remiamasi tuo, kad atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas, turintis techninį išsilavinimą, G. P. 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje patvirtino, jog teleinformacijos surinkimo ir perdavimo įrenginiams (toliau – TSPĮ), kurie yra sudėtingesni už optinius keitiklius ir kurie turi būti suderinami su paliekamomis ABB relėmis, pakanka gamintojo deklaracijos, kad TSPĮ palaiko SPA protokolą, nereikalaujant išankstinio įrodymo, pademonstravimo, jog ieškovės gaminami TSPĮ tinkamai veiks ESO tinkle SPA protokolu su AB SPACOM relėmis; atsižvelgiant į tai, kad gerokai sudėtingesnės nei optiniai keitikliai įrangos suderinamumui patvirtinti pakanka tik gamintojo deklaracijos ir techninio aprašymo (be įrodymų apie TSPĮ suprojektavimą ir pagaminimą darbui su ABB SPACOM relėmis, be įrodymų apie TSPĮ veikimo su ABB „SPACOM relėmis išbandymą), tai techniškai daug paprastesniam įrenginiui (optiniams keitikliams) nustatyti neadekvačiai aukšti reikalavimai.

91. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės (apeliantės) pozicija grindžiama tik jos, turinčios akivaizdų interesą dėl bylos baigties, subjektyvia nuomone. Įrodymų, iš kurių teismas galėtų objektyviai nustatyti, jog vien dėl to, kad optiniai keitikliai yra techniškai paprastesnis įrenginys, todėl atsakovės reikalavimai pateikti atitinkamus dokumentus siūlomų lygiaverčių optinių keitiklių suderinamumui su ABB SPACOM relėmis patvirtinti yra pertekliniai ir neproporcingai varžantys ieškovės galimybę dalyvauti ginčo pirkime, nepateikta, nors būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė paaiškino, jog skirtingai įrangai normalu kelti skirtingus reikalavimus, ir šiuo atveju optiniams keitikliams bei TSPĮ keliamų reikalavimų analogija negalima, nes optinių keitiklių veikimo principas yra elektrinis, o TSPĮ – programinis; be to, kelti tokio pobūdžio reikalavimų TSPĮ įrangai nėra objektyvaus poreikio, nes patys tokios įrangos gamintojai įrangos aprašymuose deklaruoja, kad jų įranga yra ištestuota ir veikia ABB SPA protokolu, kuriuo veikia ir atsakovės turimos ABB SPACOM relės.

92. Ieškovė (apeliantė) taip pat teigia, kad optinių keitiklių lygiavertiškumui pagrįsti atsakovės nustatyti reikalavimai ne tik neadekvačiai aukšti, bet ir faktiškai neįmanomi įvykdyti: reikalaujama, jog 2021-2022 metais lygiaverčių optinių keitiklių gamintojas turi būti juos suprojektavęs, pagaminęs ir išbandęs darbui su 20-25 metų senumo konkretaus gamintojo ABB SPACOM relėmis.

93. Nagrinėjamo ginčo aspektu pabrėžtina tai, kad atsakovė, nustatydama, kokie dokumentai turi būti pateikti optinių keitiklių lygiavertiškumui, t. y. veikimo su ABB SPACOM relėmis suderinamumui, pagrįsti, nurodė ne vieną galimą tokio pagrindimo dokumentą, bet tris alternatyvas. Vien tai teikia pagrindą abejoti ieškovės (apeliantės) pozicijos, kad reikalaujami dokumentai neadekvačiai suvaržo galimybę dalyvauti ginčo pirkime, pagrįstumu.

94. Ieškovės (apeliantės) teiginiai, kad visi trys perkančiosios organizacijos įvardyti dokumentai yra privačių ūkio subjektų neaiškaus turinio patvirtinimai, yra subjektyvi nuomonė, kuriai pritarti nenustatyta pagrindo. Pirmoji alternatyva – pateikti ABB relių gamintojo patvirtinimą, kad siūloma įranga ir sprendinys yra visiškai suderinami su esamomis ABB relėmis, – yra suprantamo turinio ir paaiškinama tuo, jog ABB relių gamintojas geriausiai žino savo relių veikimo techninius ypatumus, todėl jo patvirtinimas, jog siūlomas kaip lygiavertis optinis keitiklis yra visiškai suderinamas su ABB relėmis, yra pakankamas ir be papildomo reikalavimo atlikti bandymus suderinamumui patvirtinti. Antroji alternatyva – pateikti siūlomo kaip lygiaverčio optinio keitiklio gamintojo patvirtinimą, kad keitikliai yra suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais, – vertintina atsižvelgiant į tai, kad lygiaverčio optinio keitiklio gamintojas gali turėti komercinį interesą pateikti prašomą patvirtinimą tam, jog būtų įsigyti būtent jo pagaminti optiniai keitikliai; įvertinus esminį ginčo pirkimo reikalavimą – kad nauji optiniai keitikliai būtų suderinami ir tinkamai veiktų su liekančiomis nekeičiamomis ABB SPACOM relėmis, vertintina, kad perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti galimai suinteresuoto gamintojo teikiamo patvirtinimo apie naujo keitiklio suderinamumą su nekeičiamomis relėmis patikimumą, turi pagrindą numatyti tokiam patvirtinimui papildomus reikalavimu; šiuo konkrečiu atveju – kad suderinamumams būtų patikrintas bandymais. Trečioji alternatyva – pateikti kliento, kuris naudoja siūlomo tipo įrangą, atsiliepimą apie sėkmingą šios įrangos naudojimo patirtį su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolai – rodo, kad perkančioji organizacija patikimu patvirtinimu pripažįsta asmens, jau faktiškai įdiegusio siūlomus kaip lygiaverčius optinius keitiklius veikti su ABB relėmis, patvirtinimą apie realiai patikrintą šių dviejų įrenginių suderinamą veikimą.

95. Ieškovės (apeliantės) teiginiai, kad visos nurodytos alternatyvos yra faktiškai neįgyvendinamos, vėlgi grindžiami tik deklaratyviais pasvarstymais, nepateikus jiems pagrįsti konkrečių duomenų (CPK 12, 178 straipsniai). Nors ieškovė tvirtina, kad nerealu gauti ABB relių gamintojo patvirtinimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog ieškovė būtų užklaususi ABB relių gamintoją apie galimybę gauti tokį patvirtinimą. Vien subjektyviu įsitikinimu paremti teiginiai, kad ABB gamintojas tokį patvirtinimą atsisakytų pateikti, negali būti pripažinti įrodytais (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Tvirtinimui, kad neadekvatu reikalauti, jog lygiaverčių optinių keitiklių gamintojas būtų suprojektavęs, pagaminęs ir ištestavęs savo gaminius darbui su 20-25 metų senumo konkretaus gamintojo ABB SPACOM relėmis, pagrįsti taip pat nepateikta jokių įrodymų. Nėra pagrindo teigti, kad nė vienas optinių keitiklių gamintojas, turintis verslo interesą pasinaudoti galimybe pagaminti ir parduoti nemažą optinių keitiklių kiekį, nesutiktų suprojektuoti, pagaminti ir išbandyti optinio keitiklio, kuris suderintai veiktų su ABB SPACOM relėmis. Ieškovė nei ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei nagrinėjant ginčą teisme, nesikreipė nė į vieną optinių keitiklių gamintoją, nesiėmė kitų įmanomų veiksmų tam, kad gautų įrodymų savo iš esmės deklaratyviai pozicijai pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).

96. Išanalizavus bylos duomenis, sutiktina su atsakovių atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad ieškovė (apeliantė) neatliko jokių veiksmų, net nesidomėjo ir nebandė gauti nė vieno iš pirkimo sąlygose nurodytų alternatyvių dokumentų optinio keitiklio lygiavertiškumui pagrįsti, pati valingai nusprendė dėl prašomų dokumentų neatlikti jokių veiksmų ir vien hipotetiškai kelia problemą.

97. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, prieina prie išvados, kad ieškovės (apeliantės) argumentai, jog atsakovės nurodyti pateikti dokumentai siūlomų alternatyvių optinių keitiklių lygiavertiškumui pagrįsti yra akivaizdžiai pertekliniai ir dirbtinai sukurti apriboti lygiaverčių optinių keitiklių siūlymą, atmestini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

98. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybėmis iš esmės tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojami viešojo pirkimo energetikos srityje teisiniai santykiai, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą – atmetė ieškinio reikalavimus dėl ginčo pirkimo sąlygų modifikavimo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo apskųstą teismo sprendimą pakeisti ar panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

99. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ji neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovė nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Laima RibokaitėIrmantas ŠulcasAlma Urbanavičienė