- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- e2-1799-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00277-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ramus Baltic“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui A. G. (A. G.), A. N., R. J., atsakovių atstovams G. P., O. M., G. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramus Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir pirkimo sąlygų modifikavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ramus Baltic“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis grupės paslaugų centras" 2022 m. vasario 23 d. atsakymu į pretenziją įformintą sprendimą, kuriuo tiekėjos UAB „Ramus Baltic“ pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, panaikinti; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" patikslinti / papildyti Techninės specifikacijos dalį „(duomenys neskelbtini)”, nurodant, kad 7.1.2.1. sumontuoti ir suderinti eil. Nr. 1. „Naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis arba lygiaverčius”. Šio reikalavimo pagrindimui gali būti teikiamas lygiavertės įrangos gamintojo patvirtinimas, kad “numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal jų paskirtį”; arba netaikyti jokio tokio reikalavimo pagrindimo; 3) pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui” punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys.
1.1. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" (toliau – Ignitis GPC) vykdo skelbiamą supaprastintą pirkimą „((2021-ESO-1433) 110/35/10 (duomenys neskelbtini) TSPĮ rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini), darbai“ (toliau – Pirkimas), kuris atliekamas kito Perkančiojo subjekto vardu, įgaliojusi organizacija – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, ieškovė siekia dalyvauti Pirkime, 2022 m. vasario 11 d. pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė jos netenkino.
1.2. Nurodė, kad Perkančioji organizacija sutiko, jog gali būti montuojami ir kiti, alternatyvūs SPA-ZC 21, keitikliai. tačiau perkančioji organizacija iškėlė papildomą sąlygą, nenumatytą pirminėje techninėje specifikacijoje ((duomenys neskelbtini)), t. y. sąlygą pateikti konkretaus gamintojo ABB atstovų patvirtinimą, kad siūloma alternatyva yra suderinama su esamomis relėmis. Pažymėjo, jog visi prašomi perkančiosios organizacijos dokumentai yra nukreipti į privačių ūkio subjektų neaiškaus turinio patvirtinimo išdavimą, o privatūs ūkio subjektai neturi jokio teisinio įsipareigojimo teikti vienokio ar kitokio turinio patvirtinimus kitiems ūkio subjektams (šiuo atveju tiekėjui šiame pirkime), jie veikia siekdami pelno, turi savo verslo partnerius, o visa tai sudaro sąlygas nesąžiningai konkurencijai, ją riboja, kadangi vieniems tokie verslo subjektai gali išduoti „patvirtinimą”, kitiems – ne.
1.3. Taip pat nurodė, kad nėra aišku, kokio turinio turi būti perkančiosios organizacijos patvirtinimas: nėra suprantama ką reiškia „pilnai suderinami su esamomis ABB relėmis”, nėra suprantama ką reiškia „sėkminga įrangos naudojimo patirtis”, nesuprantami ir keliami reikalavimai alternatyvios įrangos gamintojui suprojektuoti, ištestuoti įrangą darbui būtent su ABB relėmis ir jų naudojimais protokolais. Pažymėjo, kad pagal perkančiojo subjekto papildomai ir naujai iškeltus reikalavimus visų šių subjektų „patvirtinimų” turinys skirtingas, be kita ko, nėra nei vieno kito, ne ABB, gamintojo, kuris būtų suprojektavęs, pagaminęs ir ištestavęs keitiklius išskirtinai darbui su ABB relėmis.
1.4. Paaiškino, kad ieškovės pretenzijos atmetimas ir pretenzijos atmetimo argumentavimas nepašalina imperatyvaus draudimo proteguoti konkretų gamintoją ir/ar jo gaminį, šiuo atveju ABB optinius keitiklius SPA-ZC 21, nes skirtingų subjektų, gamintojo, naudotojo ir pan., neaiškaus turinio patvirtinimai, kad alternatyvi įranga suprojektuota veikti su ABB įranga, taip pat proteguoja tik vieną gamintoją, perkančiosios organizacijos reikalaujami neaiškaus turinio „patvirtinimai” taip pat neleis perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad keitikliai tinkamai veiks su esamomis ABB SPACOM relėmis.
1.5. Pabrėžė, kad atsakovės reikalavimas laboratorijai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui bei sertifikavimo įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys turi būti naikinamas, nes ISO 9001 sertifikatas neišduodamas bandymams ir testavimams, tai nėra laboratorijų akreditavimo standartas, o reikalavimas laboratorijai, atlikusiai bandymus, turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys, yra akivaizdžiai perteklinis, kadangi ISO/IEC 17025 sertifikatas leidžia laboratorijoms įrodyti, kad jos dirba kompetentingai ir duoda patikimus rezultatus, taip skatinant pasitikėjimą savo darbu tiek nacionaliniu lygmeniu, tiek visame pasaulyje.
1.6. Akcentavo, kad perkančiajai organizacijai netenkintus tiekėjo pretenzijos, ginčijama techninių reikalavimų sąlyga MRA TLAN komutavimo įrangai turi būti panaikinta teismo sprendimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovai UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo: 1) ieškovės ieškinyje nurodytų reikalavimų netenkinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi; 2) priteisti iš ieškovės atsakovių naudai bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Paaiškino, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) šiai dienai yra sumontuotos relės, kurių gamintojas yra ABB, įdiegtos relės yra būtent ABB SPACOM, esamos įrangos neplanuojama keisti, todėl iškyla būtinybe Pirkime kelti reikalavimus ir užtikrinti, kad optiniai keitikliai būtų suderinami su objekte esančia ABB įranga. Taip pat paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog esamų relinių terminalų techniniuose aprašymuose reikiamam funkcionalumui užtikrinti yra nurodyti būtent tik SPA-ZC 21 modelio keitikliai, pirminiuose pirkimo dokumentuose buvo keliamas reikalavimas pateikti būtent šiuos keitiklius, o įvertinus ieškovės paklausimą ar pirkime gali būti siūloma prašomų keitiklių alternatyva, buvo nuspręsta leisti teikti alternatyvius keitiklius. Pažymėjo, jog pateikdami galutinį priimtinų dokumentų sąrašą atsakovės neatliko jokio esminio Pirkimo sąlygų keitimo, neiškėlė naujų ir (ar) nepakoregavo esamų reikalavimų ar Pirkimo objekto, o Pirkimo sąlygų papildymo tikslas buvo siekti sudaryti sąlygas Pirkimo dalyviams tiekti bet kokio gamintojo keitiklius, tačiau privalomai užtikrinti, kad jie tinkamai veiktų su esama ABB įranga tam tikslui pateikiant reikalingus įrodymus, kurie leistų įvertinti siūlomos ir esamos įrangos suderinamumą.
2.2. Pažymėjo, kad nors ieškovė Pirkimo procedūrų metu ne kartą teikė klausimus atsakovėms, ji nė karto neprašė paaiškinti dokumentų turinio ir nereiškė pastabų dėl tariamo dokumentų neaiškumo. Akcentavo, kad prašomiems dokumentams tikslingai nekeliami konkretūs, detalūs ar itin formalūs formos ir turinio reikalavimai, kadangi tai ne tik neturėtų pridėtinės naudos, tačiau ir galimai apsunkintų tokių dokumentų gavimą, atsakovės neginčija ir nedraudžia alternatyvių optinių keitiklių siūlymo, būtent tuo tikslu ir yra prašoma pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad tokie siūlomi gaminiai bus suderinami su esama įranga.
2.3. Nurodė, kad tai, jog įrangos gamintojai, tiekėjai, pardavėjai bei tie patys viešųjų pirkimų dalyviai yra privatūs ūkio subjektai, kurie vykdo veiklą siekdami pelno ir neretai turi savo partnerius, yra objektyvus rinkos aspektas, atsakovės neturi ir negali kontroliuoti privačių ūkio subjektų, kokia yra ir pati ieškovė, verslo sprendimų ar nustatyti jiems privalomus įpareigojimus, tačiau tai nereiškia, kad dokumentų, susijusių su gaminama, siūloma ar naudojama įranga, siekiant pagrįsti tam tikrus techninius parametrus, gavimas iš verslo subjektų daro neigiamą įtaką ir kažkokiu būdu riboja konkurenciją.
2.4. Taip pat paaiškino, kad neprašydamos pateikti nurodytų dokumentų, atsakovės neturėtų galimybės įvertinti siūlomų medžiagų suderinamumo ir susidurtų su rizika, kad sutarties vykdymo metu paaiškėtų, jog įrenginiai nėra suderinami ir negali veikti su objekte jau esančia įranga. Pabrėžė, jog ieškovės prašomas patikslinimas „numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal paskirtį” neleidžia įsitikinti, kad tiekiama įranga (keitikliai) tikrai tinkamai veiks su esamomis ABB SPACOM relėmis, nes tinkamas optinių keitiklių veikimas pagal paskirtį ir veikimo suderinamumas su konkrečiomis relėmis nėra tapatu, o kadangi Pirkime nėra numatyti gamykliniai bandymai, neliktų galimybės įsitikinti ieškovės siūlomos įrangos veikimo suderinamumu, įrangos suderinamumas su objekte jau esančia įranga paaiškėtų tik po sumontavimo. Be kita ko nurodė, kad ieškovė nepateikia jokios informacijos apie tai, kad yra realizavusi panašų projektą (jungiant ABB SPACOM reles) arba jai yra žinoma apie tokių projektų sėkmingą realizavimą, o objektas, kuriame bus atliekami Pirkimu įsigyjami darbai nėra projektinis ir atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturi galimybės eksperimentuoti dėl tinkamo įrangos suderinamumo, nes tai ne tik sukeltų nenustatyto dydžio nuostolius atsakovei ir klientams, bet ir suponuotų viešojo intereso, kurį privalo užtikrinti ESO, pažeidimą.
2.5. Atkreipė dėmesį, kad nei prie vieno techninio reikalavimo nėra išnašos „d)“, kas reiškia, jog iš nei vieno Pirkime dalyvaujančio tiekėjo nėra prašoma Pirkime pateikti dokumento pagal šią išnašą, t. y. Pirkime nereikia pateikti dokumento: „d) Nepriklausomų (ne gamintojo) laboratorijų bandymų sertifikatai. Bandymus atlikusi įstaiga privalo turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui. Sertifikatą išdavusi įstaiga privalo turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys. Pilnaverčių (angl. Full member) narių sąrašas: http://www.european-accreditation.org/ea-members“.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašo: 1) priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui” punktą d), t.y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys ir bylą šioje dalyje nutraukti; 2) kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
3.1. Papildomai nurodė, kad paskelbus Pirkimą buvo keliama konkreti sąlyga – reikalaujama konkretaus optinio keitiklio ABB SPA-ZC 21, potencialūs tiekėjai, susipažinę su tokiomis sąlygomis, jau galėjo nuspręsti nebedalyvauti šiame Pirkime ir tik Pirkimo procedūrų metu, atsakant į tiekėjo klausimus, buvo leista siūlyti lygiaverčius keitiklius su vis papildomomis sąlygomis, kas reiškia, jog perkančioji organizacija pakeitė esmines pirkimo sąlygas.
3.2. Pabrėžė, jog Pirkimo Techninės specifikacijos sąlyga, numatanti konkretaus gamintojo ir modelio pirkimą yra ydinga per se (pati savaime), tiek VPĮ, tiek PĮ imperatyviai draudžia tokias sąlygas. Paaiškino, kad atsakovės turėtų įrodyti, kad optinio keitiklio neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti nurodant konkrečius techninius reikalavimus įrenginiui ir nėra kitos galimybės kaip tik nurodyti modelį bei kad lygiaverčiam įrenginiui (optiniam keitikliui) palyginti su nurodomu konkrečiu optinio keitiklio modeliu, objektyviai būtini papildomi reikalavimai dėl relių gamintojo, optinių keitiklių gamintojo ar kliento tam tikro tūrinio rašytinių patvirtinimų.
3.3. Pažymėjo, kad atsakovių nuogąstavimai dėl galimo nesuderinamumo visiškai neturi pagrindo, optinio keitiklio prijungimo būdas, schema negali būti priežastimi Pirkime nurodyti kaip tinkamą tik vieną konkretų optinį keitiklį. Paaiškino, kad ABB SPACOM relės veikia standartizuotu SPA protokolu, o ne išskirtiniu „ABB protokolu”, tokios relės gali būti jungiamos su kitais, nebūtinai ABB gamintojo, optiniais keitikliais, o optinių keitiklių pajungimo prie relių būdus nurodo keitiklių gamintojai ir nėra jokios objektyvios būtinybės reikalauti keitiklių suderinamumo išskirtinai su ABB relėmis, be kita ko, įrangos derinimo darbai yra viena iš darbų užduočių.
Atsiliepimas
4. Atsakovės pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į ieškinį keliamus reikalavimus.
4.1. Papildomai nurodė, kad Pirkimo sąlygos buvo papildytos remiantis pirkimo procedūrų metu iš tiekėjų, įskaitant pačios ieškovės, gautais klausimais ir pasiūlymais, pakeitimas buvo atliktas tinkamai laikantis visų viešojo pirkimo procedūrų ir principų, leido užtikrinti didesnę konkurenciją ir teikti alternatyvius keitiklius. Taip pat nurodė, kad sąlygos buvo papildytos ne tik nesuėjus paraiškų dalyvauti Pirkime pateikimo terminui, kuris buvo atitinkamai pratęsiamas, tačiau ir nebuvo iškelti jokie nauji ir (ar) nepakoreguoti esami reikalavimai ar pats Pirkimo objektas, atliktos korekcijos, sietinos išskirtinai tik su dokumentams, siūlomos įrangos (optinių keitiklių) suderinamumui su objekte esama įrangą patvirtinti, keliamais reikalavimais, ne pačiam Pirkimo objektui.
4.2. Paaiškino, kad ieškovė, kaip ir visi kiti Pirkimo dalyviai, gali siūlyti kito gamintojo optinius keitiklius kartu su jais pateikdami prašomus dokumentus, būtinus įrangos suderinamumui įvertinti, nes pagal ABB SPACOM relių gamintojo nurodomą informaciją kitų, ne SPA-ZC įrenginių, naudojimas gali sukelti per didelę apkrovą dėl ko galimas klaidingas relės veikimas.
4.3. Nurodė, kad ieškovės argumentai, kad keitikliai gali būti pajungiami standartiškai pagal SPA protokolą yra nepagrįsti, nes nei vienas keitiklis neatitinka SPA protokolo pajungimo reikalavimų.
4.4. Pažymėjo, kad sutarties vykdymas nėra šio ginčo objektas ir niekaip nepašalina būtinybės užtikrinti ir įsitikinti, kad dalyvaujančių viešojo pirkimo konkurse dalyvių pasiūlymai atitiktų keliamus reikalavimus ir laimėjusiu būtų išrenkamas tik toks pasiūlymas (įskaitant, bet neapsiribojant siūlomas medžiagas), kuris atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o ne būtų testuojamas sutarties vykdymo metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės.
5. UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" vykdo skelbiamą supaprastintą pirkimą „((2021-ESO-1433) 110/35/10 (duomenys neskelbtini) TSPĮ rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini), darbai“ (Pirkimas), kuris atliekamas kito Perkančiojo subjekto vardu, įgaliojusi organizacija – AB „Energijos skirstymo operatorius“.
6. Ieškovė gavo kvietimą dalyvauti Pirkime.
7. 2022 m. vasario 11 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, reikalaudama įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" patikslinti / papildyti Techninės specifikacijos dalį „(duomenys neskelbtini)”, nurodant, kad 7.1.2.1. sumontuoti ir suderinti eil. Nr. 1. „Naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis arba lygiaverčius”, bei pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui” punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys
8. 2022 m. vasario 23 d. Raštu atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" atmetė ieškovės pretenziją.
9. Ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos tesimą su ieškiniu, prašydama: atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" 2022 m. vasario 23 d. atsakymu į pretenziją įformintą sprendimą, kuriuo tiekėjos UAB „Ramus Baltic“ pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, panaikinti; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" patikslinti / papildyti Techninės specifikacijos dalį „(duomenys neskelbtini)”, nurodant, kad 7.1.2.1. sumontuoti ir suderinti eil. Nr. 1. „Naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis arba lygiaverčius”. Šio reikalavimo pagrindimui gali būti teikiamas lygiavertės įrangos gamintojo patvirtinimas, kad „numatomi optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal jų paskirtį”; arba netaikyti jokio tokio reikalavimo pagrindimo; 3) pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui” punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys.
Dėl privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
10. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423² straipsnio 1 dalis). Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (CPK 423³ straipsnio 2 dalis). Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (CPK 423³ straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad šalys netinkamai pasinaudojo išankstine neteismine ginčo sprendimo tvarka.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų.
11. Ieškovės reikalavimas dėl atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" 2022 m. vasario 23 d. sprendimo, kuriuo tiekėjos UAB „Ramus Baltic“ pretenzija atmesta kaip nepagrįsta, panaikinimo, nenagrinėtinas.
12. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog ši praktika suformuota bylose, kai viešųjų pirkimų ginče yra reiškiamas ne tik reikalavimas dėl pretenzijos atmetimo, bet ir pagrindinis reikalavimas dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė karu su reikalavimu dėl perkančiojo subjekto sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo parėškė reikalavimą dėl ginčo esmės - dėl pirkimo sąlygų panaikinimo ar modifikavimo, kas sudaro pagrindą pripažinti, kad ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir nutraukti civilinę bylą šioje dalyje (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
14. Dubliku ieškovė atsisakė nuo ieškinio reikalavimo pašalinti iš Techninės sprecifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui” punktą d), t. y. reikalavimą bandymus atlikusiai įstaigai turėti ISO 9001 sertifikatą bandymams, testavimui, bei reikalavimą sertifikatą išdavusiai įstaigai turėti akreditaciją biuro, kuris yra pilnavertis Europos akreditacijos organizacijos (angl. EA) narys, ir bylą šioje dalyje nutraukti.
15. Ieškovė turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovės teismui pateiktas atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia (atsakovės sutinka su atsisakymu nuo ieškinio reikalavimo), ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės atsisakymas nu ieškinio reikalavimo priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama.
16. Ieškovei išaiškinama, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys netenkintinas.
17. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovės vykdomo viešojo pirkimo „((2021-ESO-1433) 110/35/10 (duomenys neskelbtini) TSPĮ rekonstrukcijos, (duomenys neskelbtini), darbai“ Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini)” 7.1.2.1. punkto eil. Nr. 1 įtvirtintos sąlygos teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini)” 7.1.2.1. punkto eil. Nr. 1 įtvirtintos sąlygos.
18. Bylos duomenimis ginčo pirkimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau PĮ) nuostatas.
19. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti nurodyta, ar bus reikalaujama kartu perduoti ar suteikti intelektinės nuosavybės teises (PĮ 50 straipsnio 1 dalis). Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (PĮ 50 straipsnio 3 dalis). Nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu:1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Funkciniai reikalavimai gali apimti ir aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkantysis subjektas – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų;2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti laikomasi tokios pirmumo tvarkos: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentas, informacinių ir ryšių technologijų bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos organizacijų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, sąmatų apskaičiavimu ir vykdymu bei prekių naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – šios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto ypatybių technines specifikacijas pagal šios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų ypatybių – apibūdinant šios dalies 1 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus (PĮ 50 straipsnio 4 dalis). Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“ (PĮ 50 straipsnio 5 dalis).
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini)” 7.1.2.1. punkto eil. Nr. 1 įtvirtintos sąlygos teisėtumą. (duomenys neskelbtini) Relinės apsaugos ir automatikos dalies 7.1.2.1.-1. punktas numato tokius reikalavimus: sumontuoti ir suderinti „Naujus optinius keitiklius SPA-ZC 21 su stiklo optika ryšiui su esamomis ABB SPACOM relėmis”.
21. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė, atsakydama į tiekėjo klausimą „Ar Keitikliai SPA-ZC 21 bus tiekiami ESO, ar juos turi tiekti rangovas? Jeigu keitiklius tiekia rangovas, ar galima naudoti alternatyvą keitikliams SPA-ZC 21 prijungiant esamas reles SPA protokolu?”, perkančioji organizacija atsakė: “Paaiškiname, kad SPA-ZC 21 keitiklių ESO netieks, juos turi įsivertinti rangovas. Rangovas, prijungdamas reles SPA protokolu, gali pasirinkti ir alternatyvą SPA-ZC 21 keitikliams, kuri turi būti pilnai suderinama su esamomis ABB relėmis (pateikti ABB atstovų patvirtinimą, kad siūloma alternatyva yra suderinama su esamomis relėmis).”
22. Atsakydama į tiekėjo paklausimą: „Reikalavimas pateikti ABB gamintojo patvirtinimą, kad lygiavertis ne ABB gaminys yra tinkamas tik su pačios ABB patvirtinimu pažeidžia konkurencijos skaidrumo principą. Šiame atsakyme aiškiai yra parašyta, kad šiame konkurse gali būti panaudotas tik ABB įrenginys ir pati ABB su konkurso organizatoriumi iš anksto vienašališkai nulemia konkurso baigtį be jokios konkurencijos“ ir reikalavimą pašalinti šią sąlygą, atsakovė atsakė „Paaiškiname, kad rekonstrukcijos metu nebus keičiamos jau sumontuotos relės. Jų gamintojas – ABB. Todėl reikalavimas kyla iš būtinybės užtikrinti įrangos suderinamumą bei tinkamą veikimą. Kaip pažymėta, Rangovas prijungdamas reles SPA protokolu gali pasirinkti ir alternatyvą SPA-ZC 21 keitikliams, kuri turi būti pilnai suderinama su esamomis ABB relėmis, veikiančiomis SPA protokolu. Lygiavertiškumo pagrindimui prašoma pateikti arba alternatyvaus keitiklio gamintojo, arba ABB atstovų patvirtinimą, kad siūloma įranga yra pilnai suderinama (veikia) su esamomis ABB relėmis.
23. Į vėlesnius tiekėjo klausimus perkančioji organizacija praplėtė savo atsakymą, nurodydama, kad „Pakartotinai paaiškiname, kad įranga ir sprendiniai turi būti jau išbandyti. Šio reikalavimo pagrindimui prašome pateikti bent vieną iš dokumentų: ABB relių gamintojo patvirtinimą kad siūloma įranga ir sprendinys yra pilnai suderinami su esamomis ABB relėmis; siūlomos įrangos gamintojo patvirtinimą, kad keitikliai yra suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti darbui su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais; kliento, kuris naudoja siūlomo tipo įrangą atsiliepimą apie sėkmingą šios įrangos naudojimo patirtį„ (ieškinio priedai 5.1, 5.2, 5.3).
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, siekiant tinkamai suprasti pirkimo sąlygų turinį, būtina įvertinti ne tik sąlygas, kaip tokias, bet ir jų paaiškinimus ar patikslinimus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtinė prikimo dokumentų dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011, kt.).
25. Taigi pagal atsakovės suformuluotą Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini)” 7.1.2.1. punkto eil. Nr. 1 nuostatą perkantysis subjektas įtvirtino reikalavimą užtikrinti optinių keitiklių suderinamumą su esamomis ABB SPACOM relėmis, t. y. Kvietiškio TP TSPĮ rekonstrukcijos metu gali būti naudojami ne tik SPA-ZC 21 keitikliai, bet ir lygiaverčiai optiniai keitikliai, kartu perkantysis subjektas įtvirtino kriterijus, pagal kuriuos ji vertins kitų optinių keitiklių lygiavertiškumą ir suderinamumą.
26. Teismo vertinimu, tokios ginčijamos Techninės specifikacijos dalies „(duomenys neskelbtini)” 7.1.2.1 punkto 11 eilutės reikalavimas (su paaiškinimais, pateiktais į tiekėjo klausimus) neprieštarauja PĮ 50 straipsnio 4, 5 dalių nuostatoms.
27. Ieškovės atstovų manymu, ginčijama Techninės specifikacijos sąlyga su patikslinimais (paaiškinimais) vis tiek nesąžininga ir neužtikrina tiekėjų konkurencijos, nes rekonstrukcijos metu būtų tikslingiau keisti optinius keitiklius kartu su morališkai pasenusiomis ABB SPACOM relėmis, SPA-ZC 21 keitiklius gamina ABB SPACOM relių gamintojas ir, kilus poreikiui po keitiklių rekonstrukcijos pakeisti relės, šis tiekėjas įgytų konkurencinį pranašumą.
28. Atsakovės pasisakymuose (paaiškinimuose) suformuluoti lygiavertiškumo kriterijai taip pat neužtikrinta tiekėjų konkurencijos. Atstovai pareiškė, kad ginčo įranga (keitiklis) yra nesudėtingas įrenginys, tai paprastas informacijos perdavimo fizinio būdo (iš perdavimo variu į perdavimą šviesa) keitiklis, tarnaujantis tik perdavimo būdo pakeitimui ir niekaip neįtakojantis pačios perduodamos informacijos esmės, t. y. SPA protokolo, ar bet kurio kito protokolo. Ieškovės atstovai deklaravo, kad bendrovė yra pajėgi suprojektuoti ir pagaminti suderinamą su ABB SPACOM relėmis optinį keitiklį, tačiau tam reikia laiko ir papildomų sąnaudų.
29. Ieškovės vertinimu, būtina patikslinti techninės specifikacijos reikalavimą alternatyvios įrangos gamintojo patvirtinimui, pagal kurį gamintojas turėtų patvirtinti, kad numatomi pateikti optiniai keitikliai tinkamai veiks pagal paskirtį. Arba apskritai nereikalauti jokio patvirtinimo, kadangi ir taip akivaizdu, jog siekiama atitinkamo rezultato - optiniai keitikliai turi veikti kartu su ABB SPACOM relėmis. Tokiu atveju ieškovės bendrovė galėtų suprojektuoti ir pagaminti suderinamus su relėmis optinius keitiklius sutarties vykdymo metu.
30. Atsakovės suformuluoti lygiavertiškumo kriterijai taip pat neužtikrina konkurencijos, nes prašomi perkančiosios organizacijos dokumentai yra nukreipti į privačių ūkio subjektų neaiškaus turinio patvirtinimo išdavimą. Privatūs ūkio subjektai neturi jokio teisinio įsipareigojimo teikti vienokio ar kitokio turinio patvirtinimus kitiems ūkio subjektams (šiuo atveju tiekėjui šiame pirkime). Be to, privatūs ūkio subjektai veikia siekdami pelno, turi savo verslo partnerius. Tai sudaro sąlygas nesąžiningai konkurencijai, kadangi vieniems tokie verslo subjektai gali išduoti “patvirtinimą”, kitiems - ne. Taip pat, kaip ir minėta, nėra aišku, kokio turinio turi būti perkančiosios organizacijos patvirtinimas: nėra suprantama ką reiškia “pilnai suderinami su esamomis ABB relėmis”; nėra suprantama ką reiškia “sėkminga įrangos naudojimo patirtis”. Nesuprantami ir keliami reikalavimai alternatyvios įrangos gamintojui suprojektuoti įrangą darbui būtent su ABB relėmis; įrangą ištestuoti būtent su ABB relėmis ir jų naudojamais protokolais. Ieškovės duomenimis, nėra nei vieno kito, ne ABB gamintojo, kuris būtų suprojektavęs, pagaminęs ir ištestavęs keitiklius išskirtinai darbui su ABB relėmis. Ieškovės manymu, ginčijama Techninės specifikacijos sąlyga yra sukurta konkretaus tiekėjo (ABB SPACOM relių ir SPA-ZC 21 keitiklių gamintojo) naudai, todėl yra neteisėta ir naikintina.
31. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija. Teismas pažymi, kad pirkimo objekto nustatymas priskiriamas perkančiojo subjekto diskrecijai. Perkamų rekonstrukcijos darbų apimtis priklauso ir nuo pirkimui skirtų lėšų. Teismas atmeta argumentą, kad būtų tikslingiau keisti optinius keitiklius kartu su relėmis, nes nagrinėjamu atveju perkantysis subjektas savo diskrečios ribų neperžengė. Taip pat pažymėtina, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje ieškovė neginčijo Pirkimų sąlygų, apibrėžiančių pirkimo objektą (rekonstrukcijos darbų apimtį), t. y. šis viešojo pirkimo aspektas negali būti nagrinėjimo dalyku teisme.
32. Negalima sutikti su argumentais, kad perkančiojo subjekto suformuluoti reikalavimai užtikrinti rekonstrukcijos metu naudojamų optinių keitiklių suderinamumą su esamomis relėmis yra perteklinis, kad perkančiojo subjekto rekonstrukcijos tikslo užtikrinimui pakaktų tiekėjo deklaracijos, kad tiekėjo panaudojami keitikliai bus suderinami su esamomis relėmis.
33. PĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina imperatyvų pirkimui skirtų lėšų racionalaus panaudojimo principą. Siekiant racionaliai panaudoti biudžeto lėšas skirtas reikiamų prekių ar/ir paslaugų įsigijimui, užtikrinant jų kokybę bei siekiant sudaryti pirkimo sutartis su patikimais prekių ir paslaugų tiekėjais, viešųjų pirkimų konkursų dalyviams ir jų prekėms bei paslaugoms keliami tam tikri reikalavimai.
34. Atsakovės atstovai paaiškino, kad perkančiajam subjektui buvo svarbu užtikrinti perkamų rekonstrukcijos darbų kokybę, todėl buvo suformuluotas reikalavimas, kad rekonstrukcijos metu naudojami optiniai keitikliai būtų suderinami su esamomis relėmis ir suderinamumą būtų galima patikrinti konkurso metu. Ieškovės suprojektuoti ir pagaminti keitikliai atsakovei būtų priimtini, jeigu jie būtų ištestuoti, būtų duomenų apie jų naudojimo patirtį, arba būtų gautas ABB relių gamintojo patvirtinimas apie jų suderinamumą su relėmis viešojo pirkimo procedūros metu. Ieškovės pasiūlyta ginčijamos pirkimo sąlygos variantą - kai perkančiajam subjektui siūloma konkurso metu priimti tiekėjo deklaraciją apie suderinamumą, atsakovių atstovės įvertino kaip nepriimtiną, nes tokia sąlyga kelia riziką sėkmingam sutarties įvykdymui.
35. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, sprendžia, kad reikalavimas pateikti optinių keitiklių suderinamumo patvirtinimą iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo neprieštarauja viešojo pirkimo tikslams (PĮ 29 straipsnis) ir negali būti vertinamas kaip perteklinis ir ribojantis konkurenciją.
Dėl teisės į ieškinį.
36. Atsakovė taip pat kvestionuoja ieškovės teisę pareikšti ieškinį, motyvuodama tuo, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo ginčo pirkime, neprašė teismo stabdyti viešojo pirkimo procedūras, neteko galimybių sudaryti viešojo pirkimo sutartį ginčo pirkime, todėl neturi intereso dalyvauti šiame Pirkime. Ieškovė neįrodė (ir net neįrodinėjo), kad jos ginčijamos Pirkimo sąlygos pažeidžia jos subjektines teises sudaryti pirkimą.
37. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės pozicija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 pažymėjo, kad kasacinio teismo praktika dėl tiekėjų (ieškovų) teisės ginčyti viešojo pirkimo sąlygas įgyvendinimo nuolat griežtėja. Apibendrinęs kasacinio teismo praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimą nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sąlygų. Tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sąlygos. Nagrinėjamoje byloje ieškovės atstovai pabrėžė, kad ginčo įrenginys (optinis keitiklis) nėra sudėtingas ir ieškovės bendrovė yra techniškai pajėgi suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti jį sutarties vykdymo metu, tačiau negali padaryti tai viešojo pirkimo procedūrų metu dėl laiko stokos ir papildomų sąnaudų. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį tikslu susitarti dėl sau palankiausių viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygų. Ieškovės argumentas, kad ji galėtų suprojektuoti, pagaminti ir ištestuoti ginčo įrenginį, tačiau neturi tam laiko viešojo pirkimo procedūrų metu, yra subjektyvaus pobūdžio. Negalima pripažinti, kad tokiu būdu būtų ribojama ieškovės teisė pateikti pasiūlymą pirkime. Atsakovės atstovai paaiškino, kad viešasis pirkimas dėl to paties objekto skelbiamas ne pirmą kartą, nuolat buvo keliamas reikalavimas užtikrini keitiklių suderinamumą su esama įranga, ieškovei šios sąlygos nebuvo siurprizinės. Dėl to negalima pripažinti, kad ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos pažeidžia jos teisėtus interesus, t. y. užkerta kelią dalyvauti paskelbtame Pirkime, pateikti pasiūlymą, sudaryti ir vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas taip pat sudaro pagrindą atmesti ieškinį.
38. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės, įskaitant ir atsakovės nurodytas aplinkybes dėl ieškovės teisės ginčyti sutartį, yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
39. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, ieškovė neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovės duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 243 straipsnio 1, 4 punktais, 4231 - 423⁸ straipsniais,
nusprendžia:
nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo dėl atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras" 2022 m. vasario 23 d. sprendimo netenkinti ieškovės UAB „Ramus Baltic“ pretenziją; priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies ir nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pašalinti iš Techninės specifikacijos dalies Techninių reikalavimų MRA TLAN komutavimo įrangai (komutatorius) pastabų „Dokumentacija reikalaujamo parametro atitikimo pagrindimui” punktą d); likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.