- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- eII-176-1240/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00026-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Zubkas
- Pažeidėjas
- J. Ž.
- Advokatai
- Albertas Kučinskas
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž., jo atstovui advokatui Albertui Kučinskui,
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui K. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. atstovo advokato Alberto Kučinsko skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. 2025 m. birželio 9 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) J. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį – 80 Eur bauda. J. Ž. nubaustas už tai, kad 2025 m. kovo 18 d. 9.25 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Teisme gautas J. Ž. atstovo advokato A. K. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną J. Ž. atžvilgiu nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad:
2.1. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog administracinis nusižengimas įrodytas byloje esančia medžiaga – administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir mobiliosios (boddy) kameros vaizdo įrašu, paties J. Ž. pasirašytu paaiškinimu, kad automobilyje yra laisvų rankų įranga, bendrauta buvo per ją, policijos informacinės sistemos registrų duomenimis. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad vairuodamas automobilį telefonu nesinaudojo ir nekalbėjo, su pažeidimu nesutinka. Paklausus, ar važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, matė policijos automobilį, atsakė, kad nematė, tik pastebėjo, kai jį stabdė policijos ekipažas. Tai tik patvirtina, kad J. Ž., vairuodamas automobilį, ir važiuodamas pagrindine (duomenys neskelbtini), nepastebėjo kairėje pusėje, šalutinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovinčio policijos automobilio, nes dėmesį buvo sutelkęs į mobilaus ryšio priemonę, kaip nurodyta policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose.
2.2. Policijos pareigūnams sustabdžius pareiškėjo vairuojamą automobilį, pirmiausia buvo tikrinamas vairuotojo (pareiškėjo) blaivumas. Vadinasi, tuo metu KET 20 punkto pažeidimas nebuvo pastebėtas ir fiksuotas, nes esant tokio pobūdžio pažeidimui, pareiškėjas būtų nedelsiant apie tai informuotas, o pareigūnai būtų ėmęsi tiesioginių veiksmų – įrodymų rinkimo. Jei pažeidimas būtų buvęs stebimas realiu laiku, pareigūnai, turėdami vaizdo fiksavimo priemones, būtų jį nedelsiant užfiksavę. Dėl pažeidimo nefiksavimo realiu laiku nėra objektyvių įrodymų, todėl bet kokios vėliau pareigūnų nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip patikimi ir pakankami įrodymai.
2.3. Jau po to, kai pareigūnės buvo sustabdžiusios pareiškėjo vairuojamą automobilį, suskambo pareiškėjo telefonas. Į skambutį pareiškėjas atsiliepė naudodamasis automobilyje įrengta laisvų rankų įranga, kas nėra draudžiama pagal KET 20 punktą. Po to, kai buvo patikrintas blaivumas ir suskambo pareiškėjo telefonas, policijos pareigūnė pareiškė pastabą, kad mobilaus ryšio priemonė nėra specialiame laikiklyje. Tačiau ši pastaba nebuvo susijusi su vairavimu, o buvo padaryta tik po transporto priemonės sustabdymo. Tokia aplinkybių seka leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog joks pažeidimas vairuojant nebuvo tiesiogiai pastebėtas, o vėliau nurodytos aplinkybės (tarnybiniame pranešime) yra pareigūnių subjektyvi interpretacija, nepagrįsta objektyviais ir tiesioginiais įrodymais. Be to, tai leidžia pagrįstai manyti, kad pareigūnių pastaba dėl telefono naudojimo buvo išsakyta siekiant pateisinti transporto priemonės sustabdymo pagrįstumą, kai nebuvo nustatyta kitų pažeidimų, tokių kaip neblaivumas.
2.4. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis vairuodamas naudojosi automobilyje įrengta laisvų rankų įranga, prieštarauja policijos pareigūnių teiginiams, esą pareiškėjas vairuodamas automobilį žvilgsnį ir dėmesį buvo sutelkęs į mobiliojo ryšio telefoną. Esant įrengtai laisvų rankų sistemai, dėmesio sutelkti į mobiliojo ryšio priemonę nereikia, nes pokalbis valdomas mygtuko paspaudimu, neatitraukiant žvilgsnio nuo kelio. Be to, artėjant prie sankryžos, pareiškėjas buvo priverstas susikoncentruoti į eismo situaciją, todėl niekaip negalėjo atitraukti akių nuo kelio. Šis prieštaravimas tarp pareigūnų subjektyvaus vertinimo ir techninės naudojimosi galimybės patvirtina, kad pažeidimas nebuvo objektyviai užfiksuotas.
2.5. Tai, kad pareiškėjas laikė telefoną rankoje po to, kai buvo sustabdytas pareigūnų ir atsiliepė į skambutį naudodamasis laisvų rankų įranga, savaime neįrodo, jog vairuodamas jis rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokia aplinkybė negali būti vertinama kaip neginčijamas administracinio nusižengimo faktas, nes ji neužfiksuoja pažeidimo momento – t. y. faktinio naudojimosi telefonu būtent transporto priemonės vairavimo metu. Be to, bylos medžiagoje esantis vaizdo įrašas, kaip ir visa kita įrodymų visuma, nepatvirtina pareiškėjo naudojimosi mobiliuoju įrenginiu vairavimo metu, priešingai – labiau patvirtina pareiškėjo, o ne policijos versiją.
2.6. Pažymėtina, kad jokie kiti bylos duomenys, įskaitant ir byloje esantį vaizdo įrašą, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad pareiškėjas, vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir pažeidė KET 20 punktą. Po administracinio nusižengimo protokolo surašytas tarnybinis pranešimas nėra pakankamas konstatuoti nusižengimo faktą, nes turi subjektyvaus vertinimo pobūdį. Kadangi pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais ir patikimais įrodymais, jų nesant, tiek pats nusižengimo faktas, tiek paskirta administracinė nuobauda pareiškėjui yra nepagrįsti ir neteisėti.
2.7. Tiek surašant 2025 m. kovo 18 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr (duomenys neskelbtini), tiek bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas aiškiai ir nuosekliai paaiškino, kad vairuodamas rankomis mobiliuoju telefonu nesinaudojo, kas yra aiškus neigimas jam pareikštų kaltinimų atžvilgiu. Be to, pareiškėjas nurodė, kad jo automobilyje yra įrengta laisvų rankų įranga ir būtent ja yra naudojamasi, o tai pagal galiojančius teisės aktus nėra draudžiama. Pareiškėjas nevykdė veiksmų, kurie būtų laikytini pažeidimu pagal KET 20 punktą.
2.8. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, nes nebuvo tinkamai įvertinti pateikti įrodymai ir nepagrįstai remtasi subjektyviais pareigūnų vertinimais. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas netinkamai interpretavo byloje esančius duomenis ir nepagrįstai laikė, jog nusižengimas įrodytas „paties J. Ž. pasirašytu paaiškinimu, kad automobilyje yra laisvų rankų įranga, bendrauta buvo per ją“, laikydamas tai įrodymu, patvirtinančiu pažeidimo faktą. Pareiškėjo rašytinis paaiškinimas prieštarauja jam pareikštiems kaltinimams ir nėra pažeidimo pripažinimas. Priešingai, šis paaiškinimas pagrindžia pareiškėjo poziciją ir patvirtina, jog jis naudojo teisėtą ryšio priemonę - laisvų rankų įrangą. Todėl pareigūno išvada, kad nusižengimas įrodytas remiantis paties pareiškėjo paaiškinimais, yra nepagrįsta, kadangi šių paaiškinimų turinys prieštarauja pažeidimo sudėčiai. Nagrinėjamu atveju, nutarimas grindžiamas prielaidomis, o ne konkrečiais, tiesioginiais ir neabejotinais įrodymais, tokiais kaip vaizdo įrašas ar nuotrauka, kurioje matytųsi naudojimasis telefonu rankomis.
Motyvuojamoji dalis
2.9. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas, vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, konstatuoti administracinio nusižengimo faktą nebuvo pagrindo. Tarnybiniai pranešimai ir subjektyvus pareigūnių vertinimas, nepagrįsti jokia vaizdine ar kita technine medžiaga, negali būti laikomi pakankamais įrodymais sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo atsakomybės. Todėl, kadangi byloje nėra administracinio nusižengimo sudėtį pagrindžiančių įrodymų, skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai ir turi būti panaikintas, o administracinė teisena pareiškėjo atžvilgiu nutraukta.
2.10. Pareiškėjas anksčiau visada prisiimdavo atsakomybę už padarytus pažeidimus ir sąžiningai sumokėdavo paskirtas baudas, kas rodo atsakingą požiūrį į savo veiksmus. Siekdamas išvengti analogiškų pažeidimų, pareiškėjas sąmoningai įsigijo ir naudoja automobilyje laisvų rankų įrangą, kas liudija jo pastangas keisti elgesį ir laikytis kelių eismo taisyklių. Kadangi pareiškėjas laikosi šių taisyklių ir specialiai pasirūpino techninėmis priemonėmis, leidžiančiomis saugiai naudotis telefonu vairuojant, jis negali sutikti su nepagrįstais ir neįrodytais kaltinimais dėl pažeidimo, kurio nepadarė. Byloje nėra pateikta objektyvių ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo sudėtį, dėl to pareiškėjas priimtą procesinį sprendimą skundžia kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei prašo jį panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. Ž. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, telefono rankoje nelaikė, jis buvo padėtas po magnetofonu. Kada filmavo kūno kamera, pareigūnė puikiai metė, kad telefonas yra ten padėtas. Ji dar pradėjo priekaištauti, kad ne vietoje telefonas guli, nurodinėjo, kaip laikyti telefoną. Važiuodamas per sankryžą, pareiškėjas kalbėjo telefonu, naudodamas laisvų rankų įrangą. Tam, kad atsiliepti, reikia tik paspausti telefono mygtuką, telefono laikyti rankoje nereikia. Kada važiavo pro pareigūnus, jis jau žymiai anksčiau buvo atsiliepęs telefonu. Kada jis mygo telefoną, pareigūnės niekaip negalėjo matyti. Telefoninis pokalbis prasidėjo dar iki pareigūnėms jį sustabdant. Po to, tikrinant jo blaivumą, buvo gautas dar vienas skambutis, tai yra nufilmuota. Buvo kalbėta naudojant laisvų rankų įrangą. Pripažįsta, kad anksčiau yra baustas administracine tvarka ir atsakomybės nevengia. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo, kuriuo yra kaltinamas, jis nepadarė.
4. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, prašo jį panaikinti. Galimai padarytas nusižengimas nebuvo fiksuojamas kameromis, priimant sprendimą buvo remtasi vien tik policijos pareigūnų parodymais, jų pateiktais tarnybiniais pranešimais, kurie vienas nuo kito nurašyti. Jis bandė įtikinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusį pareigūną, kad tokiais nurašytais pranešimais remtis negalima. Buvo paaiškinta, kad neveikė kameros, kada policijos pareigūnai fiksavo minėtą nusižengimą. Pareiškėjas iš karto nebuvo kaltinamas, kad vairavo, kalbėdamas telefonu, tik vėliau jam buvo pareikštas toks įtarimas. Klientas yra labai atsakingas žmogus, jis turėjo įrangą, leidžiančią telefonu naudotis be rankų, kurią jis įdiegė savo automobilyje. Jau sustabdžius pareigūnams, pareiškėjas gavo skambutį, į kurį atsiliepė jau nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Tai patvirtina, kad tokia sistema automobilyje buvo. Pareigūnai iš pradžių nepagrįstai įtarė, kad pareiškėjas vairuoja neblaivus. Kadangi kameros nefiksavo pažeidimo, nutarimą priėmęs pareigūnas, nesurinkęs visų objektyvių įrodymų, konstatavo, kad jeigu pareiškėjas nepastebėjo šalutinėje gatvėje buvusių pareigūnų, tai jis kalbėjo telefonu. Nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių pareiškėjo kaltę. Jo kaltė nėra įrodyta techninėmis priemonėmis, kurios turėjo būti naudojamos atliekant savo funkcijas. Klientas neturėjo tyčios, nepadarė administracinio nusižengimo. Jis nekalbėjo telefonu, tai nefiksuota objektyviai. Mano, kad nutarimą priėmęs institucijos atstovas palaikė policijos pareigūnus, nutarime nėra objektyvių argumentų, patvirtinančių pareiškėjo kaltę padarius administracinį nusižengimą.
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. A. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto J. Ž. skundo netenkinti. Nurodo, kad:
5.1. Su J. Ž. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2025 m. birželio 9 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas pagrįstai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą J. Ž. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
5.2. Policijos pareigūnės N. V. ir L. I., atitinkamai 2025-03-18 ir 2025-04-23 surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2025-03-18 dirbant Rokiškio m., apie 09.25 val. tarnybiniu automobiliu išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g., priešais esančioje (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta J. Ž., vairo vidurio aukštyje laikė mobiliojo ryšio priemonę ir ja naudojosi, dėmesį ir žvilgsnį buvo sutelkęs į telefoną. Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pastebėtas iš pakankamai nedidelio atstumo, esant geroms oro sąlygoms. Byloje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnės galėtų būti suinteresuotos teikti neteisingus parodymus. Policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo įraše matoma, jog policijos pareigūnei bendraujant su J. Ž., jis neneigė vairuodamas transporto priemonę kalbėjęs mobiliuoju telefonu, tačiau nurodė naudojęs laisvų rankų įrangą ir tik atsiliepė telefonu. Taip pat pilietis nurodė, kad pažeidimo nepadarė, nes kitaip negalėjo atsiliepti j skambutį ir paprašė policijos pareigūnės paaiškinti, kaip tai padaryti (policijos pareigūnės kūno kameros įrašo 1 min. 45 sek.). Taigi, vaizdo įrašas patvirtino policijos pareigūnų parodymus. Policijos pareigūnės, fiksuodamos kelių eismo taisyklių pažeidimą, tik vykdė savo tarnybines pareigas, jos su pareiškėju nebuvo pažįstamos, jokių asmeniškumų ar suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl netikėti pareigūnių parodymais nėra jokio pagrindo. Iš specialiojo automobilio vaizdo įrašas negautas dėl DVR disko gedimo.
5.3. Tuo tarpu J. Ž. iškelta versija, jog jis telefonu bendravo laisvų rankų įranga, kuri yra įrengta automobilyje, turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi abi nusižengimą fiksavusios policijos pareigūnės matė, kad pareiškėjui, vairuojant automobilį, jo mobilaus ryšio telefonas buvo laikomas rankoje vairo vidurio aukštyje ir juo buvo naudojamasi, vairuotojas dėmesį ir žvilgsnį buvo sutelkęs į telefoną.
5.4. Kaip matyti iš pažymos apie asmens administracinius nusižengimus už 5 metus, J. Ž. per tą laikotarpį baustas 27 kartus, iš jų net 6 kartus baustas už tai, kad vairuodamas automobilį ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone (neįskaitant šio skundžiamo nusižengimo), be to, turi 6 galiojančias administracines nuobaudas, todėl akivaizdu, kad paskirtos baudos asmens elgesiui įtakos nedaro, todėl Institucijos manymu, J. Ž. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.
6. Institucijos atstovas K. V. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad pareiškėjo atstovas akcentuoja, kad įvykio metu pareiškėjas kalbėjo telefonu. Kaltinime yra nurodyta, kad asmuo naudojosi telefonu, laikė telefoną vairo lygyje. Visis aplinkybės surašytos tarnybiniame pranešime. Aplinkybę, kodėl į bylą nebuvo pateiktas vaizdo įrašas, paaiškina Informatikos ir ryšių departamento prie Informacinių technologijų tarnybos pateiktas atsakymas. Antras tarnybinis pranešimas buvo surašytas papildant bylos medžiagą. Skundžiamo nutarimo išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, važiuodamas sankryža, kalbėjo telefonu, padaryta remiantis ne vien tuo faktu, kad asmuo nepastebėjo policijos ekipažo, bet ir paties asmens parodymais, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei kita bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
7. Liudytoja L. I. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta. Įvykis buvo 2025 m. kovo 18 d. 9.25 val. dirbo viename ekipaže su pareigūne N. V. Išvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir pamatė, kaip važiuoja automobilis „Volvo“, kurį vairavęs asmuo laiko vairo lygmenyje mobiliojo ryšio priemonę – telefoną, nuleidęs galvą į jį žiūri. Minėtą pažeidimą matė abi policijos pareigūnės. Tai turėjo būti užfiksuota ir tarnybinio automobilio vaizdo kamera. Todėl automobilį sustabdė ir surašė protokolą. Ekipažo vyresnioji buvo N. V. Ar dėl šio įvykio ji iš karto surašė tarnybinį pranešimą, tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Dėl užfiksuoto įvykio paprastai užtenka vienam pareigūnui surašyti tarnybinį pranešimą. Jeigu trūksta duomenų apie įvykio aplinkybes, gali būti surašomas antras tarnybinis pranešimas. Apie tai, kad J. Ž. pažeidimo nepripažino padaręs pažeidimą, sužinojo iš kolegės. Pati liudytoja su J. Ž. nebendravo. Automobilio vaizdo kameros įrašų nematė.
8. Liudytoja N. V. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta. Įvykio dieną dirbo viename ekipaže su pareigūne L. I.. Išvažinėjant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve važiuojant automobilį. Buvo šviesus paros metas. Automobilio vairuotojas buvo vaizdžiai nesusitelkęs į kelią, buvo nuleidęs galvą. Vairo lygyje laikė telefoną, į kurį žiūrėjo. Tai matėsi akivaizdžiai. Buvo labai geras matomumas. Buvo užfiksuotas KET pažeidimas pagal Kelių eismo taisyklių 20 punktą, kuris draudžia naudotis mobiliojo ryšio priemone rankomis vairuojant ir aplamai vengti bet kokio pašalinio elgesio vairuojant automobilį. Kuri pareigūnė pirmoji pamatė pažeidimą, tiksliai nurodyti negali. Transporto priemonė buvo sustabdyta. Nuėjus prie asmens, jam paaiškinta, dėl ko sustabdytas. Kadangi nuolat vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė, asmeniui buvo patikrintas blaivumas, patikrinti dokumentai, tada paaiškinta, dėl ko jis yra sustabdytas. Asmuo neneigė, kad kalbėjo telefonu, tačiau su pažeidimu nesutiko. Jis aiškino, kad kalbėjo naudodamas laisvų rankų įrangą. Jam buvo paaiškinta, kad pažeidimo metu nebūtinai turi laikyti telefoną prie ausies. Su kolege matė jo nukreiptą dėmesį į mobiliojo ryšio priemonę, tai reiškia, kad jis naudojosi telefonu. Dėl to jam buvo surašytas protokolas. Ar jai priėjus prie asmens automobilio, jam kas nors skambino, nurodyti negali, nes neatsimena.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Ž. atstovo skundas netenkinamas
9. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
11. J. Ž. administracinė nuobauda – 80 Eur bauda paskirta už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas.
12. Tuo tarpu KET 20 punkte taip pat įtvirtinta, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
13. Teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-198-365/2023, Nr. AN2-274-873/2023, Nr. AN2-139-1053/2023, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-229-485/2023; Nr. AN2-468-530/2018; Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-155-361/2023, Nr. AN2-231-462/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-96-744/2023 ir kt.) laikomasi pozicijos, kad įstatymo leidėjui Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinus sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, plačiąja prasme yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y. skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis leidžiama tik naudojant specialią laisvų rankų įrangą arba transporto priemonei stovint, t. y. nedalyvaujant eisme, nes tik tokiu būdu vairuotojas įvykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimą vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
14. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, rėmėsi byloje surinkta medžiaga: 1) 2025 m. kovo 18 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. ranka rašytas paaiškinimas, kuriame jis nurodo: „automobilyje yra laisvų rankų įranga, bendrauta buvo per ją“; 2) Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės N. V. 2025 m. kovo 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl užfiksuoto KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad dirbant Rokiškio mieste, 2025 m. kovo 18 d., apie 09.25 val. tarnybiniu automobiliu išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, priešais esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairo vidurio aukštyje laikė mobiliojo ryšio priemonę ir ja naudojosi, dėmesį ir žvilgsnį buvo sutelkęs į telefoną. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdžius minėtą transporto priemonę, patikrinus vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad automobilį vairavo J. Ž.. Asmeniui paaiškinta, kad jis sustabdytas dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Vyras teigė, kad jis kalbėjosi telefonu, tačiau pabrėžė, kad tai darė laisvų rankų įrangos pagalba. Vyrui paaiškinta, kad policijos pareigūnės matė, kad jis, vairuodamas automobilį, telefoną vieną ranką laikė vairo lygyje, tačiau vyras teigė, kad jis čia pažeidimo nepadarė, nes kitaip negalėjo atsiliepti į skambutį. Vyrui paaiškinta, kad jis, norėdamas bendrauti mobiliuoju telefonu ir tuo pat metu vairuoti, turėtų telefoną laikyti specialiame laikiklyje, dėl ko nereikėtų norint atsiliepti į skambutį, imti mobiliojo telefono į rankas ir nukreipti dėmesio nuo vairavimo; 3) Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės L. I. 2025 m. balandžio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl užfiksuoto KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad dirbant Rokiškio mieste, 2025 m. kovo 18 d., apie 09.25 val. tarnybiniu automobiliu išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, priešais esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairo vidurio aukštyje laikė mobiliojo ryšio priemonę ir ja naudojosi, dėmesį ir žvilgsnį buvo sutelkęs į telefoną. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė minėtą transporto priemonę. Nustatyta, kad automobilį vairavo J. Ž. Kolegė N. V. J. Ž. paaiškino, kad jis sustabdytas dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tai matė abi su kolege. J. Ž. su pažeidimu nesutiko. J. Ž. protokolą pasirašė, protokolo kopija jam įteikta.
15. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnė sustabdo J. Ž. vairuojamą automobilį, atlieka vairuotojo blaivumo patikrinimą. Vaizdo įrašo 0,51 sek. pareigūnė klausia: „Dėl ko stabdom nujaučiat, ar ne? Dėl to, kad naudojatės mobiliojo ryšio priemonėm vairuodamas automobilį“. Vairuotojas atsako: „naudojausi laisvų rankų įranga“. Vaizdo įrašo 0,57 sek. pareigūnė sako: „Dešine ranka laikėt telefoną pravažiuodamas. Ir ką reiškią laisvų rankų įranga?“. Vaizdo įrašo 1.04 min. vairuotojas sako: „Matyt, kalbėjau telefonu važiuodamas. Laisvų rankų įranga.“ Pareigūnė sako: „ mes su kolege matėm Jūsų rankoje telefoną. O ką Jūs ten darėt, mes negalim pasakyti.“ Vaizdo įrašo 1.11 min. vairuotojas sako: „ką tik šnekėjau su žmogum telefonu.“ Vaizdo įrašo 1.30 min. pareigūnė sako: „Jūs kai važiavot, mes matėm, kad naudojatės mobiliojo ryšio priemone. Dėl to bus surašytas protokolas. Galit nesutikti. Palaukit 10-15 min. kol bus surašytas protokolas“. Vaizdo įrašo 1.51 min. vairuotojas klausia; „tai kaip man atsiliepti?“. Pareigūnė sako: „turi būti telefonas pakabintas tada, o telefonas buvo Jūsų rankoje pravažiuojant. Vaizdo įrašo 2.07 min. vairuotojas sako: „atsiliepiau telefonu, padėjau ir toliau šnekėjau tada“, patvirtina policijos pareigūnių N. V. ir L. I. tarnybiniuose pranešimuose bei teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes.
16. Policijos pareigūnių N. V. ir L. I. tarnybiniuose pranešimuose nurodytą aplinkybę, jog vykdydamos tarnybines pareigas, jos matė, kad J. Ž. mobiliojo ryšio telefonu naudojosi ranka, laikydamas jį automobilio vairo lygmenyje, jos patvirtino apklausų teismo posėdyje metu, tas pačias aplinkybes pareigūnė N. V. patvirtina pokalbio su sustabdytu vairuotoju metu, tai užfiksuota vaizdo įraše. Tai, jog automobilyje yra įmontuota laisvų rankų įranga, įrodomosios reikšmės neturi, nes mobiliojo ryšio telefono paėmimo į ranką priežastis vairuojant – nėra svarbi. Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip – juo perjungiama muzika, naršoma po mobiliojo ryšio telefono nustatymus ir pan. Policijos pareigūnių tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis KET pažeidimo aplinkybėmis pagrindo netikėti nėra, nes pažeidimas užfiksuotas aiškiai, pareigūnams stebint priešais esančia Juodupės gatve važiuojantį automobilį ir jo vairuotoją. Teismas nenustatė aplinkybių, jų nenurodė ir pareiškėjas, kurios leistų spręsti, jog policijos pareigūnės galėtų būti suinteresuotos duoti neteisingus parodymus, melagingai apkaltinti J. Ž..
17. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog J. Ž. 2025 m. kovo 18 d. 9. 25 val., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu.
18. Priešingai, nei nurodoma J. Ž. atstovo skunde, J. Ž. veiksmai atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. Byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia patikimai spręsti dėl J. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. J. Ž. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – straipsnio sankcijos vidurkį nežymiai viršijanti 80 Eur dydžio bauda. J. Ž. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei (per pastaruosius 5 metus 6 kartus baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pat kitus KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl ją keisti nėra pagrindo. Jokių naujų duomenų, kurie būtų reikšmingi sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą, kartu su skundu taip pat nebuvo pateikta.
19. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo J. Ž. atstovo advokato A. K. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. 2025 m. birželio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Ž. atstovo advokato A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.