Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. M., S. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. M. ir S. M. ieškinį atsakovei G. G. įmonei dėl sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės G. G. įmonės priešieškinį ieškovui J. M. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. M. ir S. M. ieškinį atsakovei G. G. įmonei dėl sumokėto avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovės G. G. įmonės priešieškinį ieškovui J. M. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G. bei 2022 m. birželio 8 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovų ieškinį ir atsakovės priešieškinį. Minėtu sprendimu teismas nusprendė priteisti ieškovams J. M. ir S. M. iš atsakovės G. G. įmonės 5 000 Eur avanso, 30 860,12 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, t. y. 35 860,12 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. kovo 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 712 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei G. G. įmonei iš ieškovo J. M. nuspręsta priteisti 3 591,10 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2021 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. 2022 m. birželio 22 d. gautas ieškovų J. M. ir S. M. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, juo prašoma priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovės priteisti ieškovams 1 303,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.1. Ieškovai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos neturėjo objektyvios galimybės pateikti teismui įrodymus apie jų patirtas išlaidas už jų atstovo pasiruošimą ir dalyvavimą 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje, kadangi PVM sąskaita faktūra už atstovo suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta tik 2022 m. birželio 21 d.

3.2. Kadangi PVM sąskaita faktūra už atstovo suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta po 2022 m. gegužės 19 d. vykusio posėdžio, todėl pažymi, kad posėdžio metu ieškovams nebuvo žinomas šių išlaidų dydis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.1. Nurodė, kad teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, jog pagal susitarimą tarp ieškovų ir ieškovų atstovo, sąskaita už suteiktas teisines paslaugas yra išrašoma tik pagal faktiškai sugaištą laiką. Pažymi, jog tarp ieškovų ir ieškovo atstovo už suteikiamas teisines paslaugas yra sutartas valandinis atlyginimas, o tai patvirtina byloje pateikti advokatų profesinės bendrijos „AVERUS“ suteiktų teisinių paslaugų aktai. Mano, kad pagal susitarimo tarp ieškovų ir jų atstovo sąlygas, sąskaita už būsimas suteikiamas teisines paslaugas, kai nežinoma kiek bus sugaišta faktiškai laiko, iki 2022 m. gegužės 19 d. numatyto teismo posėdžio negalėjo būti išrašoma.

7.2. Nurodė, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį visiškai neįvertino teismų praktikos, kuriose papildomi sprendimai buvo priimami dėl analogiškų situacijų bei pateikė pavyzdžius – Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-807-538/2019 2019 m. lapkričio 7 d. priimtas papildomas sprendimas, kuriuo papildomai priteisė atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat mano, jog iš esmės tokioje pat situacijoje 2020 m. gruodžio 31 d. buvo priimtas papildomas sprendimas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-538-904/2020, bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-6309-889/2019 (2019 m. spalio 3 d. papildomas sprendimas). Teigia, jog paminėtoje teismų praktikoje būtent analogiškais kaip šis atvejis, buvo priimti papildomi sprendimai ir priteisiamos papildomos bylinėjimosi išlaidos.

9.1. Nurodė, kad ieškovų atstovas savo prašymu ir atskiruoju skundu bando įtikinti teismus, kad jo paties veiksmai ir jo paties susitarimas su savo klientais yra objektyvi kliūtis laiku pateikti teismui įrodymus dėl jo klientų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tai yra ieškovų negalėjimą pateikti laiku įrodymus teismui grindžia savo paties veiksmais. Mano, kad toks ieškovų pusės procesinis elgesys, kai praėjus kelioms savaitėms po teismo sprendimo paskelbimo, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, o sąskaitos išrašytos praėjus daugiau kaip mėnesiui po paslaugų suteikimo, yra visiškai nepriimtinas.

9.2. Pažymėjo, kad klausimų kelia tas faktas, kad už 2022 m. gegužės 18 d. ir 2022 m. gegužės 19 d. suteiktas teisines paslaugas teisinių pasaugų atlikimo aktas ir PVM sąskaita faktūra ieškovų atstovo buvo išrašyta daugiau kaip po 1 mėnesio, tai yra 2022 m. birželio 21 d.. Mano, kad jokios objektyvios priežastys to nelėmė, o tik paties ieškovų atstovų veiksmai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė teismui prašymą dėl papilomų ieškovų patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo, kas reiškia, jog šis prašymas nagrinėjamas vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo papildomam procesiniam sprendimui priimti aspektu.

14. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, papildomas sprendimas (nutartis) dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet teismas šio reikalavimo neišsprendė.

15. Akcentuotina, kad įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

16. Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi, įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija

17. Prašydami priimti papildomą sprendimą, ieškovai pateikė 2022 m. birželio 21 d. PVM sąskaitas faktūras bei 2022 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurių matyti, kad po bylos išnagrinėjimo, t. y. 2022 m. birželio 21 d., ieškovai patyrė papildomų 1 464,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurių dalį, proporcingai patenkintai jų reikalavimų daliai, prašo papildomu sprendimu priteisti iš atsakovės. Pažymėtina, jog šios bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2022 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje. Tai reiškia, jog ieškovų 2022 m. birželio 22 d. teismui pateiktas prašymas dėl dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas pavėluotai.

18. Ieškovai tiek prašymu, tiek atskiruoju skundu iš esmės teigia, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo pateiktas pavėluotai dėl svarbių priežasčių, o teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, jog pagal susitarimą tarp ieškovų ir ieškovų atstovo, sąskaita už suteiktas teisines paslaugas yra išrašoma tik pagal faktiškai sugaištą laiką, todėl įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio galėjo būti pateikti tik po 2022 m. gegužės 19 d. numatyto teismo posėdžio, kuriuo taip pat buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės pasibaigimo.

19. Nors įvertinus ieškovų ir jų atstovo susitarimą matyti, kad sąskaita už suteiktas teisines paslaugas yra išrašoma tik pagal faktiškai sugaištą laiką, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos reikšmingomis, kadangi ieškovų susitarimas su atstovu neturėtų prieštarauti įstatymų nuostatoms. Ieškovų atstovui turi būti žinoma įstatymų nuostata, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai reiškia, jog atstovavimo sutartis turėtų būti surašoma taip, jog neprieštarautų šioms nuostatoms.

20. Tačiau apeliacinės instancijos teismas esminiu atsisakymo priimti papildomą sprendimą pagrindu laiko pačių ieškovų bei jų atstovo elgesį. Kaip minėta, įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo galėjo būti pateikti iki 2022 m. gegužės 19 d. numatyto teismo posėdžio, kuriuo taip pat buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės pabaigos, tačiau teismui buvo pateiktas tik 2022 m. birželio 22 d. Tai reiškia, jog nuo termino iki kada turėjo būti pateikti visi prašymai bei įrodymai susiję su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis pasibaigimo iki faktinio šių įrodymų pateikimo praėjo 33 dienos. Svarbu paminėti ir tai, kad galutinis sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2022 m. birželio 8 d., kas reiškia, jog prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas praėjus net 14 dienų po minėto sprendimo priėmimo. Ieškovai, nei savo prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nei atskirajame skunde nepaaiškina tokio delsimo priežasčių, tik nurodo, kad prašymo nebuvo galimybės pateikti anksčiau, kadangi sąskaita už suteiktas paslaugas buvo išrašyta tik 2022 m. birželio 21 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovų delsimas negali būti laikomas reikšmingomis aplinkybėmis įrodančiomis, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

21. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.