Klaipėdos apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, T. K., išnagrinėjo ieškovo atstovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo A. B. atstovas advokatas Raimondas Kivylius pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus atsakovui V. K. priteisi iš atsakovo V. K. ieškovo A. B. naudai 9.339,84 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidų.

2020 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apylinkės teisme priimtas sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, nuspręsta priteisti ieškovui A. B. iš atsakovo V. K., 7512,04 Eur skolos, 2626,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas V. K. per teismo nustatytą terminą pozicijos į ieškovo pateiktą prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, priimtinas papildomas sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimą teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Projektų vystymo grupė“, bylos Nr. 3K-3-207/313/2015). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidų dydis ieškovui 2020 m. lapkričio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu nebuvo žinomas, nes PVM sąskaita-faktūra už suteiktas teisines paslaugas išrašyta tik 2020 m. lapkričio 23 d. ir ieškovas už paslaugas sumokėjo 2020 m. lapkričio 24 d., tai yra po sprendimo priėmimo dieną.

Iš prie prašymo pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas už papildomas teisines paslaugas šioje byloje patyrė 598,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, priimtinas papildomas sprendimas. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusiu su šiuo ginču, neviršija 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijų. 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir sprendimu buvo patenkinti tik 80,43 procentai ieškinio reikalavimo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos papildomos bylinėjimosi išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų apimčiai, tai 481,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui A. B. iš atsakovo V. K. 481,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priimtas papildomas sprendimas yra Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. priimto sprendimo sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.