Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00382-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.6.4.; 3.2.3.6.1.2.2.

2023 m. gruodžio 7 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „duomenys neskebtini“ (su savarankiškais reikalavimais), Vytauto Didžiojo kredito unija, pagal atsakovo R. M. patikslintą priešieškinį ieškovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

2. Ieškovė 2023 m. birželio 27 d. pateikė prašymą dėl pakartotinės teismo ekspertizės paskyrimo bei pasiūlymą dėl teismo eksperto kandidatūros ir jam užduotinų klausimų (DOK-79988). Poreikį atlikti pakartotinę ekspertizę ieškovė grindė tuo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirta teismo ekspertizė atlikta su trūkumais, remiantis netinkamais metodais, neįvertinant reikšmingų duomenų, nesivadovaujant verslo vertinimo standartais, visiškai neatsižvelgiant į tolimesnes uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ verslo vystymo perspektyvas, kurioms tiesioginę reikšmę turi jau pradedamos greta būsiančio prekybos centro „IKI“ statybos. Nekilnojamojo turto vertės taip pat nustatytos netiksliai, t. y. lyginant su nekilnojamojo turto objektais, kurie yra didesnio baigtumo nei namas, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl galimų ekspertizės netikslumų buvo kreiptasi į UAB „Vertinimo partneriai“, kurie parengė Konsultacinę pažymą dėl galimų netikslumų ekspertizės akte Nr. 2022/09/26-1. Konsultacinę pažymą rengusi A. Z. (liudytoja) teismo posėdžio metu nurodė, kad atliekant ekspertizę buvo neteisingai parinktas pajamų metodo skaičiavimo būdas, nesiremta arba iš dalies nesiremta verslo vertinimo metodika nustatant įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ vertę 2022 m. vasario 25 d., netinkamai prognozuojamas UAB „duomenys neskelbtini“ 2023 metų pardavimo pajamų dydis ir investicijų į ilgalaikį turtą dydis. Remiantis į civilinę bylą pateikta Konsultacine pažyma, liudytojos A. Z. bei paties teismo eksperto T. A. T. paaiškinimais mano, kad yra akivaizdus pagrindas skirti nagrinėjamoje civilinėje byloje pakartotinę teismo ekspertizę, ją pavedant atlikti kitam teismo ekspertui. Ieškovė prašė pakartotinę teismo ekspertizę pavesti atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam ekspertui V. Č., kuris turi reikiamą kvalifikaciją tokio pobūdžio teismo ekspertizės atlikimui, ir kuris sutiktų atlikti pakartotinę ekspertizę per 2 mėnesių laikotarpį, orientacinė ekspertizės kaina 4500,00 Eur. Ieškovė prašė paskirtam teismo ekspertui pateikti klausimus, kurie buvo pateikti pirminės teismo ekspertizės metu.

3. Atsakovas 2023 m. liepos 11 d. pateikė atsiliepimą dėl ieškovės prašymo skirti pakartotinę ekspertizę (DOK-85130), kuriame nurodė, jog kategoriškai nesutinka su ieškovės prašymu paskirti pakartotinę ekspertizę. Atsiliepime nurodė, kad prašyme apskritai nėra užsimenama nei vienu žodžiu apie tai, kad pakartotinė ekspertizė turėtų būti skiriama todėl, jog teismui kilo abejonių. Teismo posėdžio metu ekspertas atsakė į visus iškilusius klausimus, paaiškino išvadų pagrįstumą. Dėl prekybos centro IKI statymo (duomenys neskelbtini) kaime, pažymėjo, kad jokie statybos darbai nevyksta. Net jei ir būtų statomas prekybos centras, tai ekspertinis tyrimas apėmė laikotarpį iki 2022 m. vasario 25 d., todėl ekspertas neturi galimybės objektyviai įvertinti ar iš tiesų būtų naujo prekybos centro įtaka ateityje ir kokia. Konsultacinė išvada dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės yra neteisėta, kadangi joje nėra jokių duomenų apie tai, kad vertintojo asistentas vertinimą atliko vadovaujamas vertintojo arba vertintojo eksperto kvalifikaciją turinčio turto arba verslo vertintojo. Įvertinti tik du gyvenamieji namai, o pagrindinio ieškovės kvestionuojamo ekspertizės objekto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris turi tiesioginę įtaką įmonės vertės nustatymui, neįvertino. Nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų konstatuoti būtinybę atlikti byloje pakartotinę ekspertizę, kadangi byloje atlikta T. A. T. ekspertizė yra išsami, atsakyta į visus esminius klausimus, ji bus vertinama kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais priimant galutinį procesinį sprendimą. Prašymo tenkinimas iš esmės užvilkintų bylos nagrinėjimą, būtų pažeisti CPK 7 straipsnyje įtvirtinti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, civilinėje byloje Nr. e2-1727-1026/2023 paskyrė pakartotines turto ir verslo vertinimo bei nekilnojamojo turto vertės ekspertizes, kurias pavedė atlikti teismo ekspertui V. Č., sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1727-1026/2023 iki bus atlikta ekspertizė.

5. Teismas nurodė, kad konstatavus pakartotinės ekspertizės atlikimo poreikį, bylos nagrinėjimas iš esmės negali būti pradėtas anksčiau, nei bus gauta eksperto išvada bei nesuformuluoti galutiniai šalių reikalavimai, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai nebus pažeisti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą iki ekspertizės atlikimo, tokio savo sprendimo nemotyvavo.

6.2. Pirmosios instancijos teismas ekspertizės paskyrimo būtinumą motyvavo iš esmės tik tuo, kad su jau atlikta ekspertize ir jos išvadomis nesutinka ieškovė. Tokiu procesiniu sprendimu dėl bylos sustabdymo teismas pažeidė proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus (CPK 7 str.). Teismas atšaukė eilę iš anksto suplanuotų teismo posėdžių. Įvertinus teismo įpareigojimą ieškovei iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. pateikti apmokėjimą už ekspertizės atlikimą pagrindžiančius įrodymus, ekspertizės atlikimo laiką, galutinių reikalavimų suformulavimą, byla geriausiu atveju bus nagrinėjama tik kitais metais.

6.3. Byloje dar neapklausti liudytojai, neišsiaiškintos faktinės aplinkybės, įskaitant ir susijusias su turto pagerinimu, todėl šiuos procesinius veiksmus buvo galima atlikti ir nestabdant bylos. Tuo tarpu ekspertizės klausimas yra susijęs tik su turto ir verslo vertės nustatymu. Atlikus absoliučiai be pagrindo paskirtą pakartotinę ekspertizę, būtų likęs tik verčių klausimas, tuo tarpu liudytojų apklausa, aplinkybės dėl prisidėjimo prie turto pagerinimo, aplinkybės susijusios su kalte gali būti išnagrinėtos nestabdant šios bylos.

6.4. Ieškovės sumokėtos lėšos ekspertizės skyrimui yra su byla susijusios išlaidos ir jos bus skirstomos proporcingai patenkintų ieškinio/priešieškinio reikalavimų daliai. Todėl visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas dėl to nepatirs jokių išlaidų. Tai, kad šiuo metu šių išlaidų ar jų dalies nereikia padengti atsakovui, nereiškia, kad tokia prievolė neatsiras vėliau.

6.5. Teismas visiškai nenurodė kodėl nepakanka ekspertizės akte nurodytų išvadų, taip pat nenurodė, kad pačiam teismui kilo abejonė dėl eksperto išvados pagrįstumo, kas sudarytų savarankišką pagrindą paskirti pakartotinę ekspertizę. Faktiškai pakartotinė ekspertizė skirta išimtinai tiktai dėl to, kad toks yra tik ieškovės ir jos atstovės abejonės ir noras.

6.6. Teismų praktikoje įtvirtinta taisyklė, kad vien šalies nesutikimas su atlikta ekspertize ir pateiktomis išvadomis, nėra pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę. Taigi, nesant CPK 219 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, bylą nagrinėjantis teismas grubiai pažeidė CPK 219 straipsnio 2 dalies nuostatas, netinkamai jas taikė, kas sąlygojo ne tik nepagrįstos pakartotinės ekspertizės skyrimą, bet ir bylos sustabdymą.

7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė D. M., atstovaujama advokatės Gitanos Butrimienės, prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:

7.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai pagrindė bylos sustabdymo reikalingumą, t. y. nurodė, kad bylos nagrinėjimas iš esmės negali būti pradėtas anksčiau, nei bus gauta eksperto išvada bei nesuformuluoti galutiniai šalių reikalavimai.

7.2. Civilinėje byloje klausimai dėl kaltės, dėl vaiko gyvenamosios vietos, materialinio išlaikymo, bendravimo tvarkos, klausimai susiję su įmone UAB „duomenys neskelbtini“ ir kt. teismo posėdžių metu jau išanalizuoti, šalys išklausytos. Iš esmės civilinėje byloje liko tik klausimai, susiję su turtiniais klausimais, t. y. santuokos metu įgyto turto padalinimu. Kadangi civilinėje byloje paskirta pakartotinė teismo ekspertizė, kurią atlikus teismo ekspertas turi atsakyti į klausimus, susijusius su įmonės UAB „duomenys neskelbtini“ verte, gyvenamojo namo ir žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), verte bei gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), verte, taip pat kadangi šalys ketina tikslinti savo reikalavimus civilinėje byloje, kurie susiję su turto padalinimu, akivaizdu, kad nebūtų tikslinga rengti teismo posėdžius ir nagrinėti turtinius santuokos nutraukimo klausimus, kai nėra aiški šalių pozicija bei reikalavimai, susiję su turto padalinimu.

7.3. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskyrus pirminę teismo ekspertizę, byla nebuvo sustabdyta vien tik todėl, kad posėdžiuose buvo nagrinėjami klausimai, susiję su šalių nepilnamečiu sūnumi, jo gyvenamosios vietos nustatymu, išlaikymu, bendravimo tvarka, taip pat klausimai, susiję su santuokos nutrūkimu, šalių kalte, daug posėdžių skirta klausimams, susijusiems su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir kt., t. y. buvo nagrinėjami neturtiniai santuokos nutraukimo klausimai, nesusiję su santuokos metu įgyto turto padalinimu. Dabartinėje proceso stadijoje iš esmės liko išnagrinėti tik klausimus, susijusius su turto padalinimu. Kadangi šie klausimai neišvengiamai susiję su paskirta pakartotine teismo ekspertize, jos išvadomis, taip pat kadangi remiantis teismo eksperto išvadomis šalys ketina tikslinti savo reikalavimus civilinėje byloje, todėl nėra įmanoma civilinę bylą išnagrinėti objektyviai ir teisingai, nesant byloje šių duomenų (pakartotinės teismo ekspertizės akto) bei nežinant tikslios šalių pozicijos, susijusios su turto padalinimo klausimais.

7.4. Atsakovas skundžia nutarties dalį dėl pakartotinės teismo ekspertizės paskyrimo, kuri netgi nėra skundžiama.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta pakartotinė ekspertinė turto ir verslo bei nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Tai reiškia, kad klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo, nustačius CPK 164 straipsnyje įtvirtintus fakultatyviuosius bylos sustabdymo pagrindus, paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

11. CPK 164 straipsnio 2 punkte nustatytas vienas iš fakultatyviųjų civilinės bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskyręs pakartotinę turto ir verslo vertinimo bei nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizes, savo iniciatyva sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta pakartotinė ekspertizė. Nėra abejonių, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę savo iniciatyva spręsti dėl tikslingumo sustabdyti bylą šiuo pagrindu (CPK 164 straipsnio 2 punktas).

12. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas nepagrįstai paskyrė pakartotinę ekspertizę nesant CPK 219 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų; kad teismas ekspertizės paskyrimo būtinumą motyvavo iš esmės tik tuo, kad su jau atlikta ekspertize ir jos išvadomis nesutinka ieškovė; kad teismas nenurodė kodėl nepakanka ekspertizės akte nurodytų išvadų.

13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde dėstomi argumentai (atskirojo skundo faktinis pagrindas) iš esmės yra susiję ne su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria byla buvo sustabdyta, o su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl ekspertizės paskyrimo tikslingumo. CPK 165 straipsnis nustato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas, tačiau CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje dėl paskirtos ekspertizės tikslingumo ir pan. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų apelianto skundo argumentų (paskirtos pakartotinės ekspertizės) nepasisako ir jų nevertina, nes ši nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu.

14. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog nutartis nemotyvuota, jog sustabdžius bylą teismas pažeidė proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad bylos nagrinėjimas iš esmės negali būti pradėtas anksčiau, nei bus gauta eksperto išvada bei nesuformuluoti galutiniai šalių reikalavimai. Teismas nutartimi įpareigojo šalis per 14 dienų nuo atliktos ekspertizės pabaigos ir jos akto (išvados) pateikimo teismui dienos galutinai suformuluoti pareikštus reikalavimus ir atsikirtimus, pateikti prašymus (įskaitant apklaustinus liudytojus) bei įrodymus. Ieškovės atstovė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat pripažįsta, kad dabartinėje proceso stadijoje iš esmės liko išnagrinėti tik klausimus, susijusius su turto padalinimu.

16. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog, atlikus pakartotinę ekspertizę, remiantis eksperto išvadomis šalys galimai tikslins savo reikalavimus dėl dalintino turto, jog įpareigojimas galutinai suformuluoti pareikštus reikalavimus ir atsikirtimus nustatytas teismo nutartimi, jog šioje proceso stadijoje liko nustatyti dalintino turto vertes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog iki bus pateiktos pakartotinės ekspertizės išvados civilinės bylos nagrinėjimas turi būti sustabdomas.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog apeliantas iš esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, siekdamas paneigti bylos sustabdymo būtinybę, t. y. kad byla pirmosios instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama toliau, nepriklausomai nuo to, kad yra paskirta pakartotinė ekspertizė, taip pat nenustačius, kad dėl bylos sustabdymo bus pažeisti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis stabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.