- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-521-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00382-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- D. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.2Dalinis sprendimas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. M. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-05-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1090-1026/2025, kuria atmestas atsakovo R. M. prašymas išduoti vykdomąją raštą pagal 2025-03-20 Kauno apylinkės teismo dalinį sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. (šiuo metu ir toliau – B.) patikslintą ieškinį atsakovui R. M. ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus uždaroji akcinė bendrovė „Eidina“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Vytauto Didžiojo kredito unija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. e2-1090-1026/2025, 2025-03-20 priėmė dalinį sprendimą nutraukti ieškovės D. B. (toliau – ir ieškovė) ir atsakovo R. M. (toliau – ir atsakovas) santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, tarp kurių yra sprendimas priteisti atsakovui iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eidina“ 77 328,54 Eur skolą, 10 664,65 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Atsakovas 2025-04-29 ir 2025-05-05 pateikė teismui prašymus išduoti vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusią 2025-03-20 pirmosios instancijos dalinio teismo sprendimo dalį, kurią nuspręsta jam iš UAB „Eidina“ priteisti 77 328,54 Eur skolą, 10 664,65 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovo vertinimu, yra faktinis ir teisinis pagrindas išduoti vykdomąjį raštą pagal minėtą dalinio teismo sprendimo dalį, nes ją apskundė tik šalys, o trečiasis asmuo UAB „Eidina“ per nustatytą terminą apeliacinio skundo nepateikė, vadinasi, dalinio sprendimo dalis, kuria atmestas UAB „Eidina“ savarankiškas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nuspręsta iš UAB „Eidina“ priteisti atsakovui minėtą skolą, įsiteisėjo ir įgijo res judicata galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 1 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025-05-08 nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad dėl 2025-03-20 dalinio pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė yra pateikusi apeliacinį skundą, kuriuo prašo dalinį sprendimą panaikinti visa apimtimi, taigi, prašo panaikinti ir dalinio sprendimo dalį, kuria atsakovui iš UAB „Eidina“ priteista 77 328,54 Eur skola ir palūkanos (ieškovės apeliacinio skundo 31-35 punktai). Ši sprendimo dalis nėra vykdytina skubiai ir ji neįsiteisėjo, nes apeliacinį skundą pateikusi ieškovė šią sprendimo dalį ginčija ir ji, kaip UAB „Eidina“ (duomenys neskelbtini) turi teisę naudotis apeliacijos teise minėtos bendrovės vardu.
5. Nurodė, kad vykdomajame rašte teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti nurodoma pažodžiui (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl vykdomojo rašto išdavimas dėl dalies vientisos sprendimo rezoliucinės dalies (1/2 atsakovui priteistos sumos) negalimas, kadangi taip iš esmės būtų pakeista teismo dalinio sprendimo dalis, juo labiau, kad UAB „Eidina“ (duomenys neskelbtini) tos dalinio sprendimo dalies pagrįstumą ginčija apeliaciniame skunde.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas akcentavo, kad apeliacinės instancijos teismas turės patikrinti ne tik pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir jo pagrįstumą apeliacinio skundo ribose, bet taip pat ex officio (lot. pagal pareigas, savo iniciatyva) turės patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi teisinį pagrindą bylą peržiūrėti ne tik pagal apeliacinio skundo, paduoto dėl 2025-03-20 teismo dalinio sprendimo, ribas, bet ir visa apimtimi.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas R. M. (atsakovas) atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-05-08 nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 279 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, todėl nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.
7.2. Dėl priimto 2025-03-20 dalinio sprendimo apeliacinius skundus pateikė šalys, tačiau trečiasis asmuo UAB „Eidina“ apeliacinio skundo nepateikė, todėl dalinio sprendimo dalis, kuria atmestas UAB „Eidina“ reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nuspręsta iš jos atsakovui priteisti 77 328,54 Eur skolą bei palūkanas įsiteisėjo ir įgijo res judicata galią. Kiekvienas iš šių reikalavimų gali būti atskiros bylos dalyku ir dėl kiekvieno jų vykdymo gali būti išduotas atskiras vykdomasis raštas.
7.3. Nekvestionuoja aplinkybės, kad ieškovė yra UAB „Eidina“ (duomenys neskelbtini), tačiau jos byloje dalyvavo kaip du skirtingi proceso dalyviai, reiškė savarankiškus reikalavimus, UAB „Eidina“ byloje atstovavo advokatas, kuris apeliacinio skundo nepateikė. Taigi, aplinkybė, kad ieškovė, nors ir būdama UAB „Eidina“ (duomenys neskelbtini), pateikė apeliacinį skundą savo vardu, prašymo išduoti vykdomąjį raštą išsprendimui neturi įtakos.
7.4. UAB „Eidina“ savo vardu prisiėmė teises ir pareigas, kylančias iš paskolos sutarčių, sudarytų tarp jos ir atsakovo, todėl ji buvo šioje byloje yra skolininkė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.33 straipsnis). Taigi, ieškovė, kaip savarankiška proceso šalis, negali kitos savarankiškos bylos šalies UAB „Eidina“ vardu įgyvendinti jos teisę skųsti teismo sprendimą, kai to nedaro pats juridinis asmuo. Teismas nepagrįstai juridinį asmenį sutapatino su ieškove (fiziniu asmeniu).
7.5. Ieškovės apeliacinio skundo 31-35 punktuose nurodomi argumentai dėl UAB ,,Eidina“ vertės nustatymo neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl atsakovui iš UAB ,,Eidina“ priteistos skolos ir vykdomojo rašto išdavimo.
7.6. Patikslinto ieškinio 8.1.3. punktu ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo ½ dalį teismo priteistų piniginių lėšų pagal atsakovo ieškinį UAB „Eidina“ dėl skolos priteisimo, sutiko, kad ši skola būtų priteista atsakovui, o tik po to jai (ieškovei). Tačiau apeliacinio skundo 33 punkte ieškovė jau nurodo, kad priteista suma turi būti padalintina tarp ieškovės ir atsakovo, o tai reiškia, kad ieškovė piktnaudžiaudama teise reiškia naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o tai pagal CPK 312 straipsnio nuostatas yra draudžiama.
7.7. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad paskolos šalimis buvo tik jis (atsakovas) ir UAB „Eidina“. Todėl net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteistų ½ dalį iš UAB „Eidina“ atsakovui priteistos skolos, tai ši skolos dalis būtų sumokama ieškovei ne iš UAB „Eidina“, o iš atsakovo, kadangi UAB „Eidina“ atžvilgiu ieškovė niekada jokio reikalavimo priteisti skolą nereiškė.
7.8. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas patikrins, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, ir tik sprendimą peržiūrėjus apeliacine tvarka jis bus laikomas įsiteisėjusiu ir tuomet bus pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, yra nepagrįsti, nes jais yra paneigiamos CPK 279 straipsnio 1 dalies nuostatos, pažeidžiami CPK 2, 7 straipsnių reikalavimai ir tai sudaro sąlygas skolininkui piktnaudžiauti procesine padėtimi.
Atsiliepimas
8. Ieškovė D. B. pateiktu atsiliepimu atsakovo atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, nes ji apeliaciniu skundu ji skundžia ne tik 2025-03-20 daliniame sprendime netinkamai nustatytus materialinius teisinius santykius, bet ir procesinius dalinio sprendimo priėmimo pagrindus, ginčija visų klausimų sujungimą į vieną bylą bei neteisėtą dalinio sprendimo priėmimą, todėl dalinį teismo sprendimą pradėti dalinai vykdyti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Jei teismas išduotų vykdomąjį raštą, tai daliniu sprendimu iš UAB „Eidina“ priteista skola būtų išieškoma tik atsakovui, nors tai tiesiogiai įtakotų ir ieškovės teisės ir tesėtus interesus, o apeliacinės instancijos teismui panaikinus dalinį sprendimą, būtų dalinai įvykdytas apeliaciniu skundu apskųstas neįsiteisėjęs teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal dalinį teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. e2-1090-1026/2025, 2025-03-20 priėmė dalinį sprendimą nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytą šalių turtą ir išsprendė dalį kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų. Be kitų klausimų, daliniu sprendimu nuspręsta atsakovui iš trečiojo asmens UAB „Eidina“ priteisti 77 328,54 Eur skolą, 10 664,65 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
12. Dėl priimto 2025-03-20 dalinio sprendimo ieškovė ir atsakovas pateikė apeliacinius skundus, kurie priimti, byla apeliacine tvarka paskirta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2A-2162-1012/2025).
Žemesnės instancijos teismas
13. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-20 dalinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi, o atsakovo reikalavimus atmesti, arba, įvertinant tai, kad byloje būtina priimti vieną sprendimą, o ne du dalinius sprendimus, išskirtus klausimus sujungti į vieną bei iš naujo atlikti įrodytų tyrimą – panaikinti skundžiamą dalinį sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-25 dalinio sprendimo dalis, kuriomis: santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atmestas priešieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės bei priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; ieškovei priteistas gyvenamasis namas, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – gyvenamąjį namą priteisti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti 48 617,50 Eur kompensaciją; atmestas atsakovo reikalavimas pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe pagerintą žemė sklypą, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį sklypą asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, o ieškovei priteisti 10 600 Eur kompensaciją; atmestas atsakovo reikalavimas dėl 4 344,30 Eur (15 000,00 Lt) skolos priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš ieškovės atsakovui 4 344,30 Eur atsakovui įvykdžius asmeninę prievolę už ieškovę; iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir ieškovės prašymą atmesti, arba, minėto prašymo netenkinus, pakeisti sprendimo dalį dėl vykdymo išdėstymo ir nustatyti, kad ieškovė 255 000 Eur kompensaciją atsakovui sumoka įsiteisėjus teismo sprendimui, o kitą kompensacijos sumą sumoka atsakovui per 16 mėnesių terminą, mokant lygiomis dalimis kiekvieną mėnesį. Apeliantas taip pat prašo pakeisti skundžiamo dalinio teismo sprendimo dalis, kuriomis: iš dalies tenkintas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl ½ dalies UAB „Eidina“ įmonės vertės, sudarančios 342 575,00 Eur, padidėjimo priteisimo, tenkinant priešieškinio dalį pilnai ir priteisiant atsakovui 381 750,00 Eur kompensaciją; iš dalies tenkintas atsakovo reikalavimas dėl 4 911,67 Eur kompensacijos už gyvenamojo namo pagerinimus priteisimo ir priteisti iš ieškovės 9 823,34 Eur kompensaciją.
15. Atsakovas 2025-04-29 pateikė teismui prašymą, kurį patikslino 2025-05-05, prašydamas išduoti vykldomąjį raštą pagal 2025-03-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų dalinio sprendimo dalį, kuria nuspręsta atsakovui iš trečiojo asmens UAB ,,Eidina“ priteisti 77 328,54 Eur skolą, 10 664,65 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-12-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
16. Atsakovas prašymą išduoti vykdomąjį raštą iš esmės motyvavo tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Eidina“ dalinio sprendimo dalies, kuria iš jos priteista skola atsakovui, apeliaciniu skundu neapskundė, todėl ji įsiteisėjo ir įgijo res judicata galią, šis reikalavimas gali būti atskiros bylos dalykas, dėl jo vykdymo gali būti išduotas atskiras vykdomasis raštas, o pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas išduoti vykdomąjį raštą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 279 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurių esmę paneigtų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymas taip, kaip aiškino teismas, nes sprendimo dalis, kuri neapskųsta apeliaciniu skundu, vis tiek būtų laikoma įsiteisėjusia tik ją peržiūrėjus apeliacine tvarka, taip suteikiant sąlygas skolininkui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025-05-08 nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal atsakovo nurodytą dalinio sprendimo dalį. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.
18. CPK 279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą.
19. Taigi, sprendžiant, ar teismo sprendimo dalis dėl kurių nors išspręstų reikalavimų įsiteisėjo ir gali būti pradėta vykdyti, būtina įvertinti: ar byloje buvo pareikšti keli savarankiški materialiniai teisiniai reikalavimai, galintys būti atskiro ieškinio nagrinėjimo dalyku; ar apeliacine tvarka neapskųstas teismo sprendimas (jo dalis), dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą; ar dėl kiekvienos teismo sprendimo dalies gali būti išduotas atskiras vykdomasis raštas, kuris gali būti pateiktas vykdyti atskiroje vykdomojoje byloje.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vykdomąjį raštą išduoti atsisakė įvardijęs tokius motyvus: dalinis teismo sprendimas nėra skubiai vykdytinas; dėl dalinio sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo ieškovė ir atsakovas yra pateikę apeliacinius skundus, o ieškovė prašo panaikinti visą dalinį sprendimą ir nesutinka, kad buvo sąlygos jį priimti; apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus ir reikalavimus, ex officio patikrins, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir gali panaikinti visą skundžiamą dalinį sprendimą.
21. Apeliantas teisingai nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Eidina“ 2025-03-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų dalinio sprendimo dalies, kuria iš jos atsakovui nuspręsta priteisti 77 328,54 Eur skolą ir palūkanas, per nustatytą terminą apeliaciniu skundu neapskundė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad ši skundžiamo dalinio sprendimo dalis įsiteisėjo ir kad ji, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, negalės būti panaikinta (pakeista), todėl nėra kliūčių dėl jos vykdymo išduoti vykdomąjį raštą.
22. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, išduoti vykdomąjį raštą pagal nurodytą dalinio sprendimo dalį nėra teisinio pagrindo, nes sprendimo dalis nėra vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis) ir ji nėra įsiteisėjusi bei vykdytina, nes yra apskųsta ieškovės apeliaciniu skundu. Šią išvadą patvirtina tai, kad, minėta, ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-03-20 dalinį sprendimą ir priimti naują sprendimą tenkinant ieškovės reikalavimus arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo, nes ieškovė nesutinka, jog byloje iš viso buvo teisinis pagrindas priimti dalinį sprendimą (13 nutarties punktas). Iš ieškovės apeliacinio skundo 31-35 punktuose nurodytų argumentų matyti, kad ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2025-03-20 dalinio sprendimo dalimi, kuria teismas, nusprendęs priteisti atsakovui iš UAB „Eidinta“ 77 328,54 Eur skolą, 10 664,65 Eur palūkanas, šiomis sumomis nesumažino UAB ,,Eidina“ vertės padidėjimo, kurį padalino tarp sutuoktinių, taip pat be pagrindo nepripažino, kad minėtos priteistos sumos CK 3.88 straipsnio pagrindu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dėl ko jai iš trečiojo asmens UAB ,,Eidina“ turėjo būti priteista 38 664,27 Eur skola ir 5 332,33 Eur palūkanų, be to, teismas prieštaringai sprendė, kad UAB „Eidina“ vertės padidėjimas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o iš įmonės bendros veiklos gautą nauda – jau asmeninė atsakovo nuosavybė. Šie argumentai reiškia, kad apeliantė (ieškovė) skundžia ir dalinio sprendimo dalį, kuria teismas nustatė kas sudaro šalių santuokoje (ne)įgytą turtą ir prievoles, kurių sudėtine dalimi yra ir atsakovo suteiktos paskolos UAB „Eidina“ ir šios įmonės vertės padidėjimas šalių santuokos metu.
23. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-785-587/2022 pagal ieškovo ieškinį atsakovei UAB „Eidina“, trečiajam asmeniui D. M. (B.) dėl 77 328,54 Eur skolos pagal 2013-08-22, 2013-09-02, 2013-10-10 paskolos sutartis, 2013-09-12, 2013-12-16 piniginių lėšų pervedimus priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Eidina“ priešieškinį dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais 2022-03-18 laikinai atliekančios Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas teisėjos nutartimi buvo sujungta su civilinė byla Nr. e2-3983-1026/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovui ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo. Taigi, civilinė byla Nr. e2-785-587/2022 tapo civilinės bylos Nr. e2-3983-1026/2022 dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo sudėtine dalimi. Pagal kasacinio teismo praktiką, nutraukiant santuoką vienoje byloje turi būti išsprendžiami visi su sutuoktinių turtu ir jo režimu susiję klausimai (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2011, 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011 ir kt.). Taigi ir dėl šių aplinkybių dalinio pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis priteisti ieškovui iš UAB „Eidina“ 77 328,54 Eur skolą ir palūkanas negali būti laikoma savarankiška, tiesiogiai nesusijusia su išspręstu šalių santuokos metu įgyto turto padalinimu, apeliaciniu skundu neapskųsta, įsiteisėjusia ir vykdytina sprendimo dalimi, dėl kurios gali būti išduotas vykdomasis raštas, vykdytinas atskiroje vykdomojoje byloje.
24. Minėta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis) ir kad neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrins, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nors trečiasis asmuo UAB ,,Eidina“ dalinio teismo sprendimo dalies dėl atsakovui iš jos priteistos skolos apeliaciniu skundu skundu neapskundė, tačiau šią sprendimo dalį apeliaciniu skundu ginčija ieškovė, prašydama panaikinti skundžiamą dalinį sprendimą ir tais motyvais, kad byloje aplamai nebuvo civilinio proceso kodekse numatytų pagrindų priimti dalinį sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal CPK 376 straipsnio 3 dalį šeimos bylose teismas turi teisę priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau tiesiogiai yra susijęs su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Taigi atsakovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą sprendimo sprendimo metu pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vienareikšmiškai vertinti, kad neegzituoja skundžiamo dalinio sprendimo, įskaitant ir jo dalį dėl minėtos paskolos ir palūkanų priteisimo, panaikinimo ar pakeitimo galimybė po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai šiuo aspektu pripažintini pagrįstais.
25. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apelianto atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas, jog bet kokios teismo sprendimo dalies apskundimas panaikina proceso dalyviui teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą pagal sprendimo dalį, kuri nėra apskųsta, ir paneigia galimybę taikyti CPK 279 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą bei sudaro sąlygas proceso šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatų neaiškino taip, kad bet kokios teismo sprendimo dalies apskundimas panaikina proceso dalyviui teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą pagal sprendimo dalį, kuri nėra apskųsta. Teismas šioje konkrečioje byloje, spręsdamas atsakovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal dalinio sprndimo dalį, įvertino būtent šioje konkrečioje byloje pareikštų reikalavimų pobūdį, jų savarankiškumą kitų reikalavimų atžvilgiu ir galimybę atskirai pradėti vykdymo procesą, apeliaciniu skundu apskųstos sprendimo dalių sąsajumą ir (ne)galimumą į vykdomąjį raštą įrašyti tikslią vykdytinos teismo sprendimo rezoliucinės dalies, susijusios su išieškojimu, formuluotę.
26. Atsakovo argumentų, kad ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pareiškusi reikalavimą skolą pagal paskolos sutartis priteisti iš atsakovo ir tik apeliaciniame skundą pareiškė reikalavimą ją priteisti iš trečiojo asmens UAB „Eidina“, kas yra draudžiama pagal CPK 312 straipsnį, vertinimas nėra šios bylos apeliacijos dalykas, nes šiuos argumentus turės vertinti Vilniaus apygardos teismas, kuriam paskirta išnagrinėti šalių apeliacinius skundus dėl 2025-03-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai dalinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1090-1026/2025.
27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įsiteisėjimą, vykdomojo rašto išdavimą, tinkamai nustatė klausimo išspredimui reikšmingas aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025-05-08 nutartį palikti nepakeitą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.