Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-20-898/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-20
Bylos Nr.: 1-20-898/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11745-2016-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: E. K.
Advokatai: Jolanta Teresė Litvinskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-898/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11745-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.5.2.; 1.2.17.1.3.; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Simonai Peršinai,dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,kaltinamajam E. K.,gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Valentui Račiui, Aivarui Gyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu nedirbantis, iki suėmimo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. A. Ž. ir V. J., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, su A. A. Ž. susitarė daryti labai sunkų ir sunkų nusikaltimus, parengė nusikalstamos veikos planą – neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų ? kanapių dervos – įgijimą, laikymą Maroke, Tanžero mieste ir neteisėtą gabenimą kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos sieną, t. y. 2015 m. rudenį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, E. K. surado nusikalstamos veikos vykdytoją – A. A. Ž., pažadėdamas jam 300 eurų atlygį už labai didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimą Maroke ir jų pargabenimą kontrabanda į Lietuvos Respubliką, o pastarasis, 2016 m. sausio mėn. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiūlė vykti kartu ir įtraukė į nusikalstamą veiką V. J., pažadėdamas jai 100 eurų atlygį už bendrai labai didelio narkotinių medžiagų kiekio įgijimą, laikymą Maroke ir jų pargabenimą į Lietuvos Respubliką. Tuomet, E. K. 2016 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 1 d., organizavo ir sumokėjo už Lietuvos Respublikos piliečio paso pagaminimą V. J., 2016 m. vasario 21 d. internetu užsakė ir nupirko A. A. Ž. ir V. J. lėktuvo bilietus skrydžiui iš Vilniaus oro uosto į Maroką, Tanžero miestą ir atgal, davė 900 eurų narkotinių medžiagų įgijimui bei 300 eurų kelionės ir pragyvenimo išlaidoms, nurodė vykdytojams jų vykimo maršrutą, davė narkotinių medžiagų pardavėjo vardu M kontaktus. Po to A. A. Ž. ir V. J., vykdydami organizatoriaus E. K. nurodymus, 2016 m. kovo 6 d. nuskrido lėktuvu iš Vilniaus oro uosto į Madridą, Ispanijos Karalystę (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2016 m. kovo 7 d. iš Madrido oro uosto nuskrido lėktuvu į Maroką, Tanžero miestą (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)), kur tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, sumokėdami 900 eurų, įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu M labai didelį kiekį – 966,21 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuri buvo supakuota į 100 polietileninių paketėlių. Vėliau, pasidalinę tyrimo metu nenustatytomis dalimis narkotinę medžiagą ir, paslėpę ją po drabužiais – A. A. Ž. dalį užsidėjo ant pilvo ir apsivyniojo maistine plėvele, o V. J. dalį užsikišo už liemenėlės ir ties kelnių guma – taip apsunkindami šių medžiagų radimą ir išvengdami muitinės kontrolės, neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį narkotinių medžiagų kiekį 2016 m. kovo 10 d. išskrisdami lėktuvu iš Maroko, Tanžero oro uosto (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)) į Ispanijos Karalystę, Madrido oro uostą, kurio tualete turimas narkotines medžiagas sudėjo į V. J. rankinę. Vėliau, tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo 11 d. skrisdami lėktuvu iš Madrido oro uosto (skrydžio Nr. (duomenys neskelbtini)) į Vilniaus oro uostą, nepateikdami muitinės kontrolei ir neturėdami tam leidimo, V. J. ir A. A. Ž. neteisėtai laikė ir gabeno labai didelį kiekį ? 966,21 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos iki 2016 m. kovo 11 d., 12.40 val., kai Vilniaus tarptautiniame oro uoste Vilniuje, Rodūnios kelias 10A, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie V. J. asmens kartos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai ir parodė, jog jis su A. A. Ž. buvo pažįstami. Jis (E. K.) turėjo verslą, tačiau bankrutavo. Su A. A. Ž. ir A. S. skrido į Angliją, bet A. A. Ž. sakė, kad per Maroką pigiau grįžti į Lietuvą. Maroke su A. A. Ž. apsistojo pas A. A. Ž. draugą vardu M, pas kurį buvo apie 2 – 3 dienas ir vėliau grįžo į Lietuvą. A. A. Ž. kalba angliškai ir kalbant su M nusprendė, kad apsimoka atsivežti hašišo. Būnant Maroke, Tanžero mieste, A. A. Ž. jam prisipažino, kad vartoja heroiną. Turgelyje jis jo nusipirko. Turguje žmones sakė, kad yra galimybė užsidirbti, bet tą kartą nieko nei su kuo nesutarė. Grįžus į Lietuvą jo finansinė padėtis buvo sunki. Neplanavo daryti nusikaltimų ar mafijos, jam trūko 4000 eurų kelionei, kad galėtų išsivežti šeimą į Ispaniją. A. A. Ž. pasisiūlė viską padaryti, jei jis finansuos. A. A. Ž. paprašė padaryti V. J. pasą ir už jį sumokėti. Kelionės bilietus apie 10 dienų iki jos, taip pat pirko jis, nes A. A. Ž. nemokėjo naudotis internetu. V. J. pasas buvo padarytas skubos tvarka, kiek pamena per 1 dieną, nes ji taip pat turėjo skristi į Maroką. Jis žinojo ko konkrečiai jie skris. Bilietus pirko su persėdimais. Jie skrido pas M. Atskridimo aplinkybes, apsistojimą pas M. – nebuvo ką derinti, A. A. Ž. pažinojo M ir jis pats (E. K.) taip pat su juo bendravo. A. A. Ž. su V. J. išskrido. Vėliau sužinojo, kad jie neparskrido, juos suėmė. A. A. Ž. turėjo jam parašyti, bet neparašė. Jis davė pinigų A. A. Ž. narkotinių medžiagų įsigijimui. A. A. Ž. dažnai iš jo skolindavosi pinigų. Kai jis sužinojo, kad A. A. Ž. vartoja narkotikus, tada suprato kam jam reikėjo pastoviai pinigų. A. A. Ž. jam buvo skolingas apie 1000 eurų. Gal planavo atvežęs hašišą iš savo dalies jam grąžinti skolą. Prieš sulaikymą A. A. Ž. skrido su V. J. patikrinti ar įmanoma pergabenti narkotines medžiagas. Jie nuskrido į Maroką, A. Ž. sakė, kad ant savęs apsivyniojo narkotikus, bet jis vėliau sužinojo, kad viską vežė V. J.. Jie atvežė viską, ką davė M, t.y. apie 1 kg. medžiagos, panašios į hašišą. Prieš tą kelionę jis A. A. Ž. paskolino 300 eurų, taip pat buvo davęs pinigų ant pakaitalo. A. A. Ž. nežinojo, kad jis skris pakaitalo, ne narkotikų, apie tai žinojo tik M. Su M jis (E. K.) susirašinėjo per „Skype“ programą. Pirmą kartą kai A. A. Ž. grįžo su V. J., pinigų jai nemokėjo, sumokėjo tik A. A. Ž.. Skolų tada nenurašė. Buvo susitarę, kad kai atveš 1 kg., tada spręs ką toliau daryti. Jis skaitė V. J. parodymus, kur ji teigia, kad M A. A. Ž. draugas, ne jo. A. A. Ž. bando visą kaltę suversti ant jo. Dėl A. S. parodymų gali paaiškinti tai, kad jis yra A. A. Ž. draugas, kartu sėdėjo kalėjime, tad logiška, kad jis bando dangstyti savo draugą.

Jis bendravo su V. J., bet daugiau bendravo su jos vyru, su juo susipažino kai dirbo turguje. Apklausiamas pas tyrėją pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Pas jį kratos metu namuose buvo rasta kitų asmenų dokumentų, tai likę iš tų laikų kai jis su A. A. Ž. skraidydavo į Angliją, veždavo lietuviškas cigaretes. Anglijoje jiems žmonės pasiūlė atidaryti sąskaitas, už tai jie gaudavo po 200 eurų, taip susipažino su A. S.. P. M. yra A. A. Ž. draugas, su juo susipažino per A. Ž.. Jo paties (E. K.) slapyvardis yra „I“. Dėl 100 eurų perdavimo, kai buvo sulaikytas A. A. Ž. gali paaiškinti tiek, jog A. A. Ž. paprašė jo pinigų, jis suprato, kad greičiausiai A. A. Ž. seka policija, todėl pinigus perdavė per A. S.. Pasitikėjo A. A. Ž. kuomet pastarasis teigė, kad jeigu jį suims, jis kaltę prisiims ant savęs. Jis pats nevežė narkotikų, nes bijojo, A. A. Ž. tikino, kad jie nebijos vežti. Tiesiog buvo tikslas atvežti narkotikus, nežinojo ar užsidirbs.. Konkretaus asmenų rato neturėjo, A. A. Ž. turėjo ratą draugų. Pelną būtų pasidaliję per pusę, atskaičius jo skolas. Jis pats daugmaž žinojo kainas - 5000 eurų už 1 kg hašišo. Greičiausiai planavo kažkam parduoti kilogramą iš karto, nes jis pats neplanavo prekiauti. Norėjo išgelbėti šeimą, todėl pasislėpė nuo teismo, nenorėjo grįžti, nes jautė, kad praranda šeimą, norėjo nusižudyti, suprato, kad jo šeimai galas, nes daug nelaisvės metų gresia. Bendravo Šiauliuose su psichologe, ji jam paaiškino, kad vaikas autistas, ir jeigu žmonai kas nutiktų, tik jis galės jį prižiūrėti, ji pakeitė jo nuomonę. Vaikui reikalinga pagalba. Ispanijoje kalbėjosi su specialistais, jie sakė, kad jeigu vaikas iki 6 metų nepradės kalbėti, jis liks invalidu. Žmona turi motiną, kuri gyvena Rusijoje, jis turi tėvus, brolį, tačiau neįsivaizduoja, kas galėtų iš šeimos padėti. Dėl ekstradicijos išlaidų, jas pripažįsta, nes dėl jo tyčinių veiksmų išlaidos tokios didelės. Tiksliai nepamena sulaikymo dienos, bet galėjo būti 2019 m. gegužės 9 d. Jį sulaikė laive, plaukė į Ispanijos miestelį iš Aldžisiro.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamojo E. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis kaltu neprisipažino (bylos Nr. 1-142-898/2017 t. 4, b. l. 72-73), kaltinamasis parodė, kad šie jo parodymai neteisingi, jis tuo metu buvo šoko būsenoje, pasakė kas šovė į galvą, vėlesnės apklausos metu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4., b. l. 77-78) neaiškino aplinkybių, nes taip patarė jo tuometinis advokatas. A. A. Ž. sakė, kad viską prisiims ant savęs, todėl jis neprisipažino iš karto.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus kaltinamojo E. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 30 d. Šios apklausos metu E. K. kaltu prisipažino visiškai dėl labai didelio narkotinių medžiagų kiekio kontrabandos organizavimo iš Maroko į Lietuvą bei parodė, kad A. A. Ž. pažįsta nuo 2014 m., tiksliau nepamena, o su V. J. susipažino 2016 m. pradžioje ar 2015 m. pabaigoje. Su A. A. Ž. 2015 m. pabaigoje kelis kartus yra skridę į Angliją ir vežę cigaretes, maždaug po 20-25 blokus, tai būdavo „Marlboro“ cigaretės, jas pirkdavo Vilniaus oro uoste „Duty free“ parduotuvėje. Nuvykę jas parduodavo pažįstamam asmeniui vardu A., pavardės nežino ir tokiu būdu užsidirbdavo po 200-300 eurų. A jam ir A. A. Ž. pasiūlė nuvykti į Maroką ir parvežti iš ten jam servalą (laukinę katę), nes Maroke jos kainuoja apie 600-700 eurų, o Anglijoje jos kainuoja 10 000 eurų. E. K. sutiko ir kartu su A. A. Ž. lėktuvu iš Londono nuvyko į Maroką, Tanžero miestą 2015 m. pabaigoje, tiksliau nepamena, susitiko su A. pažįstamu vietiniu vardu M, kitų duomenų jo nežino (jam apie 30 metų, tamsaus gymio, lieknas, apie 180 cm ūgio, atpažintų). Tą kartą nuvyko su A. A. Ž. į Tanžero turgų, kur jis savo reikmėms įsigijo heroino, tai padarė su M pagalba, nes jis buvo kaip vertėjas, kadangi arabai sunkiai kalba angliškai. Po to tas pardavėjas arabas, kurio nei vardo, nei duomenų nežino, jo neatpažintų, sužinojęs, kad jie iš Europos, susidomėjo ir pasiūlė jiems vežti į Europą hašišą, nurodė kainas, t. y. apie 1 800 eurų už kilogramą hašišo. Iš pradžių jam nieko neatsakė, po to pasiėmė M telefono numerį (jo telefone jis buvo įrašytas ties vardu M, jo mintinai nemoka), o grįžę į Lietuvą, su A. A. Ž. pasidomėjo hašišo pardavimo kainomis ir nusprendė, kad verta pabandyti parvežti hašišo ir pardavus užsidirbti pinigų, jų paskaičiavimu, maždaug nuo parvežto kilogramo hašišo buvo galima užsidirbti apie 3000 eurų. Tuomet kartu su A. A. Ž. siūlė pažįstamiems asmenims nuvykti į Maroką ir parvežti hašišą, tačiau jie nesutiko, todėl A. A. Ž. pats pasisiūlė nuvykti ir parvežti. 2016 m. pradžioje, tiksliau nepamena, jis paskambino M ir susitarė, kad iš pradžių bus tik bandomasis važiavimas, kad viskas bus supakuota taip, lyg vežtų hašišą, tačiau tai bus ne hašišas, o nedraudžiama medžiaga, norėjo įsitikinti, ar galima praeiti oro uostų patikrą ir atvežti prekę į Lietuvą. Paskaičiavo, kad tokiu atveju praras tik apie 200 eurų (kelionės išlaidos), o A. A. Ž. nemokėtų, nes jis jam buvo skolingas. Tuomet A. A. Ž. dėl kompanijos pasikvietė savo sugyventinę V. J.. Kadangi V. J. neturėjo paso, jis sumokėjo už jo pagaminimą, į migracijos skyrių vyko jis, A. A. Ž. ir V. J., vėliau kartu su A. A. Ž. derino išvykimo datą ir užsakė lėktuvo bilietus (skrido į Maroką su persėdimu Londone), jis sumokėjo už lėktuvo bilietus iš P. M. banko sąskaitos, pasinaudodamas jo elektronine bankininkyste (jis turėjo jo prisijungimo duomenis prie jo sąskaitos Lloyds banke, turėjo jo leidimą naudotis, o sąskaitoje buvę pinigai buvo jo, pats juos ten įnešė). Po to jis davė A. A. Ž. 1200 eurų (iš jų – 900 M, o kiti - kelionės išlaidoms) ir jie kartu su V. J. 2016 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliau nepamena, išskrido į Maroką, kur susitiko su M ir gavo iš jo bandomąją partiją medžiagos, kuri nebuvo draudžiama (t. p. A. A. Ž. M sumokėjo 900 eurų avanso, kaip pusę kainos už 1 kg. hašišo, kurio atvyko pasiimti 2016 m. kovo mėn.). A. A. Ž. nežinojo, kad jam bus duota bandomoji partija, t. y. ne narkotinės medžiagos, jis norėjo patikrinti, ar A. A. Ž. jo neapgaus, ar parveš jam įduotas medžiagas. Iš Maroko tokiu pačiu maršrutu jie grįžo į Lietuvą, perdavė jam parvežtą medžiagą, kuri buvo supakuota į mažus paketėlius, kiekio nepamena, juos išmetė, nes žinojo, kad tai ne hašišas. Jis V. J. pinigų už atliktą darbą nemokėjo, ar davė jai pinigų A. A. Ž., nežino, netgi nežinojo, kad ji žino, kokiu tikslu vyksta ir neprašė A. A. Ž., kad jis jai ar kitam asmeniu pasiūlytų vykti kartu, tiesiog A. A. Ž. pats sugalvojo ją pasikviesti, neva vykstanti pora sukels mažiau įtarimų, jis tam neprieštaravo. Kadangi iš A. A. Ž. sužinojo, kad jų oro uoste nei Maroke, nei Londone, nei atskridus į Lietuvą, netikrino pareigūnai, todėl 2016 m. vasario mėn., tiksliau nepamena, paskambino M ir susitarė, kad jie vėl atvyks ir šį kartą parveš 1 kg hašišo. Jis kartu su A. A. Ž. suderino laiką, užsakė lėktuvo bilietus (šį kartą su persėdimu Madride), už juos sumokėjo iš P. M. sąskaitos Lloyds banke, tačiau jau kitos, turėjo jo dvi banko korteles ir prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės. Užsakydamas bilietus, nurodė savo kontaktinį telefono numerį (Anglijos mobilaus ryšio operatorius, tel. numerio mintinai nepamena), ar buvo nurodytas jo el. pašto adresas, nepamena. Jis vėl A. A. Ž. davė 1200 eurų, iš kurių 900 eurų turėjo perduoti M, o 300 eurų buvo kelionės išlaidoms, su V. J. jis nebendravo, jai atlygio nežadėjo. 2016 m. kovo pradžioje A. A. Ž. su V. J. išskrido į Maroką, Tanžero miestą, kur gyveno pas M namuose kelias dienas (adreso nežino) ir gavo iš jo 1 kg hašišo, kuriuos parvežė į Lietuvą, tačiau Vilniaus oro uoste buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis su A. A. Ž. nesitarė ir nežinojo, kad ir V. J. su savimi turėjo hašišo, manė, kad ji vyksta su A. A. Ž. tik dėl kompanijos. Banko korteles ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus jam buvo davęs pats P. M., jis jo paprašė atsidaryti Lietuvoje banko sąskaitas ir jam perduoti duomenis, tai galėjo būti 2016 m. pradžioje, tiksliau nepamena, iš šių sąskaitų pirkdavo bilietus kelionėms į Angliją, su juo ne kartą skraidino cigaretes į Angliją. Už kiekvieną kortelę jam davė po 100 eurų. Į sąskaitas įnešdavo savo pinigus. Dėl I. B. Anglijos banko kortelės gali paaiškinti, kad I. B. jam ją davė pats maždaug 2016 m. gegužės mėn., jis paprašė atsidaryti sąskaitą ir perduoti jam prisijungimo duomenis, tačiau į šią kortelę pinigų nėra įnešęs, t.p. nėra atlikęs kokių nors mokėjimų iš šios kortelės. Už tai, kad I. B. jam perdavė savo banko kortelę, jis jam sumokėjo 100 eurų (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 80-82, 85-86).

Pagarsinus parodymus E. K. patvirtino, jog jo parodymai teisingi. A. A. Ž. meluoja apie 10 000 eurų skolą. A. A. Ž. jis skolindavo po 500-600 eurų. Vieną kartą pargabenus narkotikus, A. A. Ž. būtų atsiskaitęs su juo savo skolas. M niekas nenurodė kaip turi būti supakuotos narkotinės medžiagos. V. J. jie nenurodė, kad skrandyje narkotikus reikia gabenti. Pirmą kartą kai gabeno, A. A. Ž. jam sakė, kad ant savęs gabeno, forma buvo ta pati. Jis nežino kokią medžiagą pargabeno A. A. Ž. per pirmą skrydį, jis nepakavo, ten buvo šiukšlės.

Liudytoja J. B., teisme parodė, jog ji yra Vilniaus Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo vyriausioji tyrėja. Ji atliko E. K. apklausą, kiek pamena iš pradžių jis kaltu neprisipažino, vėliau kažkiek prisipažino. Apklausose dalyvavo advokatai. Pasakojo apie įvykį - dėl narkotinių medžiagų kontrabandos. Ji neklausė E. K. kodėl jis pakeitė parodymus, kas lėmė norą prisipažinti, ji nežino. Kai E. K. pripažino kaltę, jis dar nebuvo susipažinęs su byla (bylos Nr. 1-20-898/2019 t. 1, b. l. 87-89).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino tuo metu kaltinamosios (šiuo metu nuteistosios) V. J. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu.

V. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad septynis metus buvo vartojusi narkotines medžiagas iki tol kol sutiko dalyvauti nusikaltime. Reikėjo pinigų, neįvertino kas gali atsitikti, nesuprato. Jos vyras J. J. su E. K., A. A. Ž. užsiminėjo cigarečių kontrabanda, jų ji nepažinojo, vėliau, 2015 m. rudens pradžioje, vyras su jais supažindino ir pasiūlė su jais uždirbti daugiau pinigų, reikėjo stebėti pasieniečių džipus. Darant cigarečių kontrabandą, A. A. Ž. pasiūlė kartu vykti į Maroką, iš pradžių pasakė, kad reikės būti kaip palydovei, vėliau paaiškino, kad reikės atvežti hašišą. Pirmas kartas buvo 2016 m. vasario 5 d. Nuskrido į Londoną, ten užtruko dvi paras, vėliau per Fezą nuskrido į Tanžerą, Tanžere prabuvo keturias dienas. Medžiagas – hašišą, atnešė žmogus, vadinamas M, tačiau iš kur ir kaip jis jas atnešė, ji nematė. Hašišą pasidalino su A. A. Ž.. Medžiagos buvo supakuotas į polietileninius kiaušinio formos paketus po 10 gramų. Ji juos įsidėjo į liemenėlę ir po kelnių guma, tiek kiek tilpo. Išvykimo ir apmokėjimo sąlygas derino E. K. ir A. A. Ž.. Jai pasą padarė per parą, į komisariatą ėjo pati, už pasą apmokėjo E. K.. Už kelionę sumokėjo E. K., bet sakė, kad tai A. A. Ž. pinigai. Ji nežino kelionės išlaidų, ji neturėjo pinigų, ko jai reikėjo viską pirko A. A. Ž.. Vėliau nuvažiavo į oro uostą, praėjo kontrolę, nuskrido į Madridą, ten prabuvo naktį, praėjo per kontrolę ir atskrido į Lietuvą, tą kartą pavyko, Lietuvoje nebuvo tikrinami. Po to susitiko su E. K.. Medžiagas atidavė A. A. Ž.. Nežino ar ten buvo tikros narkotinės medžiagos, jų nevartojo. Kelionės metu Maroke nusipirko narkotinių medžiagų, A. A. Ž. nupirko heroino. Kitas kartas buvo kovo 6 d., viskas vyko taip pat, tik skrido per Madridą. Tuo metu iki kovo 6 d. buvo susipykusi su vyru, tuo metu kelias dienas gyveno pas A. A. Ž.. A. A. Ž. pasakė, kad su E. K. yra suplanavę skrydį į Maroką, paklausė ar ji nori skristi kartu, ji sutiko. Žinojo, kad jos vardu jau buvo užsakytas lėktuvo bilietas. Išskrido kovo 6 d., ten prabuvo tris dienas, viskas buvo taip pat, tik žmogaus M adresas buvo pakeistas. Į butą paimti narkotinių medžiagų važiavo kartu su A. A. Ž.. Medžiagos buvo taip pat supakuotos, apie 10 g kiaušinio formos paketėlyje, viso 100 vienetų. Ji medžiagas susidėjo taip pat kaip pirmą kartą, į liemenėlę ir ties kelnių guma. Nematė nei pirmą, nei antrą kartą kaip A. A. Ž. atsiskaitė už medžiagas. Nežino kiek sumokėjo, jis tik sakė, kad kainuoja 900 Eur, bet ji nematė kaip mokėjo. Taip jis jai sakė ir pirmą, ir antrą kartą. A. A. Ž. taip pat gabeno medžiagas, jos buvo suvyniotos į maistinę plėvelę, ji pati jam apsuko pilvą maistine plėvele. Nesvėrė, kiek ten buvo medžiagų. Nuvažiavo iš Tanžero į oro uosto, nuskrido į Madridą, ten praėjo kontrolę, niekas netikrino, o Lietuvoje pakilus link išėjimo juos sustabdė policija, patikrino, visos medžiagos buvo pas ją, nes Madride, kol laukė lėktuvo į Lietuvą, tualete, jie nuėmė medžiagas nuo A. A. Ž. kūno ir jas padėjo į jos krepšį. Pas A. A. Ž. buvo pilnas krepšys, todėl tas medžiagas ji įsidėjo į savo krepšį. Už pirmą kartą ji gavo 190 eurų atlygį. Jai sumokėjo A. A. Ž.. Už antrą kartą atlygio nebegavo. Po pirmo karto buvo visi kažkur susitikę, A. A. Ž. ir E. K. kalbėjo, kad viskas pavyko, galima bandyti vėl. E. K. iš pradžių ji pažinojo kaip I, jį taip vadino jos vyras, vėliau kai susipažino, jis pats jai taip prisistatė. Maroke iš M girdėjo apie E, tada suprato, kad jis yra E, nors A. A. Ž. apie tai jai nieko nenorėjo sakyti. Pirmą kartą, kai vežė medžiagas, tai galėjo ten būti bet kas, tiksliai nežino, jų nevartojo, neragavo. Už antrą vežimą atlygį būtų gavusi po to, kai A. A. Ž. būtų susitikęs su E. K., kažkur būtų nuvežę hašišą ir po to A. A. Ž. jai būtų atvežęs pinigus. Nežino, kas yra šios veikos organizatorius, nes A. A. Ž. ir E. K. yra draugai. A. A. Ž. vieną kartą buvo su E. K. susiskambinęs, tik jam atsiskaitė už tai, ką darė. Supranta, kad yra kaltinama dalyvavusi organizuotoje grupėje, kad veikė su tais asmenimis organizuota grupe. Šiuo metu gydosi. Turi du vaikus, šiuo metu juos prižiūri anyta. Vaikams 12 ir 9 metai. Su vyru neišsituokusi, šiuo metu kartu negyvena, jis taip pat reabilitacijos centre, tačiau ne tame pačiame, jis Šiauliuose „(duomenys neskelbtini)“. Blogai vertina savo elgesį, nėra pateisinamų žodžių. Gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Ateityje nori pakeisti savo gyvenimą (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 5., b. l. 117-122).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, pagarsino tuo metu kaltinamojo A. A. Ž. (šiuo metu nuteistojo) parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu.

A. A. Ž. teisme parodė, kad su E. K. pažįstamas apie 5 metus, atlikdamas laisvės atėmimo bausmes ganėtinai daug skolindavosi iš E. K. pinigų, įsiskolino jam. Kai išeidavo į laisvę, E. K. visada klausdavo jo, kokiu būdu grąžins jam pinigus. Prasidėjo viskas nuo kontrabandinių cigarečių. E. K. turėjo pažinčių, jis vežė cigaretes tam, kad atsiskaitytų už skolas. Išėjo taip, kad 2014 m. prarado 10 000 eurų vertės krovinį, liko daug skolingas E. K.. Per metus laiko neturėjo galimybių atiduoti skolos, buvo padaręs nusikalstamą veiką, vėl atliko laisvės atėmimo bausmę, kai išėjo į laisvę E. K. aiškino, kad reikia atiduoti skolą, pabandė vėl su kontrabanda. Taip susipažino su J. J., ilgam nieko nesigavo, vėl viską prarado. Tada E. K. pasiūlė, kad yra būdas, kaip greit gali išbristi iš skolų. Pasakė, kad yra Marokas, Tanžero miestas, kur E. K. pažįsta marokietį M, iš kurio reikia paimti ir pavežti kilogramą hašišo ir atiduoti E. K.. E. K. buvo paskaičiavęs, kad už vieno kilogramo kainą jam nurašytų po du, tris tūkstančius skolos. Jis pagalvojo, kad tokiu būdu išbris iš skolos, neturėjo iš ko rinktis ir sutiko. Išėjo kalba, kad skrendant į musulmonų valstybes būtų kur kas paprasčiau ir mažiau dėmesys kristų jei skristų pora, taip atsirado V. J.. V. J. jis ne iš karto paaiškino, ko reikės skristi. Pirmą kartą ji skrido pažiūrėti jūros, nes iki tol jos nebuvo mačiusi. Iki galo V. J. apie veiką nedetalizavo, ji žinojo, kad bus narkotinės medžiagos gabenamos, apie tai jai pasakė būnant Tanžere antrą kartą. Pirmą kartą ji skrido į kelionę šalia A. A. Ž.. Neprisimena kokio dydžio atlygį jai už tai jis žadėjo. V. J. kažkiek bendravo su E. K., tai buvo jo idėja, kad jie turėtų taip skristi. E. K. darė jai dokumentus. Atskrido į Maroką, pas M į namus, jis pats pristatė hašišą, jie pasiėmė. Pirmą kartą jis sumokėjo 900 eurų. Jam nebuvo jokio skirtumo, tai galėjo būti ne narkotinės medžiagos, nežinojo tolimesnio medžiagų likimo, reikėjo tik atvežti ir atiduoti, kad skolas grąžinti. Pirmą kartą vežė kilogramą medžiagų, kilogramą dalinosi per pusę. Medžiagos buvo supakuotos į kiaušinio formos kamuoliukus. Jam narkotinės medžiagos buvo apie pilvą apvyniotos plėvele. E. K. abu kartus davė pinigų, apie 1300-1400 eurų. Pirmą kartą skrido per Londoną, grįžo per Madridą. Parskridus pirmą kartą su E. K. iš karto susitiko kažkokiame rajone, jis viską pasiėmė. Susitiko visi trys. Medžiagas V. J. išsipakavo taksi automobilyje, jis visą maišelį atidavė E. K., V. J. parvežė namo. Antras kartas buvo toks pats. Kovo 6 d. nuskrido į Madridą. Šį kartą skrido per Madridą, nes E. K. sužinojo, kad taip patogiau. Lėktuvo bilietus nupirko E. K., davė apie 1300-1400 eurų. Maroke, Tanžere mieste susitiko su tuo pačiu asmeniu, kitame bute. Butą nurodė marokietis, su juo susikalbėjo anglų kalba. E. K. prieš išskrendant duodavo marokiečio numerį, nusileidus Maroke jis paskambindavo duotu telefonu, jei ko nesuprasdavo, paaiškindavo taksi vairuotojui kokiu adresu reikia nuvežti. Abu kartus gyveno pas marokietį butuose. Antrą kartą išbuvo tris dienas. Pasiėmė kilogramą narkotinių medžiagų, supakuota buvo taip pat, kaip pirmą kartą. Būdamas ten pirko narkotinių medžiagų savo vartojimui, davė jų V. J.. Antrą kartą grįžtant atgal viskas buvo analogiškai, tačiau Vilniaus oro uoste sulaikė pareigūnai, viską atėmė. Pas jį nebuvo vietos, todėl medžiagas sudėjo į V. J. krepšį. Su E. K. nesitarė kaip elgsis, jei būtų sulaikytas. Mano, kad E. K. buvo pasivadinęs kitu vardu tam, kad slėptų nusikaltimą. Jam E. K. prisistatydavo kaip I. Žino, kad po sulaikymo jam buvo daromi įnašai į jo sąskaitą Lukiškėse. Kokiu pagrindu jam buvo daromi įnašai, nežino, tik numano, gal, kad jis tylėtų. Iki sulaikymo iš E. K. buvo grasinimų dėl skolų, kaip pavyzdys buvo paminėta jo tėvo sodyba, kurią galimą parduoti ir atsiskaityti. Vertino tai kaip realią grėsmę, nes E. K. turėjo galimybes greitai surasti žmones, kad ir tame pačiame Maroke. Tolimesnis narkotinių medžiagų kelias jam nežinomas. Mano, kad pats E. K. nevartojo narkotinių medžiagų, pats to nematė. Viską organizavo E. K.. Apie tai, kad E. K. yra ne I, sužinojo kai su juo skrido į Londoną prieš pusmetį iki šio įvykio, pamatė ant lėktuvo bilietų. Neklausė E. K., kodėl jis taip save vadina. Iki šio įvykio buvo vartojęs narkotines medžiagas apie metus laiko. Narkotines medžiagas pirkdavo, E. K. jų neparūpindavo. Pažinojo J. J.. Prieš tai pažinojo tik E. K., su V. J. susipažino rudenį. I (E. K.) kontaktus turėjo savo mobilaus ryšio telefone, kaip jis tiksliai buvo įvardintas nepamena, „I“ arba „Ik“. Turėjo daug jo kontaktų, jis labai dažnai keisdavo savo kontaktus. Kratos metu rastos nuotraukos su turistinėmis vizomis ar užklausimais Afganistanui nėra susiję su narkotinėmis medžiagomis. Kadangi pagal religiją iš tėvo pusės jis yra musulmonas, tai buvo ateičiai draugystei užmegzti. Supranta, kad yra kaltinamas dalyvavęs organizuotoje grupėje, pripažįsta savo kaltę, gailisi (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 5, b. l. 120-122).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 dalimi, pagarsino liudytojo A. S. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad posėdyje esantį kaltinamąjį A. A. Ž. gerai žino, nes su juo gyveno kartu nakvynės namuose, o kaltinamoji mergina yra matyta. Žino, kad A. A. Ž. pagavo su dideliu kiekiu narkotikų, kartu su mergina. Tai jam sakė tardytojas, kai jis pats buvo sulaikytas. Taip pat sakė, kad buvo sulaikytas dar I, bet sakė, kad jis yra E. Neprisimena jo pavardės. Šitie įvykiai buvo prieš maždaug metus laiko. Kažkada gal prieš 3 metus jis su E. K. važiavo į Ispaniją, tuo metu jį žinojo kaip I. Prašė E. K. surasti jam kokį nors darbą. Žinojo, kad E. K. turi pažįstamų dėl darbo, arba kitokio uždirbimo. Sakė, kad kartais jį paims kartu į Angliją arba į Ispaniją. Tada E. K. jam pasiūlė vežti narkotikus iš Ispanijos. Sakė, kad gali susitarti, pakalbėti dėl narkotikų gabenimo, reikės juos ryti arba kitu būdu. Jis iškarto atsisakė, nes buvo teistas dėl narkotikų, atliko laisvės atėmimo bausmę, ir sakė, kad narkotikais neužsiims. Apie kiekį nekalbėjo, sakė, kad daug uždirbs, nesiūlė konkrečios sumos. Tada klausė, ar galės jis ką nors pavogti Ispanijoje, Anglijoje. Tada atsakė jam, kad vogs. Taip pat užsiėmė cigarečių kontrabanda, prieš 4 metus jį irgi buvo pagavę. E. K. jam duodavo mašiną. Baltarusiai duodavo cigarečių, o jie nešdavo prie mašinos cigarečių dėžes, kartais veždavo iki kelio, bet irgi buvo pagavę dėl cigarečių gabenimo. A. A. Ž. su juo susijęs, nes kartu veždavo cigaretes. O dėl narkotikų žino tiek, kiek jam sakė tardytojas. Klausė jo, ar jis su A. A. Ž. kada nors vežė narkotikus, bet to nėra buvę. Iš nuotraukų atpažino E. K..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismas pagarsino liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l.2 - 4), kurie iš esmės dėl su kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis yra analogiški jo duotiems parodymams teismo posėdžio metu. Pagarsinus parodymus A. S. patvirtino, jog jo parodymai teisingi bei papildė, kad nežino, kokiu tikslu E. K. jam perdavė 100 eurų, kad jis juos nuneštų į Lukiškes A. A. Ž.. Kiek žino, Lukiškėse dabar antstolis areštuoja sąskaitas ir pinigus išima iš sąskaitos. I, t. y. E. K. apmokėdavo keliones į užsienį, nusikalstamas veiklas organizuodavo ir apmokėdavo E. K. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 5, b. l. 167-168).

2016 m. birželio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. S. atpažino E. K. kaip asmenį vardu I (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 5-6).

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 5 d., pagarsino liudytojo J. J. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu.

Liudytojas J. J. teisme parodė, kad kaltinamoji yra jo žmona, santuoka tarp jų nėra nutraukta. Dėl narkotikų kontrabandos ir jo žmonos bei A. A. Ž. veiksmų sužinojo iš žmonos. Buvo siūlymas, t. y. girdėjo, kad jai siūlė važiuoti į Maroką. Siūlymas buvo iš A. A. Ž.. Jis jį pažinojo, nes jo draugas supažindino su A. A. Ž. ir buvo siūlymas dėl cigarečių kontrabandos gabenimo iš Baltarusijos, kur ir jis pats dalyvavo. Juos vis pagaudavo. Buvo už tai nubaustas bauda. Kai apklausinėjo tyrėja, sužinojo apie I. Vėliau sužinojo, kad I yra E. Jis visame tame dalyvavo. Su E. K. yra bendravęs, kai važiavo nešioti cigaretes. Yra jį matęs, su juo kalbėjęs, bet tada jį žinojo kaip I. Su juo susipažino per A. A. Ž., o su A. A. Ž. susipažino per M. J.. M. J. buvo jo draugas, jie bendravo, kartu vartodavo narkotines medžiagas. Tuo metu, kai galimai vyko narkotikų kontrabanda, jis buvo ligoninėje Lazdynuose, nes susilaužė koją. Buvo ligoninėje ir sugalvojo, kad reikia gydytis nuo narkotikų, nes turi šeimą, o šeimą ir narkotikus sieti sunku. Bandė gydytis Vilniuje reabilitacijos centre. A. A. Ž. siūlymu jis gabeno cigaretes į Londoną, kartu buvo ir E. K., o grįžęs susipyko su žmona dėl siūlymo važiuoti į Maroką. Kaip E. K. siūlė, negirdėjo, tik žmona apie tai sakė prieš jam patenkant į ligoninę. Ji sakė, kad siūlo vežti hašišą, bet jis tam prieštaravo. Dėl to, kur važiuoti ir ką daryti, ji nepasakojo, jis tiksliai nežinojo. Tikslas buvo pervežti narkotikus, bet nežino, kokiu būdu. Dėl atlygio, sakė, kad bus 100 eurų už vieną kartą, bet nesakė, kiek reikės vežti narkotikų. Žmona taip pat, kaip suprato, nežinojo. Visa tai jo žmonai siūlė A. A. Ž., o ar siūlė E. K. nežino. Tada jo žmona paso neturėjo, jie viską padarė greituoju būdu, per vieną dieną. Kaip buvo daromas pasas, neprisimena, nes gal buvo ligoninėje. A. A. Ž. apmokėjo už pasą. Apie tai girdėjo iš žmonos. Prieš važiavimą jie susipyko, ir ji išėjo gyventi pas A. A. Ž., nes, kaip suprato, gal A. A. Ž. jai daug prižadėjo. Jo žmona vartojo narkotines medžiagas, kurias iš taboro jai pirkdavo A. A. Ž.. Prieš visa tai ir jis pats jai pirkdavo narkotikus. Išvažiavimo aplinkybių ir kiek vežė narkotinių medžiagų jis nežino. Bandė jai skambinti, bet telefonas buvo išjungtas, todėl suprato, kad ji nuvažiavo. Parašė jai žinutę, o ji gal po savaitės atrašė, kad paskambins, kai praeis kontrolę ir išeis į lauką. Ji nepaskambino, skambino tik iš policijos. Žino, kad žmona į Maroką važiavo viena (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 5, b. l. 168-170).

2016 m. liepos 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. J. atpažino A. A. Ž. kaip asmenį vardu A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 10-14).

2016 m. liepos 12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. J. atpažino E. K. kaip asmenį vardu I (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 15-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. M. 2016 m. birželio 30 d. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, jog maždaug 2015 metais, datos tiksliai neprisimena, jis susipažino su I bare, kad I prašymu yra gabenęs cigaretes į Londoną, kartu buvo kažkokia mergina ir asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Anglijoje I jam pasiūlė atidaryti jo vardu sąskaitą banke, nes I reikėjo, už tai I jam sumokėjo 100 eurų. Nepamena kokiame banke, gal Delta, jis atidarė savo vardu sąskaitą, jam padėjo kažkokia mergina. Visus gautus iš banko dokumentus paėmė mergina ir atidavė I. Kokius dokumentus mergina paėmė, jis negali įvardinti. Po to jį nuvežė į oro uostą ir kitą dieną jis grįžo į Lietuvą vienas. Po maždaug dviejų mėnesių vėl I pasiūlė jam nugabenti cigaretes. Jis sutiko. I vėl viską nupirko ir bilietus, ir cigaretes. Šį kartą kartu su jais skrido vyriškis, kurio jis nepažįsta. I neskrido. „(duomenys neskelbtini)“ apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpi, veidas apvalus. Gali atpažinti. Merginos, kuri kartu vyko apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Kuo užsiiminėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir I likę Anglijoje nežino. I niekada jam nesiūlė skristi į kitas šalis, tik į Angliją. Pokalbių apie skrydžius į kitą šalį, ar važiavimą jis negirdėjo tarp jų. Taip pat parodė, kad jo vardu SWEDBANK yra atidaryta sąskaita, kurią atidarė savo vardu ir davė I visus savo kodus, nes jis sakė, kad negali savo sąskaitomis naudotis. Jis šia sąskaita nesinaudojo, taip pat kaip ir Anglijoje atidaryta sąskaita. Kam I to reikėjo, nežino. Apie narkotikus iš jo nieko niekada negirdėjo. Jis niekada nevartojo jokių narkotikų ir jų negabeno. Jis nemoka naudotis elektronine bankininkyste ir pats to niekada nedarė. Papildė, kad jis I (jį yra atpažinęs, pavardės nežino) prašymu yra Šiaulių banke (Vilniuje, prekybos centre „Panorama“), datos nepamena, bet tai buvo 2016 m. pavasaris, gal vasario mėn., atidaręs sąskaitą savo vardu, gavo banko kortelę „Master Card“ ir prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės ir iš karto viską atidavė I, pats nesinaudojo. I jam sakė, kad jam jo kortelės reikia todėl, kad negali atidaryti sąskaitos savo vardu, nes jo sąskaitas iš karto areštuotų antstoliai. Dėl kitos savo banko kortelės – DNB VISA gali paaiškinti, kad šią sąskaitą taip pat atidarė I prašymu, tai buvo Vilniuje, prekybos centre „Panorama“, gavo banko kortelę ir prisijungimo kodus prie elektroninės bankininkystės ir iš karto viską atidavė I, pats nesinaudojo. Už tai, kad jis savo vardu atidarė sąskaitas bankuose, už kiekvieną kartą iš I gaudavo po 100 eurų. Dėl I. B. gali paaiškinti, kad jį pažįsta, yra jam pasiūlęs vieną kartą kartu su juo vykti į Angliją ir vežti cigaretes (kelionę organizavo, cigaretes pirko ir už bilietus mokėjo I), tai buvo 2015 m. pradžia, bet tiksliau nepamena. Už šį cigarečių nuvežimą iš I gavo su I. B. pinigų, bet sumos nepamena, gal apie 100 eurų. Jis su I. B. į banką Anglijoje nėjo ir jam nėra žinoma, kad jis savo vardu būtų viename iš Anglijos bankų atsidaręs sąskaitą. Jeigu I. B. banko kortelė buvo rasta pas I, tai reiškia, kad I. B. jo prašymu ir atsidarė sąskaitą savo vardu bei jam atidavė. Jis I buvo supažindinęs su I. B., kai skrido su cigaretėmis, tai buvo vieną kartą, o ar jie vėliau bendravo, nežino (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 21-23, 32-33).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. M. atpažino E. K., kaip asmenį vardu I (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 24-27).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. M. parodė į A. A. Ž. nuotrauką, labiausiai panašią į vyriškį, pravarde „čečėnas“ (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 28-31).

P. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele-2 SIM kortele. 2016 m. birželio 30 d. apžiūros metu užfiksuota, jog telefono užrašų knygelėje ties vardu „I“ yra įvestas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta naudojosi E. K.; taip pat ties vardu „London“ yra įvestas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta naudojosi E. K. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 34-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. J. 2016 m. rugsėjo 2 d. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kuriuose užfiksuotos aplinkybės susijusios su pareikštu kaltinimu, kad maždaug 2015 m. pabaigoje gyveno nakvynės namuose Vilniuje, Vilkpėdės g., ten susipažino su A., pavardės nežino, vadino jį S., jam apie 40 m., nedidelio ūgio, lieknas, tamsių plaukų ir akių, nosis sulaužyta, atpažintų. Jis jį supažindino su asmeniu, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jam apie 42 m., nedidelio ūgio, apie 170 cm, žilų palukų, tamsių akių, sportiško sudėjimo, atpažintų. Po to „(duomenys neskelbtini)“ supažindino su E, iš pradžių jis prisistatė I, bet vėliau pasakė, kad jo tikras vardas E, pavardės nežino, jam 30 m, apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, trumpų rudų plaukų, atpažintų. E siūlymu apie 4 kartus skrido į Londoną, paprastai veždavo 20 blokų cigarečių, paskutinį kartą – 50 blokų, cigaretes „Marlboro Gold“, jas duodavo E. Kas pirko lėktuvo bilietus, nežino, tačiau bilietus duodavo E. Anglijoje pasitikdavo A., kuris už kiekvieną kartą mokėdavo po 150 Eur. Šių metų vasarą jam E pasiūlė vykti į Ispaniją su tikslu iš ten parvežti apie 25 kg kokaino ir apie 10 kg hašišo. Apie atlygį kalbėta nebuvo, o po to jie susipyko ir su E nesimatė. Kaip suprato, į Ispaniją būtų vykęs lėktuvu, o su narkotinėmis medžiagomis būtų parvažiavęs autobusu. Taip pat šių metų vasarą, tiksliau nepamena, E prašymu nešė 50 eurų į Lukiškių tardymo izoliatorių, kad jie būtų pervesti į „čečėno“ sąskaitą, taip pat su E kelis kartus vyko pas „(duomenys neskelbtini)“ tėvą į Karoliniškes, (duomenys neskelbtini), buto Nr. nepamena ir iš to tėvo paimdavo laiškus, kuriuos būdavo atsiuntęs „(duomenys neskelbtini)“ iš kalėjimo. Pats laiškų neskaitė, atiduodavo E, bet pats tėvas laiškus jau būdavo perskaitęs, nes jie būdavo atplėšti. Kiek žino iš E, „(duomenys neskelbtini)“ kalėjime yra todėl, kad vežė narkotikus iš užsienio, lyg iš Ispanijos. E sakė, kad vežė didelį kiekį, bet kokios medžiagos - nežino (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 47-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. J. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris jam siūlė vykti į Angliją, bei vežti narkotikus iš Ispanijos (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b.l. 54-56).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu K. J. atpažino A. A. Ž., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris jį supažindino su E. K. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 51-53).

V. J. asmens kratos metu rasta ir paimta: moteriška marga rankinė, kurios viduje rastas juodas medžiaginis maišelis su užrašu „Boticheli“, kuriame rasta 100 vnt. polietileninių pakuočių su rudos spalvos medžiaga viduje ant kiekvienos pakuotės su užrašu „2016“, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 70-71).

A. A. Ž. asmens kratos metu rasta ir paimta: pasas, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, USB modemas, raktai, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, USB atmintinė, 23 eurai (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l. 3-4).

Apžiūros protokole užfiksuota V. J. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele apžiūra bei A. A. Ž. asmens kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI(duomenys neskelbtini)su SIM kortele apžiūra. V. J. telefone „Nokia“ kontaktuose įtrauktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „I“. A. A. Ž. telefone „Samsung“ kontaktuose įtrauktas tel. Nr(duomenys neskelbtini)įvardintas „I“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „E“ bei 2016 m. kovo 11 d., 12.23 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr(duomenys neskelbtini)ir 13.15 val. sms žinutė su tekstu „Uzsiwedei?“ (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 72-75).

USB laikmenos apžiūros metu (rastos pas A. A. Ž. kratos metu), rasta joje esanti informacija: skrydžio lėktuvu bilietai A. S., A. Ž., E. K. vardais, traukinio bilietas E. K. vardu, fotonuotraukos Maroke, dokumentai dėl turistinės vizos Afganistane (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l., 5-38).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1304)-IS1-3414 nurodyta, kad rudos spalvos medžiaga iš 100 vnt. bespalvės plastikinės plėvelės paketėlių (paketas Nr. 258047), 2016 m. kovo 11 d. asmens kratos metu rastų pas V. J. rankinėje, yra narkotinė medžiaga ? kanapių derva, kurios masė yra 966,21 g (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 95-97).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2198)-IS1-5512 (2 t., 108-109 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktų paketėlių, paimtų iš V. J. asmens kratos metu, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. 2016 m. spalio 26 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašte Nr. 140-S21068(8.31) nurodyta kad šis DNR genotipas duomenų registre sutapo su V. J. genotipu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 110).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr.l40-(1310)-ISl-1573 nurodyta, kad tirti pateiktose V. J. ir A. A. Ž. rankų nuoplovose, paimtose 2016 m. kovo 11 d., narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 103-105).

Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti E. K. ir K. J., A. S. pokalbiai dėl pinigų perlaidos į Lukiškių TI-K, pokalbiai su P. M. dėl kelionės, pokalbiai su keleivių vežimo bendrove (dėl kelionės į Ispaniją, Alžyrą), pokalbiai su K. J. dėl pasėdėjimo miške, stebėjimo, ar niekas neseka (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 1, b. l. 51-58).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštu pateikta informacija iš Interpolo Airijos nacionalinio biuro apie bendrovės „Rynair“ skrydžius, iš kurios matyti, jog 2016 m. kovo 6 d. 12.40-15.40 val., ir 2016 m. kovo 11 d. 07.15-12-15 nupirkti lėktuvo bilietai A. A. Ž. ir V. J. iš Vilniaus į Madridą ir iš Madrido į Vilnių; 2016 m. kovo 7 d. 12.25–13.00 val., 2016 m. kovo 10 d. 13.25–15.55 val. iš Madrido į Tanžerą ir iš Tanžero į Madridą, apmokėta iš P. M. sąskaitos, asmenys įlaipinti skrydžiams, kontaktinė informacija nurodyta A. A. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip nustatyta priklausė E. K. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 1, b. l. 138-191).

Vilniaus apskr. VPK KP ONTV tarnybiniuose pranešimuose Nr. 10PR2-31898, Nr. 10PR2-54107 nurodyta, jog išanalizavus skrydžių bendrovės „Ryanair Travel“ pateiktus duomenis nustatyta, jog už A. A. Ž. ir V. J. 2016 m. kovo 6 d. dienos lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Madridą, už 2016 m. kovo 7 d. lėktuvo bilietus iš Madrido į Tanžerą, už 2016 m. kovo 10 d. lėktuvo bilietus iš Tanžero į Madridą ir už 2016 m. kovo 11 d. lėktuvo bilietus iš Madrido į Vilnių buvo apmokėta iš P. M. priklausančios sąskaitos, bei nurodyti kontaktiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. K.), (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)yra Didžiosios Britanijos operatoriaus. 2016 m. birželio 13 d. asmens kratos metu pas E. K. paimtas MRT iPhone s5, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 1, b. l. 192-193; t. 4, b. l. 55-60).

Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos R. P. tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11745-16 nurodyta, jog E. K. dažniausiai bendravo su A. A. Ž. (kontaktai tarp telefonų Nr(duomenys neskelbtini) (E. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A. Ž.) 213 kartų); su A. S. (137 kartų), K. J. (50 kartų), P. M. (18 kartų) laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 14 d. iki 2016 m. kovo 12 d. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 1, b. l.100-102).

Lukiškių TI-K raštu Nr. 9-9296 pateiktoje A. A. Ž. sąskaitos išklotinėje matyti, jog 2016 m. balandžio 6 d. K. J. įnešė 100 eurų į suimtojo A. A. Ž. sąskaitą (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l.126-127).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamoji V. J. atpažino vaikiną Nr. 2 (E. K.), vardu E, kurį anksčiau žinojo kaip vaikiną vardu I. Hašišą, kurį rado pas ją ir pas A., su A. ji gabeno, vežė minėtam vaikinui (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l.126-129).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. Ž. atpažino E. K., kuriam gabeno narkotikus iš Maroko (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l. 110-111).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. Ž. atpažino A. S. kaip asmenį vardu S. , kuris E. K. veža narkotikus iš Maroko (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l. 112-113).

Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime Nr.10-PR2-58516 nurodyta, jog asmuo vardu M ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 87).

Žemesnės instancijos teismas

Asmens kratos metu pas E. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone s5, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. lapkričio 22 d. papildomos apžiūros protokolas (t. 4, b. l. 55-60)), taip pat asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, pinigai, raktai (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 46-48).

Daiktų, paimtų pas E. K. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas MRT „Samsung“, kuriame rasti M. M., asmens „(duomenys neskelbtini)“ (Maroke) telefono numeriai, G. K., P. M., I. B. bankų kortelės (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 49-54).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo E. K. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jam inkriminuotus kaltinimus yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. K. kaltę pagal inkriminuojamus kaltinimus pripažino visiškai, detalizavo kaltinimuose nurodytų narkotinių medžiagų užsakymo, įsigijimo, apmokėjimo ir gabenimo aplinkybes, patvirtindamas, kad kaltinimuose nurodytas narkotines medžiagas iš Maroko, Tanžero miesto nurodytu laikotarpiu ir aplinkybėmis jo ir A. A. Ž. sumanymu gabeno A. A. Ž. ir V. J.. E. K. nupirko jiems abiem lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Tanžerą su persėdimu ir atgal, bei sutarė su asmeniu, vadinamu M, kad jis Tanžere parūpins narkotikus, o A. A. Ž. ir V. J. juos pargabens į Lietuvą, ką pastarieji ir darė. A. A. Ž. ir V. J. parodymais bei byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog narkotinės medžiagos buvo supakuotos į kiaušinio formos paketėlius, kurių dalį V. J. susikišo į liemenėlę bei už kelnių gumos, o A. A. Ž. susidėjo apie liemenį ir V. J. apvyniojo permatoma plėvele; grįžtant Madride jų pareigūnai netikrino, jie tualete nuo A. A. Ž. kūno paketėlius nuėmė ir sudėjo į V. J. turėtą rankinę, o parskridusius juos Vilniaus oro uoste sulaikė pareigūnai; E. K. jiems už tai nebesumokėjo; prieš šį įvykį jie jau kartą buvo skridę, lygiai tokiu pačiu būdu gabeno medžiagas, tik nežino ar tai buvo narkotikai; tuo metu V. J. sumokėjo A. A. Ž. 190 eurų; E. K. buvo pažadėjęs A. A. Ž. nurašyti jo skolos dalį už kiekvieną skrydį. Kaltinamojo E. K. posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys. Tai yra:

daiktų, paimtų pas E. K., apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti paimti E. K. asmens kratos metu paimti daiktų ? mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūra, kuriame rasti M. M., asmens „(duomenys neskelbtini)“ (Maroke) telefono numeriai, G. K., P. M., I. B. bankų kortelės (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 49-54);

V. J. asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog kratos metu rastoje ir paimtoje moteriškoje rankinėje rastas juodas medžiaginis maišelis su užrašu „Boticheli“, kuriame rasta 100 vnt. polietileninių pakuočių su rudos spalvos medžiaga viduje ant kiekvienos pakuotės su užrašu „2016“, kurios kaip nustatyta 2016 m. birželio 17 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1304)-IS1-3414 yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 966,21 g (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 95-97); 2016 m. spalio 14 d. Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2198)-IS1-5512 (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 108-109) nurodyta, kad ant tirti pateiktų paketėlių, paimtų iš V. J. asmens kratos metu, rasta moters biologinių pėdsakų DNR, kurie duomenų registre sutapo su V. J. genotipu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 110);

apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota V. J. asmens kratos metu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 70-71) paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele apžiūra bei A. A. Ž. asmens kratos metu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l. 3-4) paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele apžiūra. V. J. telefone „Nokia“ kontaktuose įtrauktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įvardintas „I“, toks pat telefono numeris t.y. Nr(duomenys neskelbtini), įtrauktas A. A. Ž. telefone „Samsung“ kontaktuose, įvardintas „I“, bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „E“, kuris kaip nustatyta priklausė E. K., bei 2016 m. kovo 11 d., 12.23 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš tel. Nr(duomenys neskelbtini)ir 13.15 val. Sms žinutė su tekstu „Uzsiwedei?“ (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b.l. 72-75);

2016 m. balandžio 19 d. USB laikmenos (rastos pas A. A. Ž. kratos metu) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rasta informacija - skrydžio lėktuvų bilietai A. S., A. A. Ž., E. K. vardais, traukinio bilietas E. K. vardu, fotonuotraukos Maroke, dokumentai dėl turistinės vizos Afganistane (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l. 5-38);

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo raštas, kuriuo pateikta informacija iš Interpolo Airijos nacionalinio biuro apie bendrovės „Ryanair“ skrydžius (bylos Nr. 1-142-898/2017 , t. 1, b. l. 138-191), kurią išanalizavus 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apskr. VPK KP ONTV tarnybiniuose pranešimuose Nr. 10PR2-31898, Nr.10PR2-54107 nurodyta, jog už A. A. Ž. ir V. J. 2016 m. kovo 6 d. dienos lėktuvo bilietus iš Vilniaus į Madridą, už 2016 m. kovo 7 d. lėktuvo bilietus iš Madrido į Tanžerą, už 2016 m. kovo 10 d. lėktuvo bilietus iš Tanžero į Madridą ir už 2016 m. kovo 11 d. lėktuvo bilietus iš Madrido į Vilnių buvo apmokėta iš P. M. priklausančios sąskaitos, bei nurodyti kontaktiniai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. K.), (duomenys neskelbtini); ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra Didžiosios Britanijos operatoriaus, kuris kaip nustatyta veikė E. K. mobiliajame telefone MRT iPhone s5 (paimtas 2016 m. birželio 13 d. E. K. asmens kratos metu, bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 55-60);

atliktos telefoninių kontaktų analizės duomenys, iš kurių matyti, jog E. K. dažniausiai bendravo su A. A. Ž. (kontaktai tarp telefonų Nr(duomenys neskelbtini) (E. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (A. A. Ž.) 213 kartų); su A. S. (137 kartų), K. J. (50 kartų), P. M. (18 kartų) laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 14 d. iki 2016 m. kovo 12 d. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 1, b. l.100-102);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, jog V. J., A. A. Ž. atpažino E. K., kuriam gabeno narkotikus iš Maroko;

Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuoti E. K. ir K. J., A. S. pokalbiai dėl pinigų perlaidos į Lukiškių TI-K, pokalbiai su P. M. dėl kelionės, pokalbiai su keleivių vežimo bendrove (dėl kelionės į Ispaniją, Alžyrą), pokalbiai su K. J. dėl pasėdėjimo miške, stebėjimo ar niekas neseka (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 1, b. l.51-58);

A. A. Ž. sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, jog 2016 m. balandžio 6 d. K. J. įnešė 100 eurų į suimtojo A. A. Ž. sąskaitą (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 3, b. l.126-127);

E. K. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu daugumoje detalių yra sutampančios su V. J. ir A. A. Ž. teisme nurodytomis aplinkybėmis bei sutampančios su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. M. ir K. J. parodymais.

Iš esmės ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra, tačiau E. K. nesutinka su tuo, jog jis buvo pagrindinis nusikalstamos organizatorius ir nurodo, jog viską organizavo kartu su šiuo metu jau nuteistu A. A. Ž.. Visgi, teismas su tokiomis E. K. nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų visus pagrindinius ir paruošiamuosius veiksmus atliko būtent kaltinamasis E. K.. Būtent jis tiesiogiai be A. A. Ž. žinios, bendraudamas kaip jis nurodė, su asmeniu vardu M, aptarė tai, jog pirmą kartą gabenant medžiagas būtų įdėtas pakaitalas (t. y. ne narkotinės medžiagos), tam kad galėtų patikrinti A. A. Ž., pats ieškojo žmonių, kurie sutiktų gabenti narkotines medžiagas, tiek pirmą kartą, tiek gabenant narkotines medžiagas nupirko A. A. Ž. ir V. J. lėktuvo bilietus, davė pinigų narkotinėms medžiagoms, organizavo V. J. asmens paso padarymą skubos tvarka ir už jo padarymą apmokėjo, slėpė savo tikruosius duomenis prisistatydamas I vardu. Visos šios aplinkybės rodo, jog visgi jo atžvilgiu inkriminuotai nusikalstamai veikai daryti daugiau pastangų, lėšų ir iniciatyvos buvo būtent iš E. K., o ne iš kitų šiuo metu jau nuteistų asmenų.

Teismo vertinimu kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, jog jie negalėjo būti padaryti be kruopštaus išankstinio pasirengimo. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog išankstinis susitarimas daryti nusikaltimą ar nusikaltimus ir pasirengimas nusikaltimo padarymui yra būtinas organizuotos grupės požymis. Kaip jau paminėta, iš bylos duomenų matyti, jog rengimasis buvo ir jis tęsėsi tam tikrą laiką, buvo užmegzti kontaktai su Maroke esančiu ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu M, iki šios nusikalstamos veikos buvo atliekamas „bandomasis“ skrydis tikslu pargabenti narkotikus, V. J. buvo specialiai daromas pasas, užsakomi lėktuvų bilietai, įgijus medžiagas Tanžere buvo iš anksto apgalvota kaip jos bus slepiamos, tam paruoštos priemonės.

Kaltinamajam E. K. inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriami sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnis) ir šiuo konkrečiu atveju jų padaryti nebuvo įmanoma be rimto išankstinio pasiruošimo ir organizavimo. Visa tai rodo, kad nusikaltimams buvo rimtai rengtasi ir jie detaliai suplanuoti, o tai visiškai atitinka tokios bendrininkavimo formos, kaip organizuota grupė, požymius. Todėl teismas pripažįsta, jog E. K. kartu su šiuo metu jau nuteistais asmenimis – V. J. ir A. A. Ž., veikė organizuotoje grupėje.

Pagal nustatytas aplinkybes E. K. veikos kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį kaip baigti nusikaltimai. Kaltinamajame akte aprašant veikas BK 25 straipsnio 3 dalis nurodyta bendrai prie abiejų straipsnių, tačiau toks veikų aprašymas teismo vertinimu laikytinas netiksliu, kadangi nusikalstamų veikų sudėtys - tiek BK 199 straipsnio 1 dalis, tiek BK 260 straipsnio 3 dalis, nenumato kvalifikuojamojo požymio – narkotikų kontrabandos organizuota grupe, narkotinių medžiagų disponavimo labai dideliu organizuota grupe, todėl kaltininko veiksmų kvalifikacijoje pagal kiekvieną iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (šiuo atveju BK 199 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje) turi būti nurodoma asmenų veikimas organizuota grupe pagal BK 25 straipsnio 3 dalį. Tokio organizuotos grupės požymio kvalifikavimo ir aiškinimo laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255/2013). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei formuojamą teismų praktiką patikslina kaltinamajam veikų kvalifikavimą, nurodydamas BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas prie kiekvienos inkriminuotos nusikalstamos veikos. Toks patikslinimas nelaikytinas esminiu kaltinamojo E. K. teisinės padėties pasunkinimu, kadangi ši veika buvo nurodyta kaltinamajame akte, veikimas organizuota grupe inkriminuotas dėl abiejų nusikalstamų veikų ir šis požymis nurodytas aprašant nusikalstamas veikas, bei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis buvo informuotas apie tai, kad jo veiksmai kvalifikuojami dėl abiejų nusikalstamų veikų kaip veikimas organizuota grupe.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog E. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors E. K. ir tvirtino, kad ne jis yra pagrindinis nusikalstamų veikų organizatorius, tačiau vien šios aplinkybės subjektyvus vertinimas neneigiant jokių kitų nustatytų aplinkybių dėl narkotinių medžiagų įsigijimo bei gabenimo, teismo vertinimu nėra kliūtis jo prisipažinimą laikyti nuoširdžiu. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veiką padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis E. K. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 1 sunkų ir 1 labai sunkų tyčinius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje) (BK 11 straipsnio 5 dalis, 6 dalis), nusikalto būdamas neteistu (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 117), administracine tvarka baustas (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 5, b. l. 58-59), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, turi du mažamečius vaikus (bylos Nr. 1-20-898/2019, t. 2, b. l. 77-78), kuriais šiuo metu rūpinasi E. K. žmona, posėdžio metu nurodė, jog turėjo sveikatos problemų, buvo konsultuotas psichologo.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. ir jo gynėjas prašė skirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimo bausmę nustatant trumpesnį jos terminą nei numatyta minimali pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, t. y. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas.

Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog E. K. padarė 2 nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai iš kurių 1 nusikaltimas priskiriamas sunkių, kitas – labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą šių straipsnių sankcijose numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė (BK 199 straipsnio 3 dalis nuo 3 iki 10 metų, BK 260 straipsnio 3 dalis nuo 10 iki 15 metų laisvės atėmimo). Nusikalstamos veikos padarytos ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (šiuo atveju draudžiamų medžiagų pargabenimo į Lietuvos Respubliką tikslu užsidirbti pinigų), siekiant savanaudiško tikslo – finansinės naudos. Teismas, vertindamas E. K. asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į tai, kad E. K. yra gana jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nedirbantis, vedęs ir turintis du mažamečius vaikus, kurių vienam, gimusiam (duomenys neskelbtini)nustatytas raidos sutrikimas ir kuriam, pagal byloje pateiktus medicininius duomenis, reikalinga nuolatinė priežiūra (bylos Nr. 1-20-898/2019, t. 2, b. l. 75-76; 80-82). Jo vaidmuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų daryme buvo pagrindinis organizuojant ir koordinuojant narkotinių medžiagų įgijimą bei gabenimą. Be to, bylos nagrinėjimo metu pasislėpė nuo teismo, 2017 m. vasario 20 d. buvo paskelbta jo kaip kaltinamojo paieška ir jis buvo pargabentas į Lietuvą pagal Europos arešto orderį (bylos Nr. 1-20-898/2019, t. 1, b. l. 2-4, 164). Tačiau pažymėtina ir tai, jog E. K. per visą daugiau nei dviejų su puse metų slapstymosi laikotarpį, įvertinus jo turėtus ryšius užsienyje ir bandymą nagrinėjamu atveju užsidirbti pinigų iš disponavimo narkotinėmis medžiagomis, kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs, kaip pats nurodo, labai išgyvena dėl vaikui nustatytos ligos ir tai, kad viskuo turi rūpintis jo žmona, kad bijo prarasti šeimą, kas visgi rodo, jog asmuo yra pasiryžęs laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti. Tai, teismo vertinimu, mažina E. K. pavojingumą, tačiau ne tiek, jog už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą būtų galima skirti advokato baigiamojoje kalboje nurodytą subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmą kartą teisiamam E. K., įvertinus nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, jo prisipažinimą ir gailėjimąsi bei šeiminę situaciją, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos net ir minimalios 10 metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šioje byloje aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl to už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą kaltinamajam E. K. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina trumpesnės trukmės 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina tai, kad tokios trukmės bausmės paskyrimas neprieštarauja teismų formuojamai praktikai, pvz. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-55-449/2019. Šioje byloje nusikalstamos veikos organizatoriui buvo pritaikytas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, o faktinės aplinkybės iš esmės labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes. Netgi pažymėtina tai, kad šiuo konkrečiu atveju E. K. ir jo bendrininkų gabentų tapačių narkotinių medžiagų kiekis buvo dešimt kartų mažesnis, nei aptariamame Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendyje (buvo gabenta daugiau nei 22 kg hašišo), bei nusikalstamos veikos organizatorius, skirtingai nei E. K., nepripažino kaltės ir nesigailėjo padaręs nusikalstamas veikas. Tad šiuo konkrečiu atveju, nustačius panašias nusikalstamų veikų aplinkybes, bei esant E. K. prisipažinimui ir gailėjimuisi, būtų neteisinga jam skirti daugiau nei dešimties metų laisvės atėmimo bausmę, kaip kad to prašė prokuroras. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje (veikos metu galiojusi redakcija) E. K. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Dar labiau ją švelninti šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 4, b. l. 1-4, 9-11, 16-19) bei suėmimo laikas vykdant Europos arešto orderį nuo 2019 m. gegužės 9 d. (bylos Nr. 1-20-898/2019, b. l. 114) iki 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. (bylos Nr. 1-20-898/2019, b.l. 173-175) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2019 m. gruodžio 20 d.

E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaip jau paminėta, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu E. K. pasislėpė nuo teismo ir 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo pargabentas į Lietuvą pagal Europos arešto orderį. Jo pargabenimo išlaidas sudaro 11 231, 99 eurų (bylos Nr. 1-20-898/2019, b. l. 34). Kaltinamasis šias išlaidas pripažįsta, jas patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jos buvo patirtos dėl E. K. kaltų veiksmų ir trukdymo pargabenti į Lietuvos Respubliką, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusios narkotinės medžiagos – kanapių derva 966,14 g, esančios dėžutėje, saugomos Vilniaus apskrities VPK KP ONTV (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos, skaitmeninės laikmenos Nr. N7163, K7740, K7741, K7742 su telefoniniais pokalbiais saugomos voke prie bylos ? paliktinos saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas – laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą bausmę ? laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2019 m. gruodžio 20 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d., bei nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2019 m. gruodžio 20 d.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. K. pargabenimo išlaidas 11 231, 99 eurų (vienuolika tūkstančių du šimtus trisdešimt vieną eurą 99 ct) vykdant Europos arešto orderį priteisti iš kaltinamojo E. K. Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos, jas sumokant į Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Daiktinius įrodymus:

po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapių dervą 966,14 g, esančias dėžutėje, saugomas Vilniaus apskrities VPK KP ONTV (bylos Nr. 1-142-898/2017, t. 2, b. l. 97) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; skaitmenines laikmenas Nr. N7163, K7740, K7741, K7742 su telefoniniais pokalbiais, saugomas voke prie bylos ? palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė