- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- 2-233-375/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10787-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Poderienė
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- I. J.
- Trečiasis asmuo
- A. S., A. B., UAB „Sanistal“, R. G., I. C.
- Advokatai
- Nerijus Žvingila
Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei A. J., dalyvaujant jos atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, nedalyvaujant atsakovui I. J., dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S., nedalyvaujant tretiesiems asmenims A. B., UAB „Sanistal“, R. G., I. C. -Vorotinskienei, K. K., UAB „Kvintencija,“ R. V., A. J., DNSB, VSDFV Kauno skyriui, Kauno apskrities VMI, AB Citadelės bankas, DNSB Jiesios namai, A. K., M. K., AB „Lesto“, UAB Interselas, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, Danske bankas A/S Lietuvos filialas, VĮ Registrų centras, AB „Kauno vandenys“, UAB“G4S Lietuva“, R. R., A. B., Lindorf Oy filialas, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Dextera“, UAB „Gustika“, UAB „Šilumininkas“ , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui I. J., tretiesiems asmenims UAB „Sanistal“, R. G., I. C. – V., K. K., UAB „Kvintencija“, R. V., A. J., DNSB, VSDFV Kauno skyriui, Kauno apskrities VMI, AB Citadelės bankas, DNSB Jiesios namai, A. K., M. K., AB“Lesto“, UAB „Interselas“, UAB „Parex faktoringas“, UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, Danske banko A/S Lietuvos filialui, VĮ Registrų centrui, AB „Kauno vandenys“, UAB „G4S Lietuva“, R. R., A. B., Lindorf Oy filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Dextera“, UAB „Gustika“, UAB „Šilumininkas“, A. S. dėl santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką su atsakovu dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardes J., J., pripažinti atsakovo asmenine prievole atsiskaityti su kreditoriais UAB „Sanistal“, R. G., I. C. – Vorotinskiene, K. K., UAB „Kvintencija“, R. V., A. J., DNSB, VSDFV Kauno skyriumi, Kauno apskrities VMI, AB Citadelė bankas, R. R., DNSB „Jiesios namai“, A. K., M. K., UAB „Interselas“, Danske Banko A/S Lietuvos filialu, UAB „G4S Lietuva“, Lindorf Oy, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Dextera“, UAB „Gustika“, UAB „Šilumininkas“, A. S.. Pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariąja prievole atsiskaityti su šiais kreditoriais: AB „Lesto“, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“, UAB „Kauno vandenys“. Pripažinti ieškovės asmenine prievole atsiskaityti su kreditoriumi VĮ Registrų centras. Pripažinti, kad turtinės sutuoktinių santuokos nutraukimo teisinės pasekmės taikytinos nuo 2008 m. vasario mėnesio.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, jog su atsakovu I. J. susituokė 2007m. liepos 07d. Santuoka įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1175. Santuokoje vaikų nesusilaukė.
Gyvenant santuokoje prasidėjo nesutarimai. Šiuo metu santuoka faktiškai yra iširusi ir jau daugiau nei keturis metus neveda bendro ūkio. Šeimoje nebeliko tarpusavio supratimo, pagarbos, meilės vienas kitam, todėl nusprendė gyventi atskirai. Šeima iširo dėl skirtingų interesų bei požiūrių į šeimyninį gyvenimą. Galimybių ir noro išsaugoti šeimyninius santykius tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo pusės nėra. Santuokiniai ryšiai visiškai yra nutrūkę, kuomet ieškovė, 2008 metų vasario mėnesį išėjo gyventi pas savo tėvus. Vėliau teko nuomotis butą, o 2009 metų pradžioje ieškovė išvyko gyventi į Vokietiją. Ten pradėjo naują gyvenimą ir 2012 metų sausio 14d. susilaukė dukters D. Z.. Taigi su atsakovu faktiškai nustojo gyventi kartu bei vesti bendrą ūkį nuo 2008 metų vasario mėnesio.
Šalies argumentai
Su atsakovu tarėsi santuoką nutraukti taikiu sutikimu, pasirašant Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau atsakovui pritrūkus ryžto ar noro, santuoka iki šiol nenutraukta, nors pats atsakovas du kartus kreipėsi į teismą dėl jos nutraukimo (Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3232-454/2012; 2-12448-918/2012), todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ieškininės teisenos tvarka.
Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti pavardę — J..
Nutraukus santuoką, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, nes yra darbinga.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Santuokoje jungtinės nuosavybės teise nesigijo jokio nekilnojamojo turto ar kito turto, kuris nutraukiant santuoka būtų dalintinas. I. J. vardu įgytas, tačiau nėra dalintinas 3 kambarių, 59,04 kv.m. butas, unikalus Nr.l997-9012-1018:0037, esantis Šiaurės pr. 3-37, Kaune, kadangi jis įgytas iki santuokos sudarymo .
Ieškovės turimomis žiniomis, atsakovo I. J. kreditoriai yra: UAB „Sanistal", į.k 111802839, buveinės adresas Raudondvario pi. 127, LT-47188 Kaunas, R. G., a.k. nežinomas, gyv. Radvilėnų pi. 5-34, LT-50264 Kaunas, I. C.-Vorotinskienė, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ašigalio g. 7-22, Kaunas, K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Linksmės g. 48-5,45406 Kaunas, UAB „Kvintencija", į.k 134852018, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 27-2, LT-44254 Kaunas, R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ledos g. 8-2, LT-54303 Užliedžiai, Kauno raj., A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Partizanų g. 45-74, LT-49364 Kaunas, DNSB, į.k 301536840, buveinės adresas Pušyno g. 19-40, LT-54447, Karmėlava, Kauno raj., VSDFV Kauno skyrius, adresas A. Mickevičiaus g. 42, LT-44240 Kaunas, Kauno VMI, adresas Europos pr. 105, LT-44500 Kaunas, AB Citadele bankas, į.k 112021619, K. K. g. 13, LT-03107 Vilnius, R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jucio g. 14-28, Plungė. (2011 04 20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas išieškotojas. Iki tol buvęs - A. B., gyv. Taikos pr. 111-42, LT-50462 Kaunas), DNSB „Jiesios namai", buveinės adresas Baltaragio 19-1, LT-46119 Kaunas, A. K., gyv. Bražuolės k., LT-21100 Trakų raj., M. K., gyv. Ugnės g. 18, LT-47102 Kaunas. Apie šiuos kreditorius sužinojo iš paties atsakovo I. J., jo nurodymu Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-3232-454/2012. Taip pat šios civilinės bylos proceso metu, atsirado papildomi kreditoriai: AB „Lesto", į.k. 302577612, Žvejų g. 14, LT-09310, Vilnius, UAB „Interselas", į.k. 148430728, buveinė Smėlynės g. 112, Panevėžys, UAB „Parex faktoringas ir lizingas", į.k. 126233315, buveinės adresas Kalinausko g.13 Vilnius, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas", į.k.126233315, buveinė Ozo g. 10A, Vilnius, UAB "Danske bank", Konstitucijos pr. 3, LT-09308, Vilnius, VĮ "Registrų centras" į.k. 124110246, buveinė. V.Kudirkos g. 18-3, Vilnius, UAB "Kauno vandenys", į.k. 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaunas, UAB "G4S Lietuva", į.k. 122887029, buveinė J. J. g. 16C, Vilnius, Lindorff O Y, į.k. 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Mažoji burė, LT-09320, Vilnius, UAB Ūkio banko lizingas, buveinė K. D. g. 60, LT-44248, Kaunas, UAB "Dextera", į.k. 134665673, buveinė Jonavos g. 260, LT-44131, Kaunas, UAB "Gustika" į.k. 300083885, buveinė Raudondvario pi. 127, LT-47188 Kaunas, UAB "Šilumininkas", į.k. 132205975, buveinė Palemono g. 5, LT-52159 Kaunas, A. S., a.k. nežinomas, gyv.E. F. g. 11, LT-44229 Kaunas.
Apie galimus kitus kreditorius, informacijos neturi. Paties atsakovo nurodymu civilinėje byloje Nr. 2-3232-454/2012 skolos kreditoriams yra:
166 319.23 Lt skola ir 6 % metinių palūkanų UAB „Sanistal" į/k 111802839, buv. adresas
Raudondvario pr. 127 Kaunas, 261359,28 skola kreditoriui K. K., gyv. Linksmės g. 48-5, Kaune, 55523,03 Lt skola ir 6 % metinių palūkanų R. G., gyv. Radvilėnų pi. 5-34, Kaune, 10823.91 Lt skola UAB „Kvintencija", į/k 134852018, buv. E.Ožeškienės g. 27-2, Kaunas, 90 Lt skola VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 75 Lt skola VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 60307.80 Lt skola ir 6 % metinių palūkanų kreditoriui R. V., gyv. Ledos g. 8- 2, Užliedžiai, Kauno raj., 29142.30 Lt skola ir 6 % metinių palūkanų kreditorei A. J., gyv. Partizanų g.45-74, Kaune, 35153.90 Lt skola ir 5 % metinių palūkanų kreditoriui DNSB, į/k 301536840, adresas Pušyno g. 19-40, Karmėlava Kauno raj., 1750 Lt skola kreditoriui VSDFV Kauno sk. adresas A.Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2000 Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 10948.60 Lt skola ir 5 % metimų palūkanų kreditoriui AB „Citadelė", į/k 112021619, buveinė K. K. g. 13, Vilnius, 75 Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 80 Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 100 Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 125 Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 220Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 200Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 5 Lt skola kreditoriui VMI prie FM, adresas Europos pr. 105, Kaunas, 1553.83 Lt skola kreditoriui Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Jiesios namai", buveinė Baltaragio g. 19-1, Kaunas, 29144.90 Lt skola kreditoriui K. A. gyv. Bražuolės k., Trakų r., 20104.90 Lt skola kreditorei K. M. gyv. Ugnės g. 18, Kaune., 20102 Lt skola kreditoriui R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jucio g. 14-28, Plungė. (2011 04 20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9871-717/2011 pakeistas išieškotojas. Iki tol buvęs - A. B., gyv. Taikos pr.111-42, LT-50462 Kaunas, 23128.41 Lt skola kreditoriui R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jucio g. 14-28, Plungė. (2011 04 20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9871-717/2011 pakeistas išieškotojas. Iki tol buvęs - A. B., gyv. Taikos pr.111-42, LT-50462 Kaunas, 30766.55 Lt skola kreditoriui R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jucio g. 14-28, Plungė. (2011 04 20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9871-717/2011 pakeistas išieškotojas. Iki tol buvęs - A. B., gyv. Taikos pr.111-42, LT-50462 Kaunas).
Apie atsakovo išvardintų kreditorių sumas informacijos neturi. Visi aukščiau išvardinti I. J. kreditoriai, jų skolos ir kreditai yra pačio atsakovo prievolė atsiskaityti, kadangi kreditorių pinigai naudoti ne šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovo verslui (įmonė: UAB „Virtual IT", dabar UAB „Amžiaus projektas"). Šią aplinkybę patvirtina ir pats atsakovas I. J. (Kauno miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-3232-454/2012; 2-12448-918/2012).
Užvedus šią civilinę bylą, bylos proceso metu atsirado papildomi kreditoriai:
4792,41 Lt. skola kreditoriui AB „Lesto", į.k. 302577612, Žvejų g. 14, LT-09310, Vilnius. (Pagrindas 2012m. gegužės 04d. Kauno miesto apylinkės teismo į sakymas, civilinėje byloje Nr.L2-9358-775/2012), 4921,19 Lt skola kreditoriui UAB „Interselas", į.k. 148430728, buveinė Smėlynės g. 112, Panevėžys. (Pagrindas 2012m. rugpjūčio 03d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-11596-151/2012), 6775.92 Lt. skola kreditoriui UAB „Parex faktoringas ir lizingas", į.k. 126233315, buveinės adresas K. K. g. 13, Vilnius. (Pagrindas 2010 m.vasario 02d. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-3656-820/2010), 13486,83 Lt skola kreditoriui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas", į.k. 126233315, buveinė Ozo g. 10A, LT-08200, Vilnius. (Pagrindas 2011 m. vasario 17d. Vilniaus miesto 2-jo apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-1532-67/2011), 62557,93 Eur skola kreditoriui UAB "Danske bank", Konstitucijos pr. 3, LT-09308, Vilnius, 2008 07 08 Kredito sutartis. Hipotekos lakšto Nr. 02120080011029. (2012 09 13 baudžiamoji byla Nr. 1-154-508/12).
545,18 Lt. skola kreditoriui VĮ "Registrų centras" į.k. 124110246, buveinė V.Kudirkos g. 18-3, Vilnius (Pagrindas 2012m. sausio 03d. Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-2454-748/2012), 1138,76 Lt. skola kreditoriui UAB "Kauno vandenys", į.k. 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaunas (Pagrindas 2012m. rugpjūčio 03d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11596-151/2012), 1567,93 Lt. skola kreditoriui UAB "G4S Lietuva", į.k. 122887029, buveinė J. J. g. 16C, Vilnius (Pagrindas 2012m. vasario 06d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1996-584/2012), 7726,38 Lt. skola kreditoriui Lindorff O Y, į.k. 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Mažoji burė, LT-09320 Vilnius (Kauno miesto apylinkės teismas 2012 11 07 nutartimi c. b. pakeitė išieškotąją AB Šiaulių banką, į.k. 112025254, į Lindorff Oy, į.k. 111882842), 81432,56 Lt. skola UAB Ūkio banko lizingas, buveinė K. D. g. 60, LT-44248, Kaunas ( Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-508/2013 patenkintas Ūkio banko lizingo ieškinys), 42 603,8 Lt. skola UAB "Gustika" į.k. 300083885, buveinė Raudondvario pi. 127, LT-47188 Kaunas (Kauno m. apylinkės teismo 2010 08 18 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-12069-475/2010), 2 150,74 Lt. skola UAB "Šilumininkas", į.k. 132205975, buveinė Palemono g. 5, LT- 52159 Kaunas ( Kauno m. apylinkės teismo sprendimas 2011 03 25 civilinėje byloje Nr. 2-3693-886/2011), 1 976 Lt. skola UAB "Dextera", į.k. 134665673, buveinė Jonavos g. 260, LT-44131, Kaunas ( Kauno m. apylinkės teismo įsakymas 2009 08 24 civilinėje byloje Nr. L2- 22410-151/2009), 100 000 Lt. skola A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. E. F. g. 11, LT-44229 Kaunas (2008 06 02 Paskolos sutartis, patvirtinta Kauno m. 16-ojo NB notarės R. K., reg. Nr. RK-3092).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu negyvena kartu ir bendro ūkio nebeveda nuo 2008m. vasario mėnesio turėtų būti taikomos turtinės sutuoktinių santuokos nutraukimo teisinės pasekmės nuo 2008 metų vasario mėnesio.
Tai, kad prievolė atsiskaityti su kreditoriais yra asmeninė atsakovo prievolė, patvirtina duomenys Kauno miesto civilinėse bylose: Nr. 2-3232-454/2012; 2-12448-918/2012; L2-9358-775/2012; 2-11596-151/2012; 2-1996-584/2012; baudžiamoji byla Nr. 1-154-508/12;
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepimo pateikęs nebuvo.
Trečiojo asmens AB „Citadele“ banko atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime į ieškinį ( 1 t. b.l.98,99) nurodė, jog bankas neprieštarauja, kad atsakovo I. J. prievolės Bankui po santuokos nutraukimo liktų asmeninėmis I. J. prievolėmis. A. I. J. prievolės Bankui:
Žemesnės instancijos teismas
pagal 2008 m. gegužės 21 d. AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. ABL/01492 2012 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo (c.b. Nr. 2- 1032-713/2012) iš atsakovo priteista 13 773,53 LTL (trylikos tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt trijų litų, 53 centų) skola, 14 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 9772,04 LTL dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugsėjo 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 361,00 LTL (trys šimtai šešiasdešimt vienas litas, 00 centų) žyminis mokestis ir 50,00 LTL (penkiasdešimt litų, 00 centų) už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį; pagal 2008 m. liepos 21 d. AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. AGL/05697 2009 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo (c.b. Nr. L2-27244-221/2009) iš atsakovo priteista 10 866,60 (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių litų ir 60 centų) skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. spalio 26 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 82 Lt (aštuoniasdešimt du litai) žyminis mokestis.
Trečiojo asmens Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepime ( 2 t. b.l.6,7) nurodė, jog 2008-07-08 I. J. ir Bankas sudarė ir pasirašė Kredito sutartį Nr. RFLAI390804753 (toliau - Kredito sutartis], pagal kurią I. J. buvo suteiktas 62 557.93 EUR kreditas. Prievolių, kylančių iš Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti Banko naudai buvo įkeistas turtas; butas su rūsiu, 59,04 kv. m. bendro ploto, esantis šiaurės pr. 3-37, Kaunas (toliau - Turtas]. Taip pat 2008-07-08 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. FA-RFLAI390804753 (toliau - Laidavimo sutartis) tarp A. J. ir Banko. I. J. nevykdant įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, 2011-03-07 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-6618-285/2011 yra patenkintas banko prašymas priverstinai išieškoti iš I. J. 71 186,04 EUR skolos išieškojimą nukreipiant į Turtą.
Bankas, išnagrinėjęs ieškinio reikalavimus, neprieštarauja turto ir skolinių įsipareigojimų pasidalinimo ir jų vykdymo po santuokos nutraukimo tvarkai. Taip pat Bankas informuoja, jog neatsisako savo teisės nukreipti skolos pagal Kredito sutartį vykdymą į A. J. Laidavimo sutarties pagrindu.
Trečiasis asmuo R. G. į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta.
Atsiliepime į ieškinį ( 1 t b.l.107, 108, 2 t. b.l.4,5) nurodė, jog susipažinęs su pareikštu ieškiniu, toje dalyje, kurioje ieškovė teigia, esą, ji neturi bendrų kreditorių kartu su atsakovu bei prašo pripažinti prievolę atsiskaityti su juo, kaip kreditoriumi, asmenine atsakovo I. J. prievole, nesutinka. Nesutinka ir su ieškiniu toje dalyje, kurioje prašoma turtines santuokos nutraukimo teisines pasekmes taikyti nuo 2008 m. vasario mėnesio. Ieškinyje nurodoma, kad I. J. yra jam skolingas 55 523, 03 Lt (penkiasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt tris litus 03 et) skolos ir 6 proc. metinių palūkanų. Sutikdamas su tokiu piniginės prievolės dydžiu, nesutinka, kad ši prievolė būtų pripažinta asmenine atsakovo I. J. prievole, kadangi atsakovas šią prievolę prisiėmė būdamas susituokęs. Aplinkybė, kad atsakovas, prisiimdamas piniginę prievolę, buvo susituokęs, jam buvo žinoma, ir jis, suteikdamas atsakovui paskolą, šią aplinkybę vertino kaip didinančią atsakovo galimybes laiku grąžinti pinigus. Jam buvo žinoma, kad prievolės atsiradimo metu šalys vedė bendrą ūkį.
Trečiojo asmens DNSB „Jiesios namai“ atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepime į ieškinį ( 1 t. b.l.109, 110) nurodė, kad su A. J. prašymu nesutinka, kadangi 2010 metų laikotarpiu butas, esantis adresu Baltaragio g. 23-41, Kauno miesto savivaldybėje nuosavybės teise priklausė abiems sutuoktiniams - I. J. ir A. J.. Remdamiesi daugiabučių namų, esančių Baltaragio g. 19,21,23, Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos "Jiesia" atkuriamojo susirinkimo 2009 m. kovo 29 d. protokolu Nr. 2009-1, daugiabučių namų savininkų bendrijos "Jiesios namai" įgaliotinių 2009 m. gegužės 07 d. susirinkimo protokolu Nr. 1, daugiabučių namų savininkų bendrijos "Jiesios namai" Baltaragio g. Nr. 23 namo narių 2009 m. rugpjūčio 25 d. apklausos lapu, daugiabučių namų, esančių Baltaragio g. 19,21,23, Kaune, butų savininkų bendrijos "Jiesios namai" susirinkimo 2010 m. kovo 24 d. protokolu Nr. 2010-1, kas mėnesį pateikdavo buto savininkams mokėjimo pranešimus, pagal kuriuos savininkai privalėjo atlikti įmokas pagal bendrijos "Jiesios namai" patvirtintus straipsnius mokėjimo pranešime nurodytu laiku, įnešant į bendrijos kasą grynuosius pinigus arba įvykdyti mokėjimus kitu, pasirinktu būdu iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Savo prievolės buto savininkai I. J. ir A. J. piktybiškai nevykdė.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 str. nuostatomis, jog iš bendro sutuoktinių turto yra vykdomos prievolės susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis ir pagal prievoles, kylančias iš sandorių , būtinų namų ūkio (turto) išlaikymui, sutuoktiniai atsako solidariai, teigtina, jog skola daugiabučių namų savininkų bendrijai "Jiesios namai" turi būti atlyginta solidariai abiejų sutuoktinių - I. J. ir A. J..
Trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepime ( 2 t.b.l.3) nurodė, jog prašo skolą pripažinti ieškovės A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), bei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariąja prievole įsiskolinimą kreditoriui UAB „Kauno vandenys". 2012-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1351-451/2012 buvo priteista 1138,76 Lt skolos ir 70,00 Lt žyminio mokesčio už vandens tiekimą ir nukanalizavimą butui esančiame adresu Baltaragio g. 23-41, Kaune. Šio teismo sprendimo pagrindu 2012-06-25 išduotas vykdomasis raštas, kuris 2012-07-13 perduotas antstolio Raimundo Stanislausko kontorai vykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
Prašo Kauno miesto apylinkės teismą priteistą įsiskolinimą 1138,76 Lt skolos, 70,00 Lt žyminio mokesčio, 189,98 Lt bylos administravimo išlaidų, viso 1398,74 Lt pripažinti ieškovės A. J. ir atsakovo I. J. solidariąja prievole.
Trečiojo asmens Lindorf Oy atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepime ( 3 t. b.l.116, 117) nurodė, jog ieškovės J. A. prievolė kreditoriui Lindorff Oy atsirado tinkamai neatsiskaičius pagal santuokos metu ieškovės J. A. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas" sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 711687489 (toliau - Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas" nuosavybės teise įgijo ir ieškovei J. A. perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes (groteles EL2), už kurias pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingui" ieškovė J. A. turėjo mokėti daikto kainą, palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Tačiau savalaikiai mokėjimai nebuvo atliekami, todėl ieškovė J. A. liko skolinga. Lindorff Oy 2012-03-05 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi iš pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingo" įgijo reikalavimo teisę į ieškovės J. A. vardu susidariusį įsiskolinimą, t. y. 3049,71 Lt. Taigi naujasis ieškovės J. A. kreditorius yra Lindorff Oy. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 str. 2 d., kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. Taigi pagal prievolę kreditoriui Lindorff Oy, kuri atsirado iš sandorio, skirto tenkinti šeimos namų ūkio poreikius, ieškovė J. A. ir atsakovas J. I. atsako solidariai.
Dėl Lindorff Oy pozicijos J. I. įsiskolinimo atžvilgiu.
A. J. I. prievolė kreditoriui UAB „C Gates" (buvusi UAB „Mikrovisata TV") atsirado tinkamai neatsiskaičius pagal santuokos metu atsakovo J. I. su kreditoriumi UAB „C Gates" sudarytas 2012-01-27 Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 161036 bei 2012-02-07 Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 341970, pagal kurias kreditorius UAB „C Gates" atsakovui J. I., adresu Šiaurės pr. 14-27, Kaunas, teikė kabelinės televizijos bei interneto paslaugas. A. J. I. už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir kreditoriui UAB „C Gates" liko skolingas 430,29 LTL. UAB „C Gates" (buvusi UAB „Mikrovisata TV") - klientas suteikė Lindorff Oy įgaliojimus teikti teisines paslaugas, atlikti visus reikalingus veiksmus, atstovauti, tvirtinti dokumentų kopijas ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 str. 2 d., kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. Taigi pagal prievolę kreditoriui UAB „C Gates", kuri atsirado iš sandorių, skirto tenkinti šeimos namų ūkio poreikius, ieškovė J. A. ir atsakovas J. I. atsako solidariai.
Taip pat atsakovo J. I. prievolė pradiniam kreditoriui AB „Šiaulių bankui" atsirado tinkamai neatsiskaičius už suteiktą vartojimo kreditą. Pradinis kreditorius AB „Šiaulių bankas" kreipėsi į Kauno miesto 27-ąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Pradinio kreditoriaus AB „Šiaulių banko" iniciatyva antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomojo įrašo Nr. MČ-3540 pagrindu užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0034/10/00106 dėl skolos išieškojimo iš atsakovo J. I.. 2011-12-13 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi skolininko reikalavimo teisė iš pradinio kreditoriaus AB „Šiaulių banko" buvo perleista naujajam kreditoriui - Lindorff Oy filialui. 2012-11-07 nutartimi Kauno apylinkės teismas (civilinės bylos Nr. 2-17892-748/2012) vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/00106 pakeitė išieškotoją AB „Šiaulių banką" jo teisių perėmėju Lindorff Oy. Aukščiau minėta atsakovo J. I. prievolė sudaryta iki santuokos sudarymo momento bei skirta atsakovo J. I. asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl šios priežasties Lindorff Oy neprieštarauja, kad atsakovas J. I. šią prievolę kreditoriui Lindorff Oy po santuokos nutraukimo įvykdytų asmeniškai.
Trečiojo asmens UAB Ūkio banko lizingas atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepime ( 3 t. b.l.94,95) nurodė, jog su pareikštu ieškiniu dalyje dėl ieškovės ir atsakovo atsakomybės pagal prievoles kreditoriui UAB Ūkio banko lizingui nesutinka. Nesutikimą grindžia šiais motyvais: ieškovė ieškinyje prašo skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB Ūkio banko lizingui pripažinti asmeniniais atsakovo įsipareigojimais.
Tarp atsakovo ir UAB Ūkio banko lizingo 2007-06-03 buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 706619990, pagal kurią atsakovas išsimokėtinai įsigijo skalbyklę, 2007-06-22 Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 706627651, pagal kurią atsakovas įsigijo fotoaparatą, 2007-08-31 Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 708658779, pagal kurią atsakovas įsigijo skalbyklę, 2007-12-10 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 712700997, pagal kurią įsigijo DVD grotuvą, namų kino sistemą, kolonėles. Įsipareigojimai pagal sutartis nebuvo vykdomi tinkamai, pasirašyti vekseliai, kurių neapmokėjus išduoti vykdomieji įrašai, kurie vykdomi antstolio M. Lekečinsko.
Sutartys sudarytos santuokos metu. Sudarydamos sutartis šalys patvirtino, kad sutartys sudaromos sutuoktiniui sutinkant (sutarčių 9.1. p.). Akivaizdu, jog sutarčių pagrindu įsigyti daiktai (skalbyklė, fotoaparatas, namų kino sistema) turėjo būti panaudoti ir šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu bendro gyvenimo neveda nuo 2008 m., tuo tarpu visos sutartys buvo sudarytos 2007 m., ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu. Dėl išvardintų aplinkybių konstatuotina, kad prievolės atsiskaityti su UAB Ūkio banko lizingu pagal atsakovo sudarytas sutartis laikytinos bendromis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, pagal kurias ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo privalo atsakyti solidariai Pažymi, kad Lietuvos apeliaciniame teisme b. b. Nr. 1A-342/2013 nagrinėjamas atsakovo apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2013-01-25 nuosprendžio, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 2 d. ir iš atsakovo priteista UAB Ūkio banko lizingo naudai 81.432,56 Lt žalos atlyginimo. Atsakovo atsakomybė kilo dėl UAB Ūkio banko lizingui priklausančio turto pasisavinimo. Atsakomybė už UAB Ūkio banko lizingo patirtą žalą yra asmeninė atsakovo prievolė.
2007-10-30 tarp ieškovės ir UAB Ūkio banko lizingo buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. 710684796, pagal kurią ieškovė įsigijo nešiojamąjį kompiuterį. Sutartis sudaryta santuokos metu. Sutartis sudaryta 2007 m., kuomet ieškovė ir atsakovas gyveno kartu. Sudarydama sutartį ieškovė patvirtino, kad sutartis sudaryta sutuoktiniui sutinkant (sutarties 9.1. p.). Įsigytas nešiojamasis kompiuteris turėjo būti ir buvo panaudotas ir šeimos poreikiams tenkinti. Dėl išvardintų aplinkybių konstatuotina, kad prievolė atsiskaityti su UAB Ūkio banko lizingu pagal ieškovės sudarytą sutartį laikytina bendra ieškovės ir atsakovo prievole, pagal kurią ieškovė ir atsakovas po santuokos nutraukimo privalo atsakyti solidariai.
Trečiojo asmens DNSB atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. 2013 01 25 pareiškime nurodė, kad prašo ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra ( 2 t. b.l.73).
Trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovas į posėdį neatvyko. Apie prie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Gautas prašymas priimti sprendimą teismo nuožiūra ( 3 t. b.l.40).
Trečiojo asmens VSDFV Kauno skyriaus atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Gautas prašymas priimti sprendimą teismo nuožiūra ( 3 t. b.l.136 4 t. b.l.3, 153).
Trečiojo asmens VMI prie LR FM atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepime ( 1 t. b.l.96) nurodė, jog A. J. prievolės valstybei pagal įvairius vykdomuosius dokumentus sudaro 41,10 Lt, iš jų: vykd. byla Nr. 0050/12/00071 dėl 27,04 Lt išieškojimo vykdoma antstolės L. U. Dzikienės kontoroje; vykd. byla Nr. 0137/12/00122 dėl 14,06 Lt išieškojimo vykdoma antstolio Valdo Zubino kontoroje. Šios prievolės laikytinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis ir turėtų būti tenkinamos iš jai priklausančio turto dalies.
I. J. prievolės valstybei pagal įvairius vykdomuosius dokumentus sudaro 4730,20 Lt, iš jų: vykd. byla Nr. 0050/10/02103 dėl 7,50 Lt išieškojimo, vykd. byla Nr. 0050/12/00070 dėl 27,04 Lt išieškojimo vykdomos antstolės L. U. Dzikienės kontoroje; vykd. byla Nr. 0072/10/01440 dėl 30,00 Lt išieškojimo vykdoma antstolio V. K. kontoroje; vykd. byla Nr. 0070/10/00084 dėl 1000,00 Lt išieškojimo, vykdomos antstolio Raimundo Stanislauko kontoroje; vykd. byla Nr. 0034/09/02662 dėl 100,00 Lt išieškojimo, vykd. byla Nr. 0034/09/02681 dėl 50,00 Lt išieškojimo vykdomos antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje; vykd. byla Nr. 0022/10/16125 dėl 9,18 Lt išieškojimo vykdoma antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje; vykd. byla Nr. 0036/10/04898 dėl 5,00 Lt išieškojimo vykdoma antstolės Audronės Adomatienės kontoroje; vykd. byla Nr. 0085/10/02178 dėl 2000,00 Lt išieškojimo vykdoma antstolio Regimanto Budreikos kontoroje; vykd. byla Nr. dėl 90,00 Lt ir vykd. byla Nr. Nr. 0106/10/01283 dėl 75,00 Lt išieškojimo vykdomos antstolės Redos Stašenienės kontoroje; vykd. byla Nr. 0114/10/02632 dėl 5,00 Lt išieškojimo vykdomos antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontoroje; vykd. byla Nr. 0137/12/00123 dėl 14,06 Lt išieškojimo vykdomos antstolio Valdo Zubino kontoroje; vykd. byla Nr. 0090/10/00660 dėl 10,00 Lt, vykd. byla Nr. 0090/11/01013 dėl 150,00 Lt, vykd. byla Nr. 0090/11/01320 dėl 150,00 Lt, vykd. byla Nr. 0090/12/00112 dėl 7,42 Lt, vykd. byla Nr. 0090/12/00327 dėl 200,00 Lt išieškojimo vykdomos antstolės Rimos Gražienės kontoroje; vykd. byla Nr. 0147/09/02331 dėl 75,00 Lt, vykd. byla Nr. 0147/10/02845 dėl 80,00 Lt, vykd. byla Nr. 0147/10/04303 dėl 10,00 Lt, vykd. byla Nr. 0147/11/00655 dėl 125,00 Lt, vykd. byla Nr. 0147/11/01488 dėl 220,00 Lt, vykd. byla Nr. 0147/11/01513 dėl 200,00 Lt išieškojimo vykdomos antstolio Roberto Vaitkevičiaus kontoroje.
I. J. 2012-09-11 dienos duomenimis, turi 111,05 Lt mokestinę nepriemoką, iš jų: 10,00Lt žemės mokesčio, 1,05 Lt mokesčio delspinigių ir 100,00 Lt bauda.
Šios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis ir turėtų būti tenkinamos iš jam priklausančio turto dalies.
Trečiasis asmuo I. C. – Vorotinskienė į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Atsiliepime (1 t. b.l. ) nurodė, kad ieškovės sutuoktinis I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), 2007 metų liepos 13d. sudarė su ja Paskolos sutartį, (notarinio registro Nr. 6268) pagal kurią atsakovui paskolino 100 000 Lt. sumą ir kurią jis įsipareigojo grąžinti iki 2008m. sausio 13 dienos, tačiau įsipareigojimo iki šiol neįvykdė.
Sutinka, kad I. J. būtų pripažinta asmeninė prievolė atsiskaityti su ja, I. C.-Vorotinskiene, kadangi atsakovas iš jos skolinosi savo verslo reikalams, o ne šeimos poreikiams. Toks ieškovės reikalavimas nepažeis jos kaip kreditoriaus interesų. Taip pat pabrėžtina, jog jai yra žinoma, kad sutuoktiniai A. J. ir I. J. nebegyvena kartu nuo 2008 m. vasario mėnesio.
Trečiasis asmuo A. S. su ieškiniu nesutinka.
Atsiliepime (5 t. b.l.62 ) nurodė, kad su sutuoktiniais susipažino 2007 m. Jie abu vertėsi užsienio kalbų vertimu bei nekilnojamojo turto plėtros verslu ir kartu turėjo bendrą įmonę UAB Virtual IT. 2007 m. pradžioje jiems išnuomavo patalpas verslo vykdymui. J. prireikė pinigų tolimesnei jų bendrai vykdomai veiklai, todėl 2008 06 02 pas notarę R. K. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią sutuoktiniai pasiskolino 100 000 Lt. Šios sutarties preambulėje aiškiai išdėstytas faktas, kad Ana ir I. J. yra sutuoktiniai ir kad abu yra paskolos gavėjai. Tuo metu jie turėjo pareigą ir galimybę pranešti, kad yra ne sutuoktiniai, kad A. J. neturi nieko bendra su šia paskolos sutartimi. Šis notarinės formos sutarties sudarymo faktas akivaizdžiai įrodo, kad tiek A. J., tiek I. J. siekė ir išreiškė norą sudaryti paskolos sutartį ir prisiimti sutartinius įsipareigojimus kaip sutuoktiniai, kurie sukėlė solidariosios prievolės teisins pasekmes kreditoriaus naudai.
2009 03 02 I. J. kartu su sutuoktine A. J. sudarė su juo 2008 06 02 sutarties pakeitimą, įformintą pas notarę R. K. Nr.RK-742, kuriuo remiantis paskolos grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2009 04 02. Jokių prieštaravimų ir pareiškimų dėl sutarties turinio iš skolininkų nebuvo pareikšta.
2009 09 04 priimta Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo nutartis, kuria buvo nutarta priverstinai parduoti įkeistą turtą, kuriuo buvo užtikrintas paskolos sutarties įvykdymas išieškant iš I. J. bei A. J. 103600 t. Nutartyje yra teigiama, kad skolininkai I. J. ir A. J. buvo asmeniškai įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkai, siekdami būti sąžiningais civilinių teisinių santykių subjektais, galėjo ir privalėjo pareikšti prieštaravimus ar kitas svarbias aplinkybes, siekiant įtvirtinti teisinį aiškumą, bet to nepadarė. Tai įrodo, kad jie veikė kaip solidariosios prievolės sklininkai.2010 02 11 buvo priimtas antstolio patvarkymas, kuriuo jam, kaip kreditoriui buvo perduotas žemės sklypas. Pažymėtina, kad skolininkai nepareiškė jokių prieštaravimų vykdymo procese dėl prievolės solidarumo. Šiai dienai I. J. ir A. J. solidari skola sudaro 73791 Lt.
Ieškovės prašymas pripažinti, kad turtinės sutuoktinių santuokos nutraukimo pasekmės taikomos nuo 2008 m. vasario mėnesio ir nustatyti pareigą atsiskaityti su kreditoriumi A. S. tik I. J. kaip asmeninę prievolę yra teisiškai ydingas, neatitinka realios tikrovės, pažeidžia solidariosios prievolės esmę bei teisinę pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius. Akivaizdu, jog ieškovė siekia neteisėtai ir nepagrįstai išvengti sutartinės atsakomybės tuo pažeidžiant kreditoriaus teisėtus interesus, imituojant santuokos nutraukimą atbuline data t.y. nuo 2008 m. vasario mėnesio.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad šalys sudarė santuoką 2007 07 07 (1t. b.l.9). Santuokoje vaikų nesusilaukė. Jungtinės nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto taip pat nėra (1t. b.l. 10-19). Ieškovė 2012 01 14 Vokietijoje pagimdė dukrą D. Z., kurios tėvu įregistruotas E. Z. ( 1t. b.l.147-152).
Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką
Teismas, nustatydamas kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Įstatymų leidėjas sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės ir materialinės paramos ir kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas; tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu.
Ieškovė pripažįsta, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jos teigimu, santuokos sudarymas buvo skubotas sprendimas, nes norėjo susituokti per tą garsią datą ( 2007 07 07). Siekdamas nutraukti santuoką 2012 06 25 I. J. buvo pateikęs teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame nurodė, jog nori santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (žr. civ. bylą Nr. 2-12448-918/2012). Atsakovo procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu (nepateikimas atsiliepimo, neatvykimas į teismo posėdžius ) leidžia daryti išvadą, jog jis sutinka su ieškinio reikalavimais. Bylos duomenys rodo, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali: šalys jau keleri metai gyvena atskirai, nepalaiko jokių santuokinių ryšių, ieškovė susilaukė dukters su kitu vyru, todėl manytina, kad nėra jokių galimybių šios santuokos išsaugoti, todėl ji nutrauktina pripažįstant, jog ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str., CPK 177, 178, 186, 197, 185 str.).
Dėl pavardžių
Šalims po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės - J., J. (CK 3.69 str.).
Dėl reikalavimo pripažinti, jog turtinės santuokos nutraukimo teisinės pasekmės taikytinos nuo 2008 m. vasario mėnesio.
CK 3.67 str. 1d. nustatyta bendroji taisyklė, jog santuokos nutraukimas teisinius padarinius turtinėms sutuoktinių teisėms sukelia ne įsiteisėjus teismo sprendimui, o iškėlus santuokos nutraukimo bylą. To paties straipsnio 2 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o dar anksčiau t.y. nuo tada, kai sutuoktinai pradėjo gyventi skyrium. Tačiau tokia teisė suteikta tik tam sutuoktiniui, kuris nėra pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo. Tokia išimtis siejama su kaltės dėl santuokos iširimo institutu : kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui yra taikomos sankcijos, o ne lengvatos. Tuo tarpu turtinių teisinių santykių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium yra lengvata, o ji gali būti taikoma tik nekaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui. Nagrinėjamu atveju ieškovė pripažindama, jog dėl santuokos iširimo kaltas ne tik atsakovas, bet ir ji pati, prarado teisę prašyti taikyti santuokos nutraukimo padarinius nuo tada, kai sutuoktiniai nustojo gyventi kartu, todėl šis ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas.
Juolab, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai (sutartys su kreditoriais A. S., R. G., Danske bank A/S Lietuvos filialu) rodo, kad ir po 2008 m. vasario mėnesio ieškovė kartu su atsakovu pasirašinėjo paskolos, laidavimo sutartis, įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklaususį turtą – butą Baltaragio gt. 23-41 Kaune. Tai, kad buvo pasirašyta ne viena, o net keletas sutarčių, sukeliančių rimtas teisines pasekmes ir pačiai ieškovei negali būti pateisinta, jog tą ji darė nesigilindama, nes tikėjo sutuoktinio sąžiningumo. Šie argumentai vertintini kaip prieštaringi ir nenuoseklūs – juk ji teigė, kad jų , kaip sutuoktinių santykiai pasibaigė jau 2008 m. vasario mėnesį, tačiau vėliausias parašas sutartyje yra padėtas dar net 2009 03 23.
Dėl prievolių padalijimo
Santuokos metu šalys tiek kartu, tik atskirai įgijo prievolių prieš trečiuosius asmenis. Visiems kreditoriams apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta. Į pranešimus nesureagavo ir atsiliepimų nepateikė šie kreditoriai: UAB“Sanistal“, K. K., UAB „Kvintencija“, R. V., A. J., A. K., M. K., AB „Lesto“, UAB „Interselas“, UAB“G4S Lietuva“, R. R., A. B., UAB „Dextera“, UAB „Gustika“, UAB „Šilumininkas“.
Išnagrinėjus kokiu pagrindu atsirado prievolės nustatyta, jog : 2010 02 09 atsakovas pasirašė vekselį UAB „ Kvintencija“, 2009 06 09 pasirašė keturis vekselius UAB „Sanistal“, 2009 05 04 pasirašė vekselį R. V., 2009 09 30 laidavo pagal UAB“Virtuali erdė“ vekselį A. J., 2010 04 14 pasirašė vekselį M. K., 2010 01 15 pasirašė vekselį A. K., pagal 2009 06 01 , 2009 06 12, 2008 11 20 UAB „Virtual IT“ vekselius laidavo kreditorei R. R., pagal 2009 05 19 vekselį kreditoriui UAB“Spread Way“, kurio reikalavimą perėmė A. B., laidavo už UAB „Virtual IT“, 2009 08 24 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-22410-151/2009 (4 t. b.l.37) kreditoriui UAB „Dextera“ priteista skola, 2010 08 18 atsakovo atžvilgiu buvo patenkintas UAB“Gustika“ ieškinys ir priimtas sprendimas už akių ( 4t. b.l.33), 2011 03 28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovo priteista skola UAB „Šilumininkas“ naudai ( 4 t. b.l.35, 36), 2012 08 03 sprendimu Nr.2-11596-151/2012 priteista skola iš atsakovo UAB „Interselas“ naudai ( 4t. b.l.120, 121), 2012 02 06 sprendimu už akių buvo priteista skola UAB „G4S Lietuva“ (1 t. b.l.129) naudai.
Ieškovė kategoriškai neigia dalyvausi sandoriuose su šiais kreditoriais. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pasirašinėjo vekseliuose ar sutartyse, kurių pagrindu atsirado prievolės minėtiems kreditoriams. Tai, kad kreditoriai, kreipdamiesi į teismą neįtraukė ieškovės į bylos nagrinėjimą bei jų pasyvi pozicija bylos nagrinėjimo metu (nepateikimas atsiliepimų, neatvykimas į teismo posėdžius) leidžia daryti išvadą, jog jie sutinka su ieškinio reikalavimu, kad prievolės jiems yra asmeninės atsakovo prievolės, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas.
Ieškovė sutinka, kad prievolė AB „Lesto“, UAB „Parex faktoringas ir lizingas“, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ , UAB „Kauno vandenys“ yra solidari su atsakovu, todėl šioje dalyje, nesant jokių prieštaravimų nei iš šalių, nei iš trečiųjų asmenų, ieškinys taip pat tenkintinas.
Kreditorius DNSB neprieštaravo, kad prievolė jam būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole. Prievolė atsirado, kaip ir daugeliu kitų atveju, vienasmeniškai atsakovo pasirašyto vekselio pagrindu, todėl ši prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole.
Reagavusių į ieškinį kreditorių nuostatos buvo dvejopos: vieno sutiko, kad prievolė yra asmeninė atsakovo prievolė, o kiti prašė nustatyti, kad tai abiejų sutuoktinių solidarioji prievolė. Pati ieškovė prašė pripažinti jos asmenine prievole tik kreditoriui VĮ Registrų centras. Kreditorius tokiam reikalavimui neprieštaravo, juolab, kad ir kreipdamasis į teismą dėl skolos priteisimo reikalavimą reiškė tik ieškovei (1 t. b.l.126), todėl ši prievolė pripažintina asmenine ieškovės prievole.
Bylos duomenys rodo, kad 2011 04 05 Kauno miesto apylinkės teismas patenkino ieškovo DNSB „Jiesios namai“ ieškinį ir priteisė įsiskolinimą` solidariai iš abiejų šalių. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jau vykdomas priverstinai, todėl negali būti tenkinamas ieškovės reikalavimas pripažinti, jog prievolė šiam kreditoriui yra tik asmeninė atsakovo prievolė, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau nustatyta solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė (CPK 18 str.).
Netenkintinas ir ieškinio reikalavimas pripažinti asmenine atsakovo prievole Danske Bank A/S Lietuvos filialui bei A. S.. 2008 07 08 atsakovas paėmė iš šio banko kreditą, o ieškovė tos pačios dienos laidavimo sutartimi už šią paskolą laidavo ( 2 t. b.l.8 -29).
2008 06 02 ne tik atsakovas, bet ir ieškovė pasirašė paskolos sutartį su kreditoriumi A. S. , o 2009 03 02 šios sutarties pakeitimą ( 5 t. b.l.65 - 67). Sutarčių preambulėje deklaruojama, jog paskolos gavėjai yra sutuoktiniai I. J. ir A. J..
Nei viena iš nurodytų sutarčių ieškovės nebuvo ir nėra ginčijama. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalim turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d). Nesant kreditoriaus sutikimo sutartys negali būti modifikuojamos ir keičiamos, todėl pripažintina, jog prievolė kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos skyriui bei A. S. yra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė ( CK 6.6 str. 1 d., 3.109 str. 1d. 6 p.).
Bylos duomenys rodo, kad iš atsakovo vykdomas baudų išieškojimas valstybės naudai. Išieškotoją atstovaujanti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM sutiko, kad atsakovo įsiskolinimai valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis jo prievolėmis (1 t. b.l.80), todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Kita valstybinė institucija – VSDFV Kauno skyrius tai pat neprieštaravo, kad prievolė sumokėti paskirtą baudą yra atsakovo asmeninė prievolė, todėl ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas.
Dėl prievolių teisinio rėžimo nustatymo kreditoriams R. G., UAB „Ūkio banko lizingas‘ ir Lindorf Oy.
Kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ žala sumoje 81432,56 Lt yra priteista Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo. Nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl ši prievolė yra pripažintina asmenine atsakovo prievole. Su tuo sutinka ir pats kreditorius.
Tačiau ir ieškovė, ir atsakovas yra sudarę išperkamosios nuomos sutartis, kurių taip pat nevykdė ( 3 t. b.l.100-111). Ieškovė negali būti atsakinga už sutarčių, atsakovo sudarytų iki santuokos įregistravimo, nevykdymą. Tokios yra sutartys, sudarytos 2007 06 03, 2007 06 22. Ir nors kreditorius teigia, kad šių sutarčių 9.1.p. atsakovas patvirtino, kad sutartys sudaromos sutuoktiniui sutinkant, tačiau nutyli, kad ši sutarties sąlyga galioja, jei nuomininkas yra vedęs. Kadangi tuo metu atsakovo ir ieškovės santuoka dar nebuvo registruota ieškovė nėra atsakinga už sutarčių nevykdymą, nes tai priskirtina asmeninei atsakovo atsakomybei.
Sutartimi, atsakovo pasirašyta 2007 12 10 , buvo įsigytas DVD grotuvas, namų kino sistema, kolonėlės, o 2007 08 31 buvo įsigyta skalbyklė. Akivaizdu, kad tai prekės, skirtos šeimos poreikių tenkinimui, todėl pagal šias sutartis ieškovei atsiranda solidarioji atsakomybė.
Jau būdama santuokoje su atsakovu ieškovė 2007 10 31 sudarė išperkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu įsigijo nešiojamąjį kompiuterį, todėl ši prievolė taip pat pripažintina solidariąja abiejų sutuoktinių prievole.
Ieškovė kategoriškai nesutiko su trečiojo asmens R. G. pozicija, jog ji yra solidariai atsakinga pagal atsakovo ir R. G. pasirašytą vekselį, kadangi jai apie vekselio surašymą nieko nebuvo žinoma . 2013 09 19 posėdžio metu R. G. pats pripažino, kad jis nežino ar ieškovė žinojo apie sutuoktinio pasirašytą vekselį, tačiau savo reikalavimą pripažinti prievolę abiejų sutuoktinių solidariąja prievole grindė tuo, kad tuo metu jie dar gyveno santuokoje.
Lietuvos A. T., formuodamas teisminę praktiką dėl sutuoktinių prievolių pobūdžio yra išaiškinęs, jog sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas t.y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiems sutuoktiniams, teismas turi nustatyti ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė , ar bendra, pastaruoju atveju – solidari ar dalinė. Teismui nenustačius bendros sutuoktinių prievolės nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimo prieš prievolėje nedalyvavusį sutuoktinį ( LAT nut. Nr. 3K-P-186/2010). Kadangi Lietuvos teisiniame reglamentavime nėra įtvirtintas bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, todėl nesant tokios įstatyme įtvirtintos nuostatos sąžiningas sutuoktinis , nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis , negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Šios taisyklės išimtys nustatytos CK 3.109 str., kai kurias prievoles pripažįstant bendroms. Toks teisinis reglamentavimas yra žinomas ir kreditoriui, todėl iš CK 3.109 str. nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 str.) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nesutiktina su trečiojo asmens R. G. pozicija, kad nustatant prievolių pobūdį nėra teisiškai reikšminga ar ieškojo žinojo ir davė sutikimus paskolų ėmimui, nes reikšminga tik tai, kad ieškovė skolinimosi metu buvo santuokoje su atsakovu.
Ieškovės parašo 2009 03 19 vekselyje nėra ( žr. vykdomąją bylą Nr.0137/09/04296). Tačiau vykdomosios bylos Nr. 01387/10/01909 duomenys rodo, kad, ieškovė 2009 03 23 kartu su sutuoktiniu užtikrindami iš R. G. paimtą 115000 Lt paskolą įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklaususį turtą - butą Baltaragio g.23-41 Kaune (vykdomoji byla jau yra užbaigta). Pažymėtina, jog paprastai paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi derybinį pranašumą prieš skolininką. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis ( laidavimu, įkeitimu ar pan.,), taip pat reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį rėžimą. Darytina išvada, kad suteikdamas 115000 Lt paskolą kreditorius elgėsi protingai ir apdairiai, nes paskolos užtikrinimas hipoteka rodo, kad trečiajam asmeniui yra žinomos teisinės paskolos užtikrinimo priemonės, todėl jis 2009 03 19 pasirašydamas vekselį su atsakovu dėl 16 000 eurų paskolos galėjo ir turėjo galimybę užsitikrinti, kad skolos nesumokėjimo atveju jam atsakingas liktų ne tik atsakovas, bet ir jo sutuoktinė. Kreditoriui to nepadarius jis neturi teisės reikalauti, kad ieškovė atsakytų solidariai su neatsakingai ir neprotingai sandorius sudariusius sutuoktiniu, todėl prašymas pripažinti prievolę jam solidariąja sutuoktinių prievole atmestinas ir tenkintinas ieškinio reikalavimas šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole.
K. L. Oy perėmė reikalavimo teisę į atsakovą iš pastarojo kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“. Naujasis kreditorius sutiko, kad po santuokos nutraukimo prievolę vykdytų atsakovas asmeniškai, todėl prievolė Lindorf Oy pripažintina asmenine atsakovo prievole.
Šis kreditorius taip pat teikia, kad jis įgijo reikalavimo teisę pagal ieškovės ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį su ieškove bei turi įgaliojimus teikti teisine paslaugas UAB „C Gates“. Teismas nepasisako dėl prievolės pobūdžio ieškovės sudarytos sutarties su UAB „Ūkio banko lizingas“ , nes kreditorius, nepateikė įrodymų kad tokia sutartis buvo sudaryta, o Lindorf Oy perėmė reikalavimo teisę. Nėra duomenų ir apie reikalavimo teisės perėmimą iš kreditoriaus UAB „C Gates“. Be to, įgaliojimo suteikimas teikti teisines paslaugas, atlikti visus reikalingus veiksmus, tvirtinti dokumentų kopijas ir pan., (3 t. b.l.120) nereiškia reikalavimo teisės perėmimo. Reikalavimo teisė yra įrodyta tik AB „Šiaulių bankas“ atveju. Lindorf Oy atstovauja teisininkai ( 3 t. b.l125, 126), todėl trečiasis asmuo privalėjo pagrįsti savo atsiliepimo argumentaus atitinkamais įrodymais (CPK 178 str.).
Ieškinį tenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str., 96 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, įregistruotą 2007 07 07 Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1175, sudarytą tarp A. J., gim. 1985 06 27 ir I. J., gim. 1983 06 11, pripažįstant abu sutuoktinius kaltus dėl santuokos iširimo.Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - J., atsakovui - J..Pripažinti I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninę prievolę atsiskaityti su šiais kreditoriais:
- UAB „Stanistal", į.k 111802839, buveinės adresas Raudondvario pi. 127, LT-47188 Kaunas R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radvilėnų pi. 5-34, LT-50264 Kaunas
I. C.-Vorotinskiene, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ašigalio g. 7-22, K. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Linksmės g. 48-5,45406 Kaunas
- UAB „Kvintencija", į.k 134852018, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 27-2, LT-44254 Kaunas
- R. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Ledos g. 8-2, LT-54303 Užliedžiai, Kauno raj.
- A. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Partizanų g. 45-74, LT-49364 Kaunas
- DNSB, į.k 301536840, buveinės adresas Pušyno g. 19-40, LT-54447, Karmėlava, Kauno raj.
- VSDFV Kauno skyrius, adresas A. Mickevičiaus g. 42, LT-44240 Kaunas
AB Citadele banku, į.k 112021619, K. K. g. 13, LT-03107 Vilnius R. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jucio g. 14-28, Plungė. A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Bražuolės k., LT-21100 Trakų raj. A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos pr. 111-42 KaunasM. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ugnės g. 18, LT-47102 Kaunas.UAB „Interselas", į.k. 148430728, buveinė Smėlynės g. 112, PanevėžysUAB "G4S Lietuva", į.k. 122887029, buveinė J. J. g. 16C, VilniusLindorff OY, į.k. 111882842, buveinė Lvovo g. 25, Mažoji burė, LT-09320, Vilnius LT-09308UAB "Dextera", į.k. 134665673, buveinė Jonavos g. 260, LT-44131, KaunasUAB "Gustika" į.k. 300083885, buveinė Raudondvario pi. 127, LT-47188 KaunasUAB "Šilumininkas", į.k. 132205975, buveinė Palemono g. 5, LT-52159 KaunasUAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį Nr. 1-46-508/2013, bei pagal 2007 06 03 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 706619990, 2007 06 22 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 706627651,
4. Pripažinti ieškovės A. J.. a.k. (duomenys neskelbtini) bei I. J.. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariąja prievole atsiskaityti su šiais kreditoriais:
AB „Lesto", į.k. 302577612, Žvejų g. 14, LT-09310, VilniusUAB „Parex faktoringas ir lizingas", į.k. 126233315, buveinės adresas K. K. g. 13, Vilnius.UAB „Citadele faktoringas ir lizingas", į.k. 126233315, buveinė Ozo g. 10A, LT- 08200, Vilnius.UAB "Kauno vandenys", į.k. 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, KaunasDanske bank A/S Lietuvos filialas Konstitucijos pr. 3 VilniusA. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. E. F. g. 11-1 Kaune DNSB“Jiesios namai“ įm.l.302332278, buveinės adresas Baltaragio gt. 19-1 Kaunas UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2007 12 10 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 712700997, 2007 08 31 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708658779, 2007 10 30 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 710684796.
5. Pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole atsiskaityti su šiuo kreditoriumi :
VĮ "Registrų centras" į.k. 124110246, buveinė. V.Kudirkos g. 18-3, Vilnius
Kitoje ieškinio dalyje reikalavimų netenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. J. žyminio mokesčio ieškovės A. J. naudai 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus).
Priteisti iš ieškovės A. J. 121 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą), o iš atsakovo 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.