Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. J. neprisipažino kaltu. Parodė, jog buvo steigėjas ir direktorius UAB „V.“, bendrovė užsiėmė vertimo paslaugomis, 2006m. įgijo komercinės paskirties objektą Karmėlavoje, iki 2008m. pabaigos vyko dokumentų bei planų ir darbų ruošimas rekonstruoti bei pritaikyti kaip daugiabutį, rinko avansinius mokėjimus iš butų būsimų savininkų. Buvo surinktos lėšos už 11 butų iš 25, avanso dydžiai siekė iki 50 proc., 2008m. pabaigoje paskolą suteikė SEB bankas. Kadangi tuo laikotarpiu bendrovė turėjo lėšų, įgijo kelias transporto priemones lizingo būdu - Volvo XC90, kuria važinėjo sutuoktinė ir Mercedes SL500, kuriuo važinėjo pats. Pažinojo ir bendravo su D. K., geras draugas bendrovės darbuotojas A. J. supažindino su D. B. K., kuris taip pat norėjo įsigyti butą rekonstruojamame pastate ir įnešė didelį avansinį mokėjimą.

2008m. rudenį A. J. ir D. B. K. paprašė, kad bendrovė paimtų lizingu automobilį BMW X5, automobilį suradę patys paruošė pardavimo-pirkimo ir lizingo dokumentus, paaiškinę, kad mokės išperkamosios nuomos mokesčius bei naudosis šiuo automobiliu, o paskui automobilį galėsiąs pasilikti. Pats tik pasirašęs reikiamus „X. lizingas“ dokumentus ir sutartį dėl šio apynaujo 2-3m. automobilio įgijimo bendrovės vardu, automobiliu nevažinėjo. Automobiliu BMW X5 naudojosi D. K. bei šio draugai ir dėdė D. B. K., paprašyti mokėdavo reikiamas lizingo įmokas, paduodami pinigus asmeniškai arba nunešdami bendrovės darbuotojoms. Sudarant sutartį neinformavo bendrovės, kad automobiliu naudosis kiti asmenys, ne įmonės darbuotojai, taip pat nesudarė jokių rašytinių sutarčių su šio automobilio naudotojais. Nesimatė kas vairuoja ar važiuoja automobiliu BMW X5, nes kažkas papildomai užtamsino stiklus. 2009m. bankas nutraukė sutartį dėl daugiabučio pertvarkymo, ėmė stigti lėšų, bendrovės finansinė būklė blogėjo, todėl buvo grąžinti lizingo bendrovei automobiliai Volvo XC90 ir Mercedes SL500. Daugiabutis toliau buvo rekonstruojamas, pertvarkomas už privačias lėšas, investavo giminaičiai, dalis žmonių atsisakė laukti ir atsiėmė avansinius įnašus, taip pat prasidėjo išieškojimai, dalis butų buvo perparduoti. D. K. vykdavo automobiliu BMW X5 į užsienį, į Olandiją, ten buvo baudžiamas už KET pažeidimus, buvo baustas ir Lietuvoje, dažnai vėluodavo pateikti lizingo įmokas. 2009m. lizingo bendrovės darbuotojai pranešė, kad delsiama mokėti įmokas, prašė grąžinti automobilį BMW X5, apie tai buvo informuotas ir FNTT pareigūno, šiam pasakė, kad automobiliu naudojasi kiti asmenys, kai D. K. atvežė automobilį ir sumokėjo pradelstas įmokas, automobilį nuvežė parodyti pareigūnui ir sumokėjo lizingo bendrovei įmokas, sutartis palikta galioti, automobiliu leista naudotis. Bendrovėje buvo ruošiami D. B. K. dokumentai dėl įdarbinimo, tačiau jis neatvyko pasirašyti darbo sutarties. Draudimo įmokos buvo mokamos per bendrovės buhalteriją, tik paskutinę Casco įmoką sumokėjo tiesiogiai D. K.. 2009m. balandžio mėn. D. K. vėl uždelsė su įmokomis, pasiteiravus šis žadėjo sumokėti, tačiau nemokėjo, todėl pats nuvažiavęs į lizingo bendrovę parašė vekselį 15000 Lt sumos. Kuomet buvo išvaržytas ketinamas įgyti D. B. K. butas, šis prašė grąžinti pinigus 240000 Lt arba butą, ėmė vėluoti lizingo įmokų pinigų perdavimas, paskui pradingo automobilis BMW X5, kuriuo tuo laikotarpiu važinėjo D. K.. Neigia 2010m. gruodžio mėn. važiavęs pas D. K. į namus ir paėmęs automobilį ir dokumentus. Neigia pasisavinęs šį automobilį ar turėjęs naudos. Negali paaiškinti kodėl būdamas faktinis bendrovės vadovas savalaikiai nepranešė policijai, kad D. K. negrąžina automobilio, nesiėmė aktyvių priemonių grąžinti automobilį lizingo bendrovei, teigia elgęsis neatsakingai pasitikėdamas kitais.

Kaltę patvirtina sekantys įrodymai.

Liudytojas A. S. parodė, jog dirbdamas UAB „X. lizingas“ skolų skyriaus vadovu bendravo su UAB „V.“ direktoriumi I. J., nes dažnai pavėluotai buvo mokamos išperkamosios nuomos įmokos už automobilį BMW X5. I. J. turėjęs ir tebeturi daugiau skolinių įsipareigojimų Ūkio bankui, yra išrašęs kelis vekselius, vėluoja atsiskaitymai. Sudarius išperkamosios nuomos sutartį, nežino informacijos, kad I. J. būtų nurodęs sutarties sąlygose, jog automobilį duos naudotis kitiems asmenims ar šie vyks užsienin, nes neleidžiama be banko žinios tai daryti. Teko kalbėtis su D. K., šis paaiškino, kad automobiliu naudojosi laikinai, paskui grąžino I. J.. Po sutarties sudarymo, UAB „X. lizingo“ atstovai šio automobilio nematė, nors prašė I. J. grąžinti, jiems nebuvo pranešta, kad automobilį būtų kažkas pavogę ar neteisėtai užvaldę. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Liudytoja R. Ž. parodė, jog 2009 m. pabaigoje - 2010 m. pradžioje dirbo vyr.buhaltere UAB „V.“, direktorius buvo I. J.. Darbovietės patalpose dirbdavo anksti ryte 1-2 valandas per dieną. Tik iš dokumentų žino, kad automobilis BMW X5 buvo gautas lizingo būdu, automobilio nemačiusi, nežino kas automobiliu naudojosi. Už automobilį mokėjo įmokas I. J. per atskaitingą asmenį grynais pinigais. Mokėjimai vėluodavo, iš banko būdavo gaunami priminimai, apie tai informuodavo I. J., šis sakydavo, jog sumokės. D. K. nėra žinomas, šio asmens bendrovėje nematydavo. Pati nemačiusi nei vieno iš trijų automobilių, gautų išperkamosios nuomos būdu, kurie buvo buhalterinėje apskaitoje. UAB apyvartines lėšas gaudavo iš vertimo paslaugų, buvo vykdoma daugiabučio statyba Karmėlavoje, finansinė padėtis buvo sudėtinga.

Liudytojas D. K. parodė, jog su I. J. buvo draugai, šio neprašęs, kad išperkamosios nuomos būdu paimtų bei perduotų naudotis automobilį BMW X5. Nežino kam priklausė automobilis BMW X5 anksčiau. Kai prireikdavo automobilio, prašydavo I. J., šis leisdavo naudotis BMW X5 savaitgaliais ar kelioms dienoms, keliskart baustas dėl KET pažeidimų. Bendrų verslo reikalų neturėjo, apie pusmetį buvo skolingas 4800 Lt, atvežęs 1700 Lt dalį skolos nunešė I. J. į biurą. Dėdė D. B. K. ir I. J. turėjo kažkokių statybos verslo reikalų, šiam už skolas kėlė bankroto bylą. Į Angliją skrisdavo lėktuvu, automobiliu BMW X5 į Olandiją nevažiavo. I. J. įmonės lizingo automobiliu BMW X5 paskutinį kartą naudojosi 2010 m. gruodžio mėn., kai paskambino iš Ūkio banko, ten nuvykęs kalbėjosi su darbuotoju, šis sakė apie nesumokėtas lizingo įmokas bei prašė perduoti automobilį. Tądien apie tai pasakė I. J., šis atvykęs naktį paėmė dokumentus, raktelį ir automobilį, po to automobilio nematęs ir nesinaudojo.

Liudytojas A. J. parodė, jog 2008-2009m. dirbo UAB „V.“ komercijos direktoriumi, abu su I. J. buvo draugai. Tuo laikotarpiu UAB lizingo būdu buvo įgytas automobilis BMW X5, automobiliu naudojosi tie, kam leisdavo I. J., buvo ir daugiau kitų automobilių. Dalyvavęs pokalbyje, kuomet I. J. ir D. B. K. kalbėjosi apie šio automobilio įgijimą lizingo būdu iš banko, dokumentus tvarkė D. J.. Žino, jog D. B. K. savo tetos butą miesto centre pardavė ar perdavė kaip įnašą I. J., kuris pradelstais terminais statė daugiabutį Karmėlavoje, pastarasis liko skolingas bei nemokėjo palūkanų. Galvojantis, kad I. J. davė automobilį kitiems naudotis, išreikšdamas kaip gerą ženklą, nes nemokėjo už pasiskolintus buto pinigus šiems palūkanų. Automobilis BMW X5 juodos spalvos, tamsintais stiklais, dažnai stovėdavo prie įmonės būstinės, yra matęs, kaip vairavo D. K.. Nežino aplinkybių, kad D. K. ar D. B. K. būtų mokėję lizingo įmokas už šį automobilį. Visi tarpusavyje bendravo draugiškai, be apgaulių, nepiktuoju.

Liudytoja G. P. parodė, jog dirbant UAB „X. lizingas“ vadybininke, banko patalpose ruošė dokumentus bei dalyvavo pasirašant lizingo sutartį su UAB „V.“ atstovu I. J. dėl automobilio BMW X5 išperkamosios nuomos ir suteikimo naudotis įmonei. I. J. nesakė, jog šiuo automobiliu naudosis ne įmonės darbuotojai, kad paėmę negrąžina kiti asmenys, dažniausiai pradelsdavo mokėjimus, apie tai aiškindavosi su įmonės vadovu I. J..

Liudytojas D. J. parodė, jog dirbo įmonėje, prekiaujančioje automobiliais, atstovavo įmonę ruošiant dokumentus dėl naudoto BMW X5 pardavimo lizingo būdu per banko įstaigą direktoriaus I. J. įmonei. Sutarties sudarymo aplinkybės nebuvo išskirtinės. Su I. J. matė kartu ir A. J., nežino kieno iniciatyva buvo perkamas automobilis ar kuris juo važinės. Matė, kad I. J. buvo atvažiavęs brangesniu automobiliu Mercedes Benz SL. Po pardavimo keliskart matęs šį automobilį BMW X5, buvo neleistinai užtamsintais stiklais, nesimatė kas vairuoja, važiuoja. Pažįsta E. Ž., prekiaujantį automobiliais, su juo dažnos problemos dėl automobilių.

Liudytojas D. B. K. parodė, jog neturi bendrų verslo reikalų su sūnėnu D. K., pažinojo A. J.. Nedirbęs I. J. vadovaujamoje UAB „V.“. 2006-2007m. pirko iš I. J. statomą butą Karmėlavoje, pinigus sumokėjo pilnai, tačiau namas įkeistas bankui, I. J. turi finansinių problemų, teisinė registracija neatlikta. Nežino automobilio BMW X5 įgijimo lizingo būdu aplinkybių, įmokų nemokėjęs. Matęs šiuo automobiliu važinėjant I. J., D. K., nepažįstamą asmenį. D. K. ir I. J. tarpusavio reikalų nežino, kažko nesutarė.

2009-12-10 Kauno apskrities VPK ENTS gautas UAB „X. lizingas“ pranešimas pažymi, jog UAB „V.“ nevykdo išperkamosios nuomos sutarties Nr. Nr. 809804664 reikalavimų, nemoka periodinių įmokų, įsiskolinimas 11297,10 Lt, todėl pareikalauta grąžinti lizingo automobilį BMW X5, direktorius I. J. žadėjo automobilį grąžinti, bet negrąžina, neatsakinėja į skambučius, nepavyksta su juo susisiekti, slapstosi ir sąmoningai vengia grąžinti UAB „X. lizingas“ priklausantį turtą, neįvykdytas įsipareigojimas 88755,32 Lt (t.1, b.l.6).

2008-08-20 prašymas pažymi, jog UAB „V.“ direktorius I. J. kreipėsi į UAB „X. lizingas“ dėl lengvojo automobilio BMW X5, 2005m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 138000 Lt balansinės vertės (150000 Lt rinkos vertės) įsigijimo (t.1, b. l. 10-15).

Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 486 Š:08 LJ pažymi, jog 2008-05-29 visureigio BMW X5.3 rinkos vertė 138 000 Lt (t.1, b. l. 19).

Registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas pažymi, jog turto savininkas UAB „X. lizingas“, transporto priemonės naudotojas UAB „V.“, lengvasis automobilis BMW X5, D3, 2005m., kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), valst.nr. (duomenys neskelbtini) (t.1,b.l.20,21).

2010-01-19 UAB „V.“ direktoriaus I. J. adresuota pažyma Kauno apskrities VPK NTV ENTS pažymi, jog už lizingo automobilį BMW X5 pagal sutartį sumokėję 66065,70 Lt, automobilis nėra niekam įkeistas, parduotas ar pažeistas, automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai, už automobilį atsiskaitinės toliau (t.1, b.l. 23).

2010-01-28 Nutarimas pažymi, kad tuomet buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „V.“ atsakingų asmenų galimos nusikalstamos veikos, kadangi nepadarytos veikos turinčios nusikaltimų, numatytų LR BK 183str.1d.,2d., 184str.1d.,2d. požymių, nes įmonė sumokėjo pradelstas lizingo įmokas, automobilis nėra niekam įkeistas, parduotas, automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai (t.1, b.l.27).

2010-11-18 Kauno miesto apylinkės prokuratūroje gautas UAB „X. lizingas“ pareiškimas pažymi, jog nors ankstesnis tyrimas Kauno apskrities VPK ENTS skyriuje buvo nutrauktas, tačiau UAB „V.“ ir toliau delsia mokėti įmokas už lizinguojamą automobilį, automobilio negrąžina, todėl 2010-10-05 sutartį Nr.809804664 nutraukę ir informavę klientą, vėl kreiptasi atlikti ikiteisminį tyrimą, nes UAB „V.“ siekia sąmoningai pasisavinti svetimą turtą automobilį BMW X5, prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis dėl UAB „X. lizingas“ padarytos turtinės žalos (t.1, b.l.30, 35).

2009-08-17 UAB „V.“ direktoriaus I. J. garantinis raštas pažymi, jog bendrovė, atstovaujama direktoriaus I. J., kreipėsi į UAB „X.lizingas“ Skolų valdymo skyrių, nurodydama, kad vėluoja apmokėti preliminarią skolą 6500 Lt dėl susidariusių įmonėje laikinų finansinių kliūčių, garantuoja, kad skolą padengs iki 2009-08-31, prašo sutarties nenutraukti ( t.1, b.l. 36 ); 2009-10-12 UAB „V.“ direktoriaus I. J. garantinis raštas pažymi, jog bendrovė, atstovaujama direktoriaus I. J., vėl kreipėsi į UAB „X. lizingas“ Skolų valdymo skyrių, nurodydama, kad kad vėluoja apmokėti preliminarią skolą 6500 Lt dėl susidariusių įmonėje laikinų finansinių kliūčių, garantuoja skolą padengs iki 2009-10-30, prašo sutarties nenutraukti (t.1, b.l. 37).

2008-09-25 lizingo sutartis Nr. 809804664 pažymi, jog UAB „V.“, atstovaujama direktoriaus I. J., sudarė ilgalaikės išperkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. 809804664 su UAB „X. lizingas“, lengvajam automobiliui visureigiui BMW X5.3, 2005m., kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), 39967,56 eurų vertės, finansuojamos sumos 27977,29 eurų su 30 proc. avanso įmoka, išpirkimo laikotarpis 60 mėn., su atitinkamų palūkanų, atsiskaitymų mokėjimais, kurio vertė 138000 Lt. Sutartyje nurodytas mokėjimų grafikas, taip 4.4 p. nurodyta, kad lizingo gavėjas turi teisę subnuomoti turtą ar jo dalį tik gavęs išankstinį raštišką lizingo davėjo leidimą, 5.8.1 p. nurodyta, kad lizingo gavėjas nedelsiant privalo pranešti lizingo davėjui, jeigu turtas dingsta, 12.3.3 p. nurodyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo gavėjas privalo per 5 kalendorines dienas grąžinti turtą lizingo davėjui arba pagal 12.3.4 p. - per 5 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos apmokėti lizingo davėjui likusią neišpirktą turto vertę ir nesumokėtas palūkanas, PVM, delspinigius ir baudas, 8.1 p. nurodyta, kad turtas priklauso lizingo davėjui nuosavybės teise sandorio pagrindu, 13.2 p. nurodyta, kad sutarties sąlygų įvykdymą ir nuosavybės teisų perdavimą lizingo gavėjui liudija surašytas sutarties pasibaigimo aktas, sutartis buvo pasirašyta lizingo davėjo S. J. ir lizingo gavėjo I. J. (t.1, b.l. 43-50).

2008-09-29 Lizingo sutarties Nr.809804664 priedas Nr.1 turto perdavimo-priėmimo aktas pažymi, jog lizingo gavėjas UAB „V.“ direktorius I. J. pagal 2008-08-25 banko įgaliojimą priėmė iš pardavėjo UAB „Y.“, atstovaujamos direktoriaus V. M., turtą–automobilį visureigį BMW X5.3, kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini) (t.1, b. l.51).

2010-03-18 paprastasis vekselis Nr. 809804664 pažymi, jog vekselio davėjas UAB „V.“, atstovaujama direktoriaus I. J., įsipareigoja sumokėti 15304,33 Lt UAB „X. lizingas“ iki 2010-04-27 ( t.1, b. l. 52).

2010-05-03 vykdomasis raštas pažymi, jog notarė J. R. siūlo išieškoti iš UAB „V.“ 15304,33 Lt UAB „X. lizingas“ naudai terminu neapmokėtą neprotestuotino paprastojo vekselio sumą, viso 15382,83 Lt, įskaitant notarui sumokėtą atlyginimą, 6 proc. palūkanų (t.1, b.l. 53).

2008-08-20 UAB „V.“ visų akcijų savininko K. J. sprendimas Nr.08-/03 pažymi, jog jis perleidžia 2900 paprastųjų vardinių akcijų, kas sudaro 100 proc. UAB „V.“ įstatinio kapitalo, I. J., bendrovės direktoriumi paskiria I. J. (t.1, b. l.168).

2011-09-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas pažymi, jog liudytoja V. S., buvusi UAB „V.“ darbuotoja –administratorė, projektų vadovė neatpažino D. K. (t.2, b.l.104,105).

2011-12-09 akistatos protokolas pažymi, jog liudytojas D. K. ir įtariamasis I. J. kiekvienas tvirtino savo parodymus (t.2, b.l.133-134).