Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Linai Jonikavičienei, Jolitai Kilinskienei, Salomėjai Paulauskienei, Ievai Pečiukienei, Saturninai Kazbaraitytei,

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Jurgitai Kurtinaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl bylos sustabdymo, 2023-04-27 teismo nutartimi prašymo netenkino.

2023-06-08 teisme gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymas, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-1343-1048/2023 iki kol nebus išnagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-05-31 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-179- 662/2023 grąžinta nagrinėti administracinė byla (buvęs bylos Nr. eI3-3114-583/2023).

Teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl bylos sustabdymo, 2023-06-26 teismo nutartimi prašymo netenkino.

2023-08-24 teisme gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymas, kuriuo prašė sustabdyti civiline bylą Nr. 2VP-1343-1048/2023 iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-380-524/2023.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl bylos sustabdymo, 2023-09-18 teismo nutartimi prašymo netenkino.

2023-09-18 teisme gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymas, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-1343-1048/2023 iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8822-1032/2023.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl bylos sustabdymo, 2023-10-02 teismo nutartimi prašymo netenkino.

2024-01-02 teisme gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato Sauliaus Tamošaičio prašymas, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-1343-1048/2023 (dabartinis bylos Nr. 2VP-88-1048/2024) iki kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-792-730/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-305-730/2024). 2024-01-10 teisme gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato Sauliaus Tamošaičio papildomas prašymas, kuriame nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-305-730/2024 (buvęs Nr. e2-792-730/2023) yra priimtas ieškovo R. C. ieškinys, kuriuo be kitų reikalavimų yra prašoma ex officio pripažinti ab initio (nuo sudarymo momento) neteisėtu ir negaliojančiu 2018-01-25 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl bylos sustabdymo, 2024-01-19 teismo nutartimi prašymo netenkino.

Teismo posėdžio metu antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. C. paaiškino, kad nuo 2016 metų nurodyta nugriauti tvora jam nepriklauso, nors jo nuomone, tvora turi priklausyti jam, jis yra tvoros statytojas. Ekspertas nustatė, kad tvora yra I kategorijos, kuriai leidimo nereikia. Tvora šiai dienai stovi, ji nenugriauta, pirmiausia teismuose reikia išsiaiškinti, kam ji priklauso. Anksčiau teismo paskirtą baudą sumokėjo.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. C. atstovas advokatas Saulius Tamošaitis nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-305-730/2024, kur sprendžiamas klausimas, kam priklauso tvora. Neišsprendus nuosavybės teisės, negali būti vykdomas nurodymas. Pažymėjo, kad pagal pateiktą konsultacinę išvadą, tvora yra I grupės statinys, o ne II grupės, todėl pagal savavališką statybos aktą tokio objekto nėra, kurį reikalaujama nugriauti, t. y. privalomuoju nurodymu reikalaujama nugriauti II grupės statinį. Pažymi, kad I grupės tvora nepatenka į privalomąjį nurodymą. Kitoje byloje ginčijamas pats savavališkos statybos aktas, todėl jo negalima vykdyti. Be to, žemės sklype nėra įregistruota savavališka statyba. Prašo atmesti antstolės prašymą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė Jurgita Kurtinaitienė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Paaiškino, kad anksčiau teismo nutartimi paskirta bauda R. C. nepaskatino pašalinti savavališkos statybos padarinių, todėl teismas turi pagrindą svarstyti klausimą dėl naujos baudos skyrimo, atsižvelgiant į skolininko nurodytas priežastis, kodėl privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Skolininkas jokių pateisinamų argumentų nenurodė. Nurodė, kad šiai dienai Inspekcijos kancleris derina griovimo sutarties projektą ir bus ieškomas rangovas, kuris galės pradėti procesą. Į vietą nuvykęs sąmatininkas apžiūrėjo tvorą ir įvertino, kokių medžiagų reikėtų ir kiek turėtų preliminariai kainuoti tvoros nugriovimas. Visa informacija maždaug 2023 m. lapkričio mėn. buvo pateikta R. C., tačiau jis nedalyvavo. Šiuo metu vykdomos viešųjų pirkimų skyriaus procedūros, rengiama griovimo sutartis, kuri derinama kanclerio, užsiprašomos ir skiriamos lėšos ir vykdomi pirkimai, po kurių atliekami darbai. Procesas užtrunka ilgai.

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2018-01-25 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005 R. C..

Inspekcija 2018-01-26 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180126-00010 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo įpareigojo statytoją R. C. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018-01-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018-07-26.

Inspekcijos 2018-08-16 sprendimu Nr. SDPN-30-180816-00030 buvo pratęstas 2018-01-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 terminas iki 2018-10-26.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018-12-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018 pareiškėjo R. C. prašymo dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2019-10-26 atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020-05-06 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020 R. C. apeliacinį skundą atmetė.

R. C. 2018-01-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumą ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė R. C. reikalavimą ir konstatavo, jog privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180126-00010 yra teisėtas bei pagrįstas ir R. C. buvo pripažintas tvoros statytoju. Apeliacinės instancijos teismas 2019-05-07 nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Inspekcija 2020-06-04 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, iš kurio matyti, kad savavališkai pastatyta tvora (II grupės nesudėtingas statinys), dėl kurios statybos 2018-01-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 nenugriauta. Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 neįvykdytas. Patikrinus duomenis „Infostatyba“, R. C. išduoto statybą leidžiančio dokumento minėtos tvoros statybai nerasta.

Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę su prašymu priimti vykdyti 2018-01-26 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180126-00010. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 2020-06-23 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-7167, kuriame konstatuota, jog skolininkas R. C. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 neįvykdė ir kreipėsi į teismą dėl privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkui skyrimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 tenkintas pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiškimas ir taikytos 2018-01-26 privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytas pasekmes: leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018-01-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš R. C.. Taip pat teismas minėta nutartimi paskyrė skolininkui 5 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti išieškotojo privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-24 iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-909-889/2021 pakeista 2021-07-05 teismo nutartis ir 5 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną paskirta nuo 2020-06-24 iki 2021-03-02.

Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2022-11-08 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-75-20706 ir kreipėsi į teismą spręsti klausimą dėl periodinės baudos iki 300 Eur dydžio paskyrimo skolininkui R. C. už privalomojo nurodymo neįvykdymą valstybės naudai nuo 2021-03-02.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 1–8 dalys).

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, suinteresuotas asmuo R. C. privalėjo įvykdyti Inspekcijos 2018-01-26 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 iki 2018-10-26. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 tenkintas pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiškimas dėl baudos skyrimo ir pasekmių taikymo, t. y. leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018-01-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš R. C., bei skolininkui paskirta 5 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti išieškotojo privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-24 iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, kuri apeliacinės teismo pakeista, nurodant, kad 5 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną paskirtina nuo 2020-06-24 iki 2021-03-02.

Pareiškėja (antstolė), nustačiusi, kad skolininkas privalomojo nurodymo nėra įvykdęs, 2022-11-08 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-75-20706 ir kreipėsi į teismą dėl baudos iki 300 Eur dydžio paskyrimo skolininkui R. C. nuo 2021-03-02 už privalomojo nurodymo neįvykdymą valstybės naudai.

Suinteresuotas asmuo R. C. ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. C. neketina vykdyti privalomojo nurodymo, kadangi reikia pirmiausiai išsiaiškinti tvoros nuosavybės klausimą, be to, teisme ginčijamas ir pats savavališkos statybos aktas.

Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349 (toliau – ir Nuostatai), 8 punkte nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos paskirtis – pagal kompetenciją vykdyti teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Inspekcija, teismui pritaikius teismo sprendime ar privalomajame nurodyme nurodytas jų neįvykdymo pasekmes ir leidus asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai ar privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi (TPSVPĮ 15 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas neįvykdė jam nustatytų įpareigojimų, kuriems terminas yra suėjęs, ir nenustačius tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, 2021-07-05 teismo nutartimi skolininkui buvo paskirta bauda, be to, taikytos privalomajame nurodyme nurodytos pasekmės – leista pačiai Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018-01-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš suinteresuoto asmens R. C.. Teismo 2021-07-05 nutartis yra įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta, įsiteisėjusi 2021-10-07, todėl vykdytina (CPK 18 straipsnis).

Bylos duomenimis, 2021-07-05 teismo nutartimi (įsiteisėjo 2021-10-07) R. C. už privalomo nurodymo nevykdymą skirta 5 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną nuo 2020-06-24 iki 2021-03-02. Taigi nuo baudos R. C. skyrimo praėjo 2 metai ir 7 mėnesiai, o nuo baudos mokėjimo termino pabaigos praėjo 3 metai ir 2 mėnesiai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju R. C. paskirta bauda yra neefektyvi. Kadangi R. C. paskirta bauda yra neefektyvi ir R. C. po jam baudos paskyrimo privalomojo nurodymo nevykdo be pateisinamų priežasčių, o Inspekcijai 2021-07-05 teismo nutartimi nustatyta teisė pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, teismas sprendžia, kad po teismo nutarties, kuria paskirta bauda R. C., Inspekcijai atsirado pagrindas pradėti savavališkai pastatytos tvoros griovimo darbus. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas būtų ėmęsis priemonių, trukdančių Institucijai pašalinti savavališkos statybos padarinius, kaip leista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartimi. Taigi kliūčių įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį nėra.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė nurodė, kad šiuo metu rengiamas tvoros griovimo projektas, vykdomos viešųjų pirkimų skyriaus procedūros, rengiama griovimo sutartis. Tačiau teismas pažymi, kad Inspekcija 2021-07-05 teismo nutarties (įsiteisėjo 2021-10-07) nevykdo jau daugiau kaip dvejus metus. Pabrėžtina, kad 2021-07-05 teismo nutartimi (įsiteisėjo 2021-10-07) paskirtos baudos mokėjimo terminas apibrėžtas nuo 2020-06-24 iki 2021-03-02, taigi R. C. paskirtos baudos mokėjimo terminas baigėsi 2021-03-02. Teismo vertinimu, nuo teismo nutarties, kuria Inspekcijai yra leista pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, priėmimo laikytina, kad Inspekcijai kyla ne tik teisė, bet ir pareiga vykdyti teismo nutartį. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių per, teismo vertinimu, pakankamą laikotarpį Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog Inspekcija savalaikiai nesiekė pasinaudoti jai nustatyta teise nugriauti ginčo statinį, taip pat neveikė pakankamai aktyviai, kad teismo nutartis būtų įvykdyta ir šis ginčas būtų iš esmės išspręstas.

Pagal CPK 18 straipsnį, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartis tapo privaloma vykdyti, todėl Inspekcija įgijo pareigą vykdyti minėtą teismo nutartį. Priešingas teisės normų aiškinimas pažeistų Viešojo administravimo įstatymo nustatytus viešojo administravimo principus: atsakomybės už savo priimtus sprendimus, efektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia, proporcingumo (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 3, 8, 10 punktai) (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-627-569/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1723-643/2023).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad R. C. po teismo 2021-07-05 nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2021-10-07) jam baudos paskyrimo privalomojo nurodymo be objektyvių priežasčių nevykdo beveik trejus metus, teismas sprendžia, kad baudos paskyrimas R. C. nepasiekė jos paskyrimo tikslo, t.y. nepaskatino ir nemotyvavo skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijai 2021-07-05 teismo nutartimi nustatyta teisė pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad po teismo nutarties priėmimo Inspekcijai kilo ne tik teisė, bet ir pareiga kuo operatyviau įvykdyti savavališkai pastatyto statinio – tvoros griovimo darbus, o ne antstolei pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00366.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.