- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-627-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06154-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- V. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. Š. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus vykdomosiose bylose, kurioje skolininkas V. Š., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė V. Š. pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus, kuriuose nurodė, jog vykdo vykdomąsias bylas pagal Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 24 privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. PN-399, PN-400, PN-401, PN-402, PN-403, PN-406, PN-409, PN-411, PN-412, PN-414, PN-415, PN-423, PN-424, PN-425, PN-426, PN-430, PN-431, PN-432, PN-433, PN-434, PN-441, PN-442, PN-443, PN-445, įpareigojant V. Š. nugriauti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , dalyje, kurią juosia tvoros, nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę ir apie įvykdymą informuoti Inspekciją. Skolininkui V. Š. buvo išsiųsti raginimai vykdyti privalomuosius nurodymus, tačiau nustatyta, kad reikalavimai neįvykdyti, todėl surašyti neįvykdymo aktai pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį ir perduoti teismui spręsti dėl pasekmių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – leido išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skolininko V. Š. lėšomis nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę, esančius (duomenys neskelbtini): 1. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 225 m2 užstatytame plote pastatytą apie 13,89 m ilgio, apie 9,22 m pločio ir apie 7,65 m aukščio paslaugų paskirties pastatą - pokylių salę Nr. 1 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje) su apie 13,89 m ilgio ir apie 2,95 m pločio medinių konstrukcijų stogine; 2. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 44 m2 užstatytame plote pastatytą apie 8,63 m ilgio, apie 5,10 m pločio ir apie 5,85 m aukščio paslaugų paskirties mažąją pokylių salę Nr. 3 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 3. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 67 m2 užstatytame plote pastatytą apie 9,14 m ilgio, apie 7,09 m pločio ir apie 7,12 m aukščio paslaugų paskirties pastatą - pirtį Nr. 2 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 4. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 107 m2 užstatytame plote pastatytą apie 11,20 m skersmens ir apie 6,41 m aukščio kultūros paskirties pastatą - muziejų Nr. 4 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 5. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 79 m2 užstatytame plote pastatytą apie 28,44 m ilgio, apie 3,88 m pločio ir apie 3,04 m aukščio kultūros paskirties pastatą - muziejų Nr. 5 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 6. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 35 m2 užstatytame plote pastatytą apie 4,65 m ilgio, apie 7,55 m pločio ir apie 5,64 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties meškų namelį Nr. 7 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurio pamatai betoniniai, sienos mūrinės, o dvišlaitė stogo konstrukcija dengta beasbestiniais lakštais; 7. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 25,61 m2 užstatytame plote pastatytą apie 5,52 m ilgio, apie 4,64 m pločio ir apie 5,40 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties stirnų namelį Nr. 8 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurio pamatai betoniniai, sienos mūrinės, o dvišlaitė stogo konstrukcija dengta beasbestiniais lakštais; 8. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 21 m2 užstatytame plote pastatytą apie 6,29 m ilgio, apie 4,14 m pločio ir apie 5,20 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties šernų namelį Nr. 9 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurio pamatai betoniniai, sienos mūrinės, perdanga medinė, o dvišlaitė stogo konstrukcija dengta beasbestiniais lakštais; 9. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), tvenkinio ribose esančioje saloje, apie 5 m2 užstatytame plote pastatytą apie 2,05 m ilgio, apie 2,29 m pločio ir apie 4,02 m aukščio kultūros paskirties salos namelį Nr. 6 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurio sienos - mediniai rąstai, grindys - medinės, o dvišlaitė stogo konstrukcija dengta skiedromis; 10. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), tvenkinio ribose esančioje saloje pastatytą apie 13,01 m ilgio, apie 1,28 m pločio ir apie 2,45 m aukščio kitos (inžinerinių statinių) paskirties rąstinių konstrukcijų tiltelį Nr. c2 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 11. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), tvenkinio ribose esančioje saloje pastatytą apie 11,95 m ilgio, apie 1,28 m pločio ir apie 2,38 m aukščio kitos (inžinerinių statinių) paskirties rąstinių konstrukcijų tiltelį Nr. c3 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 12. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 5,02 m2 užstatytame žemės sklypo plote pastatytą apie 3,22 m ilgio, apie 1,56 m pločio, apie 3,67 m aukščio, kitos (inžinerinių statinių) paskirties lauko tualetą Nr. c8 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurio sienos iš medinio karkaso su medinių dailylenčių apdaila, o dviejų šlaitų stogo konstrukcija dengta skardos lakštais; 13. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 2,52 m2 užstatytame žemės sklypo plote pastatytą apie 2,0 m ilgio, apie 1,0 m pločio, apie 2,20 m aukščio, kitos (inžinerinių statinių) paskirties lauko tualetą Nr. c9 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurio sienos iš medinio karkaso su medinių dailylenčių apdaila; 14. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 7,13 m2 užstatytame žemės sklypo plote pastatytą apie 2,35 m aukščio, kitos (inžinerinių statinių) paskirties lauko pavėsinę Nr. c6 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurią sudaro į žemės pagrindą įleistas vertikalus rąstas, laikantis medinę stogo konstrukciją su skardos lakštų danga; 15. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 7,23 m2 užstatytame žemės sklypo plote pastatytą apie 2,35 m aukščio, kitos (inžinerinių statinių) paskirties lauko pavėsinę Nr. c7 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurią sudaro į žemės pagrindą įleistas vertikalus rąstas, laikantis medinę stogo konstrukciją su skardos lakštų danga; 16. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 1241,64 m2 užstatytame žemės sklypo plote asfalto danga grįstą kitos (inžinerinių statinių) paskirties kiemo aikštelę su takeliais Nr. b1 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 17. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 790,52 m2 užstatytame žemės sklypo plote betoninių trinkelių danga grįstą kitos (inžinerinių statinių) paskirties kiemo aikštelę su takeliais Nr. b2 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 18. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), tarp pylimo Nr. c5 ir skalda grįsto takelio Nr. b13 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 15,88 m2 užstatytame žemės sklypo plote betoninėmis trinkelėmis grįstą kitos (inžinerinių statinių) paskirties kiemo aikštelę Nr. b3 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 19. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), prie lauko tualeto Nr. c9 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 4,39 m2 užstatytame žemės sklypo plote betoninėmis trinkelėmis grįstą kitos (inžinerinių statinių) paskirties kiemo aikštelę Nr. b5 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 20. žemės sklypo dalyje, kurią juosia tvoros Nr. t6÷t12, Nr. t13÷18 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), apie 123,4 m2 užstatytame žemės sklypo plote, aplink muziejų Nr. 4 įrengtą ir su kiemo aikštele su takeliais Nr. b1 besijungiančią betonine danga grįstą kitos (inžinerinių statinių) paskirties kiemo aikštelę Nr. b7 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 21. žemės sklype pastatytą apie 174,54 m ilgio ir apie 1,55 m aukščio kitos (inžinerinių statinių) paskirties ir I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai priskirtina tvorą su vartais, kurią sudaro metalinių konstrukcijų segmentai, sumontuoti tarp metalinių stačiakampių stulpų, įleistų į žemės pagrindą (tvorų Nr. t13, Nr. t15, Nr. t17 ilgis apie 165,81 m) ir dveji apie 3,83 m ir apie 4,90 m ilgio metalinių segmentų vartai Nr. t14 ir Nr. t16 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 22. žemės sklype pastatytą, nuo gretimo žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-2148-3336) skiriančią, apie 100,21 m ilgio, apie 1,80 m aukščio kitos (inžinerinių statinių) paskirties ir I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai priskirtiną vielos tinklo tvorą Nr. t18 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 23. žemės sklype pastatytą apie 35,74 m ilgio, apie 1,80 m aukščio kitos (inžinerinių statinių) paskirties ir I grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai priskirtiną metalinę tvorą Nr. t3 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje), kurią jungia pastatas Nr. 8 (žymėjimas faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje); 24. žemės sklype pastatytą apie 93,1 m ilgio, iki 3,0 m aukščio kitos (inžinerinių statinių) paskirties ir II grupės nesudėtingųjų inžinerinių statinių kategorijai priskirtiną voljerą, kurį sudaro ant betoninių pamatų sumontuota apie 42,47 m ilgio metalinė tvora Nr. t1 ir apie 50,63 m ilgio mūrinė tvora Nr. t2 (žymėjimai faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-627 2019 m. gruodžio 3 d. situacijos schemoje). Teismas prašymo dalį dėl baudos skyrimo V. Š. atmetė, priteisė I. Š. iš V. Š. 1452,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas darė išvadą, jog šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos Privalomieji nurodymai, surašyti skolininkui V. Š. iki nurodyto termino – 2020-10-17 – iki šiol nėra įvykdyti, jie yra asmeninio pobūdžio.
4. Teismas vertino, jog iš įrodymų visumos matyti, kad skolininkas Privalomųjų nurodymų, kuriuose buvo aiškiai nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, per nustatytą terminą neįvykdė – nenugriovė statinių, o, antstolei surašius Sprendimų neįvykdymo aktus ir juos perdavus teismui, yra CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos vykdymo dokumentuose nurodytoms pasekmėms taikyti, apie jas skolininkas buvo įspėtas, jam Privalomieji nurodymai yra pateikti, todėl leistina Inspekcijai išardyti, nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), privalomuosiuose nurodymuose nurodytus statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.
5. Teismas sprendė, jog šiuo atveju, kai yra nutarta leisti Inspekcijai nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei įvertinus didelį 24 griautinų objektų skaičių, bus pritaikyta pakankama priemonė ir atsakomybė skolininkui V. Š. už tai, kad jis neįvykdė privalomųjų nurodymų gera valia, todėl jam bauda netaikytina, nėra pagrindo nagrinėti ir I. Š. prašymo pusę baudos išieškoti jai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atmesta antstolės prašymo dalis dėl baudos skyrimo V. Š. ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo bei skirti suinteresuotam asmeniui V. Š. baudą už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismas sprendė, jog „šiuo atveju, kai yra nutarta leisti Inspekcijai nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei įvertinus didelį 24 griautinų objektų skaičių, bus pritaikyta pakankama priemonė ir atsakomybė skolininkui V. Š. už tai, kad jis neįvykdė privalomųjų nurodymų gera valia, todėl jam bauda netaikytina, todėl nėra pagrindo nagrinėti ir I. Š. prašymo pusę baudos išieškoti jai (CPK 178, 185 str. 771 str. 2 d., 6 d.).“. Inspekcija nesutinka su tokia teismo išvada. Pažymi, jog V. Š. nepateikė jokių duomenų į bylą, kuriais galėtų pateisinti Privalomųjų nurodymų nevykdymą.
6.2. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet ir sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikšmingi kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 315-684/2019, 33 punktas).
6.3. Teismas nenagrinėjo Privalomųjų nurodymų nevykdymo priežasčių. Jei teismas būtų nustatęs svarias Privalomųjų nurodymų nevykdymo priežastis, skolininkui baudų už Privalomųjų nurodymų nevykdymą turėjo teisę neskirti. Tačiau teismas šios pareigos neatliko – nevertino skolininko elgesio privalomųjų nurodymų vykdymo procese ir nepagrindė baudos neskyrimo priežasties. Tai, kad skundžiama nutartimi yra skirta kita nevykdymo pasekmė (leista Inspekcijai griauti), nėra teisėtas pagrindas neskirti skolininkui baudos (-ų) už Privalomųjų nurodymų nevykdymą.
6.4. Teismo nurodytas teiginys, kad „Jeigu teismas taikytų baudą, turėtų numatyti naują terminą Privalomiesiems nurodymams įvykdyti <...>“ yra teisiškai nepagrįstas. Tokio pobūdžio bylose teismas nesprendžia privalomojo nurodymo termino atnaujinimo ar pratęsimo klausimo, o baudos paskyrimas nešalina pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą bei neturi jokios įtakos terminų skaičiavimui.
6.5. Yra visos būtinos sąlygos antstolės prašymą tenkinti. Skolininkas neįvykdė Privalomaisiais nurodymais nustatytų įpareigojimų per numatytą terminą, todėl darytina išvada, kad antstolės prašymai dėl baudos skyrimo už Privalomųjų nurodymų nevykdymą skolininkui yra pagrįstas ir turi būti patenkintas, paskiriant skolininkui tokią periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą. Pažymėtina, kad privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnyje nustatytą baudą yra tol, kol Privalomieji nurodymai yra neįvykdyti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. Š. prašo tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti antstolės V. Š. prašymą dėl baudos skyrimo bei skirti suinteresuotam asmeniui V. Š. baudą už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą valstybės ir suinteresuoto asmens I. Š. naudai lygiomis dalimis. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skolininkas V. Š. Inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdė, į antstolės raginimus nereagavo, bandė ginčyti savo pareigą pašalinti neteisėtos statybos padarinius bei ją perkelti suinteresuotam asmeniui I. Š., tačiau Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 16 d. nutartimi jam išaiškinta, jog jis yra vienintelis subjektas, kuriam tenka pareiga pašalinti neteisėtų statybų padarinius. Skolininkas V. Š. nepateikė jokių duomenų, kad egzistuotų kokios nors objektyvios priežastys, sutrukdžiusios jam įvykdyti Inspekcijos privalomuosius nurodymus. V. Š. yra ūkininkas, turi įvairios technikos ir Inspekcijos privalomuosius nurodymus galėjo įvykdyti savo turimais pajėgumais, savo lėšomis. V. Š. naudojasi profesionalių teisininkų pagalbą, todėl jam neabejotinai žinomas Inspekcijos nurodymų privalomumas, tai jam išaiškino ir antstolė V. Š. vykdomosiose bylose surašytais raginimais. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad dėl Inspekcijos privalomųjų nurodymų neįvykdymo V. Š. yra kaltas, todėl jam CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu turėjo būti skiriama bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
7.2. Suinteresuoto asmens I. Š. manymu, V. Š. paskirta bauda už Inspekcijos privalomųjų nurodymų nevykdymą turėtų būti mokama lygiomis dalimis išieškotojui Inspekcijai ir I. Š., suinteresuotam asmeniui išieškotojo pusėje, nes dėl to, kad V. Š. nenugriovė neteisėtai pastatytų statinių, yra pažeidžiama I. Š. nuosavybės teisė – teisė savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria, antstolei pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, teismas skolininkui neskyrė baudos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Atsižvelgiant į tai, dėl kitos nutarties dalies apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus
10. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
11. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
12. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
13. Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.
14. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
15. Tačiau, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
16. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad Inspekcijos Privalomieji nurodymai, surašyti skolininkui V. Š. iki nurodyto termino – 2020-10-17 – iki šiol nėra įvykdyti. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas leido išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skolininko V. Š. lėšomis nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę, esančius (duomenys neskelbtini). Ši nutarties dalis suinteresuotų asmenų nėra apskųsta.
17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad yra nutarta leisti Inspekcijai nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei įvertinęs didelį 24 griautinų objektų skaičių, sprendė, jog bus pritaikyta pakankama priemonė ir atsakomybė skolininkui V. Š. už tai, kad jis neįvykdė privalomųjų nurodymų gera valia, todėl nusprendė jam baudos neskirti. Apeliantė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodydama, kad teismas nenagrinėjo Privalomųjų nurodymų nevykdymo priežasčių, nevertino skolininko elgesio privalomųjų nurodymų vykdymo procese ir nepagrindė baudos neskyrimo priežasties. Tai, kad skundžiama nutartimi yra skirta kita nevykdymo pasekmė (leista Inspekcijai griauti), nėra teisėtas pagrindas neskirti skolininkui baudos (-ų) už Privalomųjų nurodymų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
18. Pažymėtina, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad Privalomieji nurodymai neįvykdyti, o V. Š. nei teismui, nei antstolei nenurodė svarbių priežasčių, lėmusių jų neįvykdymą, t. y. konstatavo, kad skolininkas V. Š. nei teismui, nei antstolei nenurodė ir neįrodė svarbių priežasčių, lėmusių jų neįvykdymą.
19. Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
20. Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti kitą sprendimo nevykdymo pasekmę – leisti išieškotojai skolininko V. Š. lėšomis nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1V-175 „Dėl Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 3 priede nurodyti privalomieji kriterijai, kada Inspekcija gali pradėti griovimo darbus, t. y. kai paskirta bauda neefektyvi ir skolininkas pats neįvykdo teismo sprendimo; bauda laikoma neefektyvia, jei po jos paskyrimo skolininkas neįvykdo sprendimo per 6 mėn.(1 punktas); kai teismo sprendime nustatyta teisė Inspekcijai griauti statinį ir yra įsiteisėjusi nutartis taikyti sprendime nurodytas pasekmes (2 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuo skundžiamos nutarties priėmimo, kai teismo sprendimu yra leidžiama Inspekcijai pačiai įvykdyti teismo sprendimą ir nugriauti ginčo statinius kalto asmens lėšomis, laikytina, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, Inspekcijai kyla ne tik teisė, bet kartu jau ir pareiga vykdyti teismo sprendimą.
21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skatinti skolininką įvykdyti prievolę, kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti kitą sprendimo nevykdymo pasekmę – leisti išieškotojai skolininko V. Š. lėšomis nugriauti, išardyti statinius ir sutvarkyti statybvietę, taigi, baudos skyrimas skolininkui nepasiektų baudos skyrimo tikslų. Taip pat pagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, kad yra didelis griautinų objektų skaičius – 24, o griovimo ir tvarkymo darbai bus atliekami už skolininko V. Š. lėšas. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pritaikius kitą sprendimo nevykdymo pasekmę – leidimą Inspekcijai griauti – bus pritaikyta pakankama priemonė ir atsakomybė skolininkui V. Š. už tai, kad jis neįvykdė privalomųjų nurodymų gera valia.
Dėl procesinės bylos baigties
23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nepažeidė proceso teisės normų, todėl atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Suinteresuotas asmuo I. Š. prašo priteisti 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pažymėtina, jog bylose, nagrinėjamose ypatingąja teisena, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
25. Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, kuri prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria atmesta antstolės prašymo dalis dėl baudos skyrimo V. Š. ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo bei skirti suinteresuotam asmeniui V. Š. baudą už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Suinteresuotas asmuo I. Š. pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė tenkinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti antstolės V. Š. prašymą dėl baudos skyrimo bei skirti suinteresuotam asmeniui V. Š. baudą už Privalomųjų nurodymų neįvykdymą valstybės ir suinteresuoto asmens I. Š. naudai lygiomis dalimis. Taigi apeliantės ir suinteresuoto asmens I. Š. suinteresuotumas bylos baigtimi yra vienodas, todėl jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.