Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų „Ellora 4522899“ Ltd ir Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų ”Ellora 4522899” Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, ieškinį atsakovei ”Ellora 4522899” Ltd sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos tarptautinis lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Pareiškėjai ”Ellora 4522899” Ltd ir Z. V. 2022-07-18 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pareiškimo apimtyje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 punktas); 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir priimti naują sprendimą – atsisakyti ginti apsimestines pareiškėjo UAB „Baltic arms“ teises, siekiant kitų tikslų, bet ne tų, kurie nurodyti UAB „Baltic arms“ 2021-01-06 prašyme dėl pažymos dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nuostatas išdavimo vykdymui ne Lietuvos Respublikoje, bet Jungtinėje Karalystėje, taip pat tik pagal dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo, ignoruojant sprendimo dalį dėl turto išreikalavimo, ir tokiais veiksmais siekiant nedeklaruotų tikslų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-19 nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų ”Ellora 4522899” Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 patenkino ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinį ir: pripažino negaliojančiomis ab initio ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ir atsakovės ”Ellora 4522899” Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę ”Ellora 4522899” Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas: 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1.; nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas” iš atsakovės ”Ellora 4522899” Ltd ekvivalentą pinigais 17 377,20 Eur; įpareigojo atsakovę ”Ellora 4522899” Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų; nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės ”Ellora 4522899” Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais 1 737,72 Eur; priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivita“, iš atsakovės ”Ellora 4522899” Ltd 2 646 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat priteisė valstybei iš atsakovės” Ellora 4522899” Ltd 450,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimą paliko nepakeistą.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-01 nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos UAB „Baltic Arms“, kuri perėmė pradinės ieškovės BUAB „FF Lizingas“ teises, prašymą dėl pažymos išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė pareiškėjai UAB „Baltic Arms“ pažymą dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo daliai dėl 17 377,20 Eur sumos išieškojimo. Likusioje dalyje prašymą atmetė. Atsakovė ”Ellora 4522899” Ltd pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-17 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovės ”Ellora 4522899” Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2022-05-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-1158-340/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-17 nutartį paliko nepakeistą.

13. Pareiškėjai ”Ellora 4522899” Ltd ir Z. V. 2022-07-18 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pareiškimo apimtyje (CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p.); 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir priimti naują sprendimą - atsisakyti ginti apsimestines pareiškėjo UAB „Baltic arms“ teises, siekiant kitų tikslų, bet ne tų, kurie nurodyti UAB „Baltic arms“ 2021-01-06 prašyme Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl pažymos dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.1215/2012 nuostatas išdavimo vykdymui ne Lietuvos Respublikoje, bet Jungtinėje Karalystėje, taip pat tik pagal dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo, ignoruojant sprendimo dalį dėl turto išreikalavimo, ir tokiais veiksmais siekiant nedeklaruotų tikslų.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-07-19 nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atsisakė priimti pareiškėjų ”Ellora 4522899” Ltd ir Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje (365–374 straipsniai) nustatytais pagrindais ir tvarka. Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

16. Taigi proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Šį institutą galima taikyti tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, kadangi, remiantis CPK 365 straipsnio nuostatomis, pareiškėjų prašymas neatitinka proceso atnaujinimo instituto esmės. Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog pareiškėjai iš esmės nesutinka su teismo priimta procesine nutartimi, sprendžiant įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo klausimą, nesudaro pagrindo pareiškėjams su proceso atnaujinimo prašymu kreiptis į teismą, kvestionuojant ne galutinį įsiteisėjusį teismo sprendimą, o vykdymo procese kilusį klausimą.

18. Apeliantai nesutikdami su šia teismo išvada nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartis yra galutinis teismo sprendimas, dėl kurio priėmimo proceso atnaujinimo neriboja nei įstatymas, nei teismų praktika, nes ypatingąja teisena nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos gali būti užbaigiamos ir nutartimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su šiais apeliantų argumentais nėra pagrindo sutikti.

19. Pažymėtina, kad CPK 365 straipsnio 1 dalyje, kuris reglamentuoja proceso atnaujinimo sąlygas, vartojama sąvoka „užbaigtose“ reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu (sprendimu, nutartimi), kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimas galimas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), išsprendžiant ginčą iš esmės. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimu, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartimi yra išspręstas pareiškėjo UAB „Baltic Arms“ prašymas dėl pažymos išdavimo bei šios nutarties pagrindu išduota UAB „Baltic Arms“ pažyma pagal Reglamentą Nr. 1215/2012 dėl dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-13 sprendimu priteistos sumos išieškojimo. Taigi, priešingai, nei nurodo apeliantai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartimi ginčas nebuvo išspręstas iš esmės, šia nutartimi buvo išspręstas tik įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo klausimas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą, kuris grindžiamas būtinybe peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartį, neatitinka proceso atnaujinimo esmės – peržiūrėti teismo sprendimą (nutartį), kuriuo ginčas išspręstas iš esmės.

20. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjai ”Ellora 4522899” Ltd nebuvo suteikta galimybė ir teisė dalyvauti nagrinėjant pareiškėjos UAB „Baltic arms“ 2021-01-06 prašymą dėl ES vykdomojo rašto (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 pažymos) išdavimo, kuris buvo išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties pagrindu. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 14 straipsnį ir 235 straipsnio 1 dalį, nevertino pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytų akivaizdžių teismo klaidų, padarytų priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartį, naujai paaiškėjusių aplinkybių ir šios teismo nutarties įtakos į bylą neįtrauktam suinteresuotam asmeniui Z. V.. Nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2021-02-01 nutartį, pažeisdamas Reglamento Nr. 1215/2012 reikalavimus. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-01 nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo rezoliucinę dalį.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad aukščiau nurodyti apeliantų argumentai, kuriais gindžiama būtinybė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 procesą, iš esmės yra susiję su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties teisėtumo įvertinimu, o ne su proceso atnaujinimo institutu. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad atsakovė ”Ellora 4522899” Ltd buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-17 nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2022-05-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-1158-340/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-17 nutartį paliko nepakeistą. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartis yra įsiteisėjusi, jos pagrindu UAB „Baltic Arms“ išduota pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo daliai dėl 17 377,20 Eur sumos išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo vertinti teismo 2021-02-01 nutarties teisėtumo. Be to, šioje byloje sprendžiamas civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 proceso atnaujinimo klausimas, todėl grįsti proceso atnaujinimo būtinybę 2021-02-01 priimtos nutarties neteisėtumu ar padarytais pažeidimais, priimant šią nutartį, nėra pagrindo. Kaip minėta, proceso atnaujinimas galimas tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties, įsakymo ar nutarimo), kuriuo išspręstas ginčas iš esmės, peržiūrėjimo. Nagrinėjamu atveju apeliantai nei prašyme dėl proceso atnaujinimo, nei atskirąjame skunde, nekvestionuoja įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 sprendimo, kuriuo ginčas išspęstas iš esmės, teisėtumo ar pagrįstumo.

22. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties įtakos į bylą neįtrauktam suinteresuotam asmeniui Z. V.. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutartis ir jos pagrindu išduota 2021-03-04 pažyma daro įtaką Z. V., kaip ”Ellora 4522899” Ltd direktoriaus, teisėms ir pareigoms, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą, įtraukiant į bylą trečiuoju asmeniu Z. V..

23. Teismo vertinimu, vien tai, kad Z. V. yra atsakovės ”Ellora 4522899” Ltd direktorius, savaime nepatvirtina jo suinteresuotumo byloje. Pažymėtina, kad apeliantai nedetalizavo argumentų dėl Z. V. įtraukimo dalyvaujančiu byloje asmeniu, nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-01 nutarties ar 2021-03-04 išduotos pažymos įtakos jo, kaip fizinio asmens, teisėms ir pareigoms.

24. Be to, pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

25. Iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 Z. V., kaip fizinis asmuo, nedalyvavo, jis nėra nei išieškotojas, nei skolininkas. Po teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 procesinė situacija fizinio asmens Z. V. atžvilgiu nėra pasikeitusi. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2017-07-03 sprendimu, kuriuo byla išspręsta iš esmės, pasisakė dėl byloje neįtraukto asmens Z. V. materialiųjų teisių ar pareigų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantais, kad civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 procesas turi būti atnaujintas.

26. Kiti atskirojo skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

27. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisingą nutartį. Apeliantai, atskirojo skundo argumentais, nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-19 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pareiškėjų Z. V. ir ”Ellora 4522899” Ltd atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-19 nutartį palikti nepakeistą.