- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2S-1158-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10323-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- Ellora
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF LIZINGAS“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovei Ellora 4522899 Ltd, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu tenkino ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „FF Lizingas“ ieškinį: pripažino negaliojančiomis ab initio ieškovės ir atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo-pardavimo; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas, nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisė ieškovei iš atsakovės ekvivalentą pinigais – 17 377,20 Eur; įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų; nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovei iš atsakovės 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais 1737,72 Eur.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Baltic Arms“, perėmusi ieškovės bankrutavusios UAB „FF lizingas“ reikalavimo teises, kreipėsi į teismą su prašymu dėl pažymos pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 išdavimo dėl 19 114,92 Eur skolos sumos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ prašymą tenkino iš dalies: išdavė pareiškėjai pažymą dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo dalyje dėl 17 377,20 Eur sumos išieškojimo. Likusioje dalyje (dėl 1737,72 Eur sumos) prašymą atmetė.
Šalies argumentai
4. Atsakovė Ellora 4522899 Ltd 2022 m. vasario 15 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, kuriuo prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartį; 2) atsisakyti ginti apsimestines pareiškėjos UAB „Baltic arms“ teises, siekiant kitų tikslų, bet ne tų, kurie nurodyti UAB „Baltic arms" prašyme dėl pažymos dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas išdavimo šioje civilinėje byloje vykdymui ne Lietuvos Respublikoje, bet Jungtinėje Karalystėje, taip pat tik pagal dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo, ignoruojant sprendimo dalį dėl turto išreikalavimo, ir tokiais veiksmais siekiant apsimestinio skolos išieškojimo; 3) teismui nutarus neatsisakyti ginti apsimestines pareiškėjos UAB „Baltic arms“ teises, bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 4) atnaujinti terminą atskirojo skundo pateikimui, jei teismas manytų, kad terminas praleistas; 5) atnaujinus atskirojo skundo dėl padavimo terminą, stabdyti vykdymo veiksmus pagal byloje išduotą 2021 m. kovo 4 d. pažymą; 6) dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti UAB „Baltic arms" 4000 Eur dydžio baudą, 50 proc. jos priteisiant atsakovės Ellora 4522899 Ltd naudai; 7) atsakovės naudai priteisti iš pareiškėjos UAB „Baltic arms“ bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovės teigimu, UAB „Baltic arms“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis atsakovei buvo pateikti tik 2022 m. vasario 9 d., kuomet atsakovės vadovas Z. V. gavo dokumentus savo el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad skundžiama nutartis naikintina, nes ginčo šalims nebuvo suteikta galimybė pareikšti nuomonę dėl bylą nagrinėjančios teismo sudėties ir pateikti atsiliepimus į pareiškėjos UAB „Baltic arms“ prašymą. Pažymėjo, kad teismo 2021 m. kovo 4 d. išduotoje pažymoje nurodytas atsakovės registracijos adresas Jungtinėje Karalystėje, kuriame atsakovė nevykdo veiklos.
6. Nurodė, kad teismas negalėjo nagrinėti klausimo dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo, nes skundžiamos nutarties priėmimo metu dar vyko ne tik teisminiai ginčai dėl proceso šioje civilinėje byloje atnaujinimo, kurie pasibaigė 2021 m. vasario 18 d., Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-S-572-866/2021, bet ir nebuvo pasibaigę šalių teisminiai ginčai dėl turto išieškojimo iš atsakovės vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/02622 ir Nr. 0174/20/0313, kurie buvo baigti tik 2021 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1021-912/2021. Teigė, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas negalėjo remtis antstolio D. K. priimtu išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-20-174-33641, patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
7. Pasak atsakovės, skundžiama nutartis prieštarauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimui, pagal kurį atsakovė įpareigota pirmiau grąžinti turtą ir tik negrąžinus sprendime nurodyto turto, turi sumokėti ieškovei lėšas pinigine išraiška. Pažymėjo, kad skundžiama nutartimi teismas išdavė pažymą remdamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.1 215/2012 53 straipsnio nuostatas, tačiau pačioje teismo nutartyje nurodyta, kad remtis šiuo teisės aktu galima santykiuose tarp Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybių narių. Pabrėžė, kad pažymos išdavimo dieną (2021 m. kovo 4 d.) Jungtinė Karalystė jau nebebuvo ES valstybe nare, todėl pažyma negalėjo būti išduota.
8. Nurodė, kad skundžiamos nutarties pagrindu išduota pažyma, kaip vykdomasis dokumentas, turėjo būti grąžinta išieškotojai UAB „Baltic arms", nes „ebl miller rosenfalck" 2022 m. sausio 31 d. rašte nurodyta, kad UAB „Baltic arms" reikalavimas atsakovei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. išduotą pažymą yra įregistruotas (duomenys neskelbtini) Aukštesnio Teismo Užsienio Procesų Skyriuje, kaip byla Nr. FJ 08/22. Paaiškino, kad tai jau antra tokia pareiškėjos UAB „Baltic arms“ Jungtinėje Karalystėje inicijuota byla, nes pirmosios tokios bylos numeris yra FJ 186/20, kurioje Aukščiausiojo Teismo Vykdymo pareigūnų ir sertifikuotų vykdymo agentų 2021 m. vasario 11 d. patvirtinta, kad Jungtinėje Karalystėje neįmanoma išieškoti skolos iš atsakovės, nes šioje valstybėje atsakovė neturi jokio turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kad tais atvejais, kai standartizuota pažyma pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas 1215/2012) 53 straipsnį yra išduodama teismo sprendimo vykdymo procese, šiuo atveju turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies, reglamentuojančios vykdymo procesą, nuostatos. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021 išaiškinimais, pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, neskundžiama atskiruoju skundu, išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad ir vykdymo procese išduota pažyma pagal Reglamento Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas taip pat neskundžiama atskiruoju skundu. Teismas pažymėjo, kad nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartyje nurodyta, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, vis dėlto, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, nutarties dalis, kuria išduota pažyma, negali būti skundžiama.
11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kiti atskirojo skundo reikalavimai yra išvestiniai, todėl atsisakius priimti atskirąjį skundą dėl pagrindinio reikalavimo, t. y. dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, atsisakytina priimti ir kitus atskirojo skundo reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė Ellora 4522899 Ltd atskiruoju skundo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį, papildyti atsakovės 2022 m. vasario 15 d. atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, atnaujinus terminą šiam papildymui teikti, nes tik 2022 m. vasario 21 d. apeliantės atstovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su dalimi, bet ne visa šios civilinės bylos medžiaga. Atsakovė taip pat reiškia prašymą nušalinti bylą nagrinėjusį pirmosios instancijos teismo teisėją V. P. nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis ne tik užkerta kelią tolesnei proceso eigai, tačiau pažeidžia Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) garantuojamas teises, t. y. teisę į teisingą teismą, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, teisę būti teismo išklausytam, draudimą teismui piktnaudžiauti teisėmis, neteisėtą procesinių teisių apribojimą, draudimą priimti teismo siurprizinį sprendimą.
12.2. Skundžiamą nutartį priėmė šališkos sudėties teismas, kadangi pirmosios instancijos teismas nepranešė bylos dalyviams apie teismo sudėties pasikeitimą, tuo atimdamas iš bylos dalyvių teisę reikšti nušalinimą naujos sudėties teismui. Teismas nepranešė bylos dalyviams apie UAB „Baltic arms“ prašymo dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo pateikimą, nesuteikė teisės jiems pateikti atsiliepimus į šį prašymą, nors apie ankstesnius analogiškus UAB „Baltic arms“ prašymus kitos sudėties teismas pranešdavo. Teigia, kad teismas taip pat nepranešė apie prašymo nagrinėjimą 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdyje.
12.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis buvo pateikta tik pareiškėjai UAB „Baltic arms“, bet ne kitiems bylos dalyviams. Dėl šios priežasties, apeliantės įsitikinimu, nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl, atitinkamai, negalėjo būti išduodama 2021 m. kovo 4 d. pažyma. Pasak apeliantės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis buvo siurprizinė bei pažeidė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1792-864/2020, kuria buvo atmestas UAB „Baltic arms“ atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti identišką UAB „Baltic arms“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo.
12.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis negali būti neskundžiama, nes pačioje nutartyje nurodoma, kad nutartis skundžiama. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021 priimta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties priėmimo, bet ir kuria priešingą teismų praktiką nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019.
12.5. Apeliantės atstovui 2022 m. vasario 14 d. teisme susipažįstant su bylos medžiaga, nebuvo pateikta dalis medžiagos iš elektroninės bylos, prie kurios apeliantė, kaip užsienio įmonė, ir jos atstovas, neturi prisijungimo. Pažymi, kad įstatymas nenumato privalomo prisijungimo prie elektroninės bylos.
Atsiliepimas
13. Pareiškėja UAB „Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apeliacinį procesą pagal apeliantės Ellora 4522899 Ltd. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties nutraukti, o tuo atveju jeigu apeliacinis procesas nebūtų nutrauktas – atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:
13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartis yra neskundžiama, todėl apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl neskundžiamos 2021 m. vasario 1 d. nutarties, negalimas. Nurodo, kad nutartis, dėl kurios negalimas peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme, negali būti skundžiama ir atskiruoju skundu, t. y. nutartis nepriimti atskirojo skundo dėl tokios nutarties negali būti apeliacijos objektas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas apelianto atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties priėmė nepagrįstai.
13.2. Teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties pagrįstumas nėra šios apeliacijos objektas, kadangi atskirasis skundas dėl nurodytos teismo nutarties nebuvo priimtas. Pažymi, kad įstatymų leidėjas nenumato, kad prieš išduodant vykdomąjį raštą, ar, kaip šiuo atveju, pažymą pagal Reglamentą 1215/2012, reikėtų atsiklausti skolininko, gauti išankstinį skolininko sutikimą ar leidimą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, rengti teismo posėdį. Reglamentas 1215/2012 taip pat nenumato, kad skolininkas galėtų skųsti vykdomojo rašto ar pažymos išdavimą ar kita.
13.3. Nesutinka, kad apeliantė ar jos atstovai negalėjo susipažinti su bylos medžiaga. Teigia, kad apeliantė turi galimybę prisijungti prie elektroninės bylos kortelės, nes apeliantės atstovas Z. V. naudojasi internetu, turi elektroninio pašto adresą ir kita, o tai reiškia, kad aplinkybė, jog apeliantė neprisijungė prie elektroninės bylos kortelės yra tik apeliantės sprendimas. Pažymi, kad ir neprisijungę prie elektroninės bylos kortelės, apeliantės atstovai turi galimybę susipažinti su civilinės bylos medžiaga: Z. V. yra Lietuvos Respublikos pilietis, turi joje gyvenamąją vietą, moka lietuvių kalbą, todėl gali susipažinti su bylos medžiaga teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
15. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
16. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyti priimti atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, todėl šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Baltic arms“ prašymas dėl pažymos išdavimo pagal Reglamento 1215/2012 53 straipsnio nuostatas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo daliai dėl 17 377,20 Eur sumos išieškojimo.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
17. Apeliantė Ellora 4522899 Ltd, nesutikdama su skundžiamos teismo nutarties motyvais, teigia, kad anksčiau nagrinėjamoje byloje jau buvo priimtas UAB „Baltic arms“ atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti Europos vykdomąjį raštą, todėl, atitinkamai, turėtų būti priimtas ir apeliantės atskirasis skundas dėl 2021 m. vasario 1 d. teismo nutarties. Be to, kaip teigia apeliantė, atskirasis skundas dėl teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties turėjo būti priimtas dar ir dėl tos priežasties, kad teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis skundžiama.
18. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos realizavimu įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
20. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju pareiškėja UAB „Baltic arms“ prašė išduoti pažymą pagal ES Reglamento 1215/2012 nuostatas, siekdama priimto sprendimo vykdymo užsienio valstybėje, todėl vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, tik vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį dokumentą.
21. Kadangi CPK 646 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje vykdomųjų raštų išdavimo tvarką, tiesiogiai nenustatyta galimybė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį išduoti vykdomąjį raštą apeliacinės instancijos teismui ir taip pat tiesiogiai nenustatyta, kad tokios pirmosios instancijos teismo nutartys yra neskundžiamos atskiruoju skundu, tai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių išduoti vykdomąjį raštą apskundimo atskiruoju skundu galimybės sprendžiama pagal bendrąją normą, nustatytą CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pagal kurią vertinama, ar tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti arba yra užbaigiamas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas, negali būti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Todėl tokia teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis), išskyrus atvejus, kai vykdomasis raštas išduodamas dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo (CPK 646 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021).
23. Pažymėtina, jog nors apeliantė nurodo, kad anksčiau nagrinėjamoje byloje buvo priimtas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria iš esmės spręstas analogiškas pareiškėjos UAB „Baltic arms“ prašymas išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nuspręsta netenkinti pareiškėjos UAB „Baltic arms“ prašymo dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo. Akcentuotina, kad priešingai negu nagrinėjamu atveju, teismo nutartis atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą (šiuo atveju Europos vykdomojo rašto pažymėjimą) užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, todėl yra skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019).
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nemato pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pats pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 1 d. nutartyje nurodė, kad nutartis skundžiama atskiruoju skundu, be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021, kurioje kasacinis teismas pripažino, jog nutartis išduoti vykdomąjį raštą neskundžiama, priimta po pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties priėmimo. Pabrėžtina, kad atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties apeliantė teismui pateikė 2022 m. vasario 15 d., tuo tarpu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą, buvo priimta 2022 m. vasario 17 d., t. y. po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021 priėmimo.
25. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl vykdomojo rašto (Europos vykdomojo rašto pažymėjimo) išdavimo, negali būti apeliacijos objektu, kadangi tokios nutarties apskundimas nenustatytas civilinio proceso įstatymu ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dėl neskundžiamos teismo nutarties pateiktą atskirąjį skundą.
26. Dėl apeliantės prašymo nušalinti pirmosios instancijos teismo teisėją, pažymėtina, kad, vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi teisės spręsti pirmosios instancijos teismo teisėjo nušalinimo klausimo. Dar daugiau, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo Z. V. pareiškimą dėl teisėjo V. P. nušalinimo, taigi, aptariamu atveju pirmosios instancijos teismo teisėjo (ne)nušalinimo klausimas yra išspręstas.
27. Atsižvelgdamas į pareiškėjos UAB „Baltic arms“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties priėmė nepagrįstai, todėl yra tikslinga nutraukti apeliacinį procesą, teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 315 straipsnio dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsisakydamas priimti apeliacinį (atskirąjį) skundą, priima motyvuotą nutartį ir dėl šios nutarties gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 338 straipsnis). Taigi, šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri gali būti apeliacijos objektu, atskirasis skundas paduotas šią teisę turinčio asmens bei nepraleidus atskirojo skundo padavimo termino, todėl, priešingai nei teigia pareiškėja UAB „Baltic arms“, aptariamu atveju nėra pagrindų nutraukti apeliacinį procesą.
28. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutarties, teisingai ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (tarp jų ir apeliantės argumentai, išdėstyti 2022 m. balandžio 8 d. prašyme, kuriuo prašoma pateikti pirmosios instancijos teismo pranešimus kitiems bylos dalyviams dėl atsiliepimų pateikimo bei nevertinti atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
30. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, pareiškėja UAB „Baltic arms“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, pareiškėja UAB „Baltic arms“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei nurodo, jog iš viso patyrė 500 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja 2022 m. kovo 16 d. PVM sąskaita-faktūra AVB Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 16 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini))
31. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.15. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos pareiškėjai priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovės Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ (juridinio asmens kodas 110786047) iš atsakovės (apeliantės) Ellora 4522899 Ltd (juridinio asmens kodas 2522899) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijose teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.