- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1792-864/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- UAB „FF Lizingas“
- Atsakovas
- Ellora
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ teisių perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu patenkino ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „FF Lizingas“ ieškinį – pripažino negaliojančiomis ab initio ieškovės ir atsakovės Ellora 4522899 Ltd (toliau ir atsakovė) 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninių atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo- pardavimo; taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas, nesant galimybės restituciją taikyti natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas” iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd ekvivalentą pinigais 17 377,20 Eur; įpareigojo atsakovę Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei BUAB „FF Lizingas“ 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų; nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais 1 737,72 Eur; priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivita“, iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2 646 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat priteisė valstybei iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 450,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi patenkino pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ prašymą iš dalies – pakeitė pradinę ieškovę BUAB „FF lizingas“ jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“; išdavė teisių perėmėjai UAB „Baltic Arms“ Europos vykdomąjį raštą dėl civilinėse bylose Nr. e2-817-432/2017 ir e2A-994-340/2018 priteistų bylinėjimosi išlaidų bei atmetė pareiškėjos UAB „Baltic Arms“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 12 d. gautas ieškovės UAB „Baltic Arms“ (toliau ir ieškovė) prašymas dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo dėl 17 377,20 Eur priteisimo iš Ellora 4522899 Ltd. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi prašymo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 28 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės prašymo dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo dėl 17 377,20 Eur priteisimo iš atsakovės netenkino.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 805/2004 (toliau ir Reglamentas), sukuriantį neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad Reglamentas Nr. 805/2004 yra taikomas tik neginčytiniems reikalavimams.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė su BUAB „FF Lizingas“ reikalavimais nesutiko, pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovės (kuri perėmė BUAB „FF Lizingas“ teises ir pareigas) reikalavimas nagrinėjamu atveju negali būti pripažintas neginčytinu vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio nuostatomis, todėl Europos vykdomasis raštas ieškovei negali būti išduodamas. Pažymėjo, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovės registruota buveinės vieta yra Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje, ieškovei išlieka teisė pasinaudoti 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 nustatyta teismo sprendimo vykdymo procedūra, t. y. kreiptis dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas, šiuo atveju Jungtinėje Karalystėje.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Apeliantė UAB „Baltic Arms“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
14. Nurodo, kad Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietovėse, <...> teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Šiuo atveju įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas vykdytinas skirtingose valstybėse, atitinkamai Lietuvos Respublikoje ir Jungtinėje Karalystėje. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo natūra nebuvo įvykdyta, teismo sprendimo dalis nesant galimybės restituciją taikyti natūra priteisti iš atsakovės 17 377,20 Eur ekvivalentą pinigais turėtų būti vykdoma atsakovės registracijos valstybėje - Jungtinėje Karalystėje ir turėtų būti vykdoma pagal Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. 2020 m. sausio 31 d. Jungtinei Karalystei išstojus iš Europos Sąjungos, prasidėjo pereinamasis laikotarpis, kuris turėtų trukti iki 2020 m. gruodžio 31 d., kuriuo metu tiek Europos Sąjungos, tiek Jungtinės Karalystės subjektams Europos Sąjungos teisės aktų, tame tarpe ir Reglamento Nr. 805/2004, taikymas nepasikeitė.
15. Paaiškina, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas dėl 17 377,20 Eur išieškojimo iš atsakovės turėjo būti išduotas, kadangi antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. birželio 16 d. patvarkymu Nr. S- 20- 174-18695 vykdomoji byla Nr. 0174/18/02622 buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas apeliantei. Pakartotinai pateikus 2018 m. spalio 29 d. vykdomąjį raštą antstoliui Donatui Kisieliui ir jam iškėlus vykdomąją bylą Nr. 0174/20/01303, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas šioje dalyje nebuvo įvykdytas net iš dalies. Kaip matyti iš antstolio 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-20-174-29798 vykdomojoje byloje Nr. 0174/20/01303, 20 vnt. centrifuguotų geležinių atramų neišliko, todėl skolininkas Ellora 4522899 Ltd. negali perduoti to, ko neturi (neišsaugojo).
16. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo apeliantės prašymą kaip neatitinkantį Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio ir nurodo, kad Reglamentas Nr. 805/204 turi būti vertinamas sistemiškai. Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnyje nustatyta, kad šio reglamento tikslas - sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas. Reglamento Nr. 805/2004 preambulės 7 punkte nurodyta, kad šis reglamentas turėtų būti taikomas teismo sprendimams, susitarimams bei autentiškiems dokumentams dėl neginčytinų reikalavimų ir sprendimams, paskelbtiems po Europos vykdomaisiais raštais pripažintų teismo sprendimų, susitarimų ir autentiškų dokumentų užginčijimo. Ši Reglamento Nr. 805/2004 preambulės nuostata koreliuoja su Reglamento Nr. 805/2004 3 str. 2 d., kurioje nustatyta, kad šis reglamentas taikomas sprendimais, priimtiems po Europos vykdomaisiais raštais pripažintų teismo sprendimų, susitarimų ir autentiškų dokumentų užginčijimo. Ši byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, o Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-994-340/2016 Ellora 4522899 Ltd. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo atmetė. Tai reiškia, kad nors teismo sprendimas, kuriam prašoma išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas, buvo praeityje ginčijamas, tačiau skolininko apeliacinis skundas buvo atmestas ir teismo procesiniai sprendimai byloje yra įsiteisėję.
17. Pažymi, kad šioje byloje jau yra išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas dėl 3614 Eur išieškojimo iš Ellora 4522899 Ltd. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020 išdavė Europos vykdomojo rašto pažymėjimą dėl 3614 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Ellora 4522899 Ltd. Taigi byloje susidarė dviprasmiška situacija, kai vienoje dalyje dėl piniginio reikalavimo Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduodamas, o kitoje dalyje dėl piniginio reikalavimo Europos vykdomojo rašto pažymėjimas neišduodamas.
18. Atsakovė Ellora 4522899 Ltd per teismo nustatytą terminą atsiliepimams pateikti, atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 , 338 straipsniai).
20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti apeliantės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo.
21. Europos vykdomasis raštas – tai pažymėjimas, pridedamas prie sprendimo, teisminio susitarimo arba autentiško dokumento, kuris leidžia tokį sprendimą, susitarimą ar dokumentą laisvai platinti Europos Sąjungoje. Tokiu būdu šis pažymėjimas tampa sprendimų, susitarimų bei autentiškų dokumentų Europos teisminiu pasu. Europos vykdomojo rašto išdavimo taisykles reglamentuoja 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 805/2004. Pagrindinis šio Europos Sąjungos teisės akto tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo, neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).
22. Vadovaujantis CPK 647 straipsnio 1 dalimi, pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Tęsti išieškojimo vykdymą kitoje valstybėje, Lietuvos Respublikoje nenustačius išieškojimo negalimumo fakto, nėra tikslinga.
23. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išaiškinimui, atsižvelgia į tai, kad egzistuoja du alternatyvūs vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtų teismų sprendimų įvykdymo kitoje valstybėje narėje būdai, užtikrinantys, kad teismo sprendimas kitoje valstybėje turi būti vykdomas taip pat kaip ir nacionalinio teismo sprendimas. Konkretaus būdo pasirinkimo teisė priklauso kreditoriui (išieškotojui). Tuo tikslu kreditorius gali siekti, kad dėl priimto teismo sprendimo būtų išduotas Europos vykdomasis raštas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą arba gauti pažymą dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose, remiantis procedūra, nustatyta 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismo prašė išduoti Europos vykdomąjį raštą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą.
24. Pažymėtina, kad Reglamentas Nr. 805/2004 yra taikomas tik neginčytiniems reikalavimams. Pagal Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio 1 dalies a, b, c ir d punkto nuostatas reikalavimas laikomas neginčytinu, jeigu: a) skolininkas, pripažinimu ar susitarimu, kurį patvirtino teismas arba kuris buvo sudarytas prieš teismą procesinių veiksmų metu, aiškiai sutiko su juo, arba b) teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į atitinkamus procedūrinius reikalavimus pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, skolininkas niekada jam neprieštaravo, arba c) skolininkas nedalyvavo ar jam nebuvo atstovaujama teismo posėdyje, susijusiame su šiuo reikalavimu po to, kai teismo proceso metu iš pradžių prieštaravo reikalavimui, su sąlyga, kad toks elgesys prilygsta tyliam sutikimui su reikalavimu ar faktu, kreditoriaus pareikštu pagal kilmės valstybės narės teisės aktus, arba d) skolininkas aiškiai sutiko su juo autentiškame dokumente.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, nustatydamas, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė su ieškovės BUAB „FF Lizingas“ reikalavimais nesutiko, pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės BUAB „FF Lizingas“ teisių perėmėjos UAB „Baltic Arms“ reikalavimas nagrinėjamu atveju negali būti pripažintas neginčytinu vadovaujantis Reglamento Nr. 805/2004 3 straipsnio nuostatomis, todėl Europos vykdomasis raštas ieškovei negali būti išduodamas. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovei išlieka teisė pasinaudoti 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 nustatyta teismo sprendimo vykdymo procedūra, t. y. kreiptis dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas, šiuo atveju Jungtinėje Karalystėje.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisiškai reikšmingais ginčo atveju, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
27. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės teisingai išsprendė Europos vykdomojo rašto išdavimo klausimą, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas
nutarė:
apeliantės UAB „Baltic Arms“ atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.