Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, išnagrinėtoje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Arms“ (perėmusi reikalavimo teises iš likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“), uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

21. Teismai konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 jokie klausimai, susiję su teismų procesinių sprendimų iškelti bankroto bylą LUAB „FF lizingas“ ar bankrotą pripažinti tyčiniu, ar kitų LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu minėtoje byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami, kadangi teismų procesiniai sprendimai šiais klausimais įsiteisėję. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 pareiškėjas Z. V. jau daug kartų naudojo įvairiose bylose kaip savo reikalavimų ir/ar atsikirtimų ir/ar prašymų atnaujinti procesą pagrindą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

25. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas proceso civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atnaujinti minėtu pagrindu neprašo, juolab kad, pareiškėjas šiuo pagrindu prašymą atnaujinti procesą yra pareiškęs ankščiau. Taigi, pažymėjo, jog pareiškėjas šia teise jau yra pasinaudojęs, t. y. jo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019) jau yra išnagrinėtas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atsisakyta.

31. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018, nėra pasisakyta dėl UAB „FF lizingas“ sudarytų sandorių, dėl ko civilinių bylų reikalavimų dalykai, pagrindai ir ribos nesusiję. Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 procesui atnaujinti. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės turėjo esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė

Motyvuojamoji dalis

34. Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantų vertinimu, naikintina dėl šių priežasčių:

34.1. teismui yra pateikti ne atskiri pareiškėjų prašymai dėl proceso atnaujinimo, bet vienas bendras, todėl nėra pagrindo vertinti atskirus prašymus ir/ar juos išskirti;

35. Teigia, jog skundžiama nutartis naikintina, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui, įtraukiant į bylą ieškovę, taip pat pašalinant iš bylos UAB „Baltic Arms“, o bylinėjimosi išlaidas priteisti UAB „Baltic Arms“ nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

36. Prašo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, be pagrindo įstojant į šią bylą, CPK 95 straipsnio pagrindu nubausti UAB „Baltic Arms“ maksimalia bauda, nes tikruosius UAB „Baltic Arms“ (taip pat ir UAB „Skome“) direktoriaus J. M. tikslus dėl dalyvavimo šioje civilinėje byloje atskleidžia akcininkų ginčai dėl neteisėtai jo valdomos įmonės UAB „Skome“.

37.2. teismas apie tai nepasisakė, todėl pareiškėjų vertinimu, konstatuotinas ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimas – skundžiama nutartis yra be motyvų, nes teismas nepasisakė dėl šio vienintelio pareiškėjų argumento, kuriuo remiantis prašoma atnaujinti procesą.

38. Suinteresuotas asmuo, ieškovės (prašomoje atnaujinti byloje) ir pradinės išieškotojos LUAB „FF lizingas“ teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip pagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dalyje pagal apelianto Z. V. prašymą atnaujinti procesą, taip pat pagrįstai atmetė apelianto Ellora 4522899 Ltd. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

40. Nurodo, jog dalyvaujančiu byloje asmeniu - šalimi (atsakovu), taip pat vykdymo proceso šalimi (skolininku) - yra juridinis asmuo Ellora 4522899 Ltd., o Z. V. byloje dalyvauja ir kitaip veikia ne kaip fizinis asmuo, o kaip šio juridinio asmens vadovas, todėl tiesiogiai dėl Z. V. teisių ir pareigų prašomoje atnaujinti civilinėje byloje nebuvo pasisakyta.

41. Anot suinteresuoto asmens, nagrinėjamu atveju nėra nei vieno absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo. Teigia, jog atskirajame skunde neatskleidžiama, dėl kokių LUAB „FF lizingas“ materialiųjų teisių ir pareigų skundžiamoje nutartyje nusprendė pirmosios instancijos teismas, nes suinteresuoto asmens vertinimu, teismas nepasisakė dėl LUAB „FF lizingas“ teisių ar pareigų, t. y. nesukūrė ir/ar nepanaikino ir/ar nepakeitė ir/ar kitaip nemodifikavo LUAB „FF lizingas“ teisių ar pareigų.

42. Nurodo, jog LUAB „FF lizingas“ nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu, kadangi įvykus materialinių ir procesinių teisių perėmimui byloje dalyvavo UAB „Baltic Arms“. Teigia, jog UAB „Baltic Arms“ yra LUAB „FF lizingas“ materialinių ir procesinių teisių perėmėja pagal 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, todėl ir bylos atnaujinimo procese turėjo dalyvauti ir dalyvavo ne LUAB „FF lizingas“, bet UAB „Baltic Arms“, kuriam, atmetus prašymą atnaujinti procesą, pagrįstai buvo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

44. Teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe jau vien todėl, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad aplinkybė būtų pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, tokia aplinkybė turi būti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, kurį atnaujinus procesą buvo prašoma panaikinti, buvo priimtas 2017 m. liepos 3 d.

45. Anot suinteresuoto asmens, šios bylos kontekste konkretus ieškovės nemokumo atsiradimo momentas nėra reikšminga aplinkybė, kadangi nutartis iškelti bankroto bylą LUAB „FF lizingas“ įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 13 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo nagrinėjamas ieškinys dėl konkrečių sandorių – 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo – pardavimo sutarčių tarp LUAB „FF lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd. pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu.

46. Nurodo, jog ieškinys buvo patenkintas pripažinus, kad LUAB „FF lizingas“, nors įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad bankroto bylos iškėlimo metu buvo nemoki, nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – Ellora 4522899 Ltd., ignoruodama kitus kreditorius ir taip pažeidė kitų LUAB „FF lizingas“ kreditorių, negavusių iš LUAB „FF lizingas“ prievolių įvykdymo, teises. Teismai taip pat pripažino, kad tiek LUAB „FF lizingas“, kurios vadovu tuo metu buvo Z. V., tiek pareiškėja Ellora 4522899 Ltd., kurios vienu iš atstovų buvo Z. V., buvo nesąžiningi, kadangi sandoriai buvo sudaryti po Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą LUAB „FF lizingas“ priėmimo 2013 m. rugsėjo 10 d.

47. Pažymi, kad apeliantai jau ne pirmą kartą naudoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį kaip pagrindą prašyti atnaujinti procesą. Pavyzdžiui, Z. V., motyvuodamas šia nutartimi, reiškė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 dalyje, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu iš jo LUAB „FF lizingas“ buvo priteista 90 217,10 Eur žalos atlyginimo.

48. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo CBS teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 23 d. nutartis yra įsiteisėję, prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas ir nagrinėjamas kaip quasi kasacinis skundas. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad tai negali būti vertinama kaip pagrindas atnaujinti procesą ir pagrįstai nepasisakė dėl tos prašymo dalies, kurioje kritikuojami įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai civilinėje byloje, kurioje buvo prašoma atnaujinti procesą.

49. Nurodo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir todėl, kad nurodytoje civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendė dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, kuria apeliantui Z. V. 5 metams buvo apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo. Jokie klausimai, susiję su teismų procesinių sprendimų iškelti bankroto bylą LUAB „FF lizingas“ ar bankrotą pripažinti tyčiniu bankrotu, t. y. su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties iškelti bankroto bylą, su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties pripažinti LUAB „FF lizingas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties LUAB „FF lizingas“ bankrotą pripažinti tyčiniu bankrotu, ar kitų LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami.

50. Teigia, jog prašant atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 4 punkto pagrindais su prašymu atnaujinti procesą turi būti pateiktas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriame būtų nurodyta bent viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Be to, CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytų pagrindų atnaujinti procesą egzistavimą gali patvirtinti tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl nusikalstamos veikos. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėjai jokių duomenų, kad kas nors, susijęs su LUAB „FF lizingas“ bankroto procesu, būtų pripažintas kaltu įvykdęs kokią nors nusikalstamą veiką nepateikė, taip pat nenurodė jokių argumentų, kuriuos būtų galima kvalifikuoti kaip pagrindus atnaujinti procesą pagal minėtus pagrindus.

51. Nevertindamas pareiškėjų prašymų išreikalauti įrodymus nepagrįstumo, suinteresuotas asmuo pažymi, kad šių prašymų išsprendimas turėtų prasmę tik tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta atnaujinti procesą. Kadangi prašymas atnaujinti procesą buvo atmestas, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nebuvo pagrindo spręsti klausimų dėl apeliantų prašymų išreikalauti įrodymus.

52. Pareiškėjų prašymai iš UAB „FF lizingas“ išreikalauti buhalterinės apskaitos duomenis apie Ellora 4522899 Ltd. (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd) ir UAB „FF lizingas“ tarpusavio atsiskaitymus, anot suinteresuoto asmens, yra netenkintini, šioje civilinėje byloje negali būti iš naujo nustatinėjamos aplinkybės, kurios nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose bylose. Be to, nurodo, jog šis prašymas būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų atnaujinti bylos nagrinėjimą.

53. Teigia, jog UAB „Baltic Arms“, teisėta LUAB „FF lizingas“ teisių ir pareigų parėmėja, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

54. Vertina, jog nagrinėjant prašomą atnaujinti bylą iš esmės jokie klausimai, susiję su J. M., nebuvo sprendžiami ir jokie procesiniai sprendimai nebuvo priimti, todėl pareiškėjų teikiami papildomi dokumentai nagrinėjamu atveju nėra aktualūs.

55. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, jog teismas priėmė nagrinėjimui ir nagrinėjo ne atskirus pareiškėjų prašymus dėl proceso atnaujinimo, bet bendrą. Todėl teismas turėjo vertinti šį bendrą procesinį dokumentą. Palaikė ir iš esmės atkartojo visus pareiškėjų atskirajame skunde nurodytus argumentus ir prašymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

57. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir prašymų nagrinėjamoje byloje

58. CPK 315 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

59. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, 48 punktas).

60. Pareiškėjai su atskiruoju skundu į nagrinėjamą bylą teikia naujus įrodymus, be kita ko, 2020 m. rugsėjo 11 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pranešimą apie įtarimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00139-12. Pažymėtina, jog pareiškėjai nepateikė duomenų, kodėl šių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui, o jų priėmimo būtinybė iškilo vėliau, be kita ko, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog visi dokumentai, susiję su prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimu ir joje įrodinėtinomis aplinkybėmis taptų aktualūs atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimo procesą, todėl šiuo atveju naujai teikiami įrodymai nepriimtini.

61. Be kita ko, pareiškėjai taip pat reiškia prašymą išreikalauti iš UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenis apie Ellora 4522899 Ltd (buvęs pavadinimas – Ellora Ltd) ir UAB „FF Lizingas“ tarpusavio atsiskaitymus. Pažymėtina, jog minėtos aplinkybės ir duomenys nagrinėjamos bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo. Minėtas pareiškėjų prašymas galėtų būti teikiamas tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir siektų nustatyti prašomai atnaujinti bylai reikšmingas aplinkybes, todėl prašymas netenkintinas.

Dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

63. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Dėl to aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

64. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, egzistavimo, nes nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

65. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ (pradinio kreditoriaus) ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ (naujosios kreditorės) šalys susitarė perleisti „reikalavimo teises susiformavusias po bankroto bylos iškėlimo ir kurių išieškojimas vykdomas antstolių (skolininkai Z. V., Ellora 4522899 Ltd; UAB „Prie Vingio“) <...>“. Nustatyta, jog be kita ko, reikalavimai, kylantys iš civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 minėta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi taip pat yra perleisti UAB „Baltic Arms“, dėl tos priežasties, spręstina, jog suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ yra pagrįstai įtraukta į šios bylos nagrinėjimą kaip teisėta LUAB „FF lizingas“ teisių ir pareigų perėmėja.

66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju, nėra tiesiogiai nuspręsta dėl LUAB „FF lizingas“ teisių ir pareigų, todėl, kad šias teises ir pareigas nagrinėjamu atveju yra perėmusi UAB „Baltic Arms“. Taigi, pareiškėjų argumentai dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo egzistavimo yra atmestini kaip nepagrįsti.

67. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014).

68. Nagrinėjamu atveju spręstina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina motyvuota ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl pagrindinių pareiškėjų argumentų, kuriais pareiškėjai grindžia prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių, tokių kaip Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 konstatuotos aplinkybės, 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nustatytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjai grindžia savo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo iš esmės yra grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Paaiškėjusiomis naujomis aplinkybėmis nagrinėjamu atveju pareiškėjai laiko Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 konstatuotas aplinkybes, 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nustatytas aplinkybes.

69. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjams siekiant įrodyti prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo aplinkybes nepakanka nurodyti proceso atnaujinimo pagrindų, nustatytų CPK 366 straipsnio nuostatose, šios aplinkybės turi būti įrodytos (CPK 178 straipsnis).

70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas procesiniame sprendime neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškimo (nagrinėjamu atveju, prašymo) argumentą, o absoliučiu procesinio sprendimo negaliojimo pagrindu yra laikytinas tik visiškas motyvų procesiniame teismo sprendime nebuvimas. Todėl teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo dalies

71. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

72. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį konstatavo, jog Z. V. nėra tinkamas subjektas, galintis pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir civilinę bylą toje dalyje nutraukė.

73. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo. Teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimas prašomoje atnaujinti byloje įtakoja jo teises ir pareigas. Sutiktina su suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ pozicija ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Z. V. nagrinėjamu atveju byloje dalyvauja ne kaip fizinis asmuo, tačiau kaip juridinio asmens (pareiškėjo) Ellora 4522899 Ltd atstovas. Todėl spręstina, jog teiginiai apie teisinį suinteresuotumą ir nusprendimą dėl Z. V. teisių ir pareigų prašomoje atnaujinti civilinėje byloje yra laikytini nepagrįstais.

74. Dėl galimumo pareikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjas Z. V. šią galimybę jau yra išnaudojęs – jo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019) jau yra išnagrinėtas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atsisakyta.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų

75. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iš kurio matyti, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

76. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antrojoje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje (spręsdamas, ar yra pagrindas atnaujinti procesą byloje) teismas neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, o įvertina procesines prielaidas procesui byloje atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Nustatęs, kad terminas nepraleistas ir yra proceso atnaujinimo pagrindas, teismas priima nutartį atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Taigi, antrajame etape nagrinėdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako, todėl teismo nutarties, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas, paskirtis yra procesinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020).

77. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu; 3 punkte numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; o 4 punkte – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

78. Pareiškėjai, teikdami prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje nurodo, jog vadovaujasi ne tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, tačiau ir 3 bei 4 punktuose numatytais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pareiškėjų nurodomas aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjai nepateikia duomenų ir įrodymų apie CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą. Norint taikyti minėtus proceso atnaujinimo pagrindus, visų pirma, turi būti įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje būtų nustatytos teisės normose numatytos aplinkybės. Kadangi pareiškėjai nepateikė duomenų apie baudžiamosiose bylose nustatytas minėtas aplinkybes, dėl šios priežasties teismas plačiau dėl minėtų pagrindų nepasisako.

79. Taigi, iš esmės pareiškėjai savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laiko Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 konstatuotas aplinkybes, 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nustatytas aplinkybes.

80. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas.

81. Pareiškėjas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laiko tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje konstatavo, jog negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios įmonės nemokumo priežastys ir ar įmonė turėjo galimybę atsiskaityti pagal pradelstus reikalavimus, nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumą ir bankroto bei žalą kreditoriams.

82. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog teismui priimant sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 esminės reikšmės padarytoms išvadoms neturėjo UAB „FF lizingas“ nemokumo atsiradimo momentas bei jo priežastys, nulėmusios UAB „FF lizingas“ nemokumą ir bankrotą bei žalą kreditoriams, kadangi šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas tarp UAB „FF Lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo klausimas. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės turėjo esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

83. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje teismas sprendė ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumo klausimą, o UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamos bylos objektu.

84. Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018, taip pat nėra pasisakyta dėl UAB „FF lizingas“ sudarytų sandorių, todėl šioje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės taip pat negali būti laikomos turinčiomis reikšmės prašomai atnaujinti bylai. Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi, taigi, šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

85. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė civilinei bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, o civilinę bylą, dalyje dėl pareiškėjo Z. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo nutraukė. Kiti atskirojo skundo argumentai ir prašymai neturi teisinės reikšmės teismo padarytoms išvadoms, todėl dėl jų nepasisakoma. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

86. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (93 straipsnio 1 dalis). Netenkinus apelianto (pareiškėjo) apeliacinio skundo bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo suinteresuotų asmenų naudai.

87. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Arms“ prašo priteisti patirtas 484 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą apmokėti. Patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodinėja 2021 m. sausio 7 d. PVM sąskaita-faktūra AVB Nr. 2021-002 ir mokėjimo nurodymu.

88. Vadovaujantis rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, numatytų maksimalių priteistinų dydžių nuostatomis, teismas sprendžia, jog prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinas visiškai.

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Arms“, juridinio asmens kodas 110786047, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd, užsienio juridinio asmens kodas 2522899, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Arms“, juridinio asmens kodas 110786047, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.