- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-492/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02997-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Sigita Rudėnaitė, Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Klaipėdos valstybino jūrų uosto direkcijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Logista“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Vasarienės ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Klaipėdos valstybino jūrų uosto direkcijai dėl vienašalio žemės nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Logista“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje keliamas klausimas dėl valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarčių vienašalio nutraukimo teisėtumo.
Šalies argumentai
Ieškovas 2011 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu vienašalį Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos 2008 m. gruodžio 9 d. sutarties ir 2009 m. kovo 5 d. sutarties nutraukimą, įpareigoti atsakovą vykdyti šias sutartis, taip pat savo lėšomis įregistruoti šias nuomos sutartis Nekilnojamojo turto registre ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šalys sudarė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos 2008 m. gruodžio 9 d. sutartį ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos 2009 m. kovo 5 d. sutartį, kurių pagrindu ieškovas įgijo teisę naudotis 42 902 kv. m jūrų uosto žemės plotu, tarp jų 5447 kv. m krantinės Nr. 118 ir 151 kv. m krantinės Nr. 119 dalimi. Kadangi ieškovas nemokėjo nuomos mokesčio, tai atsakovas jį 2011 m. sausio 3 d. raštu įspėjo, kad šios pareigos neįvykdžius per nustatytą terminą, nuomos sutartys bus nutrauktos. Dar nepasibaigus atsakovo nustatytam terminui, Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. sausio 18 d. buvo priimtas ieškovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto ir lėšų areštas. Atsakovas pakartotinai reikalavo sumokėti žemės nuomos mokestį, o ieškovui neįvykdžius tokių reikalavimų, jis 2011 m. kovo 16 d. raštu informavo apie nuo 2011 m. kovo 11 d. nutrauktas nuomos sutartis. Ieškovas teigė, kad tokie atsakovo veiksmai neteisėti, nes jie atlikti restruktūrizavimo bylos iškėlimo metu, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas neturėjo objektyvių galimybių padengti skolą. Be to, sutarčių nutraukimas neatitiko CK 6.217, 6.564 straipsnių nuostatų, protingumo, proporcingumo kriterijų: atsakovas buvo sulaikęs ne mažiau kaip 5 397 359,42 Lt ieškovui mokėtinų lėšų, o ši suma kelis kartus viršijo visą ieškovo skolą už žemės nuomą. Nesant realaus pažeidimo, atsakovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti nuomos sutarčių. Ieškovo nuomone, sutarčių nutraukimas yra betikslis – net jas nutraukus, ieškovas išlaiko teisę naudotis uosto žeme, nes ieškovo išsinuomotame žemės sklype yra jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Dėl to, net ir nutraukus nuomos sutartis, atsakovui išlieka pareiga vėl jas sudaryti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 23 straipsnio l dalies l punkto pagrindu.