- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1512-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10323-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- Z. V., Ellora
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Teismas 2020-07-23 nutartimi nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti. Teisme gautas patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kurį padavė Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsisakyta priimti Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Taip pat teismas nustatė pareiškėjui Ellora 4522899 Ltd 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti.
3. Teismas iš pareiškėjo Z. V. prašymo turinio nustatė, kad Z. V. negrindžia savo prašymo ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-03 sprendime civ. b. Nr. e2-817-432/2017 pasisakė dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų. Jis iš esmės nurodo duomenis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes. Kadangi Z. V. nebuvo įtrauktas į minėtą bylą, o prašymą dėl proceso atnaujinimo jis grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe, teismas, įvertinęs, kad Z. V. galėtų paduoti prašymą tik tuo pagrindu, kad teismas pasisakė dėl jo materialiųjų teisių ar pareigų, sprendžia, kad yra pagrindas Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Ellora 4522899 Ltd prašyme nurodė, jog 2019-07-26 FNTT specialisto išvada paneigia ne tik UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus (tuo pagrindu teismas tenkino iš dalies ieškinio šioje byloje reikalavimus kitose jo dalyse), bet ir kreditorių finansinių reikalavimų įmonei UAB „FF lizingas“ dydį ir pagrįstumą. Teismas pažymėjo, kad bankrotas tyčiniu pripažintas, kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti ne šioje byloje. Duomenų apie naujai patvirtintus kreditorinius reikalavimus pareiškėjas nepateikė, aplinkybių nenurodė. Aplinkybių apie pasikeitusį tyčinio bankroto statusą jis irgi nenurodo. Teismas sprendė, kad neaišku, kaip vien 2019-07-26 FNTT išvada gali įtakoti sprendimą šioje byloje. Dėl nurodytų priežasčių teismas įpareigojo pareiškėją detalizuoti proceso atnaujinimo motyvus.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjai Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
5.1. Teismui pateikti ne atskiri pareiškėjų prašymai dėl proceso atnaujinimo, bet vienas bendras 2020-08-10 Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd, todėl nėra pagrindo vertinti atskirus prašymus, kurių nėra.
5.2. Teismo argumentas, kad pareiškėjas Z. V. iš esmės nurodo duomenis apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, bet ne teismo sprendimo šioje byloje įtaką jo materialiosioms teisėms ar pareigoms, kad Z. V. negrindžia tuo savo prašymu, yra nepagrįstas.
5.3. Pareiškėjų manymu, yra pagrindas atnaujinti procesą visais jų bendrame pareiškime nurodytais pagrindais. Nepagrįstas ir dirbtinis teismo šio bendro pareiškimo išskyrimas į dvi dalis ne tik neturi teisinio pagrindo, bet ir apriboja abiejų pareiškėjų teisę prašymą dėl atnaujinimo teikti drauge ir grįsti tokį prašymą platesniu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
6. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pradinis prašymas dėl proceso atnaujinimo gautas 2020-07-20. Šis procesinis dokumentas pasirašytas Z. V.. Pirmosios instancijos teismas 2020-07-23 nutartimi nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas nurodė, kad:
7.1. pareiškėjas Z. V. nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, kartu su prašymu atnaujinti procesą nepateikė įrodymų, kad prašymą teikia kaip atstovas dalyvaujančių byloje asmenų vardu. Todėl teismas šia nutartimi pareiškėjui nustatė terminą patikslinti proceso atnaujinimo pagrindą ir nurodyti motyvus (CPK 369 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai); pateikti atstovavimą patvirtinančius dokumentus, jei prašymas teikiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktų pagrindu dalyvaujančių byloje asmenų vardu (CPK 111 straipsnio 5 dalis).
7.2. dėl pareiškėjo Z. V. neįtraukimo į bylą Nr. e2-817-432/2017 (pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą) išspręsta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019, kuria atmestas prašymas atnaujinti procesą. Todėl, vadovaujantis CPK 374 straipsniu, pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu negalimas.
7.3. pareiškėjas prašyme formuluoja reikalavimą dėl dokumentų ir duomenų išreikalavimo iš BUAUB „FF lizingas“ ir Vilniaus apygardos prokuratūros, tačiau nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, jog dėl minėtų dokumentų pareiškėjas kreipėsi į BUAUB „FF lizingas“ bankroto administratorių, Vilniaus apygardos prokuratūrą su prašymu suteikti prašomą informaciją ir reikalingus dokumentus, ir juos pateikti būtų atsisakyta (CPK 199 straipsnio 1 ir 5 dalys).
8. 2020-08-12 teisme gautas Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo jie prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.
9. Prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijos eigą reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal šias nuostatas šioje stadijoje tikrintina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Jei prašymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia prašymo trūkumų šalinimo klausimą, o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose pagrindai – atsisako prašymą priimti (CPK 370 str. 1 d.). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
10. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nevertino, ar pareiškėjas pateikęs patikslintą prašymą pašalino teismo 2020-07-23 nutartyje nurodytus trūkumus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka). Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nutartimi aiškiai nurodyta, kokie trūkumai turi būti pašalinti. Vienas iš trūkumų buvo tas, kad prie prašymo nepateikti įrodymai, kas teikia prašymą dalyvaujančių byloje asmenų vardu. Šalindamas trūkumus pareiškėjas nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas ne tik Z. V. vardu, bet ir bylos dalyvio ELLORA 4522899 Ltd vardu, kurio direktorius yra Z. V.. Vadinasi, pareiškėjui nurodžius tokias aplinkybes, teismas turėjo ne atsisakyti priimti pareiškimą dalyje, o įvertinti, ar buvo pašalinti teismo 2020-07-23 nutartyje nurodyti trūkumai. Tuo atveju, jei trūkumai buvo pašalinti, teismas turėjo patikslintą prašymą priimti, o jei trūkumai nepašalinti – tuomet prašymą turėjo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad teismui pateikti ne atskiri pareiškėjų prašymai dėl proceso atnaujinimo, bet vienas bendras 2020-08-10 Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd, todėl nėra pagrindo vertinti šį prašymą kaip atskirus prašymus. Taip pat teismo vertinimu, nebuvo jokio pagrindo nustatyti dar kartą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, nes trūkumai jau buvo nustatyti 2020-07-23 nutartimi.
12. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė trūkumų šalinimo instituto nuostatas, nepagrįstai nevertino ar buvo pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 nutartyje nurodyti trūkumai. Todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl patikslinto prašymo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl prašymo priėmimo šioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.