- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- e2S-114-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10323-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Salvador
- Pareiškėjas
- Z. V., Ellora
- Atsakovas
- Ellora
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“ (perėmusi reikalavimo teises iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas), uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Arms“ (perėmusi reikalavimo teises iš BUAB „FF Lizingas), UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu tenkintas ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinys ir pripažintos negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) ieškovės ir atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutartys dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo bei taikyta restitucija ir įpareigota atsakovė Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas: 2 vnt. SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1.; nesant galimybės restitucijos taikyti natūra, priteistas ieškovei iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd ekvivalentas pinigais – 17 377,20 Eur. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę Ellora 4522899 Ltd grąžinti ieškovei 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų; nesant galimybės taikyti restituciją natūra, priteisė ieškovei iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentą pinigais – 1 737,72 Eur; priteisė ieškovei BUAB „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivita“, iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2 646 Eur bylinėjimosi išlaidas; taip pat priteisė valstybei iš atsakovės Ellora 4522899 Ltd 450,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Pareiškėjai taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal prašomoje atnaujinti civilinėje byloje teismo išduotus vykdomuosius dokumentus.
3. Pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje, nurodė naujai paaiškėjusias aplinkybes – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nustatytas aplinkybes: jog negalima patvirtinti ir nustatyti, kada BUAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar įmonė turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais bei kitais kreditoriais pagal pradelstus reikalavimus; surinktais duomenimis nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF Lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumą ir bankrotą, kartu galimai ir turtinę žalą kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veikos, jos padarinių ir priežastinio ryšio požymiai; tyrimui nepateikti UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sąskaitų apskaitos registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai.
4. Reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjai grindė tuo, kad civilinėje byloje jau buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo ankščiau ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Suinteresuoti asmenys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai visiškai nemotyvavo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą tenkinti jų prašymą. Teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Teismas neatsižvelgė į ieškovės BUAB „FF Lizingas“ likvidavimo trukmę ir tai, kad bendrovė neturi jokio turto, o ją likvidavus (Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-61-230/2020 nustatytas terminas iki 2021 m. sausio 15 d. likviduoti ieškovę BUAB „FF Lizingas“), nebus įmanoma įvykdyti atgręžtinio reikalavimo.
7.2. Ieškovės reikalavimus superka suinteresuotas asmuo UAB „Baltic arms“. Pareiškėjai nėra gavę pranešimų apie reikalavimo teisių į juos perleidimą.
7.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad išieškojimas vykdymo procese stabdomas tik tam tikromis įstatyme numatytomis aplinkybėms. Išieškojimas gali būti stabdomas, kai vyksta ginčas dėl proceso atnaujinimo byloje.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo – BUAB „FF Lizingas“ teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš pareiškėjų lygiomis dalimis 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
8.1. Pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje nepagrįstas ir išnagrinėtas Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi, kuria bylos dalis pagal pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo nutraukta, o pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd. prašymas atmestas. Neįsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis patvirtina, kad nėra vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtino prašymo pagrįstumo.
8.2. Realus išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 išduotus vykdomuosius dokumentus nėra įvykdytas ir šiuo metu nėra vykdomas, todėl reikalavimo atgręžimo klausimas yra hipotetinis.
8.3. Pareiškėjas Z. V. nėra nei šalis, nei trečiasis asmuo byloje, joks išieškojimas iš jo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 išduotus vykdomuosius dokumentus nėra ir negali būti vykdomas.
8.4. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ (sėkmingai veikianti) tapo BUAB „FF lizingas“ teisių perėmėja pagal 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir atsakytų pagal prievoles sprendimo vykdymo atgręžimo atveju. Pareiškėjams žinoma apie teisių perėmimą, kadangi su atskiruoju skundu patys pateikė 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo sustabdymo – taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Prašymo atnaujinti procesą padavimas pats savaime nesustabdo įsiteisėjusio sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva gali sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju turi būti nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos.
12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos dvi sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.
13. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, prašė sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau iš esmės prašymo nemotyvavo ir nepagrindė būtinumo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
14. Atskirajame skunde nurodoma, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje ir galimai priėmus pareiškėjams palankų sprendimą būtų neįmanomas atgręžtinio reikalavimo įvykdymas iš likviduotos ieškovės. Šis argumentas atmestinas, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020, pakeitė pradinę ieškovę BUAB „FF lizingas“ jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir išdavė jai Europos vykdomąjį raštą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdant atgręžtinį reikalavimą išieškojimas būtų nukreiptas į teisių perėmėją UAB „Baltic Arms“. Byloje nėra duomenų, kad atgręžtinio reikalavimo atveju išieškojimas iš teisių perėmėjo nebūtų įmanomas.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nenustatyta viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
16. Be to, iš Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-26186-1019/2020 išnagrinėjo pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jo netenkino (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši pirmosios instancijos teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, o atskirasis skundas dėl jos apeliacine tvarka dar neišnagrinėtas.
17. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo procesinis sprendimas, net nepriklausomai nuo to, kad toks sprendimas, priimtas po teismo nutarties, kuria buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-677-790/2019, kt.). Taigi pareiškėjams nepalankaus procesinio sprendimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti procesą, priėmimas aiškintinas taip, kad negalima išvada ir apie kitą būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – prašymo preliminarų pagrįstumą.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Pareiškėjų atskirąjį skundą atmetus, suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iš pareiškėjų priteistina po ½ dalį, t. y. po 121 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo Z. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir pareiškėjos Ellora 4522899 Ltd (Anglijos ir Velso įmonių registro įmonės registracijos Nr. 2522899) po 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ naudai.