Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.3.4.1.; 3.3.4.2.3.; 3.3.4.2.4.; 3.3.4.2.7.; 3.3.4.3.

2020 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, suinteresuoti asmenys – UAB ,,Baltic Arms“ (perėmusi reikalavimo teises iš LUAB „FF Lizingas“), UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd teismui pateiktu patikslintu prašymu dėl proceso atnaujinimo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir panaikinti 2017-07-03 Vilniaus apygardos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtu arba CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme, o tuo atveju, jei teismas nuspręstų bylą nagrinėti, bylą nutraukti ir ieškinį palikti nenagrinėtu dėl senaties arba nagrinėti ieškinį ir jį atmesti.

Pareiškėjai nurodė, kad UAB „FF Lizingas“ bankrotas pripažintas tyčiniu Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2017-02-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-192-157/2017 ir įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2016-08-04 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-866-413/2016. Naujos aplinkybės sudaro pagrindą proceso atnaujinimui byloje –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-30 nutartyje nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 2019-04-26 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. 04/10-2-18- 4675 dėl BUAB „FF Lizingas“ duomenų apie ūkinę finansinę veiklą nuo 2010-01-01, kuria pagal tyrimui pateiktus duomenis buvo nustatytos aplinkybės, kad: negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF Lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais bei kitais kreditoriais pagal pradelstus reikalavimus; surinktais duomenimis nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF Lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF Lizingas“ nemokumą ir bankrotą, kartu galimai ir turtinę žalą kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veikos, jos padarinių ir priežastinio ryšio požymiai; tyrimui nepateikti UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sąskaitų apskaitos registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai, dėl ko negalima patvirtinti, kad ir šiame įmonės balanse nurodyti teisingi turto ir įsipareigojimų likučių duomenys. Pareiškėjai nurodė, jog paaiškėjo, kad byloje UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ teikė teismui UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje nepatikrintus ir galimai nepagrįstus duomenis apie UAB „FF Lizingas“ kreditorių finansinių reikalavimų įmonei UAB „FF Lizingas“, kurie buvo teismo patvirtinti, jų nepatikrinus, visų pirma, dėl to, kad UAB „Admivita“ teigia, jog neturi UAB „FF Lizingas“ apskaitos duomenų. Todėl bankroto administratorė UAB „Admivita“ neturėjo pagrindo ir teisės teikti Vilniaus ir Kauno apygardos teismams kreditorinius reikalavimus tvirtinti UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje, o teismai neturėjo pagrindo juos tvirtinti. Prašomos atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 ginčo sandoriai įvykdyti įmonių UAB „FF Lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pagrindu. Todėl nežinant ir/ar nepatikrinus UAB „FF Lizingas“ apskaitos duomenų, UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ negalėjo pagrįstai ginčyti šios sutarties ir tvirtinti bei keisti Ellora 4522899 Ltd reikalavimų. Pareiškėjų vertinimu, šios naujai paaiškėjusios aplinkybės paneigia ne tik UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, bet ir kreditorių finansinių reikalavimų įmonei UAB „FF Lizingas“ dydį ir jų pagrįstumą. Teismo sprendimas šioje civilinėje byloje negalėjo būti priimtas, nes jis grindžiamas ir UAB „FF Lizingas“ kreditorių finansinių reikalavimų dydžiu įmonei UAB „FF Lizingas“, tačiau paaiškėjus, kad bankroto administratorė UAB „Admivita“ Vilniaus apygardos teismui UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje pateikė tvirtinti nepatikrintus pagal UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenis, todėl teismas patvirtino galimai nepagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus įmonei UAB „FF Lizingas“. Pareiškėjai nurodo, kad minėtas naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtina ir 2018-11-07 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.2-1498-241/2018, kurioje nurodė, kad nei UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorė, nei suinteresuoti asmenys UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ nepaneigė Z. V. nurodytų aplinkybių, kad UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos programą su duomenimis nurašė ir sunaikino bankroto administratorė ir kreditorių komitetas. Todėl pareiškėjai mano, kad ieškovė teismui sąmoningai šioje byloje nepateikė bylos nagrinėjimui būtinų UAB „FF Lizingas“ apskaitos duomenų apie ieškovės ir atsakovo tarpusavio atsiskaitymus. Bankroto administratorė neteikė į bylą duomenų apie faktinio UAB „FF Lizingas“ nemokumo momentą, todėl teismui nustačius, kad UAB „FF Lizingas“ bankroto byla buvo iškelta nepagrįstai, bankroto administratorius negalėjo reikšti ieškinio dėl UAB „FF Lizingas“ sandorių su Ellora 4522899 Ltd ginčijimo, be to, paaiškėjo, kad byloje ieškovą teisme atstovavo ir atstovauja netinkamas, t. y. neteisėtas atstovas, taip pat paneigti teismų motyvai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prašo atnaujinti procesą šioje byloje.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Arms“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškėjų prašymu nesutiko. Nurodė, kad procesas pagal pareiškėjo Z. V. prašymą atnaujinti procesą nutrauktinas, kadangi pareiškėjas Z. V. neturi teisės prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. tokia byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Kadangi pareiškėjas Z. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nebuvo nei šalimi, nei trečiuoju asmeniu, tai reiškia, kad procesas pagal pareiškėjo Z. V. prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nurodytu pagrindu negalimas, todėl prašymą turėjo būti atsisakyta priimti, o kadangi prašymas buvo priimtas, procesas pagal pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą nutrauktinas. Aplinkybė, kad prašymas yra bendras pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą, nereiškia, kad pareiškėjui Z. V. neturi būti taikomas CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, kadangi įstatymų leidėjas CPK 365 straipsnio 1 dalyje expressis verbis nurodė, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti tik šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, tai reiškia, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys negali paduoti prašymo atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar tokį prašymą jie paduoda po vieną, ar kartu su dalyvavusiais byloje asmenimis, kurie tokią teisę turi. Pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra aiškiai nepagrįstas, pareikštas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, todėl atmestinas. Prašymas turi būti atmestas, kadangi prašyme nenurodytos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir teismų praktikoje numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių procesas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 galėtų būti atnaujintas. Suinteresuoto asmens teigimu, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties 4 lapas, nei jame minima nepateikta 2019 m. balandžio 26 d. FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pagrindu procesui atnaujinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe jau vien todėl, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad aplinkybė būtų pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, tokia aplinkybė turi būti nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, kurį prašoma panaikinti, priimtas 2017 m. liepos 3 d. Prašyme nenurodoma, kaip 2020 m., t. y. po beveik trejų metų, priimtas teismo procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje galėjo būti žinomas nagrinėjant bylą 2017 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis negali būti kvalifikuojama naujai paaiškėjusia aplinkybe ir vertinant nutarties turinį. Nutartyje neabejojama bankroto bylos LUAB „FF lizingas“ iškėlimo pagrįstumu, LUAB „FF lizingas“ nemokumu ir pan. Nutartyje nepasisakyta ir dėl LUAB „FF lizingas“ kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo, dėl debitorių įsiskolinimo dydžio ir pagrįstumo ir pan. Nutartyje pasisakyta tik dėl to, kad negalima neginčijamai nustatyti, kada LUAB „FF lizingas“ tapo nemoki, taip pat kokios buvo nemokumo priežastys, t. y. nutartyje neabejojama, kad LUAB „FF lizingas“ buvo nemoki, tik pasisakyta, kad neaiškus konkretus nemokumo atsiradimo momentas. Be to, bylos kontekste konkretus nemokumo atsiradimo momentas nėra reikšminga aplinkybė, kadangi byloje buvo nagrinėjamas ieškinys dėl konkrečių sandorių – 2013 m. lapkričio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarčių tarp LUAB „FF lizingas“ ir pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd. pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame priimti procesiniai sprendimai negali būti pagrindu procesui atnaujinti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nebuvo sprendžiama, ar pareiškėjas Z. V. kaltas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 str. ir/ar kituose Baudžiamojo kodekso straipsniuose, įvykdymo, kadangi tai turi būti sprendžiama baudžiamojo, o ne civilinio proceso tvarka. Pareiškėjai jau ne pirmą kartą naudoja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį kaip pretekstą prašyti atnaujinti procesus, tačiau šie prašymai atmetami. Proceso atnaujinimo institutas nėra quasi kasacinė instancija peržiūrėti įsiteisėjusius pirmosios ir/ar apeliacinės instancijų teismų sprendimus. Pareiškėjo Z. V. daugybiniai skundai dėl LUAB „FF lizingas“ administratoriaus UAB „Admivita“ veiksmų, administratoriaus nušalinimo, pakeitimo ar pan. buvo atmesti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 27 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. gegužės 28 d., 2019 m. vasario 1 d., 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. kovo 12 d., 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-61-230/2020. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 negalima remtis kaip naujai paaiškėjusia aplinkybe vien dėl to, kad šiuo pagrindu pareiškėjai jau prašė atnaujinti procesą šioje byloje 2018 m. gruodžio 27 d. prašymu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019 pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2019 pareiškėjų atskirąjį skundą atmetė. Teismai konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 jokie klausimai, susiję su teismų procesinių sprendimų iškelti bankroto bylą LUAB „FF lizingas“ ar bankrotą pripažinti tyčiniu, ar kitų LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu minėtoje byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami, kadangi teismų procesiniai sprendimai šiais klausimais įsiteisėję. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 pareiškėjas Z. V. jau daug kartų naudojo įvairiose bylose kaip savo reikalavimų ir/ar atsikirtimų ir/ar prašymų atnaujinti procesą pagrindą. Suinteresuotas asmuo prašo procesą pagal pareiškėjo Z. V. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nutraukti; pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atmesti; UAB „Baltic Arms“ iš pareiškėjo Z. V. ir iš atsakovo Ellora 4522899 Ltd. lygiomis dalimis priteisti 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą, t. y. po 242 Eur iš kiekvieno pareiškėjo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie rašytinio teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta įteikus jiems nutarties skirti rašytinį posėdį patvirtintą kopiją ir paskelbiant pranešimą specialiame interneto puslapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1-2 dalys, 175¹ straipsnio 10 dalis, 130 straipsnio 3 dalis).

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

CPK 370 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių prašymas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, teismas prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Proceso atnaujinimo instituto paskirtis – ištaisyti teisines arba faktines klaidas, jei jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis (ekstraordinarinis) būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. Taigi spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

Pagal kasacinės instancijos teismo išaiškinimą, asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Nagrinėdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra CPK 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako, todėl teismo nutarties, kuria atnaujinamas bylos nagrinėjimas, paskirtis yra procesinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010). Todėl teismas, spręsdamas pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, nevertina argumentų, kurie galėtų įtakoti teismo sprendimą, jei byla būtų nagrinėjama iš esmės, t. y. pareiškėjų nurodytų argumentų dėl teisinių santykių kvalifikavimo.

Nors pareiškėjai prašymo motyvuose nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą pareikštas vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais, tačiau iš prašymo turinio matyti, jog pareiškėjų pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui pasisakyti tik dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo procesui atnaujinti egzistavimo, kadangi prašymas grindžiamas iš esmės aplinkybėmis – 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis aplinkybėmis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatytomis aplinkybėmis, kurias pareiškėjai laiko naujai paaiškėjusiomis. Taigi, pareiškėjai reiškia prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Dėl pareiškėjo Z. V. teisės inicijuoti proceso atnaujinimą

Pareiškėjas Z. V. kartu su pareiškėju Ellora 4522899 Ltd (atsakovu), kuriam atstovauja direktorius Z. V., prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017. Pareiškėjų prašyme nurodoma, kad Z. V. yra UAB „FF lizingas“ kreditorius, 85 proc. UAB „FF lizingas“ akcijų savininkas, todėl ginčas įtakoja pareiškėjo Z. V. teises ir pareigas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 išnagrinėjo ieškovo BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl ieškovo ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutarties pripažinimo negaliojančiomis ab initio, restitucijos taikymo ir įpareigojimo atsakovą grąžinti ieškovui BUAB „FF Lizingas“ be teisinio pagrindo įgytas (duomenys neskelbtini), o nesant galimybės restituciją taikyti natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovui 17 377,20 Eur, t. y. ekvivalentą pinigais; taip pat restitucijos taikymo ir įpareigojimo atsakovą grąžinti ieškovui BUAB „FF Lizingas“ be teisinio pagrindo įgytas (duomenys neskelbtini), o nesant galimybės taikyti restituciją natūra, įpareigoti atsakovą sumokėti ieškovui 1737,72 Eur, t. y. ekvivalentą pinigais, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo. Trečiuoju asmeniu byloje buvo įtrauktas UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Taigi nustatyta, jog pareiškėjas Z. V. nurodytoje byloje nebuvo bylos šalis ar trečiasis asmuo, teismo sprendimu dėl pareiškėjo Z. V. materialiųjų teisių ir pareigų nebuvo spręsta ir pasisakyta.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

Nustačius, kad pareiškėjas Z. V. nebuvo įtrauktas į prašomos atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 nagrinėjimą, vertintina, kad pareiškėjas turi teisę pareikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje civilinėje byloje tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto, pagal kurį procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas proceso civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atnaujinti minėtu pagrindu neprašo, juolab kad, pareiškėjas šiuo pagrindu prašymą atnaujinti procesą yra pareiškęs ankščiau. Taigi, pažymėtina, jog pareiškėjas šia teise jau yra pasinaudojęs, t. y. jo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eA2-4548-1080/2019) jau yra išnagrinėtas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atsisakyta.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Z. V. neturi teisės teikti prašymo dėl civilinės bylos, į kurios nagrinėjimą jis nebuvo įtrauktas, proceso atnaujinimo kitais, nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas, pagrindais, civilinės bylos dalis pagal pareiškėjo Z. V. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd (atsakovo) prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu

Vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tada, jei pareiškėjas įrodo, kad: 1) aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylą, tiek priimant sprendimą; 2) aplinkybės pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo; 4) aplinkybės turi esminės reikšmės bylai, t. y. jei jos būtų žinomos nagrinėjant bylą ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, būtų priimtas iš esmės kitoks sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011; kt.).

Pareiškėjas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodo tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-30 nutartyje konstatavo, jog negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios įmonės nemokumo priežastys ir ar įmonė turėjo galimybę atsiskaityti pagal pradelstus reikalavimus, nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumą ir bankroto bei žalą kreditoriams.

Pagrindą atnaujinti procesą sudaro tik tokia naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Sprendžiant klausimą, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas turi vertinti ne tik subjektyvius, bet ir objektyvius sužinojimo kriterijus. Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą bei ieškovų reikalavimus išspręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau išspręsti. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius naujas esmines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010).

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytų aplinkybių negalima laikyti naujai paaiškėjusiomis, kadangi pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos turinčios esminės reikšmės bylai.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi, iškėlė LUAB „FF Lizingas“ bankroto bylą. 2014 m. birželio 12 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, pagal kurį bendra kreditorių reikalavimų suma sudarė 4 701 843,45 Lt (1 361 747,99 Eur). Nustatyta, kad kreditorių reikalavimų sąrašas buvo tikslinamas ir vėlesnėmis teismo nutartimis. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi LUAB „FF lizingas“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-192-157/2017 (pašalinant iš pirmosios instancijos teismo nutarties tam tikrus argumentus), LUAB „FF Lizingas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir šios nutarties priėmimo metu turi privalomą galią prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjančiam teismui (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje, kuria iškelta LUAB „FF Lizingas“ bankroto byla, nustatytomis prejudicinėmis aplinkybėmis vadovavosi ir galutinį sprendimą prašomoje atnaujinti bylos dalyje priėmęs teismas.

Teismo priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 tenkinant ieškovo BUAB ,,FF lizingas“ reikalavimus, esminės reikšmės pareiškėjo kaip naujos nurodomos aplinkybės apie įmonės nemokumo atsiradimo momentą bei jo priežastis, nulėmusias UAB „FF lizingas“ nemokumą ir bankrotą bei žalą kreditoriams neturėjo, kadangi šioje civilinėje byloje buvo sprendžiamas tarp UAB „FF Lizingas“ ir Ellora 4522899 Ltd (duomenys neskelbtini) sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo klausimas. Teismas pažymi, kad prašomoje atnaujinti procesą byloje 2017 m. liepos 3 d. priimtame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nebuvo vertinamas ieškovės įmonės nemokumo momentas, priežastys, nebuvo nagrinėjama, ar ieškovės ir atsakovės sudaryti sandoriai nulėmė jos bankrotą, padarant žalą kreditoriams. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės turėjo esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

Pažymėtina ir tai, kad minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-30 nutartyje teismas sprendė ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumo klausimą, tačiau teismas nekvestionavo UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčinio pagrįstumo, o nurodė, jog ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas patraukti Z. V. baudžiamojon atsakomybėn bei pažymėjo, kad tyčinis bankrotas ir nusikalstamas bankrotas yra skirtingos teisinės sąvokos.

Pareiškėjo nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-1498-241/2018, nėra pasisakyta dėl UAB „FF lizingas“ sudarytų sandorių, dėl ko civilinių bylų reikalavimų dalykai, pagrindai ir ribos nesusiję. Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013 dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo civilinės bylos Nr. e2-817-432/2017 procesui atnaujinti. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės turėjo esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios galėtų turėti esminę reikšmę bylos išnagrinėjimo rezultatui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių procesas gali būti atnaujintas. Todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 atnaujinimo atmetamas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiškėjo prašymai išreikalauti duomenis, stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas BUAB „FF LIZINGAS“ bankroto byloje pagal 2020 m. liepos 4 d. Z. V. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų yra susiję su įrodinėjimo procesu, kuris vyktų bylos nagrinėjimą atnaujinus. Įrodinėjimo procesas byloje dėl proceso atnaujinimo skiriasi nuo įrodinėjimo proceso nagrinėjant bylą iš esmės iš naujo. Stadijoje, kuomet sprendžiamas klausimas dėl to, ar procesas byloje turėtų būti atnaujintas, tokių prašymų tenkinimas būtų netikslingas. Teismas atkreipia dėmesį, kad prašydamas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių būtent pareiškėjas kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo turi pareigą pateikti teismui įrodymus, kad tokios aplinkybės egzistuoja (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šie pareiškėjo prašymai galėtų būti svarstomi tik atnaujinus procesą, todėl šioje proceso stadijoje nesprendžiami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Priimdamas sprendimą, teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Arms“ pateikė teismui prašymą priteisti patirtas 484 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad suinteresuotą asmenį UAB ,,Baltic Arms“ atstovavo advokatas Vygantas Barkauskas (DOK-216415), suinteresuoto asmens į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo už advokato suteiktas teisines paslaugas patyrė 484 Eur išlaidų (DOK-225187).

Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, iš suinteresuotų asmenų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd lygiomis dalimis priteisiamos suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 15,45 Eur ir jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš pareiškėjų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinės bylos dalį pagal pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 nutraukti.

Atmesti pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.

Priteisti iš pareiškėjo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Arms“, į. k. 110786047, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd, užsienio juridinio asmens kodas 2522899, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Arms“, į. k. 110786047, 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 7,73 Eur (septynis eurus, 73 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš pareiškėjo Ellora 4522899 Ltd, užsienio juridinio asmens kodas 2522899, valstybės naudai 7,72 Eur (septynis eurus, 72 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.