Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų H. Š., E. M., S. R., G. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį (7 veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios G. R. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios Z. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 5 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios A. A. S. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 6 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 9 d. veikos, susijusios su vaiko įtraukimu į sukčiavimą nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 9 d. veikos, susijusios su vaiko įtraukimu į sukčiavimą nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios T. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 17 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo P. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 19 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios S. T. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 23 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2017 m. spalio 26 d.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuspręsta iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

G. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios Z. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios A. A. S. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 2013 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

H. Š. pripažintas kaltu pagal BK 159 straipsnį (4 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 5 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios A. A. S. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 6 d. veikos) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 9 d. veikos, susijusios su vaiko įtraukimu į sukčiavimą nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 159 straipsnį (dėl 2016 m. lapkričio 9 d. veikos, susijusios su vaiko įtraukimu į sukčiavimą nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu) - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, šiuo nuosprendžiu paskirtai griežtesnei bausmei apimant švelnesnę minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 13 d. 8 val. 40 min. iki 2016 m. gruodžio 13 d. 16 val. 45 min. (1 para) ir bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios nuspręsta palikti nepakeistas, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

S. R. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteista laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios nuspręsta palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų E. M., G. K. ir D. T. 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. R. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų E. M. ir D. T. 1 500 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų E. M., G. K., E. J. ir H. Š. 500 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų E. M., G. K., E. J. ir H. Š. 2 000 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. B. L. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų E. M., G. K., E. J. ir H. Š. 1 500 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistojo E. M. 700 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistojo E. M. 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų E. M., G. K., E. J. ir H. Š. 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimui ir priteista solidariai iš nuteistųjų S. R. ir E. J. 1 000 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. T. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. M. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Iš nuteistųjų E. M., G. K. ir D. T. valstybės naudai priteista po 223,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuspręstą pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminą E. M. piniginėms lėšoms - 3 775 eurams, saugomoms (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus depozitinėje sąskaitoje, iki nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti E. J., D. T., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. M. ir D. T. nuteisti už tai, kad dalyvaudami organizuotoje grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, ir nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. spalio 23 d. apie 10 val. nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. R. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu, taip įgijus jos pasitikėjimą bei melagingai nurodžius, kad jos sūnus nukrito nuo laiptų ir krisdamas sužalojo mažametę mergaitę, ir paprašius 5000 Eur, tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 10 val. 28 min. iki 11 val. 30 min., nenustatytam asmeniui apie išviliojamus pinigus telefonu informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, paimti pinigus, po to asmeniui, kuriam tyrimas išskirtas, nurodžius D. T. paimti pinigus ir atvežus jį automobiliu ,,Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiosios G. R. namų, asmeniui, kuriam tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, laukiant automobilyje, D. T. atėjus į nukentėjusiosios G. R. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų, taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1 500 Eur, tokiu būdu, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai G. R. priklausančius 1 500 Eur.

2. Be to, E. M., G. K. ir D. T. dalyvaudami organizuotoje grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, ir su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. spalio 23 d. apie 12 val. 02 min. nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios Z. B. fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai Z. B. melagingai prisistačius drauge „G.“ ir taip įgijus pasitikėjimą bei melagingai nurodžius, kad neva ji lipdama laiptais pastūmė moterį, kuri nugriuvo ir stipriai susižalojo, paprašius 1000 Eur, tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 12 val. 05 min. iki 12 val. 15 min., G. K. apie išviliojamus pinigus telefonu informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, paimti pinigus, po to asmeniui, kuriam tyrimas išskirtas, nurodžius D. T. paimti pinigus ir atvežus jį automobiliu ,,Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiosios Z. B. namų, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas, laukiant automobilyje, D. T. atėjus į nukentėjusiosios Z. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistačius vyriškiu atėjusiu paimti pinigų, taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1000 Eur, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai Z. B. priklausančius 1 000 Eur.

3. Be to, E. M., G. K. ir D. T. dalyvaudami organizuotoje grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, ir nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. spalio 25 d. apie 11 val. 15 min. nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai Z. M., melagingai nurodžius, kad jos draugei D. R. atsitiko nelaimė, taip įgijus pastarosios pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad D. R. susižalojo ir sužalojo kitą moterį ir paprašius 1000 Eur, tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 11 val. 20 min. iki 12 val. 01 min., G. K. apie išviliojamus pinigus telefonu informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, paimti pinigus, po to asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas, nurodžius D. T. paimti pinigus ir atvežus jį automobiliu ,,Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiosios Z. M. namų, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, laukiant automobilyje, D. T. atėjus į Z. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius darbuotoju iš Raudonojo Kryžiaus, atėjusiu paimti jos pinigų, ir taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1000 Eur, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai Z. M. priklausančius 1 000 Eur.

4. Be to, E. M., G. K. ir D. T. dalyvaudami organizuotoje grupėje su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, ir nenustatytu asmeniu, pasikėsino sukčiauti: jie, 2016 m. spalio 25 d. apie 14 val. nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios A. D. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius draugės dukra D., taip įgijus jos pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad neva ji pati vesdama laiptais mergaitę ant jos užgriuvo ir ją sužalojo, paprašius 1000 Eur, tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val. 10 min., G. K. apie išviliojamus pinigus telefonu informavus E. M. ir asmenį, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą bei davus nurodymus vykti paimti pinigus, su E. M. susitarus dėl jų paskirstymo, asmeniui, kuriam tyrimas išskirtas, nurodžius D. T. paimti pinigus ir atvežus jį automobiliu ,,Ford Focus“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiosios A. D. namų, asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, laukiant automobilyje, D. T. atėjus į nukentėjusiosios A. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius sužalotos mergaitės tėvu J. R., atėjusiu paimti jos pinigų, ir taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1 000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. T. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti nukentėjusiajai A. D. priklausančius 1 000 Eur.

5. Be to, E. M., G. K., H. Š. ir E. J. dalyvaudami organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. lapkričio 5 d. apie 12 val. 50 min. nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. B. L., melagingai jai nurodžius, kad jos artimiesiems nutiko nelaimė, paprašius 1 500 Eur, tuo pačiu metu, apie 13 val. 10 min., G. K. apie išviliojamus pinigus telefonu informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus H. Š., kad kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, paimtų pinigus, tuo pačiu metu E. J. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl pinigų paėmimo, H. Š. ir asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, taksi automobiliu atvykus prie nukentėjusiosios O. B. L. namų, H. Š. laukiant taksi automobilyje, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, atėjus į nukentėjusiosios O. B. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų, taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1 500 Eur, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai O. B. L. priklausančius 1 500 Eur.

6. Be to, E. M. ir H. Š. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jie, veikdami kartu, 2016 m., laikotarpiu nuo spalio 1 iki 31 dienos, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodami, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., yra nepilnametis, įtikinėdami ir žadėdami atlygį, paprašė jo įvykdyti nusikaltimus - apgaule užvaldyti pinigus, toliau jie tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 5 d. paprašė D. M., gimusį (duomenys neskelbtini), padaryti sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš O. B. L. ir apgaule įgyti jos turtą – 1 500 Eur, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

7. Be to, E. M., G. K., H. Š. ir E. J. dalyvaudami organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. 4 min. nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajai A. A. S. melagingai prisistačius brolio dukra L., taip įgijus pastarosios pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad susižalojo ir sužalojo kitą asmenį ir paprašius 2000 Eur, tuo pačiu metu, apie 10 val. 22 min., G. K. apie išviliojamus pinigus informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus H. Š., kad kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, paimtų pinigus, tuo pačiu metu E. J. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl pinigų paėmimo, H. Š. ir asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, taksi automobiliu atvykus prie nukentėjusiosios A. A. S. namų, H. Š. laukiant kieme, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, atėjus į nukentėjusiosios A. A. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų ir taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 2000 Eur, tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai A. A. S. priklausančius 2 000 Eur.

8. Be to, E. M. ir H. Š. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jie, veikdami kartu, 2016 m. lapkričio 6 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodami, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė padaryti D. M. sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš A. A. S. ir apgaule įgyti jos turtą – 2 000 Eur, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

9. Be to, kaltinamieji G. K., E. M., H. Š. ir E. J. dalyvaudami organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. lapkričio 9 d. apie 10 val. 02 min. nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai J. K., melagingai prisistačius jos drauge, taip įgijus pastarosios pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad krisdama laiptinėje sužalojo mergaitę, paprašius 1000 Eur, tuo pačiu metu, apie 10 val. 19 min., G. K. apie išviliojamus pinigus informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, paimti pinigus, tuo pačiu metu E. J. telefonu davus nurodymus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl pinigų paėmimo, lydint H. Š. ir davus nurodymus dėl pinigų panaudojimo, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, atvykus į nukentėjusiosios J. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų, taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1 000 Eur, dalį jų netrukus D. M. perdavus H. Š. ir E. M., tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje kaltinamieji G. K., E. M. ir H. Š. apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai J. K. priklausančius 1 000 Eur.

10. Be to, S. R. veikdama bendrininkų grupėje su E. J. ir nenustatytu asmeniu, sukčiavo: ji, 2016 m. lapkričio 9 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 13 val., veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. J. ir kitu nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. K., melagingai prisistačius inspektoriumi R. Ž., taip įgijus nukentėjusiosios J. K. pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad reikalingi papildomi pinigai jos draugės sužalotos mergaitės gydymui, paprašius 1 000 Eur, tuo pačiu metu, apie 11 val. 16 min., E. J. telefonu apie išviliojamus pinigus ją informavus ir telefonu davus jai nurodymus paimti pinigus, ji atvyko į nukentėjusiosios J. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė mergina atėjusia paimti pinigų, taip ją suklaidino, kuri šių melagingų duomenų paveikta jai perdavė 1000 Eur, tokiu būdu apgaule savo, E. J. ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai J. K. priklausančius 1000 Eur.

11. Be to, E. M. ir H. Š. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jie, veikdami kartu, 2016 m. lapkričio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodami, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, kartu su H. Š., E. J. paprašė padaryti sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš J. K. ir apgaule įgyti jos turtą - 1000 Eur, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

12. Be to, G. K., E. M., H. Š. ir E. J. dalyvaudami organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jie, 2016 m. lapkričio 9 d. apie 15 val., nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. B., melagingai prisistačius policijos pareigūnu R. Ž. ir taip įgijus pastarosios pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad jos pusseserė A. lipdama laiptais netyčia pargriovė ir sužalojo mergaitę, paprašius 1 000 Eur, tuo pačiu metu, apie 15 val. 30 min., nenustatytam asmeniui apie išviliojamus pinigus telefonu informavus E. M. ir nurodžius organizuoti pinigų paėmimą, iš karto po to E. M. telefonu davus nurodymus H. Š., kad kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, paimtų pinigus, tuo pačiu metu E. J. telefonu davus nurodymus D. M. dėl pinigų paėmimo, G. K. davus nurodymus E. M. dėl nukentėjusiosios I. B. pinigų jo dalies panaudojimo, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, taksi automobiliu atvykus į nukentėjusiosios I. B. namus (duomenys neskelbtini), ir prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų, taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 500 Eur, dalį jų netrukus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, perdavus H. Š. ir E. M., tokiu būdu veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai I. B. priklausančius 500 Eur.

13. Be to, E. M. ir H. Š. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jie, veikdami kartu, 2016 m. lapkričio 9 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodami, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė D. M. padaryti sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš I. B. ir apgaule įgyti jos turtą - 500 Eur, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

14. Be to, E. M. dalyvaudamas organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jis, 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17 val. 50 min., nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai T. B., ir melagingai prisistačius gydytoju, taip įgijus nukentėjusiosios T. B. pasitikėjimą, bei melagingai jai nurodžius, kad S., kuris yra jos kaimynas, susižalojo ir sužalojo kitus asmenis, paprašius 1 000 Eur, tuo pačiu metu, apie 18 val., nenustatytam asmeniui davus nurodymus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl pinigų paėmimo, pastarajam atvykus į nukentėjusiosios T. B. namus, (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų ir taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1000 Eur, netrukus po to, kaltinamajam E. M. davus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, nurodymus dėl pinigų panaudojimo, dalį jų netrukus perdavus E. M., tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai T. B. priklausančius 1 000 Eur.

15. Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jis, 2016 m. lapkričio 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė padaryti sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš T. B. ir apgaule įgyti jos turtą – 1000 Eur, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

16. Be to, E. M. dalyvaudamas organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jis, 2016 m. lapkričio 19 d. apie 19 val. 42 min., nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiojo P. K. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), neprisistačius, tačiau nukentėjusiajam P. K. supratus, kad skambina jo dukra R. ir taip įgijus jo pasitikėjimą, paprašius 1 000 Eur, tuo pačiu metu, apie 19 val. 55 min., nenustatytam asmeniui davus nurodymus dėl pinigų paėmimo asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, šiam nuvykus į nukentėjusiojo P. K. namus (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų, taip jį suklaidinus, kuris šių melagingų duomenų paveiktas jam perdavė 1 000 Eur, netrukus po to E. M. dėl pinigų panaudojimo davus nurodymus asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, ir šiam dalį pinigų netrukus perdavus E. M., tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajam P. K. priklausančius 1 000 Eur.

17. Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jis, 2016 m. lapkričio 19 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė padaryti sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš P. K. ir apgaule įgyti jo turtą - 1000 Eur, ir tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

18. Be to, E. M. dalyvaudamas organizuotoje grupėje su nenustatytu asmeniu, sukčiavo: jis, 2016 m. lapkričio 23 d. apie 15 val. 59 min. nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai S. T., nenustatytam asmeniui melagingai prisistačius ir taip įgijus nukentėjusiosios S. T. pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, kad jos sūnėnui M. atsitiko nelaimė, jog jis susižalojo ir sužalojo mergaitę, paprašius 1500 Eur, tuo pačiu metu, apie 16 val. 16 min., nenustatytam asmeniui davus nurodymus dėl pinigų paėmimo asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus, šiam nuvykus į nukentėjusiosios S. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius asmeniu atėjusiu paimti pinigų, taip ją suklaidinus, kuri šių melagingų duomenų paveikta jam perdavė 1 000 Eur, dalį jų netrukus perdavus E. M., tokiu būdu veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo nukentėjusiajai S. T. priklausančius 1 000 Eur.

19. Be to, E. M. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: jis, 2016 m. lapkričio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė padaryti sukčiavimą - (duomenys neskelbtini), paimti iš S. T. ir apgaule įgyti jos turtą – 1 000 Eur, ir tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

25. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis H. Š. ir jo gynėja palaikė nuteistojo skundą, prašė jį tenkinti. Nuteistojo E. M. gynėjas prašė jo ginamojo skundą tenkinti. Nuteistosios S. R. gynėjas prašė ginamosios skundą tenkinti. Nuteistojo G. K. gynėja palaikė savo ginamojo paduotą apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

26. Nuteistųjų H. Š., E. M., S. R., G. K. apeliaciniai skundai atmetami.

29. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog E. M., H. Š., S. R., G. K. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta. Pripažindamas šiuos nuteistuosius kaltais, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, teisėjų kolegijos vertinimu, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, apygardos teismas konstatuoja, jog ištirtų ir išanalizuotų įrodymų pagrindu H. Š. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, kadangi atitinka nusikaltimo sudėtį. Nuteistiesiems E. M. ir G. K. paskirtos bausmės atitinka bausmės skyrimo nuostatas, vertinant nusikalstamų veikų padarymo ir nuteistųjų asmenybių kontekste, nelaikytinos per griežtomis. Pateiktuose apeliaciniuose skunduose nėra argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl nuteistųjų kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo H. Š. apeliacinio skundo

31. Nagrinėjamu atveju H. Š. veiksmai vertintini kaip kvalifikuotas sukčiavimas, kadangi įvykdytas organizuotoje grupėje. Apylinkės teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina, kad H. Š., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais nuteistaisiais, kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Kolegijos vertinimu, H. Š. nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai, esant kvalifikuotai sukčiavimo sudėčiai, todėl apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas ir paneigtas bylos medžiaga.

37. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo skirti švelnesnę bausmę, nei nustato įstatymas. Šis prašymas taip pat atmetamas, pažymint, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Vis dėlto, bausmės švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.).

38. Pažymėtina, kad teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1, 2 dalis bei 55–61 straipsniuose įtvirtintas bendrąsias bausmės skyrimo taisykles. Be to, teismams suteikta galimybė švelninti bausmę ir vadovaujantis BK 62 straipsniu. Ir tik tada, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad minėtos bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galima pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba, atvirkščiai, – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas.

39. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmę H. Š., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė 8 tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių 4 priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje teistas net 17 kartų, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarytos teistumui neišnykus. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra nustatyta nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos būnant recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis kaltę pripažino, o duoti parodymai turėjo reikšmės nustatant tiesą byloje, todėl skyrė bausmes mažesnes, nei straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, suponuojančių, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė, jų nenustatė ir apygardos teismas, todėl šis nuteistojo prašymas taip pat atmetamas.

40. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neteisingai nustatė nusikalstamų veikų sutaptį, dėl ko nepagrįstai buvo paskirta bausmė už kiekvieną veiką atskirai. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad BK 159 straipsnyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi vienu metu, vienais nusikalstamais veiksmais padaromos kelios skirtingos nusikalstamos veikos. Tokiu atveju, vadovaujantis bendrosiomis bausmių skyrimo nuostatomis, bausmės turi būti skiriamos už pavienes nusikalstamas veikas atskirai ir po to, paskirtas bausmes bendrinant, atsižvelgiama į tai, kad veikos sudaro sutaptį. Nagrinėjamu atveju, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, bausmių bendrinimo nuostatos nebuvo pažeistos.

Dėl nuteistojo E. M. apeliacinio skundo

41. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. iš esmės prašo sušvelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Atsakant į šį argumentą, pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

42. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam E. M. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo principo reikalavimų. Vien tai, kad apelianto vertinimu, jam turėjo būti skirta švelnesnė bausmė, nesuteikia pagrindo švelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba teigti, kad nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra per griežta. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl ir pagrindo E. M. švelninti paskirtą bausmę, nėra.

43. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam E. M., apylinkės teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė 18 tyčinių nusikalstamų veikų (net 11 jų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai), praeityje teistas 4 kartus, veikos padarytos teistumui neišnykus, administracine tvarka baustas. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nėra nustatyta nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarytos būnant recidyvistu. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas už BK 159 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatęs alternatyvias bausmės rūšis: baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju E. M. už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės už atskirus epizodus. Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymų leidėjas yra numatęs išimtinai laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų. E. M. už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės už atskirus epizodus, o už pasikėsinimą įvykdyti šią veiką – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Iš šių aplinkybių matyti, kad E. M. už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą bei pasikėsinimą padaryti šią veiką apylinkės teismas skyrė mažesnes bausmės, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Minėta, kad nuteistasis E. M. praeityje yra 4 kartus teistas, tad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, juo labiau, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos teistumui neišnykus. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai parinko nuteistajam bausmių dydžius. Nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, teismas taip pat nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių.

44. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. nurodo, kad teismas rėmėsi realybės neatitinkančiais D. T. parodymais. Balso įrašų ekspertizės metu nebuvo rasti ir nustatyti jo ir D. T. telefoniniai pokalbiai. Jis neturėjo D. T. telefono numerio, jo nepažinojo. Teisėjų kolegija atmeta šiuos nuteistojo skundo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi juos paneigia byloje esantys įrodymai.

Dėl nuteistosios S. R. apeliacinio skundo

Dėl nuteistojo G. K. apeliacinio skundo

57. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. kelia kaltės klausimą, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad nėra pakankamai įrodymų. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį įrodymų pakankamumo, jų vertinimo, pagrindžiant nuteistojo G. K. kaltę, aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai G. K. nuteisė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, esant pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios Z. B. atžvilgiu

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios Z. M. atžvilgiu

63. Pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2016 m. spalio mėnesį, jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), paskambino kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris ją informavo, kad jos draugei atsitiko didelė nelaimė. Jai tas vyriškis padavė pakalbėti kažkokią moterį, suprato, kad kalba su savo drauge D. R.. Ta moteris, D., jai pasakojo, kad jai atsitiko didelė nelaimė, klausė, ar ši turi susitaupiusi kažkiek pinigų. Su ja kalbėjo ir kažkoks vyriškis, prisistatęs gydytoju ir klausė ar ji gali vienai dienai paskolinti kažkiek pinigų. Iki jos namų atvykusiam vyriškiui ji perdavė 1000 eurų. Vyriškis visą laiką savo rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną ir visą laiką su kažkuo kalbėjo. Po kiek laiko pastebėjo, kad yra dingęs jos fiksuoto ryšio telefonas ir dėklas, kuriame laikė 200 eurų (t. 1 b. l. 131-133). Iš 2016 m. lapkričio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji Z. M. atpažino D. T. kaip asmenį, kuriam padavė iš jos sukčiavimo būdu išviliotus pinigus – 1 000 Eur (t. 1 b. l. 139-144).

64. 2017 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2016 m. spalio 25 d. 11.15.30 val. asmenys, atliekantys bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodami MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. M. ir apgaule išviliojo 1000 eurų. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis G. K. ir kiti nuteistieji, pasinaudodami MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie išviliojamus pinigus informavo E. M., kad pastarasis organizuotų išviliojamų pinigų paėmimą (t. 7 b. l. 154-159). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas G. K. balsas ir kalba; tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas G. K. balsas ir kalba; tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba (t. 9 b. l. 132-193).

65. Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta: suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikas: 2016-10-24, 11:03:47) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V“), kalba su asmeniu – tikėtina G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N“) apie planuojamą nusikaltimą. Cit.: N: ,,Dirbam, draugas mano?“, V: ,,Nu dirbam“, N: „...jau man atrodo reikės lėkt, būk pasiruošęs“, N: ,,davai lekiam, judam“ (t. 8 b. l. 153); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikas: 2016-10-25, 12:21:20) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V“), kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N“) apie planuojamą nusikaltimą. Cit.: N: ,,ką tu ten nusiuntei tą patį?“, V: ,,jo, kas yra“, N: „...labai grybus pjauna, neklauso jų“, V: ,,po kolkas nėra kito, supranti kokį pagavau asilą, tokį“, V: ,,Nepaėmė?“, N: „ne, paims, duoda, viskas gerai“ (t. 8 b. l. 154); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikas: 2016-10-25, 12:24:36) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V“), kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N“). Cit.: N: ,,Jis jau chatoj tu supranti ar ne“, „...keikiasi jis toj chatoj, nuėjo pinigus paimti“, „95 metai primesk, bobai, jisai“. To paties pokalbio metu, matyti, kad nenustatytas asmuo sako: ,,duokit Z.. Alio. Tai ar jūs atsiskaitėte ten nukentėjusiosios moteriškės sūnui? Ponia Z.. Imkte D.. Kalba ,,Dalytė“. Toliau matyti, kaip E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V“) tęsia pokalbį su G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N“) (t. 8 b. l. 155); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini) (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikas: 2016-10-25, 12:34:53) bei suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikas: 2016-10-25, 13:24:06) tikėtina asmuo - E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V“), kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N“) (t. 8 b. l. 156).

66. 2017 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad G. K. asmens kratos metu, jo dešinės rankos suspaustame delne rastas ir paimtas mažų išmatavimų mobiliojo ryšio telefonas ,,YamaYahoo BM5“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t.7 b. l. 188-190, t. 8 b. l. 1). Iš 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. pasiaiškinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog G. K. patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pas jį kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata ir jos metu pas jį buvo rastas telefonas (t. 8 b. l. 2). Iš 2017 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono „YAMA YAHOO“ matyti, jog SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8 b. l. 14).

67. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad nukentėjusioji Z. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai paskambino vyriškis, kuris perdavė telefoną kalbėtis moteriai, kuri, nukentėjusiosios manymu, buvo jos draugė D. Ši moteris paaiškino, kad jai atsitiko nelaimė ir reikia pinigų. Nukentėjusiajai sutikus, pas ją į namus atėjęs vyras iš nukentėjusiosios paėmė 1 000 eurų. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos raštas ir G. K. pasiaiškinimas patvirtina, kad kratos metu pas nuteistąjį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Telefoninių pokalbių išklotinės liudija apie nuteistojo G. K. bendravimą su nuteistuoju E. M., tariantis apie, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, ne apie automobilio pirkimo aplinkybes, o apie nusikalstamos veikos aplinkybes, organizuojant pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios, kadangi kalbama apie pinigų paėmimą, minimas nukentėjusiosios vardas – (duomenys neskelbtini), kad jai yra 95 metai (ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad jai greitu metu bus 95 metai). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuoti būtent nuteistųjų E. M. ir G. K. balsai. Remiantis aukščiau išdėstytais, vieni kitus papildančiais įrodymais, neginčijamai įrodyta G. K. kaltė, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. G. K. vaidmuo, darant šią nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad jis apie išviliojamus pinigus telefonu informavo nuteistąjį E. M. ir nurodė organizuoti pinigų paėmimą, o pasitelkiant kitus asmenis – apgaule iš nukentėjusiosios buvo išviliotas ir pasisavintas svetimas turtas – 1 000 eurų.

Dėl pasikėsinimo sukčiauti nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu

71. Iš 2017 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2016 m. spalio 25 13.48.17 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, pasinaudodami MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinę į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) A. D., apgaule įtikino perduoti 1000 eurų į namus atėjusiam asmeniui. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, pasinaudodami MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino M. K. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.10.25 15:08:05), mobilaus ryšio „Bitė“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)) ir nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) Pinigų iš nukentėjusiosios paimti M. K. pasiuntė nusikalstamos veikos bendrininką D. T., kuris nusikaltimo metų naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.10.25 14:57:51), mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, pasinaudodami MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. T. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus, kaip elgtis paimant pinigus iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters (t. 7 b. l. 154-159).

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios O. B. L. atžvilgiu

77. Nuteistojo G. K. kaltę patvirtina ir pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas S. A., kuris parodė, kad jis yra operatyvinis darbuotojas. Atliekant operatyvinį tyrimą buvo gauta duomenų, kad G. K. ir E. M. bei kiti asmenys iš įkalinimo įstaigų organizuoja telefoninius sukčiavimus. Jie veikė taip: paskambindavo iš įkalinimo įstaigos asmenys, kurie melagingai nurodydavo, kad įvyko nelaimė, ir siųsdavo ,,kojas“ paimti pinigų iš nukentėjusių asmenų. Nurodymus duodavo tiek E. M., tiek G. K.. Buvo sulaikytas vienas nepilnametis, jis buvo ,,kojos“.

78. Iš 2017 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2016 m. lapkričio 5 d., 12.50.15 val., asmenys, atliekantys bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodami mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O. B. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai įtikino paduoti 1500 eurų į namus atėjusiam asmeniui. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 13 val. 10 min., G. K., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatytas asmuo, pasinaudodamas tel. nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. M., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir informavo, kad iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters reikia paimti apgaule išviliotus pinigus. E. M. paskambino H. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.11.05 13:54:49), mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)), kuriam nurodė, kartu su D. M. vykti į (duomenys neskelbtini). Nuvykęs prie (duomenys neskelbtini), D. M., pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.11.05 13:40:24), mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)), paskambino asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė D. M. eiti į (duomenys neskelbtini), ir iš ten gyvenančios moters paimti apgaule išviliotus pinigus. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 13 val. 55 min., D. M. iš O. B. L., gyvenančios (duomenys neskelbtini), paėmė 1500 eurų ir išėjęs iš namo susitiko su H. Š.. Apie paimtus pinigus H. Š. informavo E. M., kuris nurodė atvykti adresu (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 154-159). Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip laiku 2016-11-05 10:15:14 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi E. M.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. K.), išsiunčiama SMS žinutė. Cit.: ,,Kaip vaikas bus kliovas suk man. O čia vaikiuko kojų nr. (duomenys neskelbtini). Vaikiui“ (t. 9 b. l. 40); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip laiku 2016-11-05 10:15:17 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi E. M.) į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi G. K.) išsiunčiama SMS žinutė. Cit.: „16 metų su akinukais, aukštas, mano ūgio. Parašyk ar gavai“ (t. 9 b. l. 40); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikas: 2016-11-05, 13:09:03) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V“), kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N“) apie adresą, kuriuo reikės vykti. Cit.: V: ,,gerai, duok staigiai adresą“, N: ,, (duomenys neskelbtini)“, V: ,,Davai bus prie vietos vaikas, pasuks. Davai (duomenys neskelbtini).“ (t. 9 b. l. 40); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikas: 2016-11-05, 14:44:41) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’), kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie paimtus pinigus. Cit.: V: ,,ten sakė normaliai buvo pas ja matematikos’’, N: ,,eik eik’’, V: ,,jo jo. Tai tas vaikas gi jiems nachui pasakė. Sako pas ją daug yra’’, N: ,,kiek padavė?’’, V: ,,pusantros’’, V: ,,tai jie sako kokius 3-4 kartus daugiau pas ją liko’’, V: ,,tai jau viskas, jau antrą kartą tenais nėr ko siųsti, viso’’, N: ,,nu tai pažiūrėsim, jeigu ką, tai jeigu viskas gerai...’’, V: ,,ne ne, aš nepalinsiu žmogaus, jau jinai gal atsičiuchinus paleidus, nu nachui.’’, N: ,,tai tuoj matysim viską, draugas’’, tuoj viską matysim’’, V: ,,aš nesiųsiu to vaiko, supranti.’’, N: ,,eiktu nachui, jeigu būt gerai viskas’’, V: ,,tai siųskitės dabar kitą žmogų, nachui’’, N: ,,gerai’’(t. 9 b. l. 42).

79. 2017 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nuteistojo G. K. asmens kratos metu, jo dešinės rankos suspaustame delne rastas ir paimtas mažų išmatavimų mobiliojo ryšio telefonas ,,YamaYahoo BM5“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 188-190, t. 8 b. l. 1). Iš 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. pasiaiškinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog G. K. patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pas jį kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata ir jos metu pas jį buvo rastas telefonas (t. 8 b. l. 2). Iš 2017 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono „YAMA YAHOO“ matyti, jog SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8 b. l. 14).

80. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad nukentėjusioji Ona B. L. nurodė, kad jai paskambino moteris, galvojo, jog tai pažįstama. Ji prašė pinigų dėl įvykusios nelaimės. Nukentėjusioji į jos namus atėjusiam jaunuoliui davė 1 500 eurų. Liudytojas S. A. parodė, kad buvo gauta duomenų, kad G. K. ir E. M. bei kiti asmenys iš įkalinimo įstaigų organizuoja telefoninius sukčiavimus, nurodymus duodavo G. K.. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos raštas ir G. K. pasiaiškinimas patvirtina, kad kratos metu pas nuteistąjį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Telefoninių pokalbių išklotinės, tarnybiniai pranešimai liudija apie nuteistojo G. K. bendravimą su nuteistuoju E. M., kitų inkriminuojamoje veikoje dalyvavusių asmenų bendravimą (nuteistojo H. Š., D. M.), tariantis apie nusikalstamos veikos aplinkybes, organizuojant pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios. Remiantis aukščiau išdėstytais, vieni kitus papildančiais įrodymais, sudarančiais nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, neginčijamai įrodyta G. K. kaltė, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. G. K. vaidmuo, darant šią nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad jis apie išviliojamus pinigus telefonu informavo nuteistąjį E. M. ir nurodė organizuoti pinigų paėmimą, o pasitelkiant kitus asmenis – apgaule iš nukentėjusiosios buvo išviliotas ir pasisavintas svetimas turtas – 1 500 eurų.

Dėl sukčiavimo A. A. S. atžvilgiu

83. Iš 2017 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2016 m. lapkričio 6 d. 10.04.32 val. asmenys, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodami mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. A. S. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai įtikino paduoti 2000 eurų į namus atėjusiam asmeniui. 2016 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. 22 min. G. K., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. M., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), ir informavo, kad iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters reikia paimti apgaule išviliotus pinigus. E. M. paskambino H. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.11.06 10:58:40), mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)), kuriam nurodė kartu su D. M. vykti į (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis E. J., pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. M. ir dar kartą informavo, kad iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters reikia paimti apgaule išviliotus pinigus. E. M. SMS pranešimu nusiuntė jam D. M. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Tada E. J., pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.11.06 10:56:51), mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)) ir davė nurodymus, kaip elgtis paimant pinigus iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 6 d., apie 10 val. 55 min., D. M. iš A. A. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), paėmė 2000 eurų ir išėjęs iš namo susitiko su H. Š.. Apie pinigų paėmimą H. Š. informavo E. M., kuris nurodė atvykti pas jį į namus (t. 7 b. l. 154-159).

84. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas G. K. balsas ir kalba (t. 9 b. l. 132-193). Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. K., laikas: 2016-11-06, 10:16:23) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’), kalba su asmeniu – (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie telefonus. Cit.: V: ,,Tuoj užkursiu kuchnią. Tu visada pasakyk, kada judam, nes aš nekuriu kuchnios’’, N: ,,kiek telefonų ten yra pas tave su kortelėm?’’, V: ,,ten kur buvo du likę ir viskas, bet vieną vaikui daviau’’, V: ,,jo, nes aš daviau vaikui, kuris laksto čia tais reikalais, pas jį jisai’’, N: ,,tai va prie to telefono ten pridėsim, draugas, suvyniok ir paduok tam H.?’’, V: ,,jo’’ (t. 9 b. l. 42); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-06, 10:22:11), tikėtina E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie vykimą nurodytu adresu. Cit.: N: ,,Girdi (duomenys neskelbtini), reikia lėkt’’, V: Aš tau sakau, palaukit biškį, jūs jau judat nachui. Palauk, tuoj persuksiu, palauk, (duomenys neskelbtini)’’, N: ,,jo“ (t. 9 b. l. 43 ); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-06, 10:27:48), tikėtina E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) Cit.: V: „kaip jūs, G., aš ta sakau, visada iš ryto pasuk man. Reikia susirinkt komandą, tu pyst, paskutinę sekundę joblini. Nedaryk taip daugiau. Susitarėm...’’, N: ,,gerai draugas, viskas pasakei, viskas.“ (t. 9 b. l. 44); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-06, 11:02:56) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) Cit.: N: ,,džiaugsmelis mano ne namuose dar?’’, V: ,,Tuoj tuoj, viskas tvarkoj bus“ (t. 9 b. l. 46); - suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-06, 11:09:58) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie pinigų ir telefonų padavimą. Cit.: N: ,,tai pabūk namuose, atlėks pas mane, pas tave tas draugas mano’’, V: ,,Jo tai gal ir jam matematika paduot ar ne?“, N: ,,paduok žinai kiek? Vieną kur šiandien, tie tegul lieka, nes man reikės ten išsiuntimą padaryt.’’, V: ,,A tai kiek? Nu gerai.’’, N: ,,Septynis pasilik pas save, 700’’, V: ,,Jo. Ten vakar 750 tavo’’, N: ,,aš žinau, 750, tai jam vieną 50 paduok’’, V: ,,Jo. Tvarkoj.’’, N: „ O septyni tegul lieka pas tave. Klausyk draugas, tai ir paduok jam tą telefoną su kortelėm, jis nuveš ten pas tą žmogų, dar paėmė tris telefonus, užlėks pas tave ir nuveš ten pas tą žmogų, dar paėmė tris telefonus, užlėks pas tave ir nulėks tenai’’, V: ,,Jo. Klausyk, galim padaryt biški keliom valandom kokią pertrauką, aš atiduosiu tuos abudu, ir tą. Jau nachui, nes vis tiek jį reikia keist’’, V: ,,nu tai tuoj tas vaikas atlekia pas mane, aš iš vaiko paimu ir paduodu tą, nu. O aš staigiai nulekiu, vaikui nuperku kitą. Taip ar taip reikia keist.“ (t. 9 b. l. 46); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-06, 11:37:36) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie telefonų padavimą (t. 9 b. l. 47).

85. 2017 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. nuteistojo G. K. asmens kratos metu, jo dešinės rankos suspaustame delne rastas ir paimtas mažų išmatavimų mobiliojo ryšio telefonas ,,YamaYahoo BM5“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 188-190, t. 8 b. l. 1). Iš 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. pasiaiškinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog G. K. patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pas jį kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata ir jos metu pas jį buvo rastas telefonas (t. 8 b. l. 2). Iš 2017 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono „YAMA YAHOO“ matyti, jog SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8 b. l. 14).

86. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad nukentėjusioji A. A. S. nurodė, kad jai paskambinęs vyriškis ją informavo, kad jos brolio dukra ligoninėje, reikia sumokėti pinigus. Su ja taip pat kalbėjo verkianti moteriškė. Ji patikėjo, jog tai pažįstama. Pinigus atvyko paimti jaunas vaikinas, kuriam ji perdavė 2 000 eurų. Šias jos aplinkybes patvirtina taip pat įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje rastas sąsiuvinis su užrašytu tekstu apie tai, kad nukentėjusioji A. A. S. padengia dalį išlaidų už gydymą, žala 2000 eurų. Be to, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų nuotraukų atpažino D. M., kaip asmenį, kuris atėjės pas ją į namus, iš jos paėmė 2000 eurų. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos raštas ir G. K. pasiaiškinimas patvirtina, kad kratos metu pas nuteistąjį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Telefoninių pokalbių išklotinės, tarnybiniai pranešimai liudija apie nuteistojo G. K. bendravimą su nuteistuoju E. M., kitų inkriminuojamoje veikoje dalyvavusių asmenų bendravimą (H. Š., D. M.), tariantis apie nusikalstamos veikos aplinkybes, organizuojant pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuoti būtent nuteistųjų E. M. ir G. K. balsai. Remiantis aukščiau išdėstytu, G. K. kaltė, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta. G. K. vaidmuo, darant šią nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad jis apie išviliojamus pinigus telefonu informavo nuteistąjį E. M. ir nurodė organizuoti pinigų paėmimą, o pasitelkiant kitus asmenis – apgaule iš nukentėjusiosios buvo išviliotas svetimas turtas – 2 500 eurų.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios J. K. atžvilgiu

87. Nors nuteistasis G. K. kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, neprisipažino, tačiau jo kaltę dėl šio epizodo įrodo nukentėjusiosios J. K. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai apie tai, kad įvykio dieną jai paskambino moteris, galvojo tai buvusi kaimynė G. Sakė, kad ją suima policija, nes kai rakino duris už nugaros buvo mergaitė, kai ji atsisuko mergaitė nuriedėjo nuo laiptų. Pasakė, kad mergaitės būklė labai sunki, tėvas reikalauja padengti operacijos išlaidas, prašė paskolinti 1000 eurų, žadėjo pinigus atiduoti. Skambinusi moteris sakė, kad turi surašyti raštiškai inspektoriui R. Ž. apie tai, kad pinigus skolina dėl mergaitės. Ką moteris sakė, tą ji ir rašė. Po kurio laiko atėjo vyriškis, paėmė 1 000 eurų. Po 20-30 minučių ji sulaukė vėl skambučio, telefonu vyrišku balsu, prisistatęs mergaitės tėvu, pareikalavo dar pinigų ir sakė, kad pinigų paimti ateis mergaitė. Pinigų atėjo paimti mergaitė, su 5 metų berniuku, jai davė 1 000 eurų. Nukentėjusiosios J. K. nurodytas aplinkybes patvirtina 2016 m. lapkričio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusioji J. K. pateikė tyrimui du lapus su tekstu (t. 2 b. l. 148). 2017 m. sausio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti iš nukentėjusiosios J. K. paimti lapas su tekstu, kuriame parašyta J. K. vardu sutikimas paskolinti 1 000 eurų gydymo išlaidų (2 lapai, abiejuose iš esmės analogiškai nurodyta). (t. 2 b. l. 149-151).

88. Iš 2017 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d. 10.02.27 val. asmenys, atliekantys bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodami mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino J. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu melagingai įtikino paduoti 2000 eurų į namus atėjusiems asmenims. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 10 val. 19 min., G. K., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. M., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), ir informavo, kad iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters reikia paimti apgaule išviliotus pinigus. E. M. paskambino D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu (2016.11.09 10:52:53), mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)), kuriam nurodė vykti į (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis nenustatytas asmuo, pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. M. ir dar kartą informavo, kad iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters reikia paimti apgaule išviliotus pinigus. E. M. SMS pranešimu nusiuntė jam D. M. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Tada E. J., pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus, kaip elgtis paimant pinigus iš moters, gyvenančios (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 9 d., apie 10 val. 50 min. D. M. iš J. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), paėmė 1000 eurų ir susitiko su H. Š.. Apie pinigų paėmimą H. Š. informavo E. M., kuris nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 154-159).

89. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas G. K. balsas ir kalba (t. 9 b. l. 132-193). Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: - suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-09, 10:19:20) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie adresą, kuriuo reikės vykti. Cit.: N: ,,nu tai ką tu, dirbam jau, reikia važiuot, tu miegi’’, V: ,,koks miegi, pakėliau, mašinoj esu. Duok adresą kur?’’, N: ,,Ai supratau (duomenys neskelbtini) randiesi. Mano gimtinėj, blet. (duomenys neskelbtini).’’, V: ,, (duomenys neskelbtini), tuoj siųsiu...” (t. 9 b. l. 50); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-09, 10:56:22), tikėtina E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu - (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie paimtus pinigus. Cit.: N: ,,klausyk, ten paėmė štuką’’, V: ,,Ai tvarkoj draugas. Tuoj susisiekiu, susibėgu su juo ir pasiimu, kad būtų saugiau’’, N: ,,jo, davai, draugiuk mano mielas’’ (t. 9 b. l. 50); suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-09, 11:14:00) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu - (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie paimtus pinigus. Cit.: N: ,,pasakyk tegu lekia atgal, dar štuką duoda, komplikacijas padarėm’’, V: ,,viskas, jisai išmetė telefoną, liepiau nusipirkt ir viso, aš nepagausiu dabar’’, N: ,,gerai tada, siunčiu kitą, nachui’’ (t. 9 b. l. 51);

90. 2017 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. nuteistojo G. K. asmens kratos metu, jo dešinės rankos suspaustame delne rastas ir paimtas mažų išmatavimų mobiliojo ryšio telefonas ,,YamaYahoo BM5“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 188-190, t. 8 b. l. 1). Iš 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. pasiaiškinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog G. K. patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pas jį kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata ir jos metu pas jį buvo rastas telefonas (t. 8 b. l. 2). Iš 2017 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono „YAMA YAHOO“ matyti, jog SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8 b. l. 14).

91. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad J. K. parodė, kad jai įvykio dieną paskambino moteris, ji suprato, kad tai kaimynė G., kuri nurodė, kad atsitiko nelaimė, prašė paskolinti pinigų. Atėjusiam vyriškiui ji davė 1 000 Eur. Po pusvalandžio ji sulaukė antro skambučio, vyriškis jai pranešė, kad reikia paskolinti dar pinigų. Antrą kartą pinigų atėjo paimti mergaitė su 5 metų berniuku, jai perdavė dar 1 000 Eur. Šias jos aplinkybes patvirtina taip pat įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje rasti ranka rašyti du lapai su tekstu, iš kurių pirmame nurodyta, kad nukentėjusioji J. K. už M. M. gydymą paskolina 1 000 eurų, o antrame lape nurodyta, kad dėl kilusių gydymo metu komplikacijų ji dar skolina 1000 eurų. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos raštas ir G. K. pasiaiškinimas patvirtina, kad kratos metu pas nuteistąjį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Telefoninių pokalbių išklotinės, tarnybiniai pranešimai liudija apie nuteistojo G. K. bendravimą su nuteistuoju E. M., kitų inkriminuojamoje veikoje dalyvavusių asmenų bendravimą (H. Š., D. M.), tariantis apie nusikalstamos veikos aplinkybes, organizuojant pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuoti būtent nuteistųjų E. M. ir G. K. balsai. Remiantis aukščiau išdėstytais, vieni kitus papildančiais įrodymais, sudarančiais nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, neginčijamai įrodyta G. K. kaltė, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. G. K. vaidmuo, darant šią nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad jis apie išviliojamus pinigus telefonu informavo nuteistąjį E. M. ir nurodė organizuoti pinigų paėmimą, o pasitelkiant kitus asmenis – apgaule iš nukentėjusiosios buvo išviliotas svetimas turtas – 2 000 eurų.

Dėl sukčiavimo nukentėjusiosios I. B. atžvilgiu

93. Pirmosios instancijos teisme apklausiamas liudytojas S. A. parodė, kad jis yra operatyvinis darbuotojas. Atliekant operatyvinį tyrimą buvo gauta duomenų, kad G. K., E. M. ir kiti asmenys iš įkalinimo įstaigų organizuoja telefoninius sukčiavimus. Jie veikė taip: paskambindavo iš įkalinimo įstaigos asmenys, kurie melagingai nurodydavo, kad įvyko nelaimė, siųsdavo ,,kojas“ paimti pinigų iš nukentėjusių asmenų. Nurodymus duodavo tiek E. M., tiek G. K..

94. Iš 2017 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės matyti, kad 2016 m. lapkričio 9 d., apie 14 val. 09 min., nenustatyti asmenys, atliekantys bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pasinaudodami mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), paskambino I. B. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir pokalbio metu melagingai įtikino paduoti 500 eurų prie namo atėjusias asmeniui. 2016-11-09 apie 15 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantis asmuo, pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino E. M., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (imei (duomenys neskelbtini)) ir informavo, kad iš (duomenys neskelbtini), gyvenančios moters reikia paimti apgaule išviliotus pinigus. E. M. paskambino H. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (imei (duomenys neskelbtini)) ir D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (imei (duomenys neskelbtini), pinigų iš nukentėjusiosios paėmimo metu mobilaus ryšio „Tele-2“ bazinės stoties bokšto kryptis (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zonoje yra adresas (duomenys neskelbtini)) bei nurodė vykti į (duomenys neskelbtini). Tada E. J., pasinaudodamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino D. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir davė nurodymus, kaip elgtis paimant pinigus iš moters gyvenančios (duomenys neskelbtini). 2016-11-09, apie 15 val. 25 min., D. M. iš I. B., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukšte paėmė 500 eurų. Vėliau susitiko su H. Š., kuris apie pinigų paėmimą informavo E. M.. E. M. H. Š. nurodė atvykti į (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 154-159).

95. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas E. M. balsas ir kalba; tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas G. K. balsas ir kalba (t. 9 b. l. 132-193). Iš informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta: suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kaip pokalbio metu (įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. K., laikas: 2016-11-09, 16:39:49) E. M. (suvestinėje žymimas raide ,,V’’) kalba su asmeniu – tikėtina G. K. (suvestinėje žymimas raide ,,N’’) apie pinigus. Cit: V: ,,nieko, va privežė, padavė tavo dalį’’, N: ,,gerai, pasidėk pas save draugiuk’’, V: ,,jo, klausyk, byški stabdis, kol pasiims telefoną, pasikeis kortą, nes aš kiekvieną kartą duodu po euriencų, kad pasikeistų, man saugiau taip.“, V: ,,tavo 250’’, N: „jo jo draugeli. Pasidėk pas save į kojinę įsikišk’’ (9 t., b. l. 53).

96. 2017 m. gegužės 15 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. nuteistojo G. K. asmens kratos metu, jo dešinės rankos suspaustame delne rastas ir paimtas mažų išmatavimų mobiliojo ryšio telefonas ,,YamaYahoo BM5“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 7 b. l. 188-190, t. 8 b. l. 1). Iš 2016 m. lapkričio 16 d. G. K. pasiaiškinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog G. K. patvirtino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. pas jį kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekama krata ir jos metu pas jį buvo rastas telefonas (t. 8 b. l. 2). Iš 2017 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono „YAMA YAHOO“ matyti, jog SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8 b. l. 14).

97. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. B. parodė, kad iš jos apgaule buvo išvilioti 500 eurų, kadangi jai telefonu skambino, kaip ji galvojo, pusseserė A., kuri sakė, kad atsitiko nelaimė, ir reikia paskolinti pinigų. Jai paskambinęs asmuo taip pat liepė surašyti paskolos raštelį ir skolinamų pinigų kupiūrų serijos numerius. Nukentėjusiosios I. B. apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusi pareigūnė V. L., teisme apklausta kaip liudytoja, patvirtino, kad nukentėjusioji apklausiama nuosekliai papasakojo visas įvykio aplinkybes, prieš pasirašydama perskaitė protokolą. Šias aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje rastas lapas su užrašytu tekstu apie tai, kad nukentėjusioji sutinka paskolinti 500 eurų, kadangi jos pusseserė A. sužalojo mergaitę. Atliekant asmens atpažinimą pagal pateiktą nuotrauką, nukentėjusioji I. B. atpažino liudytoją D. M., kuris iš jos paėmė 500 eurų. Liudytojo S. A. parodymai patvirtina, kad buvo gauta duomenų, kad G. K., E. M. ir kiti asmenys iš įkalinimo įstaigų organizuoja telefoninius sukčiavimus. Nurodymus duodavo tiek E. M., tiek G. K.. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos raštas ir G. K. pasiaiškinimas patvirtina, kad kratos metu pas nuteistąjį buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Telefoninių pokalbių išklotinės, tarnybiniai pranešimai liudija apie nuteistojo G. K. bendravimą su nuteistuoju E. M., kitų inkriminuojamoje veikoje dalyvavusių asmenų bendravimą (H. Š., D. M.), tariantis apie nusikalstamos veikos aplinkybes, organizuojant pinigų paėmimą iš nukentėjusiosios. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tiriamame garso įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuoti būtent nuteistųjų E. M. ir G. K. balsai. Remiantis aukščiau išdėstytais, vieni kitus papildančiais įrodymais, sudarančiais nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, neginčijamai įrodyta G. K. kaltė, padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. G. K. vaidmuo, darant šią nusikalstamą veiką pasireiškė tuo, kad jis apie išviliojamus pinigus telefonu informavo nuteistąjį E. M. ir nurodė organizuoti pinigų paėmimą, o pasitelkiant kitus asmenis – apgaule iš nukentėjusiosios buvo išviliotas svetimas turtas – 2 000 eurų.

98. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. iš esmės ginčija Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. sausio 26 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi joje nurodoma, kad dalyje tyrimui pateiktų garso įrašų tikėtina, jog yra G. K. balsas, o tai negali būti laikoma įrodymu. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad nors ir atliekant balso įrašų tyrimą dalyje jų nebuvo galima neabejotinai patvirtinti, kad pokalbiuose girdimas G. K. balsas, tačiau akcentuotina, kad eilėje įrašų specialisto išvada neginčijamai nustatytas būtent G. K. balsas. Be to, G. K. kaltę patvirtina ne tik ši specialisto išvada apie tyrimui pateiktus garso įrašus, bet ir aukščiau plačiai išdėstyti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga, kurių, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pakanka nuteistojo kaltei patvirtinti.

99. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. taip pat prašo sumažinti bausmės laiką, atsižvelgiant, kad turi vaikų, o jo sveikata yra bloga. Šis nuteistojo prašymas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju švelninti nuteistajam paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam G. K. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamų veikų ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo principo reikalavimų. Vien tai, kad apelianto vertinimu, jam turėjo būti skirta švelnesnė bausmė, nesuteikia pagrindo švelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės arba teigti, kad nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra per griežta. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio.

100. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę G. K., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė 7 tyčines sunkias nusikalstamas veikas, praeityje teistas 10 kartų (tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas), veikos padarytos teistumui neišnykus, administracine tvarka nebaustas. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad byloje nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarytos būnant recidyvistu, o baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Akcentuotina, jog nuteistasis G. K., kaip minėta, praeityje yra net 10 kartų teistas (vyrauja turtinio pobūdžio nusikaltimai), tad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį už atskiras nusikalstamas veikas parenkant, artimą bausmės vidurkiui, kadangi anksčiau skirtos švelnesnės bausmės rūšys savo tikslų nepasiekė.

101. Atsakant į nuteistojo skundo argumentus, kad bausmė turi būti švelninama atsižvelgiant į tai, kad G. K. turi vaikų, jo prasta sveikata, pažymėtina, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu ir jos neužkirto kelio nusikalstamam nuteistojo elgesiui. Be to, pažymėtina, kad suimtiesiems užtikrinamas tokio paties lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims (Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis). Suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą (45 straipsnio 4 dalis), todėl šie skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini.

102. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų H. Š., E. M., S. R. ir G. K. apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.