- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-118-366/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50051-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- S. R.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios S. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio skundas dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. birželio 10 d. nutarimo netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu S. R. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Komisija 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 01/7-1847 (5 nariams balsavus prieš, 1 – už) nutarė netaikyti nuteistajai S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą (redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).
3. Šį Komisijos nutarimą nuteistosios gynėjas advokatas A. Šukaitis apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, prašydamas jį panaikinti ir tenkinti nuteistosios prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau skundžiama 2020 m. liepos 7 d. nutartimi nuteistosios gynėjo skundas buvo atmestas. Tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė, padaręs išvadą, jog šiuo metu nuteistosios lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės, nei jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog S. R. būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji S. R. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti Komisijos nutarimą ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad šiuo metu bausmės tikslas jau pasiektas. Paskirta bausmė yra neadekvati, nes iš jos buvo atimti trys mažamečiai vaikai, kuriuos augino pati iki jiems suėjo 3 metukai ir buvo atimti. Panevėžio pataisos namuose atliko daugiau nei pusę paskirtos bausmės, dalyvauja pataisos programose, suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje lanko 11 klasę, dalyvauja „Motinystės įgūdžių lavinimo“ programoje, edukaciniuose užsiėmimuose „Molio dirbtuvėlės“, teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, lanko floristikos kursus ir kt., stengiasi vykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. Dirbo ūkio darbus, šiuo metu paskirta į darbo rezervą. Buvo pažeidusi pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus septynis kartus, tačiau paskirtos nuobaudos nebegalioja. Pažymi, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika nėra aukšta – 67 balai, iš kurių 25 balai statistiniai kriminogeniniai veiksniai ir 42 balai dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Ankstesnės komisijos posėdis buvo iki 11 klasių pabaigimo, todėl negalėjo susimažinti kriminogeninių veiksnių. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į tai, kad šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinama už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, tačiau šioje byloje prisipažino, o nusikalstamą veiką padarė 2016 metais, t. y. dar iki patekimo į pataisos namus. Taip pat teismas vertino tai, kad yra teista šešis kartus, tačiau neatsižvelgė, kad du kartus teista būnant nepilnamete, o kiti teistumai yra dėl nusikalstamų veikų, padarytų mėnesio laikotarpyje, tačiau bylos iškeltos už atskirus epizodus ir per ilgą laiko tarpą. Teigia, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas neatsižvelgė į vaikų interesus, pažymi, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje nurodyta, jog esant galimybei, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Ilgiau nepaleidus iš įkalinimo įstaigos, vaikai neturės pilnaverčio ugdymo. Lygtinis paleidimas atitinka ir valstybės interesus, nes valstybės lėšomis nebūtų išlaikomi vaikai pas globėjus. Be to, įsidarbinus, būtų pradėta atlyginti žala nukentėjusiesiems.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, įstatymo taikymo ar aiškinimo klaidų nepadarė bei išsamiai motyvavo skundžiamą nutartį, todėl pagrindo naikinti šį procesinį sprendimą nėra.
8. Nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojančio BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 7 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę nustatytą bausmės dalį. Šiuo atveju, kai už tyčinį nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija ketverius metus, nustatyta, kad nuteistieji turi būti atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
10. Iš asmens byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad S. R. atliko pusę bausmės laiko 2019-04-14, tačiau jos nusikalstamo elgesio rizika nėra žema. Remiantis OASys metodika gautais duomenimis, nuteistosios S. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (67 balai, iš jų 25 balai – statiniai kriminogeniniai veiksniai, 42 balai – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai). Akivaizdžios pažangos mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką taip pat nepadarė. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuo 2019 m. gruodžio mėnesį vykusio nuteistosios S. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo svarstymo per 6 mėnesius jos pakartotinio nusikalstamumo rizika nė kiek nesumažėjo. Vien jau tai nesudaro BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto teisinio pagrindo lygtinai paleisti nuteistąją S. R. iš pataisos įstaigos.
11. Skunde nuteistoji prašo atsižvelgti į tai, kad ji dalyvauja pataisos programose, edukaciniuose užsiėmimuose, suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje lanko 11 klasę, stengiasi vykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, dirbo ūkio darbus, šiuo metu paskirta į darbo rezervą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistosios aktyvus dalyvavimas įvairiose elgesio pataisos programose, suaugusiųjų ir jaunimo mokymosi centro lankymas, nevengimas ūkio darbų teigiamai apibūdina jos asmenybę, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes. Nuteistoji nebuvo linkusi laikytis įstatymu nustatytų visuomenės elgesio taisyklių ne tik laisvėje, bet ir bausmės atlikimo metu. Už pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimus ji buvo nubausta 7 kartus (paskutinė nuobauda paskirta 2019 m. lapkričio 4 d.), skatinta nebuvo. Nors, kaip nurodoma skunde, dalis nuobaudų išnyko, tačiau pažeidimų skaičius per gana trumpą laiką charakterizuoja nuteistąją neigiamai. Vertindamas nuteistosios S. R. asmenybę ir jos elgesį laisvėje, apylinkės teismas atsižvelgė į jos sistemingai daromas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, anksčiau jai taikytas, bet jokio teigiamo rezultato nepasiekusias jos teisinę padėtį švelninančias priemones (du kartus paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, vieną kartą paleista lygtinai iš pataisos įstaigos). Teismas atsižvelgė į tai, kad šuo metu Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (Nr. 1-337-831/2020), kurioje nuteistoji S. R. kaltinama sukčiavimu. Nuteistoji skunde nurodo, kad nusikaltimą, už kurį teisiama pastarojoje baudžiamojoje byloje padarė 2016 metais, t. y. iki patekdama į pataisos namus, tačiau nusikaltimo padarymo laikas nesumenkina jo reikšmės vertinant nuteistosios elgesį būnant laisvėje. Nuteistosios asmens pavojingumo nemažina ir tai, kad ji du kartus teista už nusikalstamas veikas, kurias padarė būdama nepilnamete.
12. Nuteistoji skunde nurodo, kad Komisija ir apylinkės teismas, spręsdami jos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, turėjo atsižvelgti į jos vaikų interesus augti su tėvais. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas atsižvelgė į nuteistosios turimus vaikus, tačiau kartu pažymėjo, kad vaikų interesai negali būti iškelti aukščiau visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis. Atsakomybę už vaikų interesų apsaugą turėtų prisiimti pati nuteistoji, kuri žinodama, kad jos nusikalstamas elgesys užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau vis tiek sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas.
13. Aptartomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuteistosios S. R. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės, nei jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Tokiai išvadai pritaria ir nuteistosios skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir apylinkės teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistosios S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 7 d. nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.