Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

4. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad 2021 m. lapkričio pabaigoje pamatęs skelbimą apie parduodamą verslą patalpose, kuriose anksčiau veikė meksikietiška kavinė, susidomėjo, susisiekė su atsakovu, susitikę apžiūrėjo vietą, tuo metu kavinė neveikė, matė kepyklos iškabą, bet apdaila buvo meksikietiško stiliaus. Atsakovas pateikė informaciją, kad meksikietiškos kavinės generuojamos pajamos yra apie 500 Eur per dieną, subnuomos terminas – 2-3 metai. Ši informacija ieškovui buvo svarbiausia, todėl jis paprašė tikslesnių duomenų, tačiau atsakovas davė suprasti, kad tam reikia sumokėti depozitą. Prašymas sumokėti depozitą atsakovo buvo motyvuojamas nenoru be reikalo gaišti laiką. Ieškovo teigimu, jis sumokėjo depozitą kaip savo ketinimų rimtumo patvirtinimą. Raštelio dėl depozito sumokėjimo tekstą parengė atsakovas. Ieškovo teigimu, šalys žodžiu susitarė, kad sutarties sudarymo atveju depozitas įsiskaitys į pirkimo kainą, tačiau nekalbėjo apie tai, kas bus, jeigu sutarties nesudarys. Ieškovas buvo tikras, kad tokiu atveju sumokėtus pinigus atgaus. Susitarimo, kad atsisakius sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį depozitas liks atsakovui, nebuvo. Sumokėjęs 2000 Eur depozitą, ieškovas iš atsakovo gavo duomenis apie pajamas, iš kurių paaiškėjo, kad pirmų metų pajamos buvo 250 Eur, antrų metų – 150 Eur per dieną, o subnuomos terminas – 1 metai ir 3 mėnesiai. Paprašius susitikti su nuomotoju dėl subnuomos termino, susitikime dalyvavo ne nuomotojo, bet subnuomotojo atstovė, kuri pasakė, kad esama subnuomos sutartis nepratęsiama, nes tai priklauso nuo savininko. Kadangi informacija dėl dviejų ieškovui svarbiausių aspektų – nuomos (subnuomos) termino ir pajamingumo – neatitiko tikrovės, jis paprašė atsakovo grąžinti depozitą. Ieškovas tikino, kad jis ketino įsigyti verslą – meksikietiško maisto restoraną, t. y. jį domino technologijos, virėjai, apmokyti dirbti su meksikietiška virtuve; įrangos vertė yra 2-3 kartus pigesnė nei prašoma kaina, be to, ieškovui nebuvo reikalinga įranga be patalpų. Ieškovas nurodė, kad šalys derino sutarties sąlygas, bet iki galo dėl jų nesusitarė, todėl pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta.

5. Ieškovo atstovas advokatas Michail Parchimovič teismo posėdžio metu akcentavo, kad ieškinys grindžiamas dviem teisių gynimo būdais – nepagrįstu praturtėjimu ir atsakovo civilinės atsakomybės taikymu. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad byloje pinigų gavimo pagrindas neįrodytas, šalys sutarties nesudarė, depozito raštelis nelaikytinas sutartimi, tai tik patvirtinimas, kad pinigai buvo priimti. Atsakovas pateikė ieškovui preliminariosios sutarties projektą, tačiau jis šalių nepasirašytas ir nėra duomenų, kad ieškovas jam pritarė, be to, sutarties projektas buvo pateiktas ieškovui jau po depozito sumokėjimo. Kadangi nepagrįstas praturtėjimas yra subsidiarus teisių gynimo būdas, tai ieškovas reiškia ir alternatyvų reikalavimą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Civilinės atsakomybės aspektu atsakovo neteisėti veiksmai yra deliktas, t. y. pažeistas imperatyvas elgtis sąžiningai, gautų pinigų negrąžinimas nepaisant to, kad atsakovas nesuteikė ieškovui turtinio ekvivalento, ieškovo nuostoliai – sumokėta suma ir palūkanos, priežastinis ryšys taip pat egzistuoja, nes jeigu atsakovas būtų gautą sumą grąžinęs, ieškovas nebūtų patyręs nuostolių. Taigi yra visos 3 atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, o kaltė preziumuojama. Ieškovo atstovas taip pat nurodė, kad atsakovas, gindamasis CK 6.163 straipsnio 3 dalimi, turi įrodyti atsikirtimo pagrindą, t. y. įrodyti, kad ieškovas neturėjo tikslo nusipirkti kavinę ir kad dėl ieškovo atsisakymo atsakovas patyrė nuostolių, tačiau tokių aplinkybių neįrodė, priešingai, bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pardavė kavinę kitam pirkėjui 5000 Eur brangiau, be to, dėl nuostolių atlyginimo atsakovas turėjo reikšti priešieškinį. Ieškovo atstovas taip pat pažymėjo, kad nors ieškovas neturi pareigos įrodinėti savo sąžiningumą, jis pateikė daug įrodymų, kurie patvirtina, kad jis iš tikrųjų ketino pirkti kavinę, o atsisakymas pirkti buvo pagrįstas, t. y. pateikė sutartį su jungtinės veiklos partneriu, kuria įsipareigojo surasti kavinę, įrodymus, kad vieną kavinę jau yra nusipirkęs anksčiau, depozito sumokėjimo raštelį (jeigu nebūtų turėjęs realaus tikslo pirkti, nebūtų mokėjęs depozito), jo ketinimus taip pat patvirtina ir liudytojų parodymai. Atstovo teigimu, ieškovas turėjo teisę ir be priežasčių atsisakyti sandorio, tačiau pateikė įrodymus, kad tokios priežastys buvo, t. y. kad pirminė atsakovo pateikta informacija apie pajamas ir subnuomos terminą neatitiko tikrovės. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad šalys buvo susitarusios dėl visų sandorio sąlygų. Vien tai, kad atsakovas teikė duomenis apie perkamą verslą (pajamas, subnuomos terminus ir kt.) jau po depozito sumokėjimo, rodo, kad šalys nebuvo pasiekusios susitarimo.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Vilius Virbickas nesutiko, kad šiuo atveju taikytinos nepagrįsto praturtėjimo instituto normos, nes nėra visų 7 teismo praktikoje išaiškintų jo taikymo sąlygų, t. y. sąlygos, kad neturi būti teisinio pagrindo praturtėjimui, taip pat sąlygos, kad šalis neturi būti prisiėmusi nuostolių rizikos, ir sąlygos, kad neturi būti galimybių taikyti kitus teisių gynimo būdus. Atsakovo atstovo teigimu, atsakovas teisėtai gavo pinigus, depozito sutarties pagrindu, be to, šalys susitarė, kad jis bus įskaitomas į kainą ir negrąžinamas nesudarius sutarties. Riziką dėl to prisiėmė ieškovas, taigi nepagrįstas praturtėjimas netaikytinas. Dėl civilinės atsakomybės, atsakovo atstovo manymu, nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, nes jis elgėsi sąžiningai, neteikė neteisingos informacijos. Atsakovas nurodė bendrą 3 metų subnuomos sutarties terminą, nes ieškovas klausė, koks yra subnuomos sutarties terminas, tuo tarpu neįrodyta, ką jis turėjo galvoje taip klausdamas. Be to, trečiajame susitikime Downtown Food Hall atstovai patvirtino, kad sutartį gali pratęsti. Atsakovas nenorėjo ir neketino ieškovo apgauti. Dėl informacijos apie gaunamas pajamas pateikimo, atsakovo atstovas pažymėjo, kad atsakovas negalėjo teikti informacijos apie pajamas įstaigos, kuri neveikė, todėl buvo pateikta informacija apie gretimos kavinės pajamas. Ieškovo žmona J. V., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2021 m. gruodžio 3 d. ieškovas buvo pasirengęs pirkti kepyklą, o tai reiškia, kad derybos buvo toli pažengusios, taigi, galėjo būti nutrauktos tik dėl svarbių priežasčių. Atsakovas elgėsi sąžiningai, rūpestingai, net prisiėmė tam tikrą riziką. Depozito sutartis, kurios pagrindu priimti pinigai sandoriui užtikrinti, buvo pasirašyta jo iniciatyva, ieškovas buvo pasirengęs pinigus sumokėti be jokio įforminimo. Atsakovas parengė, derino pirkimo–pardavimo sutartį. CK nuostatos draudžia nutraukti toli pažengusias derybas, todėl jų nutraukimas vertintinas kaip neteisėti veiksmai. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad dėl ieškovo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį ir derybų nutraukimo jis patyrė išlaidų – sugaišo laiką, taip prarasdamas pajamas, be to, sumokėjo advokatui už sutarties projekto parengimą. Už šiuos nuostolius atsakingas ieškovas.

8.5. Atsakovas 2021 m. gruodžio 6 d. atsakymu el. laišku nurodė ieškovui, kad dėl 1 jo klausimo (pavadinimo ir prekės ženklo) viskas atlikta, o dėl subnuomos termino suderins, kai ieškovas perims veiklą, pažymėdamas, kad tokia yra Downtown Food Hall politika ir kitiems savo taškams tęsia terminą po antrą kartą.

8.6. Atsakovas 2021 m. gruodžio 7 d. el. laišku išsiuntė ieškovui sutarties projektą, nurodydamas, kad padarė pataisymus, ir prašydamas ieškovo įrašyti savo vardą, pavardę ir asmens kodą, tada galės spausdinti. Atsakovo parengto 2021 m. gruodžio 6 d. Al pastor (UAB Elvosta) pirkimo–pardavimo sutarties projekto 1 punkte nurodyta, kad sutarties dalykas yra įsipareigojimas sutartyje nurodytais terminais, taip pat šioje sutartyje numatytomis sąlygomis sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią pardavėjai (J. Č. ir UAB „Elvosta“) parduotų, o pirkėjas pirktų visą toliau nurodytą turtą, t. y. visą restorane „Al pastor“ esančią įrangą, skirtą vystyti verslą, visus prekių likučius, kiek tai yra susiję su restorano veikla. Sutarties projekto 3.2 punkte nurodyta, kad pardavėjai įsipareigoja perleisti visą restorane esančią įrangą, meniu, technologines korteles, socialinius tinklus ir visą „know-how“. Pagal sutarties projekto 5.1 punktą, jeigu pagrindinė sutartis šioje sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis nesudaroma dėl to, kad pardavėjai neįvykdė ar netinkamai vykdė šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus arba nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, pardavėjai įsipareigoja nedelsdami grąžinti pirkėjui jo atliktą 2000 Eur avansinį mokėjimą; pagal 5.2 punktą jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma atitinkamai dėl pirkėjo nevykdomų įsipareigojimų ar nepagrįsto vengimo ar atsisakymo ją sudaryti, pirkėjas įsipareigoja sumokėti 3000 Eur baudą. Šios sutarties šalys nepasirašė.

8.7. 2021 m. gruodžio 7 d. el. laišku atsakovas persiuntė ieškovui UAB „Mikelis“ sąskaitos išrašus už 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 7 d. laikotarpį, iš kurių matyti, kad per 2020 m. laikotarpį gauta 56 185,96 Eur įplaukų, o per atitinkamą 2021 m. laikotarpį – 18 824,75 Eur įplaukų.

8.8. 2021 m. gruodžio 10 d. el. paštu ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad, atsižvelgiant į faktiškai pasikeitusias labai svarbias verslui sąlygas nuo atsakovo pirminio pasiūlymo, už ką buvo sumokėtas avansas, t. y. patalpų nuomos terminas (tik 15 mėnesių) ir perkamo verslo apyvartos bendras vidurkis, prašo grąžinti grynaisiais pinigais sumokėtą avansą pavedimu į nurodytą banko sąskaitą.

8.9. 2021 m. gruodžio 22 d. ieškovo atstovas advokatas Michail Parchimovič el laišku išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria prašė grąžinti ieškovui 2000 Eur į jo banko sąskaitą.

8.10. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovo atstovas advokatas Vilius Virbickas ieškovui ir jo atstovui išsiuntė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad su pretenzija nesutinka ir ją atmeta.

8.11. Atsakovas į bylą pateikė UAB „Elvosta“ su prekės ženklu BKRY ir Downtown Food Hall suderintą koncepciją, pagal kurią BKRY kepykla siūlo šviežius sumuštinius su šviežia kepykloje kepta duona (dokumentas pasirašytas subnuomotojo UAB „Smetonos klubas“ ir UAB „Elvosta“ atstovų), taip pat virtuvės įrangos sąrašą, kurios bendra nurodyta vertė – maždaug 8000 Eur.

8.12. Išrašas iš svetainės Rekvizitai.lt patvirtina, kad ieškovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios kavinių, klubų, barų, restoranų veikla, direktorius.

8.13. 2022 m. kovo 16 d. išrašas iš svetainės Rekvizitai.lt patvirtina, kad UAB „Elvosta“ amžius yra 8 mėnesiai 15 dienų, duomenų apie darbuotojus nėra.

8.14. Atsakovas 2022 m. kovo 14 d. el. laišku (t. y. jau bylą iškėlus teisme) kreipėsi į UAB „Smetonos klubas“ (subnuomotojos) atstovę, prašydamas patvirtinti, ar teisingai jis potencialiam pirkėjui (ieškovui) nurodė, kad sutartį kitam trejų metų terminui subnuomotojas galės pratęsti subnuomos terminui pasibaigus. Tos pačios dienos el. laišku subnuomotojos atstovė patvirtino šią informaciją.

8.15. Iš 2018 m. kovo 29 d. UAB „Vilniaus pasažas“ (nuomotojos) ir UAB „Smetonos klubas“ (nuomininkės) sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 29-03-18-1 matyti, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomojamos penkerių metų laikotarpiui, be to, šalys susitarė, kad nuomininkas turi pirmumo teisę sutartį pratęsti. Ieškovo atstovas 2022 m. kovo 31 d. (t. y. jau nagrinėjant bylą teisme) kreipėsi į nuomotoją UAB „Vilniaus pasažas“, prašydamas pateikti informaciją, ar nuomininkė UAB „Smetonos klubas“ prašė pratęsti penkerių metų nuomos terminą pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 29-03-18-1. Į šį kreipimąsi UAB „Vilniaus pasažas“ atstovas atsakė, kad iki 2022 m. balandžio 8 d. oficialaus prašymo dėl nuomos pratęsimo iš UAB „Smetonos klubas“ negauta.

8.16. 2021 m. liepos 27 d. ieškovas ir V. S. sudarė sutartį dėl bendradarbiavimo ir jungtinės veiklos, kurios 1.1 punktu partneriai įsipareigojo sujungti savo įnašus, patirtį bei kitus išteklius ir kartu veikti siekdami pelno, įsigyjant viešo maitinimo srityje veikiančią įmonę. Šios sutarties 1.2 punktu ieškovas prisiėmė funkcijas surasti įmonę ir užsitikrinti finansavimą ją įsigyjant.

8.17. Atsakovas, įrodinėdamas dėl nutrauktų derybų patirtus nuostolius, pateikė savo pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 metus, iš kurios matyti, kad jo deklaruota visų pajamų suma sudarė daugiau kaip 200 000 Eur, taip pat 2021 m. gruodžio 7 d. advokato Jono Viščinio išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 21-12/07, kurioje nurodytos suteiktos teisinės paslaugos – Pirkimo–pardavimo sutarties parengimas (UAB „Elvosta“), suma – 1000 Eur.

9. Iš išvardytų rašytinių įrodymų, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas, susidomėjęs socialiniame tinkle Facebook įdėti skelbimu apie parduodamą „bistro“, susisiekė su atsakovu. Aplinkybę, kad ieškovas realiai ieškojo kavinės įsigijimui, patvirtina jo pateikta 2021 m. liepos 27 d. jungtinės veiklos sutartis, sudaryta su partneriu V. S., kuria jis buvo įsipareigojęs surasti viešo maitinimo srityje veikiančią įmonę įsigijimui. Pažymėtina, kad tai turėjo būti žinoma ir atsakovui, nes dalis jo el. laiškų buvo adresuojami ne tik ieškovui, bet ir V. S. arba jam buvo siunčiama kopija (pavyzdžiui, atsakovas el. laišku abiem partneriams siuntė Subnuomos sutartį). Iš ieškovo pateiktų įrodymų taip pat matyti, kad vieną kavinę jis jau buvo įsigijęs ir vystė viešo maitinimo verslą. Šie rašytiniai įrodymai leidžia spręsti apie ieškovo ketinimų realumą.

10. Atsakovas pardavinėjo, kaip jis teigė, „prekybos tašką“ – kepyklą „BKRY“, veikusią Downtown Food Hall patalpose. Iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktos Subnuomos sutarties bei ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo el. paštu duomenų matyti, kad Downtown Food Hall patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Vilniaus pasažas“, kuri šias patalpas nuomojo UAB „Smetonos klubas“, o ši savo ruožtu, vystydama savo viešo maitinimo verslo koncepciją, sudarinėjo subnuomos sutartis su maitinimo paslaugų teikėjais. Atsakovas UAB „Elvosta“ vardu turėjo sudarytą Subnuomos sutartį dėl veiklos vienose iš Downtown Food Hall patalpų, ši veikla subnuomos sutartyje buvo įvardyta kaip kepykla „BKRY“. Atsakovas teigė, kad Downtown Food Hall galiojančios griežtos taisyklės dėl vykdomos veiklos pobūdžio (konkretaus siūlomo maisto, virtuvės) neleidžia šiuo klausimu laisvai derėtis su veiklos perėmėju, nes veiklos pobūdis turi būti derinamas su subnuomotoju; pateikė Downtown Fod Hall veikimo koncepciją patvirtinančius įrodymus. Atsakovas akcentavo, kad jis pardavinėjo būtent kepyklą, tokia veikla buvo numatyta Subnuomos sutartyje. Tačiau su šiais argumentais sutiktina tik iš dalies. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad veiklą Downtown Food Hall patalpose vykdantis asmuo turėjo laikytis jose galiojančių taisyklių, tačiau šios taisyklės nebuvo tokios griežtos, kaip teigė atsakovas, nes, pirma, jis pats pradiniame skelbime socialiniame tinkle Facebook nenurodė, kad parduodama būtent kepykla, priešingai, skelbime pažymėta, kad virtuvė tinkama visiems pageidavimams, antra, derėdamasis su ieškovu atsakovas sutiko, kad toje vietoje gali būti meksikietiškos virtuvės kavinė (suderinus su subnuomotoju).

11. Ieškovas su atsakovu susitiko iš viso tris kartus, tą pripažįsta abi šalys. Pirmojo susitikimo metu atsakovas aprodė ieškovui parduodamą veiklą, t. y. šalys apžiūrėjo patalpas, atsakovas papasakojo ieškovui apie maitinimo įstaigų veiklos Downtown Food Hall patalpose koncepciją, sąlygas. Šalių apsilankymo metu perleidžiamose patalpose kabėjo iškaba „BKRY“, tačiau kepykla neveikė, dėl to šalių ginčo nėra, ieškovas pripažįsta tai matęs. Ieškovui pasiteiravus, kokia veikla buvo vykdoma iki kepyklos, atsakovas atsakė, kad anksčiau toje vietoje veikė meksikietiškos virtuvės kavinė „Al Pastor“. Pirmojo susitikimo metu kartu su ieškovu buvo I. A., kuri konsultavo ieškovą kavinės įsigijimo klausimais, bei ieškovo žmona E. V.. Apklausta kaip liudytoja I. A. parodė, kad susitikimo metu domėjosi būtent meksikietiška kavine, su atsakovu kalbėjo apie meksikietiško maisto kavinę, klausė apie meksikietiškos kavinės apyvartą, subnuomos terminą, įranga buvo pritaikyta meksikietiškai virtuvei.

12. Antrojo susitikimo, vykusio 2021 m. gruodžio 3 d., metu ieškovas sumokėjo atsakovui 2000 Eur depozitą, o atsakovas pasirašė raštelį, kad pinigus priėmė. Raštelyje nurodyta, kad depozitas sumokėtas už UAB „Elvosta“, taip pat įrašyti žodžiai „meksikietiška virtuvė“. Atsakovo teigimu, šalys į derybas įtraukė ir UAB „Elvosta“ pardavimą, nes šios įmonės vardu buvo sudaryta Subnuomos sutartis su UAB „Smetonos klubas“, nors pati įmonė (UAB „Elvosta“) buvo įsteigta visai neseniai ir iš esmės jokios veiklos nevykdė. Atsakovas nurodė, kad ieškovas norėjo tiesiog sumokėti jam grynais pinigais depozitą, todėl jis pats savo iniciatyva surašė ir pasirašė raštelį, įvardytą kaip depozito sutartis, kuriuo patvirtino, kad pinigus priėmė. Ieškovo teigimu, sumokėti depozitą prašė atsakovas, „kad negaištų veltui laiko“, o pats ieškovas depozito sumokėjimą aiškino kaip savo ketinimų rimtumo patvirtinimą. Ieškovas neneigė, kad buvo susidomėjęs pirkimo objektu, tik dar nebuvo apsisprendęs dėl sandorio sudarymo, todėl norėjo tęsti derybas, o tam, kaip jis suprato iš atsakovo elgesio, jis turi sumokėti depozitą. Abi šalys patvirtino, kad raštelio tekstą surašė atsakovas.

13. Ieškovo sutuoktinė E. V., kuri dalyvavo ir pirmojo, ir antrojo susitikimo metu, apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ieškovas, mokėdamas depozitą, buvo pasiryžęs įsigyti siūlomą objektą. Šiuos jos parodymus akcentavo atsakovas, jais grįsdamas savo poziciją, kad derybos buvo toli pažengusios, šalys buvo sutarusios dėl esminių sąlygų, o atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį, kad pagrindinis sandoris bus sudarytas. Tačiau teismas bylai reikšmingas faktines aplinkybes nustato vertindamas ne pavienius įrodymus, juolab ne pavienius liudytojo žodžius, o bylos įrodymų visetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Iš jų nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas jau buvo priėmęs sprendimą sudaryti sandorį ir taip suteikė pagrįstą lūkestį atsakovui, kad sandoris bus sudarytas. Dėl to teismas pasisakys toliau šiame sprendime.

14. Aplinkybę, kad ieškovas nebuvo priėmęs sprendimo ir siekė tikslinti pradinius jam atsakovo pateiktus duomenis apie ketinamą įsigyti verslą, patvirtina tai, kad ieškovas po depozito sumokėjimo prašė atsakovo pateikti papildomos informacijos apie parduodamą objektą; jo teigimu, jį labiausiai domino subnuomos terminas ir perleidžiamo verslo apyvarta. Šiuos ieškovo paaiškinimus patvirtina 2021 m. gruodžio 6 d. šalių susirašinėjimas el. paštu, iš kurio matyti, pirma, kad atsakovas siuntė ieškovui Subnuomos sutartį, sudarytą UAB „Elvosta“ ir UAB „Smetonos klubas“ dėl patalpų subnuomos kepyklos „BKRY“ veiklai, su kuria susipažinęs ieškovas kėlė klausimus dėl subnuomos termino ir galimybės jį pratęsti, nurodydamas, kad jam tai labai svarbu; antra, atsakovas taip pat siuntė ieškovui UAB „Mikelis“, kurios sąskaita buvo naudojama klientų atsiskaitymui, banko sąskaitų išrašus. Gavęs šiuos duomenis, ieškovas teiravosi, ar kepyklos vietoje galėtų vėl veikti „Al Pastor“ kavinė, taip pat, minėta, klausė dėl subnuomos termino ir nurodė, kad atsakovo atsiųstoje Subnuomos sutartyje nurodytas terminas yra per trumpas. Atsakovas atsakė, kad šie klausimai yra išsprendžiami.

15. Ieškovo iniciatyva buvo surengtas trečiasis šalių susitikimas, kuriame dalyvavo UAB „Smetonos klubas“, t. y. nuomininko (subnuomotojo), atstovė. Ieškovo teigimu, ji negalėjo patvirtinti, kad subnuomos terminas jam pasibaigus bus pratęstas. Atsakovas teigė, kad buvo duotas patvirtinimas dėl termino pratęsimo galimybės, šias aplinkybes atsakovas taip pat grindė savo el. laišku, rašytu UAB „Smetonos klubas“ atstovei jau pradėjus nagrinėti šią bylą, prašydamas jos patvirtinti, kad terminas būtų buvęs pratęstas ir kad jis neklaidino kliento (ieškovo) dėl termino pratęsimo galimybės, taip pat aplinkybe, kad, nepaisant to, jog UAB „Smetonos klubas“ yra ne nuomotoja, bet nuomininkė, tačiau pagal su nuomotoju sudarytą nuomos sutartį ji turi pirmumo teisę sutartį pratęsti, taigi gali duoti patikinimus dėl subnuomos pratęsimo savo subnuomininkams. Tačiau ieškovas teigė, kad tokio patvirtinimo iš nuomininkės (subnuomotojos) trečiojo susitikimo metu jis negavo, be to, jo atstovas jau bylos nagrinėjimo metu, 2022 m. balandžio mėnesį, kreipėsi į nuomotoją UAB „Vilniaus pasažas“ prašydamas informuoti, ar nuomininkė UAB „Smetonos klubas“ kreipėsi dėl nuomos termino pratęsimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Ieškovo teigimu, tai reiškia, kad jokių garantijų dėl nuomos sutarties pratęsimo nuomininkė UAB „Smetonos klubas“ neturėjo ir atitinkamai jų negalėjo suteikti subnuomininkams.

18. Teismo vertinimu, iš pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių matyti, kad abiejų šalių pozicijos šioje byloje nėra iki galo aiškios, nuoseklios ir pagrįstos: ieškovas teigė, kad jis derėjosi ir ketino įsigyti verslą, t. y. jį domino veikiantis meksikietiškos virtuvės kavinės verslas su apmokytais dirbti darbuotojais, meniu, įranga, įdirbiu ir pan., tačiau kita vertus, jis pats pripažino, kad lankydamasis vietoje matė, jog kavinė neveikia, kabėjo kepyklos iškaba „BKRY“. Ieškovas teigė, kad iškabą lengva pakeisti, tačiau turėdamas patirties maitinimo versle, jis galėjo ir turėjo suprasti, kad siūlomas objektas negali patenkinti jo lūkesčių įsigyti veikiantį verslą. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad jiems buvo žinoma, jog kavinė neveikia apie tris mėnesius, be to, bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šalys tarėsi dėl veikiančio verslo perleidimo visa apimtimi (įskaitant darbuotojus, kontaktus su tiekėjais, klientais, visą intelektinį įdirbį, buhalterinę apskaitą ir kt.); nors liudytoja I. A. ir teigė, kad pirmojo susitikimo metu ieškovas teiravosi kasos knygos, kokie yra mokesčiai už komunalines paslaugas ir pan., o atsakovas žadėjo apmokyti darbuotojus, tačiau šių parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Iš kitos pusės, atsakovo teiginiai apie pardavimo objektą taip pat nėra nuoseklūs, nes jis teigė, kad pardavinėjo kepyklą, vėliau tikino, kad tik įrangą, dar vėliau pripažino, kad buvo tariamasi ir dėl tam tikrų intelektinės nuosavybės objektų, pvz., prekės ženklo, interneto svetainių, meniu, technologinių kortelių, o rašytiniai įrodymai patvirtina šalių derybas dėl meksikietiškos kavinės (tiek depozito raštelis, tiek 2021 m. gruodžio 6 d. sutarties projektas), taigi iš rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovo pardavinėjamas objektas apėmė kur kas platesnio pobūdžio turtą ir turtines teises nei jis pats teigė. Daugiausia šalių ginčų byloje kilo dėl to, ar atsakovas ieškovui pateikė teisingus duomenis apie apyvartą, šalims nesutariant, apie kokios konkrečios veiklos apyvartą jos kalbėjo: ieškovas teigė, kad atsakovas iš pradžių jam pateikė duomenis, jog meksikietiškos kavinės apyvarta buvo 500 Eur per dieną, vėliau paaiškėjo, kad iš tikrųjų apyvarta buvo tik 200 Eur; atsakovas teigė, kad jis teikė duomenis ne apie meksikietišką kavinę, nes ji tuo metu jau nebeveikė, bet apie greta veikiančią kitą savo kavinę („Bola“) palyginimui, į ką ieškovas atsikirtinėjo, kad jam tokie duomenys nėra aktualūs ir jis jų neprašė, jis ketino pirkti meksikietišką kavinę ir jį domino būtent šios kavinės apyvarta. Šalys taip pat ginčijosi dėl to, ar atsakovas teisingai nurodė subnuomos terminą: ieškovas tvirtino, kad iš pradžių jis buvo patikintas, kad subnuomos terminas yra 2-3 metai, o vėliau paaiškėjo, kad tik 15 mėn.; atsakovas teigė, kad jis kalbėjo apie bendrą subnuomos sutarčių sudarymo terminą, o ne apie konkretų likusį subnuomos laiką pagal subnuomos sutartį; ieškovas į tai atsikirtinėjo, kad tokia informacija jam nebuvo reikalinga, nes jis domėjosi būtent perkamam objektui aktualiu likusiu subnuomos terminu.

31. Atsakovas teigė, kad šalys žodžiu buvo susitarusios dėl avanso negrąžinimo tuo atveju, jeigu pagrindinė sutartis nebus sudaryta. Toks susitarimas teisiškai kvalifikuotinas kaip susitarimas taikyti netesybas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Rašytinio susitarimo, kad pagrindinės sutarties nesudarymo atveju avansas atliks netesybų funkciją, šalys nesudarė. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, kad šalys buvo susitarusios dėl netesybų taikymo. Susitarimą dėl netesybų paneigia ir atsakovo parengtas 2021 m. gruodžio 6 d. sutarties projektas, kurio 52 punkte nustatytos išankstiniams mokėjimams taikytinos netesybų funkcijos, tačiau ši sutartis nebuvo pasirašyta. Tai papildomai patvirtina, kad iki tol nebuvo pasiekta šalių suderintos valios dėl to, jog ieškovo sumokėtas depozitas atliks netesybų funkciją. Ieškovas atsakovo teiginių dėl susitarimo negrąžinti depozito nesudarius pagrindinės sutarties nepatvirtino, priešingai, nurodė, kad sutarties nesudarymo atveju buvo tikras, jog sumokėtus pinigus atgaus.

32. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką pareiga paneigti prezumpciją, jog pinigų sumokėjimas perduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), ir leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt., tenka tuo suinteresuotai šaliai. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009). Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu tikslo nepasiekiama, t. y. nesudaroma pagrindinė sutartis, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2007).

33. Šalims neįforminus susitarimo dėl netesybų raštu, ieškovui nepateikus tokio susitarimo įrodymų, išskyrus savo paties paaiškinimus, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, konstatuotina, kad toks susitarimas neįrodytas, taigi nesudaro teisinio pagrindo atsakovui pasilikti ieškovo sumokėtą sumą kaip netesybas dėl ieškovo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, ir ji turi būti grąžinama ieškovui. Tokiomis aplinkybėmis, šalims nesudarius pagrindinės sutarties, t. y. išnykus pagrindui, kuriuo atsakovas gavo ieškovo sumokėtą avansą (depozitą) – pagrindui atsiskaityti pagal pagrindinę sutartį, avansas nebeatlieka savo paskirties ir turi būti grąžinamas ieškovui kaip atsakovo be pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnis).

Dėl deliktinės civilinės atsakomybės normų taikymo ikisutartiniuose santykiuose.

34. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymas yra subsidiarus pažeistų teisių gynimo būdas, galimas tik tada, kai pažeistų teisių nėra galimybės apginti kitais CK nustatytais teisių gynimo būdais, ieškiniu reiškė alternatyvų reikalavimą taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, teigdamas, kad šiuo atveju egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai (atsisakymas grąžinti depozitą), ieškovo patirta žala (sumokėta ir neatgauta depozito suma), priežastinis ryšys (ieškovas neatgauna sumokėtos sumos būtent dėl atsakovo veiksmų), o atsakovo kaltė preziumuojama. Šis reikalavimas, be kita ko, grindžiamas CK 6.163 straipsnio nuostatomis.

35. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas ir taikomas tik tuomet, kai asmens civilinių teisių negalima apginti kitais teisių gynimo būdais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022, 34 punktą). Atsižvelgiant į tai, teismas šioje byloje pasisako, ar pagrįstai ieškovas reikalauja taikyti kitą savo teisių gynimo būdą – taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti iš jo 2000 Eur depozito sumą kaip nuostolių atlyginimą.

36. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad jeigu derybų metu šalys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai šaliai nepriimtinos kitos šalies siūlomos sąlygos, negalima versti šalies tęsti derybas, jeigu ši nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau šalies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – šią teisę šalis privalo įgyvendinti nepažeisdama sąžiningumo principo. Jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl šios nesąžiningų veiksmų, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad už įstatyme nustatytos pareigos derėtis sąžiningai nevykdymą ar netinkamą vykdymą kylanti civilinė atsakomybė savo prigimtimi yra deliktinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2010).

37. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).

44. Atsakovas nuo ieškinio reikalavimų, be argumentų dėl susitarimo taikyti netesybas, gynėsi ir tuo, kad ieškovas pažeidė sąžiningų derybų principą, tuo sukeldamas atsakovui nuostolių, kuriuos privalo atlyginti. Tokia atsakovo pozicija vertintina kaip reikalavimas taikyti ieškovui ikisutartinę deliktinę atsakomybę CK 6.163 straipsnio pagrindu ir įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

50. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas įrodė, kad patyrė išlaidų, siekdamas ne teismo tvarka atgauti savo sumokėtus pinigus, šios išlaidos atitinka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytas sąlygas, todėl pripažintinos jo nuostoliais. Kadangi jie buvo patirti dėl to, jog atsakovas nevykdė savo pareigos grąžinti ieškovui 2000 Eur depozito sumą, konstatuotina, kad jų atsiradimas priežastiniu ryšiu susijęs su atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl, esant visoms atsakovo civilinės atsakomybės sąlygoms, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 314,60 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų.