Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2022-06-09 · Civilinė byla Nr. e3K-3-135-421/2022

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-06-09
Bylos Nr.
e3K-3-135-421/2022
Teisminio proceso Nr.
2-57-3-00067-2019-2
Bylos rūšis
civilinė byla
Instancija
Kasacinė instancija
Rezultatas
Sprendimą ar nutartį panaikinti (iš dalies) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
Teisėjai
Dalia Vasarienė (pirm.), Donatas Šernas (pran.), Danguolė Bublienė
Atsakovas
R. S., UAB ,,ICA Real Estate"
Ieškovas
V. G., V. K.
Trečiasis asmuo
VĮ Turto bankas
Civilinė byla Nr. e3K-3-135-421/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00067-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 3.3.3.10.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2022 m. birželio 9 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Donato Šerno (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. liepos 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. G. ir V. K. ieškinį atsakovams R. S. ir likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „ICA Real Estate“ dėl nusikalstama veika nepagrįstai įgyto turto priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarė Dalia Jungevičienė, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nepagrįstą praturtėjimą, deliktinę atsakomybę, šių institutų atribojimą, žalos atlyginimo būdo nustatymą, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovai V. G. ir V. K. kreipėsi į teismą, prašydami priteisti jiems nuosavybėn po 1/2 dalį nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. jie su UAB ,,Intelektuali verslo apsauga“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią lygiomis dalimis suteikė šiai bendrovei 225 903,61 Eur (780 000 Lt) paskolą (kiekvienas ieškovas po 112 951,81 Eur), o paskolos gavėja UAB ,,Intelektuali verslo apsauga“ sutarties vykdymą užtikrino negyvenamosios patalpos – sandėlio patalpos su pagalbinėmis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įkeitimu.