Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys A. V., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė B. T. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, kuriuo prašė išspręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. Nurodė, jog vykdomasis raštas nėra įvykdytas, skolininkas nebendradarbiauja, nėra patvirtinęs, kad ketina įvykdyti teismo sprendimą, taip pat jokia forma nėra nurodęs, kada pradės vykdyti teismo sprendimą.

Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Departamentas) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pakartotinai skirti skolininkui A. V. teismo nustatytą baudą. Nurodė, jog skolininkas A. V. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo nevykdymo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turėdamas objektyvią galimybę jį įvykdyti. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi skolininkui jau buvo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, tačiau pastarasis į tai nereaguoja. Sprendžia, kad reikalavimas pakartotinai skirti skolininkui baudą yra pagrįstas, todėl turėtų būti tenkinamas.

Teismo posėdyje antstolė, suinteresuotas asmuo Departamentas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta. Byloje gautas antstolės B. T. prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta, prašymų negauta. Antstolės pareiškimas nagrinėjamas suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepiniginio pobūdžio išieškojimo: įpareigoti skolininką A. V. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas – A. V., o išieškotojas – Departamentas (v. b. l. 13). Antstolė 2023 m. balandžio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-5-18457, kuriuo nustatė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas (v. b. l. 16). 2023 m. balandžio 20 d. pareiškimu Nr. S-23-5-18553 antstolė kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kadangi sprendime nėra nurodomos sprendimo neįvykdymo pasekmės (v. b. l. 21). Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškimą atsisakyta priimti. Nutartis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties pagrindu (v. b. l. 29, 40-40). Antstolė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimu dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui (v. b. l. 61-62). Įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi (c. b. Nr. 2VP-8067-998/2023) skolininkui A. V. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2023 m. vasario 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 20 d. (kitos dienos nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus akto surašymo) iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą atlikimo, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (v. b. l. 71-73). Antstolė 2023 m. rugsėjo 26 d. priėmė įpareigojimą vykdyti sprendimą Nr. S-23-5-42089, kuriuo įpareigojo skolininką nedelsiant vykdyti įpareigojimą, nurodytą vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini), prašė skolininko ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 9 d. informuoti antstolę ar vykdomasis dokumentas yra įvykdytas visa apimtimi, jei vykdomasis dokumentas įvykdytas visa apimtimi, prašė pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (v. b. l. 79-80). 2023 m. spalio 11 d. antstolė priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. B-23-5-26, kuriuo nustatė, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas (skolininkas nei raštu, nei žodžiu, nei jokia kita forma nepatvirtino, kad įvykdė 2023 m. vasario 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), neprašė pratęsti termino informacijai ir įrodymams pateikti, neteikė jokių kitų prašymų antstolei; 2023 m. spalio 11 d. telefonu susisiekus su kaimyninio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais, buvo patvirtinta, kad šiukšlės iš gretimo sklypo išvežtos nėra) (v. b. l. 83).

Antstolė 2023 spalio 11 d. pareiškimu prašo teismo išspręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skyrimo skolininkui A. V. už Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 6 d. vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Įstatymas numato, jog skolininkui antrą kartą ir daugiau kartų pažeidus sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdant privalomojo nurodymo, teismas skolininkui gali vėl pritaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas priemones, t. y. spręsti klausimą dėl baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną skyrimo išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas). Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys, jog skolininkas A. V. įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimu (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. įvykdyti Departamento privalomąjį nurodymą bei Departamentui pateikti įrodymus, patvirtinančius įpareigojimų įvykdymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog privalomasis nurodymas iki jame nustatyto termino nebuvo įvykdytas. Teismo procesiniame sprendime, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, sprendimo nevykdymo pasekmės nenumatytos, todėl antstolė pareiškimu kreipėsi į sprendimą priėmusį teismą prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog tokį antstolės pareiškimą atsisakyta priimti. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartyje (administracinė byla Nr. eAS-354-502/2023) pateiktais išaiškinimais, nagrinėjamu atveju skolininkui neįvykdžius sprendimo, taikytina procedūra, numatyta atvejams, kai privalomame nurodyme nėra nurodytos jo nevykdymo pasekmės (CPK 771 straipsnio 4, 6 dalys), be to, nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 3 dalies ir 284 straipsnio taisyklės administraciniuose teismuose netaikytinos dėl specifinių ABTĮ 1 straipsnio 2 dalies nuostatų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkui nevykdant teismo sprendimo (privalomojo nurodymo, kurį jis įpareigotas vykdyti), A. V. yra pritaikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės, t. y. nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo paskirta periodinė bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

Pareiškėja antstolė prašo teismo spręsti klausimą dėl pakartotinės baudos skolininkui skyrimo, kurį grindžia aplinkybėmis, jog skolininkas A. V. jokia forma antstolės neinformavo apie privalomojo nurodymo įvykdymą, prašymų ir (ar) dokumentų neteikė, o kaimyninio sklypo gyventojai telefonu antstolei paaiškino, jog iš gretimo sklypo šiukšlės nėra išvežtos. Šiuo atveju įvertinus vykdomosios bylos medžiagą bei byloje esančius duomenis, spręstina, jog antstolės pareiškimas dėl pakartotinės baudos skyrimo nėra pagrįstas (CPK 185 straipsnis). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog po Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria skolininkui taikytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės, antstolė jokių veiksmų, išskyrus 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą Nr. S-23-5-42089, neatliko. Byloje nėra pateikti jokie objektyvūs duomenys, jog antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, apimtis ir kt. Antstolė pakartotinai skolininkui prašo taikyti poveikio priemones remdamasi telefonu gauta informacija iš gretimo sklypo gyventojų, tačiau byloje nėra įrodymų, jog tokią informaciją antstolė tikrino, kreipėsi į išieškotoją dėl duomenų gavimo ar kt. Aplinkybės, jog skolininkas vykdymo procese yra pasyvus, antstolei prašymų ar dokumentų neteikia, savaime, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo pakartotinai skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas priemones, pažymint, jog skolininkui jau yra paskirta periodinė bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktą ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, jog skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės jau yra pritaikytos, nuo teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta bauda įsiteisėjimo dienos praėjo trumpas laiko tarpas ir byloje nėra duomenų, jog paskirta bauda neatitinka CPK 771 straipsnyje įtvirtintų poveikio priemonių tikslų ir paskirties, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikti objektyvūs duomenys, patvirtinantys antstolės pareiškimo pagrįstumą ir (ar) sudarantys pagrindą spręsti esant skolininko kaltei dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, galiojančiu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, antstolės pareiškimas netenkintas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Byloje patirtos 16,03 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos). Įvertinus procesinę bylos baigtį, išlaidų susidarymo priežastis, remiantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, šios išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti antstolės B. T. pareiškimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei B. T. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.