- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- eAS-354-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02282-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- A. V.
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui A. V. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus prašydamas: 1) įpareigoti A. V. per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 7 ir 9 punktuose bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1, 9 dalyse nustatytais reikalavimais, išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu Tvenkinio g. 1, Kretinga; 2) įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 6 d. išdavė vykdomąjį raštą.
Antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su pareiškimu Nr. S-23-5-18553 „Dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo“ (toliau – ir Pareiškimas).
Pareiškime pažymėjo, jog teismas nėra nurodęs sprendimo neįvykdymo pasekmių, todėl šiuo atveju taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Šiuo atveju kreiptasi į teismą dėl to, kad būtų apgintos pažeidžiamos išieškotojo teisės.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės Brigitos Tamkevičienės Pareiškimą.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato, kad teismas sprendime privalo nurodyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas, antstolė Brigita Tamkevičienė šiuo atveju gali kreiptis į antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą. Apibendrinus nurodytas aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, atsisakyta priimti antstolės Brigitos Tamkevičienės Pareiškimą.
III.
Antstolė Brigita Tamkevičienė atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti antstolės Brigitos Tamkevičienės Pareiškimą.
Atskirajame skunde nurodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai deklaratyviai nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė, teikdama pareiškimą, turėjo vadovautis CPK 771 straipsnio 6 dalimi ir tokio tipo pareiškimą teikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių motyvų, kurie pagrįstų ar paaiškintų būtent tokią teismo padarytą išvadą. Antstolė Brigita Tamkevičienė nesutinka, kad teikiant pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo turėjo būti vadovaujamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, o ne 3. Antstolei Brigitai Tamkevičienė pateiktas vykdomasis dokumentas niekaip nėra susijęs su skolininko įpareigojimu pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, kadangi įpareigojimo esmė yra nepavojingų atliekų sutvarkymas. Šių atliekų sutvarkymą iniciavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcija, kuri nevykdo ir neatlieka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nurodytos kontrolės. Šiuo atveju yra tikslinga spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, nes baudos skyrimas pats savaime nepadės realiai įvykdyti teismo sprendimo ir pasiekti vykdymo proceso tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolės Brigitos Tamkevičienės Pareiškimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Antstolė Brigita Tamkevičienė, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi, akcentuoja, jog nutartis yra nemotyvuota ir teismas turėjo vadovautis kitomis CPK normomis.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Pareiškimo teismui turinį, jame nurodytas aplinkybes ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės Pareiškimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių nurodymo klausimas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme.
Administracinių teismų sprendimų vykdymas yra sureguliuotas ABTĮ 99 straipsnyje. ABTĮ 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą CPK nustatyta tvarka. Kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo. ABTĮ 99 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi CPK nustatyta tvarka. Šiais atvejais vykdomieji dokumentai pareiškėjui išduodami teismo sprendimui įsiteisėjus.
Taigi, pagal ABTĮ administracinių teismų sprendimai vykdomi CPK nustatyta tvarka. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arbas nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymas reglamentuotas CPK 7712 straipsnyje. Pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo teismo sprendimą, kuriuo asmuo įpareigotas per teismo nustatytą terminą įvykdyti viešojo administravimo subjekto 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, todėl neįvykdžius sprendimo taikytina procedūra, numatyta atvejams, kai privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (CPK 771 straipsnio 4, 6 dalys). Be to, antstolės pareiškime nurodytos CPK 771 straipsnio 3 dalies ir 284 straipsnio taisyklės administraciniuose teismuose netaikytinos dėl specifinių ABTĮ 1 straipsnio 2 dalies nuostatų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, antstolės Brigitos Tamkevičienės Pareiškimo ir atskirojo skundo turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį atsisakyti priimti antstolės Pareiškimą, nes šiuo atveju Pareiškimo nagrinėjimas yra priskirtas bendrosios kompetencijos teismui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, antstolė gali kreiptis į antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti antstolės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.