- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- eI3-9321-386/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02282-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.), Romanas Klišauskas, Remigijus Arminas
- Atsakovas
- A. V.
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,
2022 m. lapkričio 9 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui A. V. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą A. V. (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (atsakovui privalomuoju nurodymu buvo nustatytas 30 dienų terminas) įvykdyti 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas prašyme nurodo, jog 2022 m. balandžio 21 d. Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai pagal gautą pranešimą dėl negyvenamojoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), kaupiamų šiukšlių atliko apžiūrą ir nustatė, kad atsakovas, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą Nr. 3505981 ir užsakovams atliekantis statinių griovimo darbus, iš ardomo pastato (duomenys neskelbtini) atvežė ir išpylė į S. G. priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nepavojingas statybines atliekas (statinio griovimo atliekos – medžio, plytų, betono ir kt.), kurių kiekis sudaro 56 m³. Atsakovas, užteršdamas svetimą privatų žemės sklypą nepavojingomis atliekomis, pažeidė 1999 m. liepos 14 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro (toliau – ir Aplinkos ministras) įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai) 7 ir 9 punkto reikalavimus bei 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai) 4 straipsnio 1, 9, 13 dalių reikalavimus.
2022 m. gegužės 5 d. atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, buvo duotas privalomasis nurodymas iki 2022 m. birželio 4 d. išvežti atvežtas nepavojingas atliekas iš minėto S. G. priklausančio žemės sklypo ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2022 m. gegužės 31 d. atsakovas pateikė prašymą dėl duoto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau Departamento Klaipėdos valdyba 2022 m. birželio 3 d. sprendimu atsakovo prašymo netenkino.
2022 m. liepos 12 d. atlikus minėto S. G. priklausančio žemės sklypo apžiūrą, 2022 m. liepos 18 d. apžiūros akte Nr. (13.5)-PA-3848 užfiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Šalies argumentai
Departamentas, vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismą dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Pareiškėjas prašyme nurodė, jog prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Atsakovui teismo paštu siųsti procesiniai dokumentai neįteikti (neatsiėmė pašte), todėl jie įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo įpareigojimo per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 (minėta, toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, ir patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini).
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, jog 2022 m. balandžio 21 d. Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai pagal gautą pranešimą atliko patikrinimą ir nustatė, kad atsakovas, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą ir atliekantis užsakovams statinių griovimo darbus, iš ardomo pastato (duomenys neskelbtini) atvežė ir išpylė į S. G. priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), nepavojingas statybines atliekas (statinio griovimo atliekos – medžio, plytų, betono ir kt.), nustatytas jų kiekis sudaro 56 m³. Atsakovas, užteršdamas svetimą privatų žemės sklypą nepavojingomis atliekomis, pažeidė 1999 m. liepos 14 d. Aplinkos ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai) 7 ir 9 punkto reikalavimus bei 1998 m. birželio 16 d. Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai) 4 straipsnio 1, 9, 13 dalių reikalavimus.
2022 m. gegužės 5 d., vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsakovui buvo duotas Privalomasis nurodymas iki 2022 m. birželio 4 d. išvežti atvežtas nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai.
Atsakovas Privalomojo nurodymo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka neskundė.
2022 m. gegužės 31 d. atsakovas pateikė prašymą dėl duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 2 mėnesiams. Atsakovas nurodė, jog prašymas teikiamas dėl finansų trūkumų ir teigia, kad negrįžo žemės sklypo savininkas.
Departamento Klaipėdos valdybos 2022 m. birželio 3 d. sprendimu atsakovo prašymas netenkintas ir jam duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstas.
2022 m. liepos 12 d. atlikus S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, 2022 m. liepos 18 d. apžiūros akte Nr. (13.5)-PA-3848 užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 5 d. Privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomojo nurodymo, 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM_AAD-ANR_P-2963-2022 su administraciniu nurodymu pagal Administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo teigimu, atsakovas jam administraciniu nurodymu siūlomos baudos iki nurodyto termino (iki 2022-08-31) nesumokėjo.
Privalomojo nurodymo teisėtumas nebuvo nagrinėjamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje bei teisme. Atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka.
Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovą įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą.
Atsakovui Privalomasis nurodymas buvo surašytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsniu 1 dalies 4 punktu „kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones“.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas ir pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas.
Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Šio Įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomuoju nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas Įstatymo 18 straipsnyje nurodytais atvejais.
Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnyje. Šio Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Įvertinus Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Departamentas turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.
Nagrinėjamu atveju atsakovas nei pareiškėjui, nei teismui nepateikė duomenų, kad įvykdė Privalomąjį nurodymą.
Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jis yra galiojantis ir atsakovui sukeliantis teisines pasekmes.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas iki bylos nagrinėjimo teisme nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo, todėl atsakovas įpareigojamas įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaip jau minėta, atsakovas 2022 m. gegužės 31 d. prašymu prašė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 2 mėnesiams, šis terminas jau yra pasibaigęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas laiko tarpas įvykdyti Departamento nurodytus reikalavimus.
Dėl pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą.
Pareiškėjas taip pat prašo, įsiteisėjus teismo sprendimui, išduoti vykdomąjį raštą. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsniu, išaiškintina pareiškėjui, kad prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo teikiamas tik sprendimo geranoriško neįvykdymo atveju, jau po sprendimo įsiteisėjimo. Šiuo atveju, sprendimo priėmimo metu, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nespręstinas. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 2 dalimi, įsiteisėjus teismo sprendimui ir atsakovui teismo sprendimo neįvykdžius, pareiškėjas, turėtų kreiptis į teismą su atskiru prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą.
Įpareigoti atsakovą A. V. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gegužės 5 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-340 duotus įpareigojimus, t. y. išvežti nepavojingas atliekas iš S. G. priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir priduoti jas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tos rūšies atliekas, bei patvirtinančius dokumentus, kad nepavojingos atliekos perduotos, pateikti Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.