Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 93-288 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 104 straipsnį (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams. Bausmės pradžia 2012 m. spalio 16 d., bausmės pabaiga – 2021 m. balandžio 16 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną 2017 m. balandžio 27 d. – 3 metai 10 mėnesių ir 14 dienų. Komisijos 2017 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. 93-288 priimtas sprendimas nuteistajam E. K. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. balandžio 28 d. nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam E. K., nes nėra pagrindo išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis E. K. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir pritaikyti jam lygtinį paleidimą pagal 2017 m. balandžio 28 Komisijos nutarimo sąlygas.Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Apelianto teigimu, jo charakteristika yra gera, laisvės atėmimo vietoje sukūrė šeimą, dirba, gyvena už pataisos įstaigos ribų. Taip pat paleistas iš pataisos įstaigos turės galimybė pradėti dirbti. Apeliantas pažymi, kad teismas neteikė lygtinio paleidimo tik dėl to, kad jis nesigaili dėl nusikaltimo ir nepripažįsta savo kaltės. Anot apelianto jis nepadarė nusikalstamos veikos už kurią yra nuteistas, todėl kreipėsi ir į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismas, kad būtų reabilituotas. Nuteistojo E. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis E. K. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nors šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (20 balų pagal OASys), tačiau taip pat turi būti sprendžiama, ar jo pažanga šią riziką mažinant vertintina kaip akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – pataisos namuose dirba, už stropų darbą buvo tris kartus paskatintas, dalyvavo privalomose ir papildomose priemonėse. Nuo 2017 m. kovo 24 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos ribų. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga jau šiuo metu sudaro pagrindą jo lygtiniam paleidimui, ir kad nuteistasis yra visiškai pasirengęs adaptuotis visuomenėje, o gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Vertinant nuteistojo E. K. elgesį pataisos įstaigoje, svarbu pažymėti, jog nuteistasis padarė penkis vidaus tvarkos pažeidimus, už ką drausminėmis nuobaudomis baustas keturis kartus, ir, nors šios nuobaudos negaliojančios, tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir kelia teismui abejones jo elgesio viso pataisos proceso metu nepriekaištingumu. Nors nuteistojo teigimu, jo pažanga ir teigiama charakteristika yra akivaizdi ir įtikinanti, todėl sudaro pagrindą taikyti jam lygtinį paleidimą institutą, tačiau bylos duomenys visgi rodo, kad jis iki šiol nepakankamai kritiškai vertino savo elgesį iki patenkant į įkalinimo įstaigą, nepakankamai kritiškai jį vertina ir šiuo metu, todėl visa tai aukštesnės instancijos teismui kelia pagrįstų abejonių nuteistojo nuoširdumu. Kolegija konstatuoja, jog šiuo metu dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Nors jis galiojančių drausminių nuobaudų ir neturi, tačiau jo elgesys nebuvo nepriekaištingas ir tai patvirtina neigiamų nuteistojo asmenį charakterizuojančių aspektų egzistavimą bei suteikia teismui pagrindą abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. E. K. bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Ir nors, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymą nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Šiuo atveju apelianto padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Šiuo atveju akivaizdu, kad nuteistasis ne visuomet apgalvoja visas savo veiksmų pasekmes, yra linkęs kartais pasielgti vedamas impulso, atsižvelgiant į nuteistajam iki šiol nustatomus 10 dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų, kurie priklauso tik nuo nuteistojo elgesio ir jis turi galimybę šiuos balus sumažinti, daroma išvada, jog E. K. pataisos metu pasiekti rezultatai dar nesudaro pagrindo nuspręsti, kad nuteistojo pažanga yra akivaizdi ir įtikinanti.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad, nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadą, kad E. K. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo E. K. skundas atmetamas..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo E. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.