Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. P. V. J. padavė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2022 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-22-70-33157 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465;

2) panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-70-35534 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465;

3) įpareigoti antstolį R. S. išnagrinėti pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundą ir 2022 m. lapkričio 6 d. patikslintą skundą (papildytą priedais);

4) atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01465;

5) grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 2020 m. gruodžio 28 d. neteisėtai išieškotą 870,40 Eur vykdymo išlaidų sumą V. J. į jo naują sąskaitą Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini);

6) grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 2020 m. gruodžio 28 d. neteisėtai išieškotą 200 MGL (7 532 Eur) baudos sumą V. J. į jo naują sąskaitą Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų.

12. Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0070/20/01465 užbaigta antstolio R. S. 2020 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-70-29946 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465 l. 53). A. R. S. kontoroje 2022 m. lapkričio 7 d. gauti pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundai dėl antstolio veiksmų (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465 l. 93-100). A. R. S. 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-70-35534 paliko pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundus dėl antstolio veiksmų nenagrinėtus.

13. CPK 632 straipsnyje nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

14. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad antstolis apie užvestą vykdomąją bylą ir vykdymo išlaidas pareiškėjui neteikė jokios informacijos, informaciją slėpė, todėl antstolis bei teismas pareiškėjui neteisėtai sutrukdė ginti pažeistas pareiškėjo teises.

15. Su pareiškėjo argumentais nėra pagrindo sutikti. CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

16. Nustatyta, kad antstolis vykdė išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-30-993-2019 dėl 200 MGL (7 532 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. Šiuo atveju, iš Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymo matyti, jog nuosprendis dėl 200 MGL (7 532 Eur) išieškojimo Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993-2019 įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 9 d. (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465, l. 39). Antstolis 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-27740, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-27746, turto arešto aktą Nr. 0070/20/01465 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-70-27747 (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465, l. 43–48). Minėti dokumentai AB „Lietuvos paštas“ duomenimis skolininkui (pareiškėjui) asmeniškai įteikti 2020 m. gruodžio 3 d. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, pareiškėjo teiginys, jog skolininkas V. J. nebuvo informuotas apie užvestą vykdomąją bylą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465, yra nepagrįstas.

17. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte yra nustatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Užbaigus vykdomąją bylą, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, jokie tolesni vykdymo veiksmai neatliekami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-564/2008).

18. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia ir tuo, kad teismas nepagristai nenagrinėjo ir nenustatė, jog vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu antstolis vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01465 privalėjo nutraukti, nes vykdomasis 2020 m. lapkričio 18 d. dokumentas baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 buvo neteisėtai priimtas vykdyti, kadangi teismų sprendimai baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 buvo apskųsti kasaciniu skundu.

19. Pareiškėjo argumentai, kad vykdomąjį dokumentą antstolis priėmė vykdyti neteisėtai, atmestini, kaip neatitinkantys teisinio reglamentavimo ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo išvadų. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Šiuo atveju, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nagrinėjamu atveju nebuvo, todėl antstoliui nebuvo jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

20. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad antstolis pagrįstai vykdė išieškojimą iš pareiškėjo V. J. pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymo vykdymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 nebuvo sustabdytas priėmus pareiškėjo V. J. kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.1A-86-317/2020. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-4692/2020), išnagrinėjus pareiškėjo V. J. prašymą dėl skundžiamo nuosprendžio vykdymo sustabdymo, buvo sustabdytas tik Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalies, kuria iš V. J. konfiskuota 105 760,64 Eur, vykdymas iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

21. Kaip matyti iš antstolio atsiliepimo, vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 nurašytos lėšos, sulaukus Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatyto lėšų skirstymo termino, buvo paskirstytos 2020 m. gruodžio 23 d. priimant Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-70-29759 (vykd. bylos lapas Nr. 52), t. y. išieškota skolos suma (7 532 Eur) 2022 m. gruodžio 23 d. pav. Nr. 8372 pervesta tiesiogiai išieškotojui VMI prie LR FM, išieškota vykdymo išlaidų suma 870,40 Eur 2020 m. gruodžio 23 d. pav. Nr. 8326 pervesta į antstolio R. S. atsiskaitomąją sąskaitą. Taigi, šiuo atveju vykdomoji byla Nr. 0070/20/01465 buvo užbaigta antstolio 2020 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-70-29946 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir jį grąžinus jį išdavusiai institucijai – Kauno apylinkės teismo rūmams (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465 l. 53). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolis visiškai pagrįstai paliko pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundus dėl antstolio veiksmų nenagrinėtus.

22. Pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad vykdymo procesui pasibaigus asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu pareiškėjas mano, kad iš jo nepagrįstai antstolis išieškojo lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465, kuri yra užbaigta, pareiškėjas turėti teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.