- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-13
- Bylos Nr.
- 2YT-764-1162/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16495-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Raimundas Stanislauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas V. J. padavė skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2022 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-22-70-33157 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465; 2) panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-70-35534 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465; 3) įpareigoti antstolį Raimundą Stanislauską išnagrinėti pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundą ir 2022 m. lapkričio 6 d. patikslintą skundą (papildytą priedais); 4) atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01465; 5) grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 2020 m. gruodžio 28 d. neteisėtai išieškotą 870,40 Eur vykdymo išlaidų sumą V. J. į jo naują sąskaitą Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini); 6) grąžinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 2020 m. gruodžio 28 d. neteisėtai išieškotą 200 MGL (7 532,00 Eur) baudos sumą V. J. į jo naują sąskaitą Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjas V. J. apie antstolio Raimundo Stanislausko 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-70-35534 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 sužinojo 2022 m. gruodžio 9 d. Antstolis nepagrįstai paliko pareiškėjo skundus nenagrinėtus dėl to, jog vykdomoji byla Nr. 0070/20/01465 yra užbaigta. Vykdomoji byla Nr. 0070/20/01465 užvesta Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2020 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismui išdavus vykdomąjį raštą, tačiau minėtą Kauno apygardos teismo nutartį panaikino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi. Pareiškėjui yra pateikta informacija, kad iš jo išieškota 200 MGL dydžio bauda jam galimai grąžinta, tačiau pareiškėjas negali patvirtinti šių aplinkybių, antstolis Raimundas Stanislauskas negrąžino pareiškėjui šioje vykdomojoje byloje išieškotų 870,40 Eur vykdymo išlaidų. Neteisėtai išieškojus baudą, vykdymo išlaidų išieškojimas nurodytoje vykdomojoje byloje taip pat neteisėtas. Antstolis Raimundas Stanislauskas baudos išieškojimą pradėjo nesulaukęs, kada pareiškėjui baigsis kasacinio skundo baudžiamojoje byloje padavimo terminas ir nepasydamas aplinkybės, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo sustabdęs nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje. Antstolis Raimundas Stanislauskas neteikė pareiškėjui jokios informacijos apie vykdomąją bylą. Jei pareiškėjas būtų apie vykdomąją bylą žinojęs, būtų pats sumokėjęs baudą ir be priverstinio jos išieškojimo. Šiais savo veiksmai antstolis nevykdė Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, įpareigojančių antstolį, atliekantį savo funkcijas, vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais, sąžiningai atlikti profesines pareigas, o vykdant vykdomuosius dokumentus - imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti pareiškėjo V. J. interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, atliekant savo funkcijas vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais. Antstolis palikdamas nenagrinėtais pareiškėjo skundus nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013, nes pareiškėjo 2022 m. lapkričio 6 d. skunde ir 2022 m. lapkričio 6 d. patikslintame skunde nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnį atitinkantis reikalavimas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Raimundas Stanislauskas atsiliepime į pareiškimą prašo netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdė išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-30-993-2019 dėl 200 MGL (7 532,00 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI) naudai. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu 2020 m. lapkričio 18 d. vykdomasis raštas Nr. 1-30-993-2019 dėl 200 MGL (7 532,00 Eur) baudos išieškojimo. CPK 588 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Šiuo atveju vykdomajame dokumente nurodyta, jog vykdytina nuosprendžio dalis dėl 200 MGL (7 532 Eur) baudos išieškojimo įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 9 d. Gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių įstatyminių nuostatų, nedelsiant buvo patikrinta, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustačius jokių objektyvių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis Raimundas Stanislauskas teisėtai ir pagrįstai 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-70-27740, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-70-27746, turto arešto aktą Nr. 0070/20/01465 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-70- 27747. Paminėti dokumentai AB „Lietuvos paštas“ duomenimis skolininkui asmeniškai įteikti 2020 m. gruodžio 3 d., todėl teiginys, jog skolininkas V. J. nebuvo informuotas apie vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01465 egzistavimą, nepagrįstas. Papildomai pažymėjo, jog su vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 sukurtais dokumentais šalis gali susipažinti informacinėje svetainėje www.antstoliai.lt. kadangi vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01465 turinys nuo vykdymo pradžios yra saugomas elektroninėje erdvėje. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 esančiais duomenimis nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo V. J. gynėjos advokatės Karinos Račkauskienės prašymas, kuriuo buvo prašoma sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalis, kuriomis nuteistajam paskirta 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda, vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, paliktas nenagrinėtas, o kasacinio skundo padavimas nestabdo vykdymo proceso, jeigu jo nesustabdo teismas, priėmęs nagrinėti kasacini skundą. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Jų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 nurašytos lėšos (2020 m. lapkričio 27 d. 3 331,95 Eur; 2020 m. lapkričio 27 d. 185,56 Eur; 2020 m. lapkričio 30 d. 4 884,89 Eur), sulaukus Sprendimų vykdymo instrukcijoje 100 punkte nustatyto lėšų skirstymo termino, buvo paskirstytos 2020 m. gruodžio 23 d. priimant išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-70-29759, t.y. išieškota skolos suma (7 532,00 Eur) 2020 m. gruodžio 23 d. pavedimu Nr. 8372 pervesta tiesiogiai išieškotojai VMI, išieškota vykdymo išlaidų suma 870,40 Eur 2020 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. 8326 pervesta į antstolio Raimundo Stanislausko atsiskaitomąją sąskaitą. Vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu vykdomoji byla Nr. 0070/20/01465 užbaigta 2020 m. gruodžio 28 d. kaip pilnai įvykdyta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai - Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. 2022 m. spalio 3 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautas skolininko V. J. prašymas su priedais. Vadovaujantis CPK 613 straipsnio 1 dalimi antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko V. J. gauto prašymo Nr. S-22-70-33157, kuriuo atsakyta į prašyme keliamus klausimus. 2022 m. spalio 18 d. patvarkymas dėl skolininko V. J. gauto prašymo Nr. S-22-70-33157 skolininkui V. J. išsiųstas 2022 m. spalio 18 d. per Antstolių informacinę sistemą el. paštu gavėjui (duomenys neskelbtini), pakartotinai tuo pačiu el. pašto adresu minėtas dokumentas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d., atsižvelgiant į skolininko žodinį prašymą telefoninio pokalbio metu. 2022 m. lapkričio 7 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gauti skolininko V. J. skundas ir skundas papildytas priedais. Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmu apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtu pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). 2022 m. lapkričio 11 d. antstolis Raimundas Stanislauskas teisėtai priėmė patvarkymą dėl V. J. skundų Nr. S-22-70-35534, kuriuo skolininko skundai palikti nenagrinėtais, vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais. 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymas dėl V. J. skundų Nr. S-22-70-35534 skolininkui V. J. išsiųstas tą pačią per Antstolių informacinę sistemą el. paštu, pakartotinai tuo pačiu el. pašto adresu minėtas dokumentas išsiųstas 2022 m. gruodžio 9 d., atsižvelgiant į skolininko žodinį prašymą telefoninio pokalbio metu. Esant šioms aplinkybėms galima išvada, jog nėra pagrindų, dėl kurių būtų galima tenkinti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio neveikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą penkių darbo dienų terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0070/20/01465 užbaigta antstolio Raimundo Stanislausko 2020 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-70-29946 CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465 l. 53). Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje 2022 m. lapkričio 7 d. gauti pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundai dėl antstolio veiksmų (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465 l. 93-100). Antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-70-35534 paliko pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundus dėl antstolio veiksmų nenagrinėtus (vykd. bylos Nr. 0070/20/01465 l. 101).
5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka ir bylos išnagrinėjimas negali sukelti teisinių padarinių, kai vykdomoji byla yra užbaigta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017 31 p.). Taigi, antstolis visiškai pagrįstai paliko pareiškėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundus dėl antstolio veiksmų nenagrinėtus. Pažymėtina, kad pareiškėjas tuo atveju, jei vertina, kad iš jo nepagrįstai buvo išieškotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465, kuri yra užbaigta, turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017 31 p.).
6. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad antstolis Raimundas Stanislauskas pagrįstai vykdė išieškojimą iš pareiškėjo V. J. pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 2 punktas, CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymo vykdymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-993/2019 nebuvo sustabdytas priėmus pareiškėjo V. J. kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi, išnagrinėjus pareiškėjo V. J. prašymą dėl skundžiamo nuosprendžio vykdymo sustabdymo, buvo sustabdytas tik Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties dalies, kuria iš V. J. konfiskuota 105 760,64 Eur, vykdymas iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl šių priežasčių antstolis neturi pagrindo grąžinti pareiškėjui išieškotų vykdymo išlaidų ar imtis kitų veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465.
7. Teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų nenagrinėjant pareiškėjo 2022 m. lapkričio 6 d. skundų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Raimundui Stanislauskui vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01465.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.