Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus priimant patvarkymą dėl turto perdavimo išieškotojui, aiškinimo ir taikymo.Pareiškėja UAB Senamiesčio svečių namai kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama panaikinti antstolio V. Mitkaus 2015 m. vasario 12 d. patvarkymą, kuriuo atnaujintas terminas sutikimui perimti iš varžytynių neparduotą hipoteka įkeistą turtą pateikti. Ji nurodė, kad antstolis 2015 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymą pratęsti hipotekos kreditoriui „Danske Bank A/S“ terminą iki 2015 m. sausio 20 d., nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 719 straipsnyje šio termino pratęsimo galimybė nenustatyta. Šis patvarkymas buvo apskųstas teismui, tačiau antstolis, nelaukdamas teismo sprendimo, 2015 m. vasario 12 d. priėmė naują patvarkymą dar kartą pratęsti terminą ir perduoti išieškotojui iš varžytynių neparduotą turtą. Suinteresuotas asmuo antstolis V. Mitkus 2015 m. kovo 19 d. patvarkymu pareiškėjos skundą patenkinti atsisakė ir persiuntė jį nagrinėti teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad nuo 2014 m. spalio 30 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. vykusios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui pasiūlyta perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, apie savo sprendimą informuoti antstolį iki 2015 m. sausio 5 d. Šis terminas, tenkinant išieškotojo prašymą, 2015 m. sausio 5 d. antstolio patvarkymu buvo pratęstas iki 2015 m. sausio 20 d. ir teismai patvarkymą paliko galioti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10039-808/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1553-345/2015). Antstolio kontoroje 2015 m. vasario 9 d. buvo gautas dar vienas išieškotojo prašymas pratęsti terminą sutikimui pateikti iki 2015 m. vasario 13 d., o 2015 m. vasario 12 d. hipotekos kreditorius pateikė sutikimą perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Įvertinęs išieškotojo prašymus, 2015 m. vasario 12 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo atnaujino hipotekos kreditoriui terminą sutikimui dėl turto perėmimo pateikti bei perdavė turtą hipotekos kreditoriui už pradinę pirmųjų varžytynių kainą. Teismas sprendė, kad antstoliui yra suteikta teisė savo nuožiūra nustatyti terminą, per kurį išieškotojas turi informuoti antstolį, ar sutinka perimti neįvykusiose pirmosiose varžytynėse pardavinėtą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose terminų pratęsimo ar atnaujinimo klausimai nereglamentuoti, todėl antstolis pagrįstai pagal analogiją taikė CPK 78 straipsnio nuostatas. Teismo vertinimu, turto perdavimas išieškotojui yra operatyvus ir ekonomiškas būdas, atitinkantis ne tik išieškotojo, bet ir skolininkės interesus. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi jį atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teisės bei įstatymų saugomus interesus. Teismo vertinimu, perduodant hipoteka įkeistą turtą išieškotojui natūra po neįvykusių pirmųjų varžytynių (CPK 700 straipsnis) skolininko turtas yra realizuojamas brangiau nei skelbiant antrąsias šio turto varžytynes, todėl šis būdas laikytinas atitinkančiu tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos kasacinį skundą, 2016 m. vasario 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 719 straipsniu, 721 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad antstolio CPK 719 straipsnio pagrindu kreditoriui nustatytas terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikšti negali būti ilgesnis nei vienas mėnuo, skaičiuojant nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos. Be to, teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą antstolio kreditoriui nustatytas terminas sutikimui paimti iš varžytynių neparduotą turtą negali būti pratęsiamas. Antstolis esant pagrindams gali nustatyti naują terminą, bet termino pabaiga turi būti ne vėlesnė nei įstatyme įtvirtinta antrųjų varžytynių paskelbimo diena. Kadangi nagrinėtoje byloje antstolis skundžiamu patvarkymu 2015 m. vasario 12 d. atnaujino hipotekos kreditoriui „Danske Bank A/S“ terminą, kad šis kreditorius pateiktų sutikimą perimti iš pirmųjų varžytynių (kurios paskelbtos neįvykusiomis 2014 m. gruodžio 1 d.) neparduotą hipoteka įkeistą UAB Senamiesčio svečių namams priklausantį turtą (pirmoji patvarkymo dalis), ir perdavė šį skolininkės turtą išieškotojui „Danske Bank A/S“ (antroji patvarkymo dalis), tai teisėjų kolegija konstatavo, jog toks termino atnaujinimas pažeidė teisės normų reikalavimus, nes antstolio nustatytas terminas negali būti ilgesnis nei vienas mėnuo nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, todėl pirmąją patvarkymo dalį pripažino neteisėta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, nutartimi grąžindama bylą iš naujo nagrinėti, nurodė, kad ginčijamu patvarkymu buvo išspręstas ne tik termino atnaujinimo, bet ir turto perdavimo išieškotojui klausimas, o pastarojo teismai, spręsdami, kad terminas atnaujintas teisėtai, neanalizavo, todėl sprendė, kad bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo teismas turėtų pasisakyti dėl patvarkymo teisėtumo, t. y. turėjo būti įvertinta, ar jis pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus iš esmės ir, esant įstatymo pagrindui, išspręstas restitucijos taikymo klausimas.