- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-29
- Bylos Nr.
- 2S-1553-345/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03449-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio svečių namai“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į antstolį V. M. skundu, prašydamas panaikinti 2015 m. sausio 5 d. patvarkymą dėl termino pratęsimo. Nurodė, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2015 m. sausio 6 d. gavo antstolio V. M. patvarkymą, kuriuo hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui iki 2015 m. sausio 20 d. yra pratęstas terminas sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iš varžytynių, pareikšti. Patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi nėra jokio pagrindo kreditoriui pratęsti terminą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnis nenumato jokių šio termino pratęsimo pagrindų. Skundžiamą patvarkymą negalima laikyti teisėtu, kadangi jame nėra jokių motyvų ir priežasčių, kodėl kreditoriui turėtų būti pratęstas terminas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali būti suabsoliutinami, paneigiant skolininko interesus.