Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini), , gyvenamoji vieta nedeklaruota, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlio darbuotoju, tautybė-lietuvis, teistas, administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2007-11-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 294 str. 2 d. pritaikius BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, skirta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas atlyginti turtinę žalą; 2. 2008-01-23 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 132 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3. 2008-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 12 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-01-23 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. 1, 2 d., 1, 4 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 4. 2010-01-25 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 450 Lt turtinę žalą ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 5. 2011-04-19 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. , 178 str. 2 d. (du epizodai), 180 str. 1 d., 4 metų 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2010-01-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 6. 2017-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64-1 str. skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p, 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. T. tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje.

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), tautybė- lenkas, teistas (teistas užsienyje-Vokietijoje), administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalį ( trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 180 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos)- ketveriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2. 2017 m. birželio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 89 parų arešto bausme,

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2017-02-02, apie 00.20 val., viešoje vietoje- prie pastato, esančio Šeimyniškių g. 1, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su S. R., dėl chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, tyčia suduodamas V. P. alkūne į nugaros (sprando) sritį bei spirdamas keliu į pilvo sritį, pataikydamas į nukentėjusiojo V. P. ranką, po to kumščiais suduodamas nemažiau 5-6 smūgius nukentėjusiajam V. P. į galvą, krūtinę, nugarą, bei kartu su S. R. įsikibęs į nukentėjusiojo rūbus, pargriaudamas jį ant grindinio ir spirdamas gulinčiam nukentėjusiajam nemažiau tris kartus į krūtinės sritį, S. R. tyčia sudavus nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį koja spiriant nukentėjusiajam į galvą, bei trypiant nukentėjusiojo galvą kojomis, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. P. odos nubrozdinimus abiejų plaštakų delninių paviršių nykščio pakylose, kairės plaštakos- riešo vidiniame paviršiuje, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus IV-o artimojo pirštakaulio pamatinio galo projekcijoje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, galvos ir galvos smegenų sumušimą: dešinės kaktinės galvos smegenų skilties pamatinio paviršiaus sumušimo židinius, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinės kaktinės skilties pamatiniame paviršiuje bei smilkininės skilties priekinėje dalyje, Silvijaus vagos priekinėje dalyje, kraujo išsiliejimą dešinėje kaktinėje skiltyje, pakauškaulio lūžį kairėje, veido sumušimą: abiejų akių vokų poodines kraujosruvas su minkštųjų audinių patinimu, žaizdą dešiniame skruoste, dešinės akies ragenos eroziją ir ekchimoma, dešinės akiduobės visų sienelių lūžius su oro pėdsakais, kaktikaulio lūžį dešinėje per dešiniosios akiduobės išorinę sienelę, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, viršutinio žandikaulio dešiniojo ančio visų sienelių skeveldrinius lūžius su išorinės sienos įspaudimu į ančios ertmę, dešiniojo pleištakaulio ančios užpakalinės sienelės ir kairiojo pleištakaulio ančio viršutinės sienelės lūžį, kraujo išsiliejimą abipus viršutinio žandikaulio, pleištakaulio ir kairiajame kaktikaulio ančiuose bei etmoidinėse celėse, dešinio skruostikaulio lūžį, abipusius nosikaulių lūžius, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą. Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, tuoj pat, po panaudoto fizinio smurto ir sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajam V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su S. R., pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis dėl prieš tai panaudoto fizinio smurto, pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausantį 350 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung X Cover 3, IMEI (duomenys neskelbtini), 30 Eurų grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 380 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

S. R. 2017-02-02 apie 00.20 val., viešoje vietoje- prie pastato, esančio Šeimyniškių g. 1, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., dėl chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, M. T. tyčia sudavus V. P. alkūne į nugaros (sprando) sritį) bei spyrus keliu į pilvo sritį, pataikius nukentėjusiajam V. P. į ranką, po to kumščiais sudavus nemažiau 5-6 smūgius nukentėjusiajam V. P. į galvą, krūtinę, nugarą, jis (S. R.) kartu su M. T. įsikibęs į nukentėjusiojo rūbus, pargriovė jį ant grindinio, po ko M. T. spyrus gulinčiam nukentėjusiajam nemažiau tris kartus į krūtinės sritį, jis (S. R.) tyčia sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį koja spirdamas nukentėjusiajam į galvą, bei trypdamas nukentėjusiojo galvą kojomis, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais, padarydami nukentėjusiajam V. P. odos nubrozdinimus abiejų plaštakų delninių paviršių nykščio pakylose, kairės plaštakos- riešo vidiniame paviršiuje, kairės plaštakos nugarinio paviršiaus IV-o artimojo pirštakaulio pamatinio galo projekcijoje, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, galvos ir galvos smegenų sumušimą: dešinės kaktinės galvos smegenų skilties pamatinio paviršiaus sumušimo židinius, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais dešinės kaktinės skilties pamatiniame paviršiuje bei smilkininės skilties priekinėje dalyje, Silvijaus vagos priekinėje dalyje, kraujo išsiliejimą dešinėje kaktinėje skiltyje, pakauškaulio lūžį kairėje, veido sumušimą: abiejų akių vokų poodines kraujosruvas su minkštųjų audinių patinimu, žaizdą dešiniame skruoste, dešinės akies ragenos eroziją ir ekchimoma, dešinės akiduobės visų sienelių lūžius su oro pėdsakais, kaktikaulio lūžį dešinėje per dešiniosios akiduobės išorinę sienelę, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, viršutinio žandikaulio dešiniojo ančio visų sienelių skeveldrinius lūžius su išorinės sienos įspaudimu į ančios ertmę, dešiniojo pleištakaulio ančios užpakalinės sienelės ir kairiojo pleištakaulio ančio viršutinės sienelės lūžį, kraujo išsiliejimą abipus viršutinio žandikaulio, pleištakaulio ir kairiajame kaktikaulio ančiuose bei etmoidinėse celėse, dešinio skruostikaulio lūžį, abipusius nosikaulių lūžius, sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą. Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, tuoj pat, po panaudoto fizinio smurto ir sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo nukentėjusiajam V. P. ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. T., pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis dėl prieš tai panaudoto fizinio smurto, pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausantį 350 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną Samsung X Cover 3, IMEI 354201/07/169063/6, 30 Eurų grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrą 380 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. T. parodė, kad savo kaltę padarius jam inkriminuotus nusikaltimus pripažįsta visiškai. 2017 m. vasario 2 d. nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus. Su nukentėjusiuoju susitiko priešais, šis užkabino kaltinamojo petį, kaltinamajam iš rankų iškrito telefonas. Jis norėjo išsiaiškinti su nukentėjusiuoju, bei, kad šis atsiprašytų. Todėl vienas pasivijo nukentėjusįjį bei trenkė jam alkūne į sprandą, o kai šis nugriuvo, M. T. kojomis sudavė nukentėjusiajam į rankas, kojas, nugaros sritį. Į galvą nesmūgiavo. Kai priėjo S. R. nukentėjusysis jau gulėjo. M. T. matė, kad S. R. vieną kartą spyrė į galvą nukentėjusiajam, be to dar smūgiavo jam gulinčiam. Nebuvo taip, kad jie tryptų nukentėjusiojo galvą. Kaltinamasis M. T. po suduotų smūgių, paėmė nukentėjusiojo piniginę, o S. R. – telefoną. Toks sumanymas kilo jau po to, kai užpuolė nukentėjusįjį. Telefoną pardavė už 30-40 eurų, pinigus pasidalino. Nepažįsta jokio L. Š., telefoną pridavė pats. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. T. taip pat parodė, kad su kaltinamuoju S. R. susipažino įkalinimo įstaigoje, dėl jo padarytų neteisėtų veiksmų gailisi, sutinka atlyginti žalą.

2017-10-19 apžiūros protokole, apžiūrint vaizdo įrašą gautą iš Vilniaus Šv. arkangelo Rapolo bažnyčios pažymima, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuriame filmuojama Vilniaus Šv. arkangelo Rapolo bažnyčios vidinis kiemas. Bažnyčios vartų viena dalis yra atvira, ir pro šią dalį matosi Šnipiškių gatvės dalis. Įraše užfiksuotas laikas yra 2017-02-02 01 val. 18 min. Įrašo " 54 sekunde" matoma, kad Šnipiškių gatve praeina tamsiai vilkintis vyriškis, o paskui jį seka kitas vyriškis, vilkintis tamsiai, o kelnių šonuose-baltos juostos. "59 sekunde" matoma, kad tamsiai vilkintis vyriškis nukrenta ant grindinio, šalia jo nukrenta ir kitas-tamsiai vilkintis vyriškis, o pirmasis vyriškis-vilkintis kelnes su baltomis juostomis prieina prie pirmojo nukritusio vyriškio, antrasis nukritęs vyriškis atsistoja ir taip pat nueina link pirmojo kritusio vyriškio. 01 val. 19 min. įrašo "13 sekunde" matoma, kad pirmasis vyriškis bėga, o jį vejasi kitas tamsiai vilkintis vyriškis. "17 sekunde" matoma, kad link nubėgusių eina ir vyriškis vilkintis kelnes su baltomis juostomis, jis sustoja ir link jo atbėga pirmasis vyriškis. Vyriškis vilkintis kelnes su baltomis juostomis sulaiko atbėgusį, toliau jie pasitraukia už vartų. Matoma kaip tuoj pat atbėga ir antrasis tamsiai vilkintis vyriškis. "38 sekunde" matoma, kaip bėga pirmasis vyriškis vilkintis tamsiai, o paskui jį, antrasis vilkintis tamsiai. "42 sekunde" matoma, kaip pirmasis tamsiai vilkintis vyriškis kniūbsčias su pagreičiu juda link vartų pusės ir toliau nematoma kas vyksta. Paskui šį vyriškį ateina ir antrasis tamsiai vilkintis vyriškis. "56 sekunde" matomas tamsiai vilkinčio vyriškio kojos judesys panašus į spyrį. (t. 2, b. l. 20-21, 22-24)

Kaip nustatyta iš 2017-02-02 apžiūros protokolo įvykio vieta yra ties Vilniaus Šv. arkangelo Rapolo bažnyčios įėjimo vartais, adresas Šnipiškių g. 1, Vilnius. Bažnyčios teritorija stebima vaizdo kameromis, t. y., kurią saugo saugos tarnyba "Sigreta". Bažnyčios vidiniame kieme užfiksuota vaizdo stebėjimo kamera. Gatvėje šalia bažnyčios įėjimo vartų, užfiksuota raudonos spalvos dėmė (bala) panaši į kraują. (t. 1, b. l. 17-18, 19-27)

2017-02-02 Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime "Dėl aplinkybių tikslinimo" pažymima, kad 2017-02-02 apie 04.00 val., budėtojo nurodymu buvo nuvykęs, adresu Šiltnamių g. 29, Vilniuje. Bendravo su neurochirurgijos skyriaus 3-iojo posto bendrosios praktikos slaugytoja V. A.. Kuri iš V. P. ligos istorijos perskaitė, kad jam buvo nustatyti daugybiniai galvos sumušimai, akių sumušimai, įvairūs nubrozdinimai, lokalus smegenų sužalojimas, pasak V. A. šiuo metu V. P. būklė stabili, šiuo metu pavojus sveikatai ir gyvybei negresia. V. P. buvo pristatytas 2017-02-01 apie 23 val. iš Konstitucijos pr. Vilniuje su GMP brigada Nr. 0894 į Lazdynų ligoninę. Apie įvykį pranešė pranešėjas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėtina, kad šiuo telefono numeriu skambino ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą nukentėjusiajam V. P., apklaustas liudytojas J. K.). Buvo bendrauta palatoje su V. P., šis pasakė, kad jį sumušė du nepažįstami asmenys, kur jie tai padarė, kurioje vietoje jis negalėjo pasakyti, jokių įvykio detalių jis neprisiminė. Pažymima, kad nuo V. P. sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl sumuštos galvos, akių ir patirtų įvairių sužalojimų nebuvo galimybės apklausti V. P.. Iš V. P. burnos, nosies ir galvos bėgo kraujas, akys buvo užtinusios, jis pageidavo dėl minėto įvykio bendrauti kaip pasijus geriau. (t. 1, b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisiamajame posėdyje, tai yra kaltinamųjų, liudytojų A. P., H. D., J. K., R. V., medicinos specialistės J. B., nukentėjusiojo V. P. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.

Jų kaltę patvirtina kaltinamojo M. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ikiteisminio tyrimo teisėjui bei bylą nagrinėjant teisme. Šis kaltinamasis nuosekliai aiškino, kad prasilenkus su nukentėjusiuoju, paskui jį pasivijo, alkūne trenkė šiam į sprandą, o kai V. P. nugriuvo, M. T. kojomis sudavė nukentėjusiajam į rankas, kojas, nugaros sritį, bet į galvą jis nesmūgiavo. Priėjęs kaltinamasis S. R., vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į galvą, ar jis sudavė dar smūgius – M. T. nematė. Kaltinamasis M. T. taip pat parodė, jog po suduotų smūgių jis paėmė nukentėjusiojo piniginę, o S. R. – telefoną. Sumanymas paimti V. P. nurodytus daiktus kilo jau po nukentėjusiojo sumušimo. Pagrobtą telefoną realizavo su kaltinamuoju S. R. lombarde prie Kalvarijų turgavietės Vilniuje už 30-40 Eurų ir pasidalino pinigus.

Teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji nurodė, kad iki nagrinėjamo įvykio susitikdavo ne dažnai, kartu vartodavo alkoholį, M. T. paskolindavo S. R. pinigų. Ši aplinkybė suteikia teismui pagrindą manyti, kad kaltinamųjų tarpusavio santykiai buvo normalūs, jokio pykčio tarp jų nebuvo, todėl kaltinamasis M. T. neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį S. R..

Baudžiamojoje byloje yra surinkta rašytinė medžiaga, tai yra teismo medicinos specialisto išvada, išrašai iš medicininių dokumentų bei kiti jau minėti dokumentai, kurie patvirtina, jog nukentėjusysis V. P. nagrinėjamo įvykio metu buvo stipriai sumuštas. Tą aplinkybę patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų A. P., H. D., J. K., medicinos specialistės J. B. paaiškinimai. Šie duomenys taip pat, kartu su paminėtais leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. P. mušė ne vienas asmuo.

Jau minėta rašytinė bylos medžiaga, t.y. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai tvirtina, jog liudytoja D. B. atpažino kaltinamuosius M. T. ir S. R. kaip asmenis, pateikusius savo asmens tapatybės dokumentus priduodant telefoną į lombardą. Tai matyti ir iš šios liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog aptartų bylos rašytinių dokumentų, liudytojų bei medicinos specialistės paaiškinimų visumos pakanka tam, kad pripažinti kaltinamiesiems pareikštus kaltinimus pagrįstais ir įrodytais, nes teisiamajame posėdyje nustatytos nusikaltimų, numatytų LR BK 135 str. 2 d. 8 p. bei 180 str. 1 d., sudėtys. Jie veikdami bendrininkų grupe padarė nukentėjusiajam V. P. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų bei plėšimą. Kaltinamieji be jokios dingsties užpuolė nukentėjusįjį, stipriai jį sumušė, padarydami sunkų sveikatos sutrikdymą, po ko pagrobė jo asmeninius daiktus.

Tačiau teismo vertinimu byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad įvykio metu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Todėl ši aplinkybė nepripažintina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2419,Eurų dydžio civilinis ieškinys vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.279 str., 6.283 str. 1 d., 6.280 str. tenkinamas, nes nukentėjusysis V. P. dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų bei patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, o šios paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Todėl kaltinamieji turi pareigą atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas, kurių dydis patvirtinamas byloje pateiktu paskaičiavimu.

Byloje nukentėjusysis V. P. pateikė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jo naudai iš kaltų asmenų 380 Eurų turtinei žalai atlyginti, tai yra pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertė bei 30 Eurų. Šis nukentėjusiojo prašymas turi būti patenkintas, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais padarė plėšimą, kuriuo metu užvaldė paminėtus daiktus ( CK 6.246-6.249 str.str. ).

Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų 5.000 Eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Šiuo atveju toks prašymas yra pagrįstas LR CK 6.250 str., nes neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, jog šiuo atveju nukentėjusysis buvo kaltinamųjų stipriai sumuštas, jam padarytas sunkus kūno sužalojimas, dėl kurio jis privalėjo pakankamai ilgai gydytis, ne vieną kartą gulėjo ligoninėse bei iki šiol turi tikrintis sveikatą gydymo įstaigoje. Todėl yra pagrindas teigti, kad jis patyrė ir fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus bei kitus nepatogumus. Teismo vertinimu šiuo atveju 5 000 Eurų dydžio neturtinė žala nėra per didelė, yra adekvati ir proporcinga bei atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tiriant M. T. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybe yra ta, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupe. Atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamasis yra jauno mažiaus, tačiau jau ne kartą teistas, nedaro išvadų dėl savo veiksmų, padarė labai sunkų nusikaltimą,.

Tiriant S. R. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog veikos padarytos bendrininkų grupe. Kaltinamasis teisiamas ne primą kartą, nors yra jauno amžiaus, yra teistas ir užsienyje, padarė labai sunkų nusikaltimą.

Teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtina baudžiamųjų įstatymų sankcijose numatyta bausme – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. T., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 6 metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinti su 2017 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti M. T. galutinę subendrintą 6 (šešių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. T. sulaikyme bei suėmime nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. išbūtą laiką.

Bausmės pradžią M. T. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2018 m. gegužės 16 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – M. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirti jam 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

paskirtas bausmes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą 6 (šešių ) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Paskirtą bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinti su 2017 m. birželio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. R. galutinę subendrintą 6 (šešių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. R. sulaikyme bei suėmime nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. išbūtą laiką.

Bausmės pradžią S. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2018 m. gegužės 16 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – S. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš S. R. ir M. T. solidariai V. P. naudai 350 Eurų turtinei ir 5 000 Eurų neturtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. R. ir M. T. solidariai 2419,60 eurų nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidoms padengti.

R. V. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung X Cover 3" grąžinti R. V.;

asmens kratos metu iš įtariamojo M. T. paimtus daiktus: voką, kuriame yra SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), geltono metalo grandinėlę, telefoną Nokia Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Tele 2, Nr. (duomenys neskelbtini), SD mikro atminties kortelę 2 GB, 2 raktus su pakabuku, piniginę, grąžinti kaltinamajam;

asmens kratos metu iš įtariamojo M. T. paimtą LR Asmens tapatybės kortelę palikti prie bylos,

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą vaizdo įrašą (USB laikmena), palikti pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.