Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1284-886/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-21
Bylos Nr.: e2A-1284-886/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02730-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Evaldas Burzdikas, Edvardas Paliokas, Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas: UAB ,,Gaivus oras“
Atsakovas: V. B.

Kategorijos

2.4.1.1Valdymo samprata, valdymo teisės objektas, teisėtas ir neteisėtas valdymas
2.4.1.4Valdymo gynimas
2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-1284-886/2023Teisminio proceso Nr.

2-28-3-02730-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.1; 2.4.1.4; 2.4.2.13; 3.3.1.18.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 21 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Edvardo Palioko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Gaivus oras“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-247-1021/2023 pagal ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ ieškinį atsakovei V. B. (buvusi pavardė V. B.-J.) dėl įpareigojimo grąžinti daiktus ir atsakovės V. B. priešieškinį ieškovei UAB „Gaivus oras“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo valdymo, trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ž. J..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB ,,Gaivus oras“ (toliau – ir ieškovė, bendrovė) ieškiniu (2022-10-10 CBP-6497) prašė įpareigoti atsakovę V. B. – J. (dabartinė pavardė B.) (toliau – ir atsakovė) grąžinti ieškovei šiuos daiktus, kurių bendra pradinė vertė sudaro 19 960,34 Eur: kompiuterį Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (pradinė vertė 2 556,19 Eur); Apple iPad Pro (planšetę) (pradinė vertė 1 727,58 Eur); kavos aparatą MIELE CM 7750 (pradinė vertė 1 580,16 Eur); mob. tel. Apple iPhone 12 Pro Max (pradinė vertė 1 160,54 Eur); televizorių Sony KD64AG9BAEP (pradinė vertė 2 173,55 Eur); vejapjovę Stihl Pro (pradinė vertė 961,40 Eur); belaidį dulkių siurblį (pradinė vertė 495,04 Eur); belaidį dulkių siurblį Dyson (pradinė vertė 528,02 Eur); DYSON V11 Absolute Extra Pro (pradinė vertė 660,33 Eur); robotą siurblį (pradinė vertė 322,31 Eur); DYSON HS01 Airwrap Complete (plaukų formavimo šukas) (pradinė vertė 412,40 Eur); TV SET LCD 75“QLED 4K (pradinė vertė 1 932,82 Eur); prabangų odinį fotelį su kėde (ofiso baldų komplektas) (pradinė vertė 5 450 Eur); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė 2023 m. vasario 13 d. pareiškimu (DOK-6986) atsisakė ieškinio reikalavimų dalies dėl įpareigojimo atsakovei grąžinti prabangų odinį fotelį su kėde (ofiso baldų komplektas) (pradinė vertė 5 450 Eur).

Šalies argumentai

3. Ieškinyje nurodė, kad koronaviruso pandemijos sukelti karantino ribojimai pakeitė darbo sąlygas, todėl ieškovė organizavo darbą nuotoliniu būdu. Panaudos teisės pagrindais (žodžiu) atsakovei perduoti ieškinyje nurodyti daiktai, kuriuos ji laikė savo gyvenamajame būste. Atsakovė buvo atleista iš bendrovės administravimo ir komercijos vadovės pareigų, nurodyta, kad atsakovė privalo perduoti visus darbo veiklos dokumentus, spaudus bei materialines vertybes pagal perdavimo – priėmimo aktą. Atsakovė sužinojusi, kad yra atleista iš bendrovės administravimo ir komercijos vadovės pareigų, iš bendrovės teritorijos ir patalpų susirinko dalį daiktų. Ieškinyje nurodytų daiktų atsakovė nėra grąžinusi.

Atsiliepimas

4. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (2022-11-21 DOK-47668) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jokio įsakymo dėl jos nuotolinio darbo nebuvo ir šioje įmonėje nuotoliu atsakovė nedirbusi. Ieškovė neįrodė, kad yra šių daiktų savininkė ir turi reikalavimo teisę. Ieškovė neįrodė, jog atsakovei dirbant įmonėje ieškinyje nurodytus daiktus perdavė atsakovei. Atsakovė išeidama iš įmonės pasiėmė tik savo asmeninius daiktus.

Šalies argumentai

5. Atsakovė priešieškiniu (2023-01-17 DOK-2722) prašė įpareigoti ieškovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovei priklausantį NEST fotelį ir NEST pufą (pradinė vertė 3 309 Eur), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė neteisėtai be atsakovės valios pasisavino daiktą ir jį išvežė bei jį valdo neturėdama tam teisėto pagrindo, todėl yra visos sąlygos išreikalauti NEST fotelį ir NEST pufą iš ieškovės.

Atsiliepimas

7. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį (2023-02-13 DOK-7053) prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad fotelis šiai dienai yra jo bendrasavininko Ž. J. žinioje.

8. Trečiasis asmuo Ž. J. (kuris yra ir ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ vadovas) atsiliepimu į priešieškinį (2023-02-13 DOK-7055) prašė priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti. Nurodė, kad fotelis nuosavybės teise priklauso ne tik atsakovei, bet ir jam – Ž. J.. Ieškovės vadovas Ž. J. kartu su atstovais, antstole B. P. ir UAB „Vitemus“ spynų meistru atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė gyvenamajame name ir šiltnamyje laikomus daiktus. Šiuo adresu esantis gyvenamasis namas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Ž. J. ir atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad fotelis šiai dienai yra Ž. J. žinioje, laikytina, kad priešieškinis yra pareikštas netinkamai šaliai ir netinkamoje byloje, nes ginčas kyla tarp fotelio bendraturčių – Ž. J. ir atsakovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, šalims bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.

10. Dėl ieškinio teisinio pagrindo. Ieškovė teismo pasiūlymu nepateikė papildomų rašytinių įrodymų, t.y. darbo sutarties, pareiginių instrukcijų, to nereikalavo ir nepateikė taip pat atsakovė, todėl teismas negalėjo spręsti, kaip ieškovė ir atsakovė susitarė dėl darbo sąlygų ir papildomų sąlygų, darbo priemonių perdavimo, žalos atlyginimo.

Šalies argumentai

11. Ieškovė ieškinyje teigė, kad su atsakove buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis dėl darbo priemonių: stacionaraus kompiuterio Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu, planšetės Apple iPad Pro, kavos aparato MIELE CM 7750, mobilaus telefono Apple Iphone 12 Pro Max ir Sony televizoriaus D64AG9BAEP panaudojimo. Atsakovė neigė panaudos sutarties sudarymą ir minėtų daiktų jai perdavimą.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė su atsakove būtų sudariusi materialinės atsakomybės sutartį. Darbdavys privalo sudaryti darbuotojui sąlygas darbo funkcijai atlikti ir suteikti darbuotojui reikalingas darbo priemones ar turtą, todėl akivaizdu, kad ieškovė atsakovei perdavė darbo priemones darbo sutarties, o ne panaudos sutarties pagrindu. Teismas vertino, kad panaudos sutarties esmė yra, kad panaudos davėjas perduoda panaudos gavėjui daiktą naudotis savo naudai, o ne panaudos davėjo naudai, todėl ir šiuo aspektu šalių santykiai negali būti kvalifikuoti kaip panaudos santykiai. Teismas darė išvadą, kad padarius prielaidą, jog ieškinyje nurodytos neva panaudos sutartimi perduotos darbo priemonės atsakovei, buvo iš tikrųjų jai perduotos, jų nesiejo prievoliniai panaudos santykiai, o darbo santykiai. Tačiau tokios išvados padarymas, netrukdo ieškovei savo teisių gintis kitais gynimo būdais, tame tarpe reiškiant vindikacinį ieškinį.

13. Dėl faktinio ieškinio pagrindo. Teismas nustatė, kad inventorizacijos apraše 2022 m. vasario 1 d. nurodyti tik trečiojo asmens Ž. J. žiniomis nesantys įmonėje daiktai, realiai jokia inventorizacija nebuvo atlikta, nes nesurašytas visas ilgalaikis įmonės turtas, ir jis nesutikrintas. Atnaujinus įrodymų tyrimą ir pasiūlius ieškovei pateikti inventorizacijos apyrašus, direktoriaus įsakymus dėl inventorizacijų atlikimo už 2018-2022 metus, ieškovė šių dokumentų nepateikė be jokių pateisinamų priežasčių, motyvuodama užsitęsusiu bylos nagrinėjimui, padidėjusioms bylinėjimosi išlaidoms ir įrodymų pakankamumo taisykle.

14. Teismas nustatė, kad šiuo metu tarp trečiojo asmens ir atsakovės teisme vyksta ginčas dėl UAB ,,Gaivus oras“ akcijų padalijimo, todėl šalių skirtingi parodymai galimai susiję su minėta byla, ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų sąskaitų - faktūrų, dauguma prašomų išreikalauti iš atsakovės daiktų buvo pirkti būtent 2020 metais, t. y. iki šios datos pirkta planšetė Apple I-pad; televizorius Sony; po šios datos įsigytas stacionarus kompiuteris Apple I-Mac, kavos aparatas Miele, Dyson plaukų formavimo šukos; 75 colių televizorius; 2021 m. pirktas telefonas Apple I-Phone Pro Max, Stihl vejapjovė, belaidis siurblys Dyson V12, prabangus fotelis, t.y. tuo metu, kai šalys statėsi namą ir gyveno kartu (duomenys neskelbtini), o ne tada, kai steigėsi bendrovė, ar pradėjo dirbti joje atsakovė. Trečiasis asmuo Ž. J., ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ direktorius, teismo posėdyje tvirtino, kad stacionarus kompiuteris, planšetė ir telefonas buvo perduoti atsakovei kaip darbo priemonės, ji kompiuterį naudojo darbe, juo kaip darbo priemone naudojosi namie karantino metu ir galėjo neštis ir ne darbo metu. Teismas vertino, kad šie daiktai gali būti laikomi darbo priemonėmis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kompiuteris yra stacionarus su didele įstrižaine (27 coliai), mažai tikėtina, kad atsakovė ji būtų vežiojusis iš darbo į namus ir iš namų į darbą atgal.

15. Teismas pasiūlė ieškovei pateikti direktoriaus įsakymus dėl atsakovės nuotolinio darbo, tačiau jokie dokumentai nepateikti, atsakovė neigė nuotolinį darbą. Karantinas dėl Covid-19 epidemijos Lietuvoje baigėsi 2021 m. liepos 1 d., tačiau nei ieškovės atstovai, nei trečiasis asmuo logiškai negalėjo pagrįsti, kodėl pasibaigus karantinui, ieškovės daiktai buvo ne bendrovėje, o pas atsakovę, kodėl jų nebuvo reikalauta grąžinti anksčiau, o tik atleidus atsakovę iš darbo, jeigu jie buvo naudojami kaip darbo priemonės bendrovės veikloje. Teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė dirbo nuotoliniu būdu, ir jai buvo perduotos darbo priemonės, kurias prašoma grąžinti.

16. Teismas iš ieškovės atstovų, trečiojo asmens Ž. J. paaiškinimų nustatė, kad trečiasis asmuo pats nematė, ar atsakovė išeidama iš darbo pasiėmė kokius nors daiktus ir juos išsivežė su savimi.

17. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad įmonė būtų pirkusi vis naujus iš esmės tapačius dulkių siurblius, jeigu ankstesnis yra veikiantis, kad jie visi būtų naudojami įmonės kontoroje, kur dirba keturi žmonės, ir dar kartu būtų naudotas robotas – siurblys. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo netikėti atsakovės teiginiu, kad pas ją gyvenamame name ir ūkiniame pastate rasti dulkių siurbliai buvo nupirkti šeimos bendriems poreikiams ir naudojami pas ją namuose. 2 dulkių siurbliai ,,Dyson“, robotas - siurblys buvo užfiksuoti pajungti prie elektros tinklo faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2022 m. balandžio 25 d. atsakovės ir Ž. J. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu esančiame asmenine nuosavybės teise pastarajam priklausančiame ūkiniame pastate. Tokių dulkių siurblių Dyson buvimas atsakovės namuose nereiškia, kad šie dulkių siurbliai yra būtent tie pirkti įmonės, kuriuos prašo išreikalauti ieškovė, kadangi šių belaidžių siurblių gamintojas yra labai populiarus. Dulkių siurblių buvimas kiekvienuose namuose yra įprastas dalykas; tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens pajamos leido juos įsigyti. Šiuo atveju iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriuo pasak trečiojo asmens buvo siekiama užfiksuoti šeimos turtą, matyti, kad jokių kitų dulkių siurblių ar dulkių siurblių - robotų namuose nėra, todėl 3 belaidžių dulkių siurblių ,,Dyson“ ir vieno siurblio roboto buvimas ieškovės kontoroje, atsakovės ir trečiojo asmens darbovietėje, ir nei vieno dulkių siurblio nebuvimas namuose yra visiškai nelogiškas.

18. Įvertinęs pateiktus vaizdo įrašus teismas sprendė, kad vaizdo įraše nefiksuota, kad Ž. J., būdamas UAB ,,Gaivus oras‘‘ direktoriumi, būtų bandęs paimti bendrovei priklausančius daiktus, reikalavęs iš atsakovės juos atiduoti, ir ji jų būtų jam nedavusi, ar trukdžiusi juos pasiimti, todėl šis faktas kelia pagrįstas abejones, ar tikrai šie daiktai priklausė būtent ieškovei ir buvo naudojami jos veikloje, jeigu Ž. J. jų nepasiėmė iš jam nuosavybės teise priklausančių pastatų, nors jam buvo būtini įmonės veikloje, paliko juos vietoje.

19. Nepaisant to, kad dalis reikalaujamų daiktų buvo rasti ieškovės UAB ,,Gaivus oras” direktoriaus trečiojo asmens Ž. J. ūkiniame pastate, priklausančiame jam asmeninės nuosavybės teise (dulkių siurblys, žoliapjovė, fotelis), kiti daiktai jam ir atsakovei priklausančiame dalinės nuosavybės teise gyvenamame name (dulkių siurbys robotas, dulkių siurbys ,,Dyson”, televizoriai Samsung ir Sony, stacionarus kompiuteris, kavos aparatas), jis jų nepasiėmė, juos paliko ten pat, bei leido juos toliau valdyti atsakovei, vėliau ieškovė reiškė pretenzijas dėl jų grąžinimo. Pažymėtina, kad televizorių Sony ir kompiuterį Apple I-Mac ieškovė prašė grąžinti atleisdama atsakovę iš darbo pagal daiktų perdavimo - priėmimo aktą, tačiau juo neprašė grąžinti žolės pjovimo mašinos, prabangaus fotelio.

20. Teismas darė išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad UAB ,,Gaivus oras” direktorius įmonės vardu pirko savo šeimos poreikiams daiktus, siekdamas finansinės naudos, didindamas įmonės išlaidas, taip pat galimai šio turto dalinimo tarp sutuoktinių skyrybų atveju, ir tai slėpė nuo atsakovės, kuri ir parašė daiktų perdavimo akte, kad nežinojo, kad daiktai yra įmonės, ir tai nuosekliai tvirtino, ir šie daiktai buvo jų bendruose namuose nuo jų įsigijimo pradžios. Tokią išvadą teismas darė atsižvelgdamas į pačių daiktų specifiką: kavos aparatas, plaukų formavimo šukos, žoliapjovė, televizoriai, dulkių siurblai, kurie yra kiekvienuose namuose, ir kaip nurodė pats Ž. J., šių daiktų jis nepirko šeimos poreikiams. Tą rodo ir faktas, kad daiktų ilgą laiką nebuvo bandoma atsiimti, nors jie buvo rasti Ž. J. ir atsakovei priklausančiuose namuose, tačiau jie buvo palikti ir nepasiimti. Pats Ž. J. patvirtino, kad įmonėje turėjo ir kitą kavos aparatą, televizorių, dabar yra trys, žoliapjovę. Taip pat parodo ir tas faktas, kad jokių kitų tokių daiktų, išskyrus kuriuos prašo išreikalauti ieškovė, pas atsakovę nėra, t.y. nėra kito kavos aparato, siurblių, žoliapjovės. Taip pat namuose yra trys staliukai televizoriams, o ant dviejų iš jų yra padėti neva įmonei priklausantys televizoriai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pasiėmė iš atsakovės namų jai nepriklausantį fotelį, ir tik atsakovei pateikus įsigijimo dokumentus, ji atsisakė šios ieškinio dalies, tačiau daiktą negrąžino atsakovei, o trečiajam asmeniui Ž. J..

21. Ž. J. viso bylos nagrinėjimo metu kategoriškai neigė, galimai siekdamas išvengti galimos atsakomybės už mokestinius dalykus, kad daiktai pas atsakovę buvo įsigyti įmonės vardu šeimos poreikiams tenkinti, ir atkreiptinas dėmesys, kad jis visais būdais, turėdamas galimybę, iki bylos nagrinėjimo teisme, vengė pasiimti šiuos daiktus, nes taip būtų patvirtinęs faktą, kad jis šeimos poreikiams pirko įmonės vardu daiktus, o norėdamas šiuos daiktus atgauti, siekė, kad juos jam grąžintų būtent atsakovė, patvirtindama, kad ji neteisėtai be bendrovės valios užvaldė jai priklausančius daiktus.

22. Dalį daiktų, tikėtina kuriuos prisiminė, kad jie įsigyti ieškovės vardu, ieškovė reikalavo atiduoti daiktų perdavimo aktu, tarp jų - ir televizorių, kuris, teismo vertinimu, tikrai negalėjo būti perduotas nuotoliniam darbui, nes pas atsakovę buvo dar du televizoriai, ir kam jai nuotoliniam darbui du dideli televizoriai taip nėra aišku. Po to, tikėtina, buvo apsižiūrėta, kad namuose dar yra įmonės daiktų, kuriuos reikia atsiimti, buvo surašytas inventorizacijos aktas, įrodinėjama, kad šie daiktai buvo išsinešti atsakovės jai išeinant iš darbo, tačiau to ieškovė neįrodė, praktiškai atsisakė įrodinėti liudytojų parodymais. Po to dar reikalavo grąžinti žoliapjovę ir fotelį, kaip šie daiktai atsirado pas atsakovę, taip liko ir neaišku, kaip jie susiję su nuotoliniu darbu ir atsakovės pareigomis darbovietėje. Pažymėtina, kad dauguma daiktų buvo pakankamai dideli, kad ant jų galima būtų nurodyti inventorinius numerius, tačiau tai nebuvo padaryta, jokie numeriai, ar identifikuojantys daiktą požymiai nebuvo fiksuojami. Be to kaip minėta, prisidengdama inventorizacijos apyrašu, ieškovė bandė iš atsakovės išreikalauti jai nepriklausantį daiktą – fotelį, kurį po to nepagrįstai paėmė iš atsakovės, ir jai negrąžino, o perdavė Ž. J.. Taip pat iš vaizdo įrašo prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, matyti, kad trečiasis asmuo Ž. J. paėmė televizorių Sony, nesiremdamas kokiais nors individualiais požymiais, ar serijiniu numeriu, o tuo, kad vienas televizorius nebuvo prie kažko prijungtas, bei patvirtino, kad jis pirko du vienodus TV, vieną neva įmonei, kitą namams, todėl neatmestina, kad jis ir kitus daiktus taip pirko. Ieškovė, kategoriškai neigdama, kad prašomi išreikalauti daiktai buvo pirkti įmonės vardu, turėjo įrodyti, kad juos neteisėtai užvaldė atsakovė, tačiau, teismo vertinimu, to ji nepadarė.

23. Dėl ieškinio reikalavimų netenkinimo. Teismas nustatė, kad ieškovė, atstovaujama direktoriaus Ž. J., dalį prašomų išreikalauti daiktų pasiėmė iš jo ir atsakovės gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nepasiėmė kompiuterio Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu, Apple iPad Pro planšetės, mob. tel. Apple iPhone 12 Pro Max, belaidžio dulkių siurblio; belaidžio dulkių siurblio Dyson; DYSON HS01 Airwrap Complete plaukų formavimo šukų (pradinė vertė 412,40 Eur), tačiau šios ieškinio dalies neatsisakė. Atsakovė pateikė prašomo išreikalauti fotelio įsigijimo dokumentus, pateikė priešieškinį grąžinti šį daiktą jai, į ką reaguodama ieškovė atsisakė šios ieškinio dalies, ir teismas atsisakymą priėmė. Atsakovė kitų daiktų nuosavybės teisės neginčijo, nereikalavo grąžinti, nes teigė, kad daiktų pirkimu rūpinosi trečiasis asmuo Ž. J., pas jį turi būti sąskaitos, ji pati neturi daiktų įsigijimo dokumentų, dėl ko negali ginčyti nuosavybės, bet ji kategoriškai nuosekliai tvirtino, kad jai nebuvo žinoma, kad daiktai galimai buvo perkami bendrovės vardu, jos įsitikinimu jie buvo perkami iš bendrų lėšų šeimos reikmėms.

24. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę panaudos santykiai dėl daiktų – stacionaraus kompiuterio Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (pradinė vertė 2 556,19 Eur), Apple iPad Pro (planšetės) (pradinė vertė 1 727,58 Eur), kavos aparato MIELE CM 7750 (pradinė vertė 1 580,16 Eur), mob. tel. Apple iPhone 12 Pro Max (pradinė vertė 1 160,54 Eur), televizoriaus Sony KD64AG9BAEP (pradinė vertė 2 173,55 Eur), kuriuos ieškovė reikalavo atsakovę grąžinti pagal daiktų priėmimo-perdavimo aktą, kadangi atsakovė buvo įmonės darbuotoja, ir jai daiktai turėjo būti perduoti ne panaudos sutarties pagrindu, o darbo teisinių santykių pagrindu, vadovaujantis darbo kodekso nuostatomis.

25. Dėl planšetės ir telefono. Ieškovė, kuri turėjo įrodinėjimo pareigą, neįrodė, kad aukščiau minėti daiktai buvo perduoti atsakovei kaip ieškovės darbuotojai darbo funkcijoms atlikti. Ieškovė jokiais rašytiniais bei kitais įrodymais neįrodė, kad atsakovei buvo perduota Apple iPad Pro planšetė ir telefonas Apple iPhone 12 Pro Max. Šios aplinkybės buvo įrodinėjamos tik UAB ,,Gaivus oras“ direktoriaus Ž. J. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neigė planšetės ir telefono perdavimą, jos ir trečiojo asmens Ž. J. (ieškovės direktoriaus) blogus tarpusavio santykius, ginčus dėl turto, darė išvadą, kad vien tik pastarojo parodymų nepakanka padaryti išvadą, kad atsakovei buvo perduoti šie daiktai kaip įmonės darbuotojai. Atsakovė neigė, kad planšetė I-pad yra namuose, teigė, jos niekada nebuvo; kažkada turėjusi telefoną I-phone, bet kur jis nežinanti, gal jis pasiėmė jį, buvo pirkti telefonai vaikams. Ieškovė ne tik patikimai neįrodė, kad planšetė ir telefonas buvo perduoti atsakovei kaip ieškovės darbuotojai darbo funkcijoms atlikti, ji neteisėtai šiuos daiktus užvaldė ir valdo, bet ir neįrodė, kad šie daiktai yra išlikę natūroje, t.y. neįrodė būtinųjų sąlygų išreikalauti daiktą iš svetimo valdymo, kas yra pagrindas šią ieškinio dalį atmesti. Alternatyvaus reikalavimo atlyginti nuostolius ieškovė nereiškė.

26. Daiktų perdavimo, priėmimo akte atsakovė pažymėjo ne tik, kad daiktai buvo jai padovanoti, bet kad ji nežinojo, jog jie yra neva įmonės, ką nuosekliai ji tvirtino ir teismo posėdyje, kas reiškia, jog ji buvo įsitikinusi, kad šiuos daiktus valdo teisėtai. Aplle kompiuteris ir planšetė įmonėje nebuvo rasti, kadangi kitu atveju jų nebūtų reikalauta iš atsakovės, ji iki šios datos nuolat dirbo, todėl mažai tikėtina, kad atsakovė šiuos daiktus naudojo darbe darbo funkcijos atlikti, ir labai tikėtina atsakovės parodymais, kad jai tokie daiktai galėjo būti padovanoti ar pirkti įmonės vardu šeimos poreikiams tenkinti, ir laikomi jų bendruose namuose (duomenys neskelbtini), ir kad jai nebuvo žinoma, jog tie daiktai galimai buvo pirkti UAB ,,Gaivus oras“ vardu. Jeigu tai buvo darbo priemonės ir jos buvo naudojamos darbe darbo funkcijoms atlikti, todėl nelogiškas ir nepateisinamas ieškovės direktoriaus Ž. J. elgesys, kad jis jų daugiau nereikalavo iš atsakovės po jos atleidimo iš darbo 2022 m. vasario 1 d., pradėjo reikalauti tik birželio 29 d., nors dar 2022 m. balandžio 25 d. jis buvo su antstoliais jam dalinės nuosavybės teise priklausančiame name, kur stovėjo ant stalo stacionarus kompiuteris, jis teigė, kad tai įmonės kompiuteris, tačiau atsakovės grąžinti jo nereikalavo, neužfiksuota, kad ji jam būtų neleidusi jo pasiimti, pats atsisakė jį pasiimti, tikėdamasis, kad jam jį atiduos atsakovė pati. Iš vaizdo įrašo nėra galimybės identifikuoti, koks tiksliai tai kompiuteris; be to prie jo buvo pajungtas spausdintuvas, kurio ieškovė nereikalavo grąžinti kaip jos turto, jis buvo užfksuotas ir 2022 m. gruodžio 14 d. antstolės darytame vaizdo įraše. Ieškovės atstovės teiginys, kad neva nebuvo paimtas kompiuteris 2022 m. balandžio 25 d., kad neva jame buvo asmeninė atsakovės informacija, netiesiogiai patvirtina, kad šis kompiuteris buvo naudojamas asmeniškai atsakovės, o ne ieškovės darbo funkcijoms atlikti, kadangi tokia informacija darbo kompiuteryje negali būti laikoma. Be to ieškovės minėtas stacionarus kompiuteris buvo gana didelės įstrižainės (27 colių), todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad juo naudojosi atsakovė ir darbe, ir namuose, t.y. ji jį vežiojosi iš darbo namo ir atgal. Ieškovė teismo siūlymu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė dirbo nuotoliniu būdu ir jai buvo perduoti minėti daiktai šioms funkcijos atlikti. Atsakovė pripažino, kad jos namuose buvo I-Mac kompiuteris, tačiau ji nežinanti, ar čia tas, prašomas ieškovės, ir kur jis yra dabar, nes kai jo reikalavo ieškovė, jo namie jau nebuvo. Teismas vertino, kad ieškovė ne tik patikimai neįrodė, kad tokie daiktai buvo perduoti atsakovei kaip ieškovės darbuotojai darbo funkcijoms atlikti, bet ir neįrodė, kad šie daiktai priklauso būtent ieškovei, kad atsakovė juos užvaldė ir valdo neteisėtai, kad šie daiktai (telefonas ir planšetė) yra natūroje, t.y. neįrodė būtinųjų sąlygų išreikalauti daiktą iš svetimo valdymo, kas yra pagrindas šią ieškinio dalį atmesti. Alternatyvaus reikalavimo atlyginti nuostolius ieškovė nereiškė.

27. Dėl stacionaraus kompiuterio I-Mac. Teismas pasisakė, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovės namuose užfiksuotas kompiuteris buvo būtent tas, įsigytas bendrovės, ir naudojamas jos veikloje, o ne nupirktas šeimos poreikiams namuose. Antra, užfiksuotas stacionarus kompiuteris rastas ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ direktorius Ž. J. namuose, kurie priklauso dalinės nuosavybės teise jam pačiam ir atsakovei, jam jokiais teisės aktais nebuvo uždrausta į juos patekti, jis galėjo pats patekti ir pats išlauždamas spyną, kas būtų teisėtas patekimas į namus, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad jis buvo valdomas tik vienos atsakovės, o ne trečiojo asmens ir atsakovės. Trečia, ieškovė neįrodė, kad šis kompiuteris buvo bendrovės ir jis pateko į atsakovės namus neteisėtai, t.y. ji būtų savavališkai jį pasiėmusi iš bendrovės, jai bendrovė būtų perdavusi jai, taip pat jį perdavusi jai dirbti nuotoliu namuose, nepaneigtas labiau tikėtinas atsakovės teiginys, kad jis buvo pirktas šeimos poreikiams, namuose buvo nuo pat jo įsigijimo, ir ji nežinojusi, kad jis įsigytas ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ vardu. Ketvirta, ieškovės atstovas direktorius Ž. J., turėdamas realią galimybę pasiimti iš jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namą neva rastą įmonės kompiuterį, dar iki ieškinio pareiškimo jo sąmoningai nepaėmė, nėra duomenų, kad jis būtų bandęs jį paimti, atsakovė būtų draudusi jam jį paimti, vėliau kompiuteris nebuvo rastas, kas rodo, jog ieškovė galimai kompiuterio neteko dėl aplaidžių jos direktoriaus veiksmų, dėl jo valios. Penkta, ieškinio padavimo metu atsakovė, jos teigimu, kompiuterio nevaldė, kur jis yra nenustatyta, ieškovė priešingai neįrodė, kas rodo, jog daikto nėra natūra, kas yra pagrindas netenkinti ieškinio. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas netnekino ieškinio dalies dėl kompiuterio I-pad išreikalavimo iš atsakovės.

28. Dėl trijų dulkių siurblių Dyson, dulkių siurblio – roboto, plaukų formavimo šukų Dyson. Ieškovė, turėdama įrodinėjimo pareigą, neįrodė, kad atsakovė atleista iš darbo, 2023 m. vasario 1 d. susirinko ir pasisavino šiuos bendrovės daiktus. To nepatvirtino ir trečiasis asmuo Ž. J., teigdamas, kad atleidžiant atsakovę iš darbo, jis išvyko, nenorėdamas konfliktų, ir nematė, kokius daiktus susirinko atsakovė, leido jai susirinkti ką nori, nes nenorėjo konfliktų, t.y. parodė, kad daiktų valdymo neteko savo valia. Pažymėtina, kad antstolei atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą, plaukų formavimo šukos Dyson pas atsakovę jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kuris dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei ir ieškovės direktoriui, nebuvo rastos abu kartus: ir 2022 m. balandžio 15 d., ir 2022 m. gruodžio 14 d. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad namuose buvo vienos plaukų formavimo šukos, jos sugedo ir ieškovė jas išmetė, tačiau ji nežino, kad čia tos pačios šukos, kurių reikalauja ieškovė, ir to negalima nustatyti, nes jų nėbėra. Teismas pažymėjo, kad įmonė nevykdė prekybos tokiais daiktais, ir jos nebuvo reikalingos įmonės veiklai, todėl nelogiška, kad jos būtų laikomos biure. Ieškovei neįrodžius, kad atsakovė išeidama iš darbo neteisėtai pasiėmė plaukų formavimo šukas ir neteisėtai jas laikė savo namuose, kad jos buvo natūra ieškinio padavimo metu, ieškovė nereiškė alternatyvaus reikalavimo atlyginti žalą (nuostolius), teismas šią ieškinio dalį atmetė, nesant visų būtinųjų sąlygų.

29. Dėl dulkių siurblio Dyson užfiksavimo. Antstolės protokoluose, ir 2022 m. balandžio 15 d., ir 2022 m. gruodžio 14 d., užfiksuota, kad abu kartus gyvenamame name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas dulkių siurblys Dyson, kurį 2022 m. gruodžio 14 d. pasiėmė ieškovė, atstovaujama direktoriaus Ž. J.. Pirmą kartą buvo rastas dulkių siurblys Dyson ir ūkiniame pastate, priklausančiame ieškovės direktoriui Ž. J. asmeninės nuosavybės teise, tačiau tuo metu Ž. J. jo nepasiėmė, leido pasiimti atsakovei, o po to jo vadovaujama įmonė reiškė ieškinį dėl šio siurblio išreikalavimo iš neva neteisėto atsakovės valdymo. Vienas dulkių siurblys, kurį ieškovė prašo išreikalauti iš atsakovės, jos namuose (duomenys neskelbtini), nerastas nei vieną kartą, jo išsinešimo fakto iš bendrovės ieškovė neįrodė, t.y. neįrodė, kad jis buvo ar yra atsakovės valdomas ir jos žinioje, todėl teismas atmetė ieškinio dalį dėl šio daikto išreikalavimo iš atsakovės.

30. Dėl belaidžio dulkių siurblio, užfiksuoto 2022 m. balandžio 14 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Teismas pasisakė, kad ieškovė neįrodė, kad užfiksuotas dulkių siurblys buvo būtent tas, įsigytas bendrovės, ir naudojamas jos veikloje, o ne nupirktas šeimos poreikiams namuose. Antra, užfiksuotas ir vėliau nerastas dulkių siurblys, rastas ieškovės direktoriaus Ž. J. ūkiniame pastate, jam priklausančiame asmeninės nuosavybės teise, jam jokiais teisės aktais nebuvo uždrausta į juos patekti, jis galėjo pats patekti išlauždamas spyną, kas būtų jo teisėtas patekimas į namus, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad jis buvo valdomas tik vienos atsakovės, o ne jų abiejų. Trečia, ieškovė neįrodė, kad šis dulkių siurblys buvo bendrovės ir jis pateko į atsakovės namus neteisėtai, t.y. kad ji būtų savavališkai jį pasiėmusi iš bendrovės, bendrovė būtų perdavusi jai. Nepaneigtas labiau tikėtinas atsakovės teiginys, kad jis buvo pirktas šeimos poreikiams, namuose buvo nuo pat jo įsigijimo, ir ji nežinojo, kad jis įsigytas ieškovės vardu. Ketvirta, ieškovės direktorius Ž. J., turėdamas realią galimybę pasiimti iš jam asmenine nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato jame rastą neva įmonės dulkių siurblį, dar iki ieškinio pareiškimo teismui, jo sąmoningai nepaėmė. Nėra duomenų, kad jis būtų bandęs jį paimti, atsakovė būtų draudusi jam jį paimti, vėliau dulkių siurblys nebuvo rastas. Tai rodo, jog ieškovė galimai dulkių siurblio neteko dėl aplaidžių jos direktoriaus veiksmų, jo valios. Penkta, ieškovė neįrodė, kad dulkių siurblys ieškinio padavimo metu buvo neteisėtai valdomas atsakovės, kur jis tuo metu buvo ir dabar yra, nenustatyta, ieškovė priešingai neįrodė, kas rodo, jog daikto nėra natūra, kas yra pagrindas netenkinti ieškinio. Ieškinio dalį dėl belaidžio dulkių siurblio išreikalavimo iš atsakovės teismas atmetė.

Šalies argumentai

31. Ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę grąžinti ir šiuos daiktus: kavos aparatą MIELE CM 7750, televizorių Sony KD64AG9BAEP, vejapjovę Stihl Pro, belaidį dulkių siurblį Dyson, TV SET LCD 75“QLED 4K, tačiau ieškovės direktorius Ž. J. juos pasiėmė 2022 m. gruodžio 14 d. iš namų valdos (duomenys neskelbtini); atsakovė nereiškė priešieškinio įpareigoti grąžinti ieškovę paimtus daiktus, todėl nesant ginčo dalyko, teismas šią ieškinio dalį atmetė.

Žemesnės instancijos teismas

32. Teismas, pakartotinai įvertinęs bylos aplinkybes, darė išvadą, kad ieškovei neįrodžius, kad atsakovė neva neteisėtai užvaldė bendrovei priklausantį turtą, net ir padarius prielaidą, kad tie daiktai galėjo priklausyti ieškovei, labiausiai tikėtina, kad prašomi išreikalauti daiktai nuo pat jų įsigijimo momento buvo atsakovės ir trečiojo asmens Ž. J. namuose, jie buvo įsigyti įmonės vardu šeimos poreikiams tenkinti, apie tai nežinant atsakovei, juos atvežė į namus pats trečiasis asmuo, todėl negalima teigti, kad jie atsakovės buvo valdomi neteisėtai, ir kad jų nevaldė Ž. J., kaip fizinis asmuo ir ieškovės direktorius, todėl jam nebuvo jokio pagrindo jų reikalauti iš atsakovės. Kaip ieškovės direktorius ir patalpų bendrasavininkas, pats pirkęs šiuos daiktus bendrovės vardu ir atvežęs į namus šeimos naudojimui, šiuos daiktus galėjo pasiimti pats. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kad jis bandė tą daryti, bet jam neleido atsakovė.

33. Dėl priešieškinio reikalavimo netenkinimo. Trečiasis asmuo Ž. J. yra fotelio bendrasavininkas, todėl fotelio perdavimas iš ieškovės jam negali būti laikomas neteisėtu, nes jis buvo perduotas daikto vienam iš teisėtų savininkų. Šiuo atveju ginčą dėl daikto atsakovė turėtų spręsti, reikšdama ieškinį trečiajam asmeniui dėl daikto, t.y. šiuo metu ieškovė nėra tinkamas atsakovas pagal priešieškinį. Tenkinus tokį priešieškinį, teismo sprendimo nebūtų galima įvykdyti, nes ieškovė negalėtų daikto grąžinti atsakovei, kadangi jis yra pas teisėtą daikto bendrasavininką. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė atsakovės priešieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

34. Ieškovė UAB ,,Gaivus oras“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu (2023-07-11 DOK-30497) prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškovės ieškinio dalis ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, prašo tenkinti ieškovės ieškinį visa apimtimi ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

34.1 Nesuprantamas teismo teiginys, kad ieškovė daiktus galėjo bet kada pasiimti, kai patekimui į namą ieškovė turėjo samdytis antstolę ir spynų atrakintoją. Bendrovė daiktus siekė atgauti geranoriškai, rašė atsakovei ne vieną reikalavimą daiktus grąžinti, tačiau nei vienas jų nebuvo įteiktas.

34.2 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovė pasiėmė šiuos daiktus: Kavos aparatą MIELE CM 7750 (pradinė vertė 1 580,16 Eur), Televizorių Sony KD64AG9BAEP (pradinė vertė 2 173,55 Eur), Vejapjovę Stihl Pro (pradinė vertė 961,40 Eur), DYSON V11 Absolute Extra Pro (pradinė vertė 660,33 Eur), TV SET LCD 75“QLED 4K (pradinė vertė 1 932,82 Eur), Robotą siurblį (pradinė vertė 322,31 Eur). Teismas atmetė ieškinį visa apimtimi, tad neaišku, ką ieškovė, kaip daiktų savininkė, turėtų daryti su daiktais, kuriuos iš atsakovės gyvenamosios vietos atsiėmė, nes atsakovė teismo posėdžio metu dėstė, kad daiktai rasti jos namuose yra identiški, kaip bendrovės daiktai, ir bendrovė jai nuosavybės teise priklausančius daiktus turi grąžinti.

34.3 Gyvenamajame name nebuvo rasti šie ieškovės daiktai, atsakovė juos privalėjo grąžinti: Kompiuterį Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (pradinė vertė 2 556,19 Eur); Apple iPad Pro (planšetę) (pradinė vertė 1 727,58 Eur); Mob. Tel. Apple iPhone 12 Pro Max (pradinė vertė 1 160,54 Eur); Belaidį dulkių siurblį (pradinė vertė 495,04 Eur); Belaidį dulkių siurblį Dyson (pradinė vertė 528,02 Eur); DYSON HS01 Airwrap Complete (plaukų formavimo šukas) (pradinė vertė 412,40 Eur).

34.4 Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, kad šis kompiuteris buvo bendrovės ir jis pateko į atsakovės namus neteisėtai, t.y. ji būtų savavališkai jį pasiėmusi iš bendrovės, jei bendrovė būtų perdavusi jai, taip pat jį perdavusi jai dirbti nuotoliu namuose, nepaneigtas labiau tikėtinas atsakovės teiginys, kad jis buvo pirktas šeimos poreikiams, namuose buvo nuo pat jo įsigijimo, ir ji nežinojusi, kad jis įsigytas ieškovės vardu. Tačiau ieškovė pateikė įrodymus: 1) kompiuterio nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, 2022 m. vasario 1 d. turto priėmimo-perdavimo aktą dėl daiktų grąžinimo; Akto 2 punkte nurodyta, kad atsakovė turi perduoti bendrovei kompiuterį Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu, tačiau atsakovė jo neperdavė, o Akte nurodė, kad: „buvo padovanota, nežinojau, kad įmonės“; 2) 2022 m. vasario 1 d. ilgalaikio turto inventorizacijos aprašą ir ilgalaikio turto žiniaraščio išrašą; 3) UAB „Skytech.lt“ PVM sąskaitą faktūrą Serija S11 Nr. 112577 išrašytą UAB „Gaivus oras“; apmokėjimą patvirtinantį dokumentą - mokėjimo nurodymas Nr. Z1166 (2023 m. gegužės 31 d. prašymo Priedas Nr. 5); 4) 2022 m. balandžio 15 d. antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo video kompiuteris Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (užfiksuotas 05:05 min).

34.5 Byloje nėra jokių dokumentų, kad daiktai buvo atsakovei padovanoti ar perduoti, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, o pati savo poziciją nuolat keitė, neigė, kad daiktai yra pas ją. Teismas vis tiek nusprendė, kad juridinio asmens daiktai turi likti pas atsakovę, nors jokiais pagrindais jie nebuvo atsakovei perduoti.

Žemesnės instancijos teismas

34.6 Teismas nustatė juridinį faktą, kad darbuotojas pasibaigus darbo santykiams gali pasisavinti darbdavio daiktus ir jų negrąžinti. Daiktai buvo perduoti atsakovei, dalis jų rasti atsakovės gyvenamajame būste, Aktą pasirašė ne bendrovės vadovas, o asmuo atsakingas už daiktų perdavimą, byloje pateikti nuosavybės dokumentai, buhalteriniai dokumentai, tačiau teismas nusprendė daiktų bendrovei negrąžinti remiantis tik atsakovės absoliučiai nenuosekliais pasisakymais. Jeigu teismas mano, kad visiems daiktams turi būti reiškiamas vindikacinis reikalavimas (nors Akte nurodytus daiktus ieškovė perdavė atsakovei savo valia), tai ir turėjo nagrinėti, ar galima daiktus išreikalauti esant vindikaciniam reikalavimui, ar yra tam visos CK 4.95 straipsnyje įtvirtintos sąlygos. Nagrinėjamu atveju, yra visos sąlygos tenkinti vindikacinį ieškinį – pateikti visi daiktų nuosavybės dokumentai, dalis daiktų rasta pas atsakovę, dalis daiktų susigrąžinta, o kita dalis daiktų toliau yra atsakovės žinioje. Atsakovė iki šiol naudoja bendrovės mobilųjį telefoną.

34.7 Panaši teismų praktika Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-518-544/2020, kurioje kilo ginčas dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, ir teismas ieškinį tenkino. Šioje byloje teismas akcentavo, jog aplinkybės, kad šalys buvo giminės ir jas siejo verslo santykiai, nėra kliūtis taikyti CK 4.95 straipsnio nuostatas dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo.

34.8 Teismo sprendimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų (CPK 263 straipsnio 1 dalis), todėl sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, turi būti panaikinta.

Atsiliepimas

35. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2023-07-31 DOK-34150) prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodomi šie argumentai:

35.1 Vien nuosavybės teisės įrodymas nėra pakankamas pagrindas patenkinti ieškinį, nes būtina įrodyti visas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas įrodinėjimo aplinkybes. Reikšdama vindikacinį reikalavimą, ieškovė privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovė turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Ieškovė neįrodė šių aplinkybių, todėl teismas priėmė pagrįstą sprendimą. Atsakovė nevaldė svetimo turto, o ieškovė priešingų aplinkybių byloje ir neįrodė.

35.2 Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kurio pagrindu galima būtų spręsti, jog atsakovė neteisėtai užvaldė nurodytus daiktus. Byloje ieškovė vadovavosi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, tačiau išsamiai juos peržiūrėjus matyti, kad nei viename iš jų nėra užfiksuojama prašomų grąžinti daiktų modeliai, serijos, identifikaciniai numeriai, kurie įprastai būna daikto kitoje pusėje. Ieškovė neįrodė, kad vaizdo įrašuose matomi daiktai yra tie patys, kurių įgijimo dokumentus byloje teismo reikalavimu pateikė ieškovė.

35.3 Ieškovė privalėjo įrodyti, bet neįrodė aplinkybių, kad savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios ir daiktą valdo atsakovė. Atsakovei ir Ž. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namas, (duomenys neskelbtini). Šiame name ir buvo neva užfiksuoti visi ieškovei priklausantys daiktai, kuriuos ji išsivežė, tačiau elgdamasi nesąžiningai, ieškinio dalyko nesumažino. Ž. J. ir ieškovei, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra Ž. J., niekas nedraudė patekti į namus (duomenys neskelbtini). Bylos eigoje Ž. J. su atstovais ir antstole ne kartą pateko į namus ir pasiėmė neva įmonei priklausančius daiktus, todėl tai tik parodo, kad atsakovė daikto nevaldo/ė ir ieškinys pagrįstai buvo atmestas.

35.4 Apeliacinio skundo 7 p. nurodyta, kad atsakovei einant bendrovėje administravimo ir komercijos vadovės pareigas, jai panaudos pagrindais (žodžiu) buvo perduoti šie daiktai. Nepaisant to, kad ieškovė yra juridinis asmuo, o atsakovė net nebuvo įmonėje materialiai atsakingu asmeniu, ieškovė nepateikė nei sutarčių, nei priėmimo perdavimo aktų, nei kokių kitų įrodymų pagrindžiančių tokius teiginius (CPK 12, 178 straipsnis). Apeliacinio skundo 20 p. pati ieškovė pripažįsta, kad byloje nėra jokių dokumentų, jog daiktai buvo perduoti atsakovei, o apeliacinio skundo 21 p. netgi pripažįsta, kad daiktai jokiais pagrindais net nebuvo perduoti atsakovei.

Šalies argumentai

35.5 Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad sužinojusi apie atleidimą, atsakovė susirinko įmonės daiktus. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad atsakovei dirbant įmonėje jai buvo perduoti ieškinyje nurodyti daiktai. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad šias aplinkybes įrodinės liudytojų R. B. ir E. M. parodymais (žr. ieškinio 28 p.), tačiau šių liudytojų teismo posėdyje apklausti neprašė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Net trečiasis asmuo posėdžio metu nurodė, kad tokių aplinkybių nematė, todėl tokie teiginiai laikytini neįrodytais. Nėra suprantama, kam atsakovei darbe dirbant bendrovės administravimo ir komercijos vadovės pareigose buvo reikalingi siurbliai, televizoriai, vejapjovės ir kita.

35.6 Byloje yra 2022 m. vasario 1 d. turto priėmimo-perdavimo aktas (1 t. 14 b. l.), kuriuo atsakovė įmonės atstovui E. M. perduoda įmonėje naudotus daiktus. Iš šio Akto matyti, kad įmonės atstovas E. M. priima daiktus – Kompiuterį Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (pradinė vertė 2 556,19 Eur), Apple iPad Pro (planšetę) (pradinė vertė 1 727,58 Eur), Mob. Tel. Apple iPhone 12 Pro Max (pradinė vertė 1 160,54 Eur) (turto priėmimo-perdavimo akto 2.1, 4.1, 4.3 p.). Dėl šios ieškinio dalies ieškovės reikalavimai yra ne tik nepagrįsti, bet ir pareiškti netinkamam asmeniui, nes akte nurodyta, kad daiktai perduoti įmonės darbuotojui E. M.. Nors ieškinyje ieškovė nurodė, kad prašys apklausti E. M. liudytoju, vėliau tokio ketinimo atsisakė ir tokio prašymo nereiškė. Ieškovė teigia, kad pagal turto priėmimo-perdavimo aktą buvo perduotas tik automobilis, tačiau kiti akte nurodyti daiktai neva perduoti nebuvo (nors pačiame akte parašyta priešingai), tačiau tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Nepaisant to, pačiame akte parašyta, kad „šalys, apžiūrėdamos perduodamą turtą, padarė foto nuotraukas, kurios pridedamos prie šio akto ir sudaro jo neatskiriamą dalį. Foto nuotraukų padarymo faktas patvirtinamas Šalių parašais“.

35.7 Ieškovė gali reikšti ieškinį tik dėl šių daiktų – belaidžio dulkių siurblio (pradinė vertė 495,04 Eur), belaidžio dulkių siurblio Dyson (pradinė vertė 528,02 Eur), DYSON V11 Absolute Extra Pro (pradinė vertė 660,33 Eur), tačiau, kaip minėta anksčiau, nėra nei vieno įrodymo, kad šie daiktai atsakovei buvo perduoti, ir kad atsakovė juos apskritai valdo, todėl ieškovė neįrodė kasacinio teismo formuojamų pagrindų/aplinkybių šios kategorijos bylose, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo.

35.8 Nėra pagrindo vadovautis apeliantės nurodoma Panevėžio apygardos teismo praktika civilinėje byloje Nr. e2A-518-544/2020, nes bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota teisės taikymo ir aiškinimo taisyklė, jog teismo sprendimas turi precedento galią tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje priimtas tas teismo sprendimas. Ieškovės nurodytoje byloje daikto savininkas negalėjo atvykti ir paprastai pasiimti daiktų, daiktas nebuvo prarastas dėl jo paties valios ir nebuvo ginčo dėl to, kas tuo metu valdo ir naudojasi daiktu. Vienodą teismų praktiką formuoja kasacinis teismas, o ieškovė remiasi žemesnės instancijos teismo išaiškinimu byloje, kurioje faktinės aplinkybės nėra panašios.

Atsiliepimas

35.9 Dėl ieškovės ir tečiojo asmens nesąžiningų veiksmų. Ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl įpareigojimo grąžinti prabangų odinį fotelį su kėde (pradinė vertė 5 450 Eur) tik po to, kai atsakovė pareiškė priešieškinį dėl šio daikto grąžinimo ir atsiliepimą. Ieškovės ir trečiojo asmens Ž. J. atsiliepimų į priešieškinį 8 p. jau nurodoma, kad fotelio bendrasavininkas yra Ž. J., o ne ieškovė. Toks staigus pozicijos pakeitimas rodo, jog ieškovė pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, nes ieškinyje ir jo prieduose nurodė, kad fotelis priklausė ieškovei nuosavybės teise. Kadangi trečiasis asmuo Ž. J. yra ieškovės UAB „Gaivus oras“ vadovas ir savininkas (100 proc. akcijų turėtojas) akivaizdu, kad ieškovė negalėjo nežinoti, jog fotelis nepriklauso jai nuosavybės teise. Toks ieškovės ir Ž. J. elgesys yra nesąžiningas.

35.10 2022 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas ieškovės patvirtinimas, kad daiktai priklausė ieškovei UAB „Gaivus oras“ ir ieškovė juos išsivežė 2022 m. gruodžio 14 d. Tačiau tik 2023 m. vasario 13 d.atsiliepimu į priešieškinį, t. y. po dviejų mėnesių nuo faktinių aplinkybių konstatavimo, ieškovė pakeitė poziciją, kad prabangus fotelis priklauso ne ieškovei, o Ž. J.. Iš to galima padaryti išvadą, kad ieškovė UAB „Gaivus oras“ prabangų fotelį jai nuosavybės teise priklausančiu daiktu laikė iki 2023m. vasario 13 d., tačiau dar 2022 m. gruodžio 14 d. kartu su kitais, ieškovės tvirtinimu jai priklausančiais daiktais, išsivežė iš atsakovei ir Ž. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo, (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

35.11 Ieškovė pasiėmė jai neva priklausančius daiktus, tačiau ieškinio dalies neatsisakė, ieškinio nepatikslino, o apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškinį visa apimtimi. Toks ieškovės procesinis elgesys yra nesąžiningas. Kadangi ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. nurodė melagingus faktus, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kuriame nurodė daug tikrovės neatitinkančios informacijos, tokiu būdu siekdama suklaidinti teismą, todėl ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina 5 000 Eur bauda, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovės naudai (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

37. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkinti ieškinio reikalavimai dėl daiktų išreikalavimo iš atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

38. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašė teismo taikyti CK 4.95 straipsnyje įtvirtintą civilinių teisių gynimo būdą (vindikaciją) ir nurodė tokio reikalavimo faktinį pagrindą, kad prašomi išreikalauti daiktai priklauso ieškovei, daiktai perduoti atsakovei panaudos teise darbo fukcijų vykdymui, atleista iš darbo atsakovė daiktų negrąžino, juos valdo neteisėtai.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

39. Ieškovė UAB „Gaivus oras“ įregistruota 2008 m., trečiasis asmuo Ž. J. yra šios bendrovės vadovas ir akcininkas.

40. Atsakovė V. B. – J. ir trečiasis asmuo Ž. J. yra buvę sutuoktiniai, jų santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sprendimas įsiteisėjęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

41. Ieškovę UAB „Gaivus oras“ ir atsakovę siejo darbo santykiai, atsakovė dirbo administravimo - komercijos direktorės pareigose, iš darbo atleista ieškovės direktoriaus Ž. J. 2022 m. vasario 1 d. įsakymu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalies 1 punktą, už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą (nebuvus darbe 2022 m. sausio 21 d. ir 24 d.), ir tuo pačiu įsakymu įpareigota iki 2022 m. vasario 1 d. 17 val. perduoti bendrovės direktoriaus paskirtam asmeniui E. M. visus darbo veiklos dokumentus, spaudus ir materialines vertybes pagal perdavimo – priėmimo aktą (e. b. 1 t. 10-11 l.).

42. Ieškovės 2022 m. vasario 1 d. ilgalaikio turto inventorizacijos apraše (e. b. 1 t. 13 l.) nurodyta:

1) Invent. Nr. 98 Apple i-PAD Pro (planšetė) perduota eksplotacijai 2020 m. kovo 23 d., pradinė vertė 1 727,58 Eur; likutinė vertė 720,42 Eur;

2) Invent. Nr. 91 belaidis dulkių siurblys, perduotas eksplotacijai 2019 m. gruodžio 17 d., pradinė vertė 495,04 Eur, likutinė vertė 248,08 Eur;

3) Invent. Nr. 137 belaidis dulkių siurblys Dyson, perduotas eksplotacijai 2021 m. spalio 30 d., pradinė vertė 528,02 Eur; likutinė vertė 506,06 Eur;

4) Invent. Nr. 104 Dyson HS01 Airwrap complete (plaukų šukos) perduotos eksplotacijai 2020 m. liepos 7 d., pradinė vertė 412,40 Eur, likutinė 266,71 Eur;

5) Invent. Nr.105 Dyson V11 Absolute Extra Pro, perduotas eksplotacijai 2020 m. liepos 7 d., pradinė vertė 660,33 Eur; likutinė vertė 426,75 Eur;

6) Invent. Nr. 118 kavos aparatas Miele CM 7750, perduotas eksplotacijai 2020 m. gruodžio 16 d., pradinė vertė 1580,16 Eur, likutinė vertė 1185,36 Eur;

7) Invent. Nr. kompiuteris Apple iMac, perduotas eksplotacijon 2021 m. vasario 5 d., pradinė vertė 2 556,19 Eur, likutinė vertė 1 846,39 Eur;

8) Invent. Nr. 121 mob.tel. Apple iPhone 12 Pro Max perduotas eksplotacijai 2021 m. sausio 4 d., pradinė vertė 1 160,54 Eur, likutinė vertė 806,23 Eur;

9) Invent. Nr .69 robotas siurblys perduotas eksplotacijai 2018 m. rugpjūčio 30 d., pradinė vertė 322,31 Eur, likutinė vertė 57,71 Eur;

10) Invent. Nr.115 TV set LCD 75 QLED 4K perduotas eksplotacijai 2020 m. gruodžio 5 d., pradinė vertė 1 932,82 Eur., likutinė vertė 1 449,82 Eur;

11) Invent. Nr. 101 televizorius KD64AG9BAEP, perduotas eksplotacijai 2020 m. balandžio 21 d., pradinė vertė 2173,55 Eur, likutinė vertė 1268,35 Eur;

12) Invent. Nr. 129 vejapjovė Stihl Pro, perduota eksplotacijai 2021 m. liepos 13 d., pradinė vertė 961,40 Eur, likutinė vertė 861,25 Eur.

43. Ieškovė 2023 m. vasario 24 d. prašymu dėl papildomų įrodymų priėmimo pateikė atsakovės jai negrąžintų daiktų įsigijimo dokumentus:

1) 2020 m. kovo 19 d. PVM sąskaita-faktūra S11 Nr.098090 nustatyta, kad UAB ,,Skytech.lt“ parduoda pirkėjui UAB ,,Gaivus oras“ Apple iPad pro 2018 12.9 colių 512 GB sidabrinį, Apple smart keyboard Follio, USB-C to SD card Reader, logitech wireless Mouse, suma apmokėjimui 1 785,96 Eur (e. b.1 t. 191 l.), kai inventorizacijos apraše nurodyta, kad inv. Nr 98 Apple iPAD Pro (planšetė) perduota eksplotacijon 2020 m. kovo 23 d., pradinė vertė 1 727,58 Eur; likutinė vertė 720,42 Eur. AB Swedbank 2020 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. Z1166 UAB ,,Gaivus oras“ sumokėjo 3 092,99 Eur pagal išankstinio apmokėjimą sąskaitą Nr. S11-1148076 (e. b. 2 t. 65 l.). Pateikė 2020 m. kovo 13 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (e. b. 2 t. 75 l.).

2) 2021 m. vasario 2 d. PVM sąskaita-faktūra D11 Nr. 112577 nustatyta, kad UAB ,,Skytech.lt“ parduoda pirkėjui UAB ,,Gaivus oras“ kompiuterį Apple iMac su 27 colių Retina 5K ekranu, Intel i7,8GB Ram512 GB SSD, AMD Radeon pro 5500XT su 8GB, Intel 8 -core i7 3,8 GHZ, RAM 16 GB, 1TV SSD už 3 092,99 Eur. (e. b. 1 t. 190 l.), kai inventorizacijos akte nurodyta, kad inv.nr. kompiuteris Apple iMac, perduotas eksplotacijon 2021 m. vasario 5 d., pradinė vertė 2 556,19 Eur, likutinė vertė 1 846,39 Eur.

3) UAB ,,4Boutiques“ išrašyta 2019 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaita-faktūra DONE Nr.10000089 UAB ,,Gaivus oras“, parduodamas belaidis dulkių siurblys Dyson V11 už 599 Eur su PVM (e. b. 1 t. 196 l.). UAB ,,Gaivus oras“ pagal šią sąskaitą sumokėjo 599 Eur 2019 m. gruodžio 13 d. išankstiniu mokėjimu AB Swedbanke (e. b. 2 t. 63 l.).

4) UAB ,,4Boutiques“ išrašyta 2020 m. liepos 7 d. PVM sąskaita-faktūra DONE Nr.10001071 UAB ,,Gaivus oras“, parduodamos šukos Dyson HS01 Airwrap complete ir dulkių siurblys Dyson V11 Absolute Extra Pro, už bendrą 1 298 Eur kainą su PVM. (e. b. 1 t. 198 l.). UAB ,,Gaivus oras“ pagal šią sąskaitą sumokėjo tą pačią dieną mokėjimo nurodymu AB Swedbank (e. b. 2 t. 67 l.).

5) UAB ,,4Boutiques“ išrašyta 2021 m. spalio 26 d. PVM sąskaita-faktūra DONE Nr.10002641 nustatyta, kad UAB ,,Gaivus oras“ parduodamas belaidis dulkių siurblys Dyson V12 Slim absolute su Dyson V11 filtru, už bendrą 638,90 Eur sumą su PVM. (e. b. 1 t. 197 l.). Šią sąskaitą UAB ,,Gaivus oras“ apmokėjo 2021 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr.61 AB Swedbank (e. b. 2 t. 66 l.).

6) UAB ,,Topo grupė“ 2020 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita–faktūra Nr.20TG06007088 išrašyta UAB ,,Gaivus oras“, joje nurodyta, kad įsigytas kavos virimo aparatas Miele CM 7750 Coff, suma apmokėjimui 1 912 Eur. (e. b. 1 t. 192 l.). UAB ,,Gaivus oras“ 2020 m. gruodžio 14 d. išankstiniu mokėjimu AB Swedbanke sumokėjo 1 912 Eur pagal sąskaitą Nr. 06-20201214-8 (e. b. 2 t. 64 l.). Invertorizacijos apraše nurodyta: inv. Nr. 118 kavos aparatas Miele CM 7750, perduotas eksplotacijai 2020 m. gruodžio 16 d., pradinė vertė 1 580,16 Eur, likutinė vertė 1 185,36 Eur.

7) UAB ,,Bitė Lietuva“ išrašyta 2021 m. sausio 4 d. PVM sąskaita-faktūra BTA Nr. 01742637 UAB ,,Gaivus oras“, parduodamas mobilusis tel. Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB Pacific Blue, už 1 404,25 su PVM (e. b. 1 t. 193 l.), kai inv.nr. 121 mob.tel. Apple iPhone 12 Pro Max perduotas eksplotacijai 2021 m. sausio 4 d., pradinė vertė 1 160,54 Eur, likutinė vertė 806,23 Eur. 2021 m. vasario 12 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. SOP UAB ,,Gaivus oras“ atliko 1 342,20 Eur mokėjimą pagal sąskaitą 10649253 (e. b. 2 t. 79 l.).

8) R. B. išrašyta 2018 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita-faktūra RBIL Nr. 2018-085 UAB ,,Gaivus oras“ parduodamam Moneual ME685/2800 robotui - siurbliui, (duomenys neskelbtini) langų robotui, Hepmation 301 deluxe sensor šiukšliadėžei už bendrą 762 Eur sumą su PVM (e. b. 1 t. 199 l.). 2018 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo nurodymu UAB ,,Gaivus oras“ atliko 762 Eur mokėjimą pagal išankstinę sąskaitą RBIL Nr. 2018-051 (b. l. 2 t. 71 l.).

9) PCD Group UAB 2020 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita - faktūra, išrašyta UAB ,,Gaivus oras“ parduodamam TV Set LCD 75 colių QLED 4K už 2 338,71 Eur su PVM. (1 t., e. b. l. 204). 2020 m. lapkričio 30 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymu UAB ,,Gaivus oras“ atliko 2 338,71 Eur mokėjimą PCD group pagal užsakymą Nr.1584208 (2 t., e. b. l. 78).

10) UAB ,,Meškinta“ 2020 m. balandžio 21 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra MES Nr.01821 UAB ,,Gaivus oras“ parduodamam TV KD65AG9BAEP už 2 630 Eur su PVM (e. b. 1 t. 194 l.), kai inventorizacijos apraše nurodyta, kad televizorius KD64AG9BAEP perduotas eksplotacijai 2020 m. balandžio 21 d., pradinė vertė 2 173,55 Eur, likutinė vertė 1 268,35 Eur. 2020 m. balandžio 21 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. Z1041 UAB ,,Gaivus oras“ atliko 2 630 Eur mokėjimą pagal sąskaitą MES Nr. 01821 (e. b. 2 t. 72 l.).

11) UAB ,,Detritas“ 2021 m. liepos 12 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra DETM0007092 UAB ,,Gaivus oras“ krovikliui akumuliat. Stihl AL500, akumuliatoriui STIHL AP 300 S, akumuliatoriui STIHL AP 300 S, 7,2 AH, vejapjovei Stihl Pro (duomenys neskelbtini)2 VC už bendrą 1 163,30 Eur sumą su PVM (e. b. 1 t. 195 l.), kai inventorizacijos apraše inv.nr. 129 vejapjovė Stihl Pro, perduota eksplotacijai 2021 m. liepos 13 d., pradinė vertė 961,40 Eur, likutinė vertė 861,25 Eur. UAB ,,Gaivus oras“ 1 163,30 Eur pagal sąskaitą DETM 7092 sumokėjo 2021 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu Swedbanke (e. b. 2 t. 73 l.).

44. Pagal 2021 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą DUS01 Nr.02052, trečiasis asmuo Ž. J. įsigijo iš UAB ,,Dusėtai“ NEST fotelį ir NEST pufą, kurių bendra kaina 3 309 Eur, iš jos atsakovė V. B. sumokėjo 1 609 Eur 2021 m. kovo 25 d. pavedimu (e. b. 1 t. 137 l.), Ž. J. sumokėjo 1 700 Eur 2021 m. rugpjūčio 2 d. pavedimu (e. b. 1 t. 121 l.).

45. Atsakovės atleidimo iš darbo dieną, 2022 m. vasario 1 d., surašytas UAB „Gaivus oras“ turto perdavimo - priėmimo aktas. Jame užfiksuota, kad UAB ,,Gaivus oras“ administravimo ir komercijos vadovė V. B. – J. perduoda, o E. M. priima turtą: „automobilis XC90, kuro korteles, telefono numerius persirašysiu“ (tekstas kabutėse įrašytas ranka). Šio akto 1 punkte detalizuoti automobilio Volvo XC90 duomenys: v. n. (duomenys neskelbtini) rida 79973, spalva juoda, registracijos dokumento numeris. Akto 2 punkte aprašytas kompiuteris Apple Mac su 27 colių Retina 5K ekranu/Intel i7 3.8 GHz/8GB RAM, serijos Nr. nenurodytas; ranka įrašyta pastaba ,,buvo padovanota ir nežinojau, kad įmonės“. Akto 3 punkte „Kuro kortelė“ ranka įrašyti dviejų kortelių numeriai ir du vienodi PIN kodai; 3.2. punkte „Telefono kortelės 3 vnt.“, ranka įrašyta trys numeriai ir tekstas „sutinku persirašyti“. Akto 4 punkte „Kitas materialus turtas“ spausdintu tekstu išvardinta: 4.1. Apple iPad Pro (planšetė), 4.2. Kavos aparatas Miele CM 7750, 4.3. Mob. tel. Apple I-phone 12 Pro Max, 4.4. KD64AG9BAEP Sony televizorius; visi šie 4 daiktai (planšetė, kavos aparatas, mobilus telefonas ir Sony TV) ranka apjuosti ir įrašyta ,,buvo padovanota“. Akto pabaigoje nurodyta, kad V. B. – J. perdavė, E. M. priėmė, ir patvirtinta šių asmenų parašais (e. b. 1 t. 14 l.).

46. Antstolės B. P. 2022 m. balandžio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad užsakovo Ž. J. prašymu 2022 m. balandžio 15 d. užfiksuotos faktinės aplinkybės adresu (duomenys neskelbtini) – apžiūrėtas gyvenamasis namas (priklausantis Ž. J. ir jo sutuoktinei V. B. – J.), užfiksuoti name esantys daiktai (baldai, buitinė technika, šildymo ir kt. įranga), sutuoktiniai Ž. J. ir V. B. – J. teikė savo komentarus; apžiūrėtos Ž. J. priklausančio ūkinio pastato patalpos ir jose esantys daiktai; pakeistos ūkinio pastato patalpų spynos ir raktai įteikti Ž. J. (e. b. 1 t. 15-41 l.).

47. Antstolės B. P. 2022 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad užsakovo UAB ,,Gaivus oras“ direktoriaus Ž. J. prašymu 2022 m. gruodžio 12 d. buvo konstatuotos faktinės aplinkybės adresu (duomenys neskelbtini) – užfiksuoti name ir ūkiniame pastate laikomi UAB ,,Gaivus oras“ daiktai (e. b. 1 t. 93-96 l.). Ž. J. nurodymu pakeista gyvenamojo namo šoninių durų spyna, raktai įteikti Ž. J. ir V. B. – J.. Apžiūros metu gyvenamajame name pagal ieškovės UAB „Gaivus oras“ 2022 m. vasario 1 d. ilgalaikio turto inventorizacijos aprašą ir pagal 2022 m. rugsėjo 27 d. nupirkto tilgalaikio turto žiniaraštį buvo surasta dalis ieškovei priklausančių daiktų (TV Samsung SET LCD 75 QiLED4K, kavos aparatas Miele, robotas siurblys, siurblys Dyson, TV Sony KD64, krėslas su kojoms skirtu suoliuku), šiltnamyje rasta žoliapjovė, ir šia daiktai išvežti į ieškovės patalpas; išvardinti daiktai, kurie pagal turto inventorizacijos apraše nerasti.

48. Ieškovė UAB ,,Gaivus oras“ 2022 m. birželio 29 d. pretenzija atsakovę pareikalavo iki 2022 m. liepos 15 d. grąžinti bendrovei priklausančius daiktus (13 pozicijų), kurie jai buvo perduoti panaudos teise kaip darbuotojai, dalis daiktų užfiksuoti antstolės 2022 m. balandžio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, atlikus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), apžiūrą. Atsakovė įspėta, kad negrąžinus daiktų, bus kreiptasi į teismą (e. b. 1 t. 21-22 l.). Lietuvos pašto siuntos duomenimis, ši pretenzija atsakovei neįteikta, neatsiėmus pašte (e. b. 1 t. 42 l.).

49. Ieškovė UAB ,,Gaivus oras“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. pretenzija dėl turto grąžinimo informavo atsakovės V. B.-J. atstovą advokatą L. J., kad atsakovė negrąžina ieškovės reikalaujamų daiktų, ir įspėjo, kad jų negrąžinus iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., kreipsis į teismą su ieškiniu (e. b. 1 t. l. 43-45).

50. Ieškovė 2023 m. kovo 6 d. prie bylos pateikė 2023 m. sausio 17 d. fotelio priėmimo - perdavimo aktą, kuriame užfiksuota, kad UAB ,,Gaivus oras“ vadovas Ž. J. priima NEST fotelį ir NEST pufą, kuris įmonės vardu paimtas 2022 m. gruodžio 12 d. Ž. J. nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), kuris įmonei nekelia jokių pretenzijų dėl daikto paėmimo iš jo namų. Akte nurodyta, kad šį turtą perdavė projektų vadovas E. M., priėmė Ž. J. (e. b. 2 t. 2 l.).

Dėl apeliacinio skundo

51. Apeliantė prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškinį. Apeliaciniame skunde nurodo, kad 2022 m. gruodžio 14 d. ieškovė pasiėmė šiuos daiktus: Kavos aparatą MIELE CM 7750 (pradinė vertė 1 580,16 Eur); Televizorių Sony KD64AG9BAEP (pradinė vertė 2 173,55 Eur); Vejapjovę Stihl Pro (pradinė vertė 961,40 Eur); DYSON V11 Absolute Extra Pro (pradinė vertė 660,33 Eur); TV SET LCD 75“QLED 4K (pradinė vertė 1 932,82 Eur); Robotą siurblį (pradinė vertė 322,31 Eur). Apeliantės teigimu, teismas atmetė ieškovės ieškinį visa apimtimi, tad neaišku, ką ieškovė, kaip daiktų savininkė, turėtų daryti su daiktais, kuriuos iš atsakovės gyvenamosios vietos atsiėmė, nes atsakovė teismo posėdžio metu dėstė, kad daiktai rasti jos namuose yra identiški kaip bendrovės daiktai ir bendrovė jai nuosavybės teise priklausančius daiktus turi grąžinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo, kadangi atsakovė priešieškinio dėl minėtų daiktų nereiškė.

52. Antstolės B. P. 2022 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad UAB ,,Gaivus oras“ direktoriaus Ž. J. prašymu 2022 m. gruodžio 12 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuoti name ir ūkiniame pastate laikomi UAB ,,Gaivus oras“ daiktai (e. b. 1 t. 93-96 l.). Čia užfiksuoti duomenys patvirtina, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, 2022 m. gruodžio 14 d. ieškovė pasiėmė šiuos daiktus: Kavos aparatą MIELE CM 7750 (pradinė vertė 1 580,16 Eur); Televizorių Sony KD64AG9BAEP (pradinė vertė 2 173,55 Eur); Vejapjovę Stihl Pro (pradinė vertė 961,40 Eur); DYSON V11 Absolute Extra Pro (pradinė vertė 660,33 Eur); TV SET LCD 75“QLED 4K (pradinė vertė 1 932,82 Eur); Robotą siurblį (pradinė vertė 322,31 Eur).

53. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatęs, kad ieškovės atstovas direktorius Ž. J. aukščiau nurodytus daiktus pasiėmė 2022 m. gruodžio 14 d. iš namų valdos (duomenys neskelbtini), atsakovė nereiškė priešieškinio įpareigoti gražinti ieškovę paimtus daiktus, todėl pagrįstai sprendė šią ieškinio dalį atmesti, nesant ginčo dalyko.

54. Apeliantė nurodo, kad atsakovė privalo ieškovei grąžinti daiktus, kurie nebuvo rasti gyvenamajame name: Kompiuterį Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (pradinė vertė 2 556,19 Eur); Apple iPad Pro (planšetę) (pradinė vertė 1 727,58 Eur); Mob. tel. Apple iPhone 12 Pro Max (pradinė vertė 1 160,54 Eur); belaidį dulkių siurblį (pradinė vertė 495,04 Eur); belaidį dulkių siurblį Dyson (pradinė vertė 528,02 Eur); DYSON HS01 Airwrap Complete (plaukų formavimo šukas) (pradinė vertė 412,40 Eur).

55. Aplinkybė, kad minėti daiktai nebuvo rasti bendruose apeliantės direktoriaus ir atsakovės namuose, patvirtina antstolės B. P. 2022 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

56. Ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ 2022 m. vasario 1 d. turto priėmimo - pardavimo akte užfiksuota, kad administravimo ir komercijos vadovė V. B.-J. perduoda, o E. M. priima šiuos daiktus: 2 punkte – kompiuteris Apple iMac su 27“ Retina 5K ekranu, intel i7 3.8 GHz, 8 GB RAM, serijos numeris nenurodytas; ranka atliktas įrašas „buvo padovanota ir nežinojau, kad įmonės“; 4 punkte – Apple iPAD Pro (planšetė), Mob. Tel. Apple iPhone 12 Pro Max, KD64AG9BAEP Sony televizorius; prie šių daiktų ranka atliktas įrašas „buvo padovanota“.

57. 2022 m. vasario 1 d. turto priėmimo - pardavimo aktas pasirašytas atsakovės ir daiktus priimančio asmens E. M.. Taigi, nors apeliantė teigia, kad minėti ir akte nurodyti daiktai perduoti nebuvo, tačiau pačiame akte parašyta priešingai. Apeliantė teismo posėdyje neprašė apklausti liudytoju E. M., kuris akte nurodytus daiktus priėmė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad daiktų priėmimo-perdavimo metu ieškovės direktorius trečiasis asmuo nedalyvavo. Šių aplinkybių apeliantė nepaneigė.

58. Antstolės B. P. 2022 m. balandžio 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad iš ūkinio pastato patalpų atsakovė pasiėmė jai priklausančius daiktus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirmą kartą buvo rastas dulkių siurblys Dyson ir ūkiniame pastate, priklausančiame asmeninės nuosavybės teise ieškovės direktoriui Ž. J., tačiau tuo metu Ž. J. jo nepasiėmė, leido pasiimti atsakovei. Tačiau antstolės protokole neužfiksuota, kad tarp daiktų atsakovė būtų pasiėmusi būtent ieškovei nuosavybės teise priklausančius daiktus, kuriuos ieškovė ieškinyje prašo išreikalauti iš atsakovės (e. b. 1 t. 15-41 l.). Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad ieškovės atstovas direktorius Ž. J., turėdamas realią galimybę pasiimti iš jam asmenine nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato jame rastą neva įmonės dulkių siurblį, dar iki ieškinio pareiškimo teismui, jo sąmoningai nepaėmė, kur jis tuo metu buvo ir dabar yra nenustatyta.

59. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad antstolei du kartus atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą namuose (duomenys neskelbtini),dulkių siurblys ir plaukų formavimo šukos Dyson, kuriuos ieškovė prašo išreikalauti iš atsakovės, nebuvo rasti nei vieną kartą. Šių daiktų išsinešimo fakto iš bendrovės ieškovė neįrodė, t.y. neįrodė, kad daiktai buvo ar yra atsakovės valdomi ir yra/buvo jos žinioje.

60. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė neįtikėtiną išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad kompiuteris Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu buvo bendrovės ir jis pateko į atsakovės namus neteisėtai. Taip pat nurodo, kad 2022 m. balandžio 15 d. antstolės B. P. faktinių aplinkybių konstatavimo metu video užfiksuotas kompiuteris Apple iMac 27 colių Retina 5K ekranu (užfiksuotas 05:05 min). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

61. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, užfiksuotas stacionarus kompiuteris rastas ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ direktorius Ž. J. namuose, kurie priklauso dalinės nuosavybės teise jam pačiam ir atsakovei, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad jis buvo valdomas tik vienos atsakovės, o ne trečiojo asmens ir atsakovės. Ieškovė neįrodė, kad šis kompiuteris į atsakovės namus pateko neteisėtai, t.y. ji būtų savavališkai jį pasiėmusi iš bendrovės. Ieškovės atstovas direktorius Ž. J., turėdamas realią galimybę pasiimti iš jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namą rastą kompiuterį, dar iki ieškinio pareiškimo jo sąmoningai nepaėmė. Vėliau kompiuteris nebuvo rastas, kur jis yra nenustatyta.

62. Apeliantė teigia, kad byloje nėra jokių dokumentų, kad daiktai buvo atsakovei padovanoti ar perduoti, atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, o pati savo poziciją nuolat keitė, neigė, kad daiktai yra pas ją. Taip pat nurodo, kad teismas vis tiek nusprendė, kad juridinio asmens daiktai turi likti pas atsakovę, nors jokiais pagrindais jie nebuvo atsakovei perduoti. Teismas nustatė juridinį faktą, kad pasibaigus darbo santykiams darbuotojas gali pasisavinti darbdavio daiktus ir jų negrąžinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

63. Byloje nustatyta ir apeliantė to nepaneigė, kad atsakovę ir ieškovę siejo darbo santykiai, atsakovė dirbo bendrovėje administravimo - komercijos direktorės pareigose. Ieškovė nepateikė papildomų rašytinių įrodymų, t.y. darbo sutarties, pareiginių instrukcijų, įsakymo dėl nuotolinio darbo, nuotoliniam darbui reikalingų priemonių perdavimo akto. Taigi, ieškovė neįrodė, kad ieškiniu prašomi išreikalauti iš atsakovės daiktai buvo perduoti atsakovei kaip ieškovės darbuotojai darbo funkcijoms atlikti. Ieškovė jokiais rašytiniais bei kitais įrodymais (pvz. liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga) neįrodė, kad atsakovei buvo perduoti ginčo daiktai.

64. CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo.

65. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

66. Taigi, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Ieškovė, reikšdama vindikacinį ieškinį, privalėjo įrodyti visas pirmiau išvardytas ieškinio faktinio pagrindo aplinkybes.

67. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovei neįrodžius, kad atsakovė neteisėtai užvaldė bendrovės turtą, net ir padarius prielaidą, kad tie daiktai galėjo priklausyti ieškovei, labiausiai tikėtina, kad prašomi išreikalauti daiktai nuo pat jų įsigijimo momento buvo atsakovės ir trečiojo asmens Ž. J. namuose, jie buvo įsigyti įmonės vardu šeimos poreikiams tenkinti, juos atvežė į namus pats trečiasis asmuo, todėl negalima teigti, kad jie atsakovės buvo valdomi neteisėtai, ir kad jų nevaldė Ž. J. kaip fizinis asmuo ir UAB ,,Gaivus oras“ direktorius, todėl jam nebuvo jokio pagrindo jų reikalauti iš atsakovės, nes kaip ieškovės direktorius ir patalpų bendrasavininkas, pats pirkęs šiuos daiktus bendrovės vardu ir atvežęs į namus šeimos naudojimui, šiuos daiktus galėjo pasiimti pats. Ieškovė nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kad bandė tą padaryti ir atsakovė neleido. Dalį daiktų ieškovė susigrąžino. Dalis daiktų nebuvo rasti bendruose apeliantės vadovo ir atsakovės namuose, tą patvirtina antstolės B. P. 2022 m. gruodžio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Įvertinus tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors ir buvo pateikti visų ginčo daiktų įsigijimo dokumentai, tačiau dalis ginčo daiktų buvo rasti ieškovės vadovo ir atsakovės bendruose namuose, šiuos daiktus apeliantė pasiėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu, ieškovė neįrodė, kad atsakovė ginčo daiktus pasiėmė savavališkai ir pasiėmusi juos valdė, ieškovė ginčo daiktų valdymą prarado be savo valios, be to, dalis ginčo daiktų natūra nebuvo rasti, taigi ieškovė neįrodė visų sąlygų, įtvirtintų CK 4.95 straipsnyje, kurios sudarytų pagrindą tenkinti vindikacinį ieškinį.

Dėl teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose taikymo

68. Apeliantė teigia, kad panaši teismų praktika civilinėje byloje Nr. e2A-518-544/2020, kurioje Panevėžio apygardos teismas sprendė ginčą dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, ir ieškovo ieškinį tenkino. Šioje byloje teismas akcentavo, tai, jog aplinkybės, kad šalys buvo giminės ir jas siejo verslo santykiai, nėra kliūtis taikyti CK 4.95 straipsnio nuostatas dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo.

69. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyta teismo nutartis priimta byloje, kurios faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos, todėl sprendimu byloje Nr. e2A-518-544/2020 negalima vadovautis, nes minėtoje byloje daikto savininkas negalėjo įprastai pasiimti daiktų, daiktas nebuvo prarastas ir nebuvo ginčo dėl to, kas tuo metu valdo bei juo naudojasi. Šioje byloje nustatytos priešingos aplinkybės, todėl apeliantės nurodyta teismo nutartimi vadovautis nėra pagrindo.

Dėl įrodymų vertinimo

70. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

71. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ieškovės nurodytų aplinkybių. Apeliantės argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

72. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

73. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, vindikacinio ieškinio pareiškimo pagrindus, savo išvadas grindė byloje esančių įrodymų visuma. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl prašymo ieškovei skirti baudą

74. Atsakovė prašo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 000 Eur baudą, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovei. Prašymą grindžia aplinkybėmis, kad ieškovė pasiėmė jai neva priklausančius daiktus, tačiau ieškinio dalies neatsisakė, ieškinio nepatikslino, o apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškinį visa apimtimi. Toks ieškovės procesinis elgesys yra nesąžiningas. Kadangi ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, t. y. nurodė melagingus faktus, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, kuriame nurodė daug tikrovės neatitinkančios informacijos, tokiu būdu siekdama suklaidinti teismą, todėl yra pagrindas skirti ieškovei baudą.

75. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

76. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, 2023 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-421/2023 29 punktas). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

77. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2023 m. vasario 13 d. pareiškimu (DOK-6986) atsisakė ieškinio reikalavimo dalies dėl įpareigojimo atsakovei grąžinti prabangų odinį fotelį su kėde (ofiso baldų komplektas) (pradinė vertė 5 450 Eur). Kitų ieškinio reikalavimų pagrįstumas buvo įvertintas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priimant atitinkamą procesinį sprendimą. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pasisakyta apeliacinės instancijos teismo nagrinėjant ieškovės apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovės pozicija dėl susiklosčiusios situacijos vertinimo nesutampa su ieškovės dėstyta pozicija, nėra pakankama vertinti ieškovės veiksmus kaip piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir už tai taikyti pačias griežčiausias priemones – skirti baudą. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

78. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

79. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės apeliaciniame procese patirtas 1 185,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžia 2023 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra, AB Swedbank sąskaitos išrašas (2023-11-20 DOK-28279).

80. Netenkinus ieškovės UAB ,,Gaivus oras“ apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Netenkinti atsakovės V. B. prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Evaldas BurzdikasLaima KriaučiūnaitėEdvardas Paliokas