- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2S-1638-894/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04747-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Atsakovas
- S. K., V. K.
- Ieškovas
- N. P.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovams S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo bei atsakovams S. K. ir V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, taip pat atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei N. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. P. (toliau – ir ieškovė) pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė uždrausti atsakovui S. K. keisti šalių vaiko L. K. mokymosi įstaigą iš Milikonių progimnazijos į kitą mokyklinio ugdymo įstaigą 2022-2023 mokslo metais. Ieškovė pateikė patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė: 1) skubiai nustatyti, kad nepilnamečio vaiko L. K. mokyklinio ugdymo įstaiga yra Kauno Milikonių progimnazija; 2) uždrausti atsakovui S. K. be ieškovės raštiško sutikimo keisti nepilnamečio vaiko L. K. mokymosi įstaigą iš Milikonių progimnazijos į kitą mokyklinio ugdymo įstaigą 2022-2023 mokslo metais.
2. Patikslintame prašyme nurodė, kad L. K. suėjo septyneri metai ir jis turi pradėti mokytis pagal bendrojo lavinimo programą, todėl 2022 m. gegužės 30 d. ieškovė pateikė prašymą priimti L. K. mokytis 2022-2023 mokslo metais į Kauno Milikonių progimnaziją. Šią mokymo įstaigą sūnus turėtų lankyti ir pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą. Be to, progimnazija yra visiškai arti ieškovės gyvenamosios vietos, pakeliui nėra didesnių gatvių (kelių), todėl patekimas iš namų į mokyklą vaikui yra saugus. 2022 m. birželio 15-16 dienomis vaikas dalyvavo Kauno Milikonių progimnazijoje organizuojamose pamokėlėse, kurios skirtos vaikų adaptacijai prie mokyklos palengvinti. Jų metu vaikas susipažino su klasės mokytoja, klasės draugais ir mokyklos aplinka. 2022 m. rugpjūčio 27 d. ieškovė iš atsakovo gavo laišką, kuriuo jis informavo ieškovę, kad sūnus lankys kitą, t. y. Kauno Tado Ivanausko progimnaziją. Ieškovės nuomone, toks atsakovo sprendimas neatitinka vaiko interesų ir yra neracionalus bei nepatogus, kadangi į šią mokyklą vaikas turi būti vežiojamas, pėsčiomis iki jos eiti apie 20-30 minučių, kelyje būtina pereiti ne vieną judrią gatvę. Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nurodo tikėtiną atsakovo siekį sūnų vesti į jo vienašališkai parinktą mokyklą, t. y. kad atsakovas nepaisydamas vaiko poreikių ir toliau imsis neteisėtų priemonių perkelti sūnų į Kauno Tado Ivanausko progimnaziją, panaudodamas savo, kaip tėvo valdžią, priešingai vaiko interesams.
Atsiliepimas
3. Atsakovas S. K. atsiliepime prašė atmesti ieškovės prašymus kaip nepagrįstus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti, kad nepilnamečio L. K. mokyklinio ugdymo įstaiga yra Kauno Tado Ivanausko progimnazija ir uždrausti ieškovei keisti L. K. mokymosi įstaigą iš Kauno Tado Ivanausko progimnazijos į kitą mokyklinio ugdymo įstaigą 2022-2023 mokslo metais.
4. Atsakovas nurodė, kad ieškovė ignoravo atsakovo prašymus pateikti sutikimą per sistemą https:/imokykla.kaunas.lt dėl vaiko priėmimo į Kauno Tado Ivanausko progimnaziją ir be atsakovo žinios ir pritarimo pateikė sutikimą dėl vaiko priėmimo į Kauno Milikonių progimnaziją. Atsakovo nuomone, Kauno Tado Ivanausko progimnazija labiausiai atitinka vaiko interesus, kadangi yra visiškai šalia (vos už 700 metrų) nuo dukros M. lankomo darželio „Šarkelė“, dėl ko ieškovei ir atsakovui yra patogiau abu vaikus pristatyti į ugdymo įstaigas; atsakovo nurodyta progimnazija yra iš esmės vienodai nutolusi nuo ieškovės ir atsakovo namų, atsakovo nurodyta progimnazija yra ženkliai mažiau nutolusi nuo ieškovės ir atsakovo darboviečių. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos aptverta teritorija, kas užtikrina vaikų saugumą, yra parkas, įrengta vaikų žaidimų aikštelė ir poilsio zona, treniruokliai, krepšinio aikštelė, tinklinio kortai, stadionas. Ieškovės pasiriktos progimnazijos teritorija nėra aptverta. Kauno Tado Ivanausko progimnazija labiau atitinka vaiko interesus, nes joje yra nemokama sustiprinta anglų kalbos mokymo programa, pasibaigus pamokoms, vaikas galės po valandos eiti į krepšinio treniruotes, priešingai nei ieškovės parinktoje progimnazijoje, vaikas po pamokų turėtų laukti treniruočių pradžios apie 5 val.
5. Atsakovas V. K. prašė ieškovės patiksliną prašymą atmesti. Nurodė, kad ieškovė principingai laikosi savo nuostatų ir visai neatsižvelgia į nepilnamečio vaiko interesus.
6. Atsiliepime į atsakovo S. K. prašymą ieškovė nesutiko su atsakovo prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Nurodė, kad vaikas išreiškė norą lankyti Kauno Milikoniu mokyklą. Iš tiesų ne ieškovė, o atsakovas ignoruoja tėvų tarpusavio bendradarbiavimo principą, sprendžiant su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus. Abiejų tėvų pirminė valia buvo vaiką leisti į Kauno Milikonių progimnaziją. Neteisingi atsakovo argumentai, jog Kauno Tado Ivanausko progimnazijos aplinka yra tinkamesnė vaikui. Ugdymo įstaigų aplinka, vaikų poilsio, žaidimų vietų įrengimas yra reglamentuotas norminiais aktais ir tai jau savaime patvirtina atsakovo argumentų nepagrįstumą. Jeigu Kauno Milikonių mokyklos aplinka būtų nesaugi arba joje nebūtų vaikų žaidimo ir poilsio erdvių, tokia mokykla tiesiog negalėtų funkcionuoti. Kauno Milikonių progimnazijoje yra organizuojami įvairūs būreliai ir netgi to paties krepšinio klubo „Tornadas“ treniruotės, kaip ir Tado Ivanausko progimnazijoje, veikia prailginta grupė, kurioje vaikai yra visapusiškai užimami ir jais pasirūpinama iki tėvų darbo laiko pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, atsakovo S. K. prašymą atmetė, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatė, kad nepilnamečio L. K. mokyklinio ugdymo įstaiga yra Kauno Milikonių progimnazija, uždraudė atsakovui S. K. keisti L. K. mokymosi įstaigą iš Kauno Milikonių progimnazijos į kitą mokyklinio ugdymo įstaigą 2022-2023 mokslo metais.
Šalies argumentai
8. Teismas nustatė, kad ieškovė 2022 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą „Dėl priėmimo pradėti mokytis 2022-2023 mokslo metais“ per sistemą https:/imokykla.kaunas.lt. 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno Milikonių progimnazijos pažymoje apie L. K. mokymąsi Nr. 64-S-202 nurodyta, kad L. K. mokysis Kauno Milikonių progimnazijos 1C klasėje nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. 2022 m. birželio 15-16 dienomis Kauno Milikonių progimnazijoje L. K. dalyvavo pamokėlėse, susipažino su klasės draugais bei mokyklos aplinka. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 31 d. sudarė Mokymo(si) pagal pradinio ugdymo programą sutartį Nr. 39, pagal kurią Kauno Milikonių progimnazija įsipareigojo L. K. mokyti pagal pradinio ugdymo programą (kodas 101001001) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2026 m. rugpjūčio 31 d. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos 2022 m. rugsėjo 1 d. pažymoje Nr. 5-229 nurodyta, kad L. K. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. priimtas mokytis į Kauno Tado Ivanausko progimnaziją, 1A klasę.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teismui kurios nors iš šalių nurodytų mokyklų ugdymo procesą vertinti geriau už kitą ir šiuo aspektu teikti jai prioritetą. Tiek Kauno Milikonių progimnazijos, tiek Kauno Tado Ivanausko progimnazijos lankymas neprieštarautų L. K. interesams, kadangi vaikas abiejuose ugdymo įstaigose turi draugų, gali lankyti norimus būrelius. Pats vaikas Kauno miesto socialinių paslaugų šeimai skyriaus socialiniam darbuotojui ne vieną kartą išreiškė norą lankyti Kauno Milikonių progimnaziją. Teismas, siekdamas užtikrinti vaiko lūkesčius ir interesus, jo ugdymo nuoseklumą, pastovumą ir tęstinumą, sprendė, jog esant konfliktiškiems tėvų tarpusavio santykiams, teismui nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, kad vaiko ugdymas taptų apsunkintas. Tėvams gera valia nesusitariant dėl ugdymo įstaigos vaikui parinkimo, šalims nepateikus įrodymų bei teismui nenustačius, kad ugdymo procesas vienoje iš mokyklų yra geresnis, iš pateiktų byloje įrodymų visumos teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašymas labiau atitinka vaiko interesus, jam tėvų iš anksto suformuotą lūkestį lankyti norimą ugdymo įstaigą (Kauno Milikonių progimnaziją).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovas S. K. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovės prašymą atmesti, tenkinti atsakovo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti, kad nepilnamečio L. K. mokyklinio ugdymo įstaiga yra Kauno Tado Ivanausko progimnazija ir uždrausti ieškovei keisti L. K. mokymosi įstaigą iš Kauno Tado Ivanausko progimnazijos į kitą mokyklinio ugdymo įstaigą 2022-2023 mokslo metais. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1.1. Teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos;
1.2. Teismas rėmėsi išimtinai ieškovės jokiais įrodymais nepagrįstais melagingais teiginiais dėl progimnazijos parinkimo faktinių aplinkybių ir nevertino bei nutartyje nepasisakė dėl ieškovės ir Kauno Milikonių progimnazijos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, sudarytos sutarties neteisėtumo ir jos negaliojimo;
1.3. Teismas nevertino ieškovės piktnaudžiavimo motinos valdžia, pasitelkiant vaiko teisių apsaugos specialistus bei socialinį darbuotoją, tendencingai formuojant vaiko nuomonę dėl progimnazijos pasirinkimo;
1.4. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčo šalys turi dar ir dukrą, kurią vežioja į darželį „Šarkelė“, esančią visiškai šalia atsakovo nurodytos Kauno Tado Ivanausko progimnazijos, dėl ko priėmus skundžiamą nutartį tiek, motina, tiek tėvas privalės vaikus vežioti į skirtingose vietose esančias vaikų ugdymo įstaigas, nors tenkinus atsakovo prašymą tėvai vaikus galėtų nuvesti vaikus vienu metu į šalia viena kitos esančias ugdymo įstaigas;
1.5. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovės parinktoje progimnazijos tik nuo 2 klasės prasidės anglų kalbos pamokos, o atsakovo parinktoje progimnazijoje - nuo pat 1 klasės (sustiprinta) anglų kalbos pamokos.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atmesti atsakovo S. K. atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
2.1. Apeliantas nenurodo ir nepaaiškina, kokios CPK normos buvo pažeistos, ar nuo kokios teismų praktikos buvo nukrypta skundžiama nutartimi;
2.2. Iki skundžiamos nutarties priėmimo vaikas skirtingų tėvų buvo vedamas į skirtingas mokyklas, kas ir sudarė būtinumą nustatyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip ši aplinkybė gali patvirtinti ar paneigti nutarties teisėtumą apeliantas skunde nepaaiškino;
Šalies argumentai
2.3. Apelianto teiginiai, grindžiami 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos pažyma, kad vaikas Kauno Tado Ivanausko progimnaziją lankė nuo rugsėjo 1 dienos iki rugsėjo 20 d., neatitinka tikrovės. Vaikas negalėjo lankyti Kauno Tado Ivanausko progimnazijos, nes lankė Kauno Milikonių progimnaziją rugsėjo 1 d., 2 d., 5 d., 15 d., 16 d., 19 d., 20 d., 21 d., 22 d., 23 d., t. y. 10 darbo dienų. Šias aplinkybes patvirtina byloje esami dokumentai bei naujai teikiama 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno Milikonių progimnazijos pažyma apie L. K. mokymąsi;
2.4. 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės sudaryta Mokymo(si) pagal pradinio ugdymo programą sutartis Nr. 39 yra teisėta ir galiojanti, o vėlesnė 2022 m. rugsėjo 1 d. tarp atsakovo ir Tado Ivanausko progimnazijos sudaryta sutartis yra negaliojanti. Apelianto nurodytas Kauno miesto savivaldybės 2018 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. T-33 patvirtinto priėmimo į Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo 4.6 punktas yra nesusijęs su ginčo teisinių santykių reglamentavimu, kadangi ši norma skirta pagrindinio, o ne pradinio ugdymo įstaigų tvarkos reglamentavimui;
2.5. Priešingai atsakovo argumentams, nagrinėjamu atveju teismas spręsdamas klausimą dėl vaiko ugdymo įstaigos parinkimo, vadovavosi Konvencijos ir CK nuostatomis, ir priėmė sprendimą atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko nuomonę;
2.6. Kauno Milikonių progimnazijoje vaikai, lankantys prailgintą grupę, valgo pietus, kurių kaina įeina į prailgintos grupės kainą. Vaikai prailgintoje grupėje yra visapusiškai užimami ir jais pasirūpinama iki tėvų darbo laiko pabaigos;
2.7. Ieškovė nebuvo informuota apie atsakovo gautą laišką dėl vaiko priėmimo į Tado Ivanausko progimnaziją, nes tokiu atveju nebūtų buvę pagrindo vaiko leisti į Milikonių progimnazijos supažindinimo su mokykla pamokėles, į kurias vedė ir pats atsakovas;
2.8. Atsakovas versiją apie ieškovės nebendradarbiavimą ir kliūčių kūrimą vaiko įrašymui į Tado Ivanausko progimnaziją sukūrė tikslingai, siekiant pateisinti savo neteisėtus veiksmus vaiką perrašant į kitą mokyklą bei nustatyti vaiko ugdymo įstaigą pagal atsakovo patogumą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas V. K. prašė atskirąjį skundą tenkinti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pritarė atskirojo skundo argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl papildomų įrodymų ir atsiliepimo į prašymą į atsakovo prašymą prijungimo
14. Atsakovas S. K. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos pažymą dėl L. K. mokymosi, Kauno Tado Ivanausko progimnazijos ir Kauno Milikonių progimnazijos tvarkaraščius. Atsakovas S. K. pateikė prašymą dėl Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. išvados, 2022 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, 2022 m. spalio 17 d. atsakovo ir sūnaus Leono mokytojos susirašinėjimą el. laiškais dėl tyčiojimosi iš sūnaus Leono prailgintoje grupėje ir išrašą iš „Tamo“ dienyno prijungimo prie bylos.
15. Ieškovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno Milikonių progimnazijos pažymą ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos pažymą. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo papildomą prašymą dėl įrodymų prijungimo ir prie jo pridėjo nuotraukas bei susirašinėjimą su mokytoja dėl vaiko pastabos. Atsiliepime ieškovė prašo teismo priimti atskirąją nutartį bei informuoti ikiteisminio tyrimo įstaigą apie atsakovo galimai atliktą nusikalstamą veiką – neteisėtą informacijos rinkimą apie nepilnamečius vaikus.
16. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesą reglamentuojančių teisės normų, kurios taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Ieškovės rašytiniai paaiškinimai savo turiniu yra atitinkamai ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų papildymas. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) atskirąjį skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl ieškovės atsiliepimą į atsakovo prašymą atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 335 straipsnis). Dėl šios priežasties nespręstinas ieškovės prašymas dėl atskirosios nutarties priėmimo. Su minėtu prašymu ieškovė turi teisę kreiptis į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301, 338 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).
19. Atsakovo su atskiruoju skundu pateikti įrodymai 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos pažyma dėl L. K. mokymosi, Kauno Tado Ivanausko progimnazijos ir Kauno Milikonių progimnazijos tvarkaraščiai, ieškovės pateiktos 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno Milikonių progimnazijos pažyma ir 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno Tado Ivanausko progimnazijos pažyma apie šalių vaiko mokymąsi nurodytose mokymosi įstaigose, atsižvelgiant į skundžiamos nutarties priėmimo datą (2022 m. rugsėjo 14 d.) galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl šiuos įrodymus priimti atsisakytina.
20. Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. išvada yra duota sprendžiant klausimą dėl šalių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo. 2022 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole atsakovo iniciatyva užfiksuoti garso įrašai su vaikų keiksmažodžiais, protokole nenurodant garso įrašų užfiksavimo vietos. 2022 m. spalio 17 d. atsakovo ir sūnaus Leono mokytojos susirašinėjimas el. laiškais ir išrašas iš „Tamo“ dienyno bei ieškovės susirašinėjimas su mokytoja dėl vaiko pastabos yra susiję su vaiko elgesio ir mokymosi rezultatais Kauno Milikonių progimnazijoje, o ieškovės pateiktomis nuotraukomis yra įrodinėjamas netinkamas atsakovo rūpinimasis vaiku.
21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atsakovo pateikti Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. lapkričio 17 d. išvada, 2022 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2022 m. spalio 17 d. atsakovo ir sūnaus Leono mokytojos susirašinėjimas el. laiškais ir išrašas iš „Tamo“ dienyno ir ieškovės pateiktos nuotraukos bei susirašinėjimas su mokytoja dėl vaiko pastabos apeliacinės instancijos teismo vertinimu neturi esminės reikšmės sprendžiant šalių ginčą dėl laikino šalių vaiko mokymosi įstaigos nustatymo, be to, minėtų įrodymų pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, todėl nurodytus šalių įrodymus atsisakytina priimti.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės šeimos byloje ir nustatyta šalių nepilnamečio vaiko mokyklinio ugdymo įstaiga bei uždrausta atsakovui nustatytą mokymosi įstaigą pakeisti 2022-2023 mokslo metais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos. Apeliantas nenurodė, kokios konkrečiai materialinės ir procesinės teisės normos buvo pažeistos, nuo kokios teismų praktikos buvo nukrypo pirmosios instancijos teismas.
24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika – yra būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ir šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020). Šeimos bylose gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.
25. Nagrinėjamu atveju šalių santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo byloje tarp šalių kilo ginčas dėl šalių nepilnamečio vaiko L. K. mokymosi įstaigos parinkimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys sudarė sutartis dėl vaiko pradinio ugdymo su skirtingomis mokymosi įstaigomis – ieškovė su Kauno Milikonių progimnazija, o atsakovas – su Kauno Tado Ivanausko progimnazija. Nei viena iš šalių nesutinka su priešingos šalies parinkta mokymosi įstaiga. Nepilnametis L. K. iki skundžiamos nutarties priėmimo (apie dvi mokslo metų savaites) buvo vedamas tiek į vieną, tiek į kitą progimnaziją. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad ieškovės pasiūlyta Kauno Milikonių progimnazija labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
26. Atskirajame skunde teigiama, kad Kauno Milikonių progimnazija vaiko ugdymo įstaiga paskirta nesant tam pagrindo, kadangi ieškovės ir Kauno Milikonių progimnazijos sudaryta sutartis dėl šalių vaiko ugdymo yra neteisėta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybe dėl ieškovės su Kauno Milikonių progimnazijos sudarytos sutarties neteisėtumo apeliantas nesirėmė nei jo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nei atsiliepime į ieškovės pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
27. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Taigi, CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia atskirąjį skundą grįsti aplinkybėmis, nenurodytomis pirmosios instancijos teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-442-823/2017). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų dėl ieškovės ir Kauno Milikonių progimnazijos sudarytos sutarties neteisėtumo ir pripažinimo negaliojančia.
28. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai ieškovės jokiais įrodymais nepagrįstais melagingais teiginiais dėl progimnazijos parinkimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kiekviena iš šalių siekė parinkti tą mokyklą, kuri yra arčiau šalies gyvenamosios vietos. Bylos duomenys patvirtina, kad kiekviena iš šalių nebendradarbiavo su priešinga šalimi ir vaikui mokyklą parinko savo nuožiūra. Būtent dėl šios priežasties šalių ginčas dėl vaiko mokyklos parinkimo ir buvo sprendžiamas teisme laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagalba.
29. Byloje nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių įvertinti abiejų nurodytų mokyklų ugdymo procesą ir tuo pagrindu teikti prioritetą kuriai nors iš nurodytų mokyklų. Pažymėtina, kad šalių vaikas buvo tik pradėjęs lankyti mokyklą ir tai buvo jo pirmosios pamokos. Tiek Kauno Milikonių progimnazijos, tiek Kauno Tado Ivanausko progimnazijos lankymas neprieštaravo vaiko interesams, kadangi aplinkos saugumo požiūriu bei popamokinės veiklos galimybėmis abi mokyklos yra lygiavertės. Vaikas abiejose ugdymo įstaigose turėjo draugų, galėjo lankyti norimus būrelius. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas Kauno Milikonių progimnaziją pagrįstai prioritetą teikė vaiko saugumui ir reikšminga aplinkybe parenkant mokyklą pripažino ieškovės nurodytas aplinkybes dėl mažesnio atstumo tarp minėtos mokyklos ir ieškovės gyvenamosios vietos bei kelyje tarp vaiko gyvenamosios vietos ir mokyklos mažesnio gatvių skaičiaus su dideliu eismo intensyvumu buvimą.
30. Nesutiktina su apeliantu, kad vaiko nuomonė dėl noro lankyti Kauno Milikonių progimnaziją buvo ieškovės suformuota pasitelkiant vaiko teisių specialistus. Iš bylos medžiagos negalima daryti tvirtos išvados, kurioje iš nurodytų mokyklų išreiškė norą mokytis šalių vaikas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad vaiką tenkino mokymasis abiejose mokyklose. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino vaiko nuomonę visame bylos įrodymų kontekste ir lemiamu veiksniu dėl Kauno Milikonių progimnazijos paskyrimo nelaikė vien vaiko noro mokytis minėtoje mokykloje.
31. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad Kauno Tado Ivanausko progimnazija yra šalia šalių dukters lankomo darželio „Šarkelė“, į kuriuos abu vaikai galės būti tėvų vežami kartu, nelaikytina svarbia priežastimi prioritetą teikti Kauno Tado Ivanausko progimnazijai. Viešai skelbiamais duomenimis atstumas nuo Kauno Milikonių progimnazijos iki darželio „Šarkelė“ yra tik nežymiai didesnis nei atstumas nuo minėto darželio iki Kauno Tado Ivanausko progimnazijos.
32. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad Kauno Milikonių progimnazijoje šalių vaikas būdamas prailgintoje vaikų grupėje iki 18 val. neturės galimybės pavalgyti. Vaikams, lankantiems prailgintą grupę, yra sudaromos sąlygos ne tik paruošti pamokas, bet pavalgyti pietus. Kritiškai vertintini apelianto argumentai, kad vaikui lankant Kauno Tado Ivanausko progimnaziją, pasirūpinti vaiku (jį pamaitinti, kartu paruošti pamokas) gali netoli minėtos mokyklos gyvenantis atsakovo tėvas. Atsakovo tėvas, kuris dalyvauja atsakovu nagrinėjamoje byloje, nepatvirtino, kad galėtų kiekvieną dieną rūpintis anūku.
Dėl procesinės bylos baigties
33. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, jog atskirajame skunde nurodyti motyvai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.