- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2S-445-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04747-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- S. K., V. K.
- Ieškovas
- N. P.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovams S. K., V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei N. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama santuokos nutraukimo byla pagal ieškovės N. P. (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui S. K. (toliau – ir atsakovas) ir pagal atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei N. P..
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: nustatė nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo santuokinio turto transporto priemonių Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: 1) ieškovė N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudojasi transporto priemone Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 2) atsakovas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudojasi transporto priemone Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad atsakovui neleidžiant ieškovei naudotis automobiliu Toyota 86, ne tik pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, kadangi apribojama vaikams su ieškove keliavimo automobiliu galimybė, bet ir yra grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Šalies argumentai
3. Atsakovas S. K. 2021 m. gruodžio 15 d. pateikė priešieškinį, kuriame prašė teismo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatyti nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iki teismo sprendimo priėmimo santuokos turto transporto priemonių Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: 1) atsakovas S. K. naudojasi transporto priemone Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 2) ieškovė naudojasi transporto priemone Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Prašydamas pakeisti transporto priemonių naudojimosi tvarką, atsakovas nurodė, kad ieškovė netausoja automobilio Toyota 86, daro turtinę žalą, vasaros sezono metu veža vaikus su žieminėmis padangomis, neatlieka automobilio remonto. Be to, automobilis Toyota 86 yra registruotas atsakovo vykdomai veiklai, atsakovui atsiranda kasmėnesiniai nuostoliai atliekant buhalterinę apskaitą dėl automobilio panaudojimo. Atsakovas sutinka perleisti ieškovei naudotis automobiliu Mitsubishi Outlander kol vyks skyrybų procesas, kad būtų užtikrinti vaikų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi atmetė atsakovo S. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
5. Teismas nurodė, kad atsakovas prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones grindžia aplinkybėmis, jog automobilis yra registruotas jo vykdomai individualiai veiklai ir kad kas mėnesį patiria nuostolius, vykdant buhalterinę apskaitą dėl automobilio Toyota 86 panaudojimo, tačiau atsakovas nepateikia jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo patiriamus nuostolius. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškovė, naudodamasi automobiliu Toyota, daro turtinę žalą ir tai patvirtina byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo konstatuota, jog ieškovė vasaros sezonu veža vaikus su žieminėmis padangomis. Atsakovas taip pat nepateikė jokių objektyvių ir aktualių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nuo teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria nustatyta automobilių naudojimosi tvarka, priėmimo, ieškovė netinkamai naudojasi automobiliu Toyota 86, ir taip daro žalą. Teismas pažymėjo, kad byloje pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, surašytas 2021 m. balandžio 21 d., tačiau ieškovės pateikti duomenys apie naujai nupirktas padangas automobiliui, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra padaryta reali žala, dėl ko turėtų būti pakeista automobilių naudojimosi tvarka. Nors atsakovas nurodė, kad sutiktų perleisti ieškovei naudotis transporto priemone Mitsubishi Outlander, tačiau nepateikė duomenų, jog automobilis yra techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti ieškovei ir jų nepilnamečiams vaikams.
6. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo spręsti, jog nepakeitus nustatytos transporto priemonių naudojimosi tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl atsakovo prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas S. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2869-877/2022 ir priimti naują nutartį pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl naudojimosi transporto priemonėmis tvarkos ir nustatyti nuo teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo iki teismo sprendimo priėmimo santuokos turto transporto priemonių Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: 1) atsakovas S. K. naudojasi transporto priemone Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 2) ieškovė naudojasi transporto priemone Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantas prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, jog automobilis Toyota 86 yra registruotas jo vykdomai individualiai veiklai. Šio automobilio brangiai kainuojantis remontas buvo apmokamos iš individualios veiklos, kuro kvitai už laikotarpį nuo 2019 metų taip pat apmokėti iš individualios veiklos, todėl, tvarkydamas buhalterinę apskaitą ir negalėdamas naudotis automobiliu Toyota 86, apeliantas neišvengiamai patiria nepatogumų ir sunkumų. Prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl naudojimosi transporto priemonėmis tvarkos, apeliantas pasiūlė ieškovei naudotis automobiliu Mitsubishi Outlander, todėl proceso šalių interesų pusiausvyra nebūtų pažeista, nepagrįstas pranašumas apeliantui nebūtų suteiktas, ieškovės teisės būtų ginamos ir kartu nebūtų ignoruojami apelianto interesai, dėl teisminių procesų nebūtų trikdoma individuali įmonės veikla. Ieškovės argumentas, kad apsikeitimas automobiliais kenkia vaikų interesams, nes atsakovas tariamai siekia, jog ji vežiotų vaikus atsakovo naudotu remontuotinu automobiliu, vertintinas kaip deklaratyvus, nes ieškovė neprieštarauja, kai tuo pačiu automobiliu dabar vaikus vežioja atsakovas. Aplinkybę, kad automobilis Mitsubishi Outlander yra remontuotinas, ieškovė taip pat įrodinėja tik deklaratyviais teiginiais. Ieškovei pageidaujant, atsakovas siūlo patikrinti automobilio Mitsubishi Outlander techninę būklę bet kuriame autoservise. Ieškovės tariamų žieminių padangų apeliantas neprašo. Mitsubishi Outlander turi žiemines padangas, galiojantį draudimą, techninę apžiūrą. Tai, kad automobiliui Mitsubishi Outlander yra reikalingas remontas, atsiliepime įrodinėja ieškovė (būtent dėl to ji nesutinka apsikeisti automobiliais), todėl ji, o ne apeliantas, turi pateikti tai patvirtinančius duomenis. Darydamas priešingas išvadas, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Pirmosios instancijos teismas, ginčijama nutartimi atmesdamas apelianto prašymą, vertino tik tai, ar nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių nebus apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimo nesprendė laikino ginčo situacijos teisinio sureguliavimo aspektu, todėl nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių, o tai turėjo esminės reikšmės nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimui. Byloje pateikta pirkimo–pardavimo sutartis ir pirkimo kvitas ABU Nr. 3878465 2019 m. liepos 30 d. automobilio pirkimui. Byloje taip pat pateikta dovanojimo sutartis 2018 m. gruodžio 27 d. ir 2019 m. liepos 11 d., iš kurios matyti, kad automobilis Toyota 86 yra įsigytas už apelianto tėvo prieš dvi savaites iki automobilio pirkimo apeliantui dovanotas pinigų sumas. Apeliantas jokių kitų grynų pinigų automobilio pirkimui neturėjo (ieškovė taip pat negalėjo pagrįsti, iš kokių bendrų šeimos lėšų tikėtinai buvo nupirktas automobilis). Pateikti automobilio remonto darbų apmokėjimo kvitai patvirtina automobilio remonto darbų apmokėjimą iš apelianto tėvo dovanotų pinigų. Atitinkami dokumentai buvo pateikti ir VM1. Byloje taip pat pateikti automobilio registracijos dokumentai, iš kurių matyti, kad automobilis buvo įregistruotas kaip asmeninė nuosavybė. Byloje yra ginčas dėl to, ar automobilis Toyota 86 yra pripažintinas asmenine apelianto nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ne tik tai, kokie padariniai kiltų ieškovei, jei ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, bet ir tai, kokie padariniai kiltų atsakovui, jei būtų taikomos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir nebūtų taikomos atsakovo siūlomos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškinys - atmestas. Nevertindamas tokių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismo suformuotas teisės normų taikymo taisykles ir nuo jų nukrypo.
7.3. Pirmosios instancijos teismas nepaisė vieno teisės šaltinių - teismo precedento, nesilaikė Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatų, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, neakcentavo, kad pareigą įrodyti savo nurodomas aplinkybes turi ne tik apeliantas, bet ir ieškovė, todėl pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė N. P., atstovaujama advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės, prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
8.1. Automobilio Toyota 86, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas ne atsakovo asmeniškai, bet kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jį vairavo tik ieškovė. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad neva jis automobilį naudojo savo individualioje veikloje, neatitinka realybės, atsakovas galimai siekia padidinti individualios veiklos sąnaudas ir tuo sumažinti pelno rodiklius. Atsakovo prie atskirojo skundo pateikti dokumentai nepatvirtina automobilio Toyota naudojimo individualiai veiklai fakto.
8.2. Atsakovas nepagrindė savo prašymo pakeisti tarp šalių automobilių naudojimo tvarką jokiomis aplinkybėmis, kurios įrodytų, kad nepakeitus šios tvarkos teismo sprendimą bus įvykdyti sunku ar net neįmanoma.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas V. K. prašo patenkinti apelianto S. K. atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, neįvertino, ar dabar byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia proceso šalių interesų pusiausvyros.
9.2. Pirmosios instancijos teismas ne tik priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, bet ir tendencingai organizavo procesą, t. y. buvo pažeista apelianto ir atsakovo konstitucinė teisė į nešališką teismą ir teisminę gynybą.
9.3. Pirmosios instancijos teismas iš esmės aiškiai ir nedviprasmiškai deklaravo, kad, neatlikęs įrodymų tyrimo, turi išankstinę nuomonę dėl dovanojimo sutarčių, kurias ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis, t. y. kad, taikant ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje nekils neigiamų padarinių, priėmus sprendimą dėl pareikšto ieškinio, o tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo ir vien pagal išankstinę nuomonę jau yra priėmęs sprendimą patenkinti ieškinio reikalavimą pripažinti ginčo dovanojimo sutartis negaliojančiomis, kaip sudarytas fiktyviai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
11. Apeliantas S. K. apeliacinės instancijos teisme 2022 m. kovo 15 d. DOK-6910 pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus – 2021 m. gegužės 24 d. automobilio Toyota, v/n (duomenys neskelbtini), perdavimo ieškovei metu darytas fotonuotraukas, 2021 m. liepos 19 d. darytą vaizdo įrašą.
12. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgus į tai, jog atsakovo pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kad atsakovas nenurodė argumentų, jog pirmosios instancijos teismas būtų juos atsisakęs priimti, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
Dėl ginčo esmės
13. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
14. 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta, kad iki bus priimtas teismo sprendimas ieškovė naudojasi automobiliu Toyota 86, atsakovas naudojasi automobiliu Mitsubishi Outlander. Atsakovas prašė teismo pakeisti nustatytą naudojimosi automobiliais tvarką, atsakovui paskiriant naudotis automobiliu Toyota 86, o ieškovei - automobiliu Mitsubishi Outlander.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškiniu, pateiktu 2021 m. kovo 23 d., prašo teismo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą, padalinti santuokoje įgytą turtą, tame tarpe ieškovei priteisti automobilį Toyota 86, atsakovui - automobilį Mitsubishi Outlander. Patikslintu ieškiniu ieškovė papildomai prašo pripažinti negaliojančiomis S. K. ir V. K. surašytas: 2018 m. gruodžio 27 d. pinigų dovanojimo sutartį dėl 4 950 Eur padovanojimo, 2019 m. liepos 11 d. pinigų dovanojimo sutartį dėl 3 630 Eur padovanojimo, 2019 m. spalio 11 d. pinigų dovanojimo sutartį dėl 2 200 Eur padovanojimo, 2020 m. gruodžio 15 d. pinigų dovanojimo sutartį dėl 5 820 Eur padovanojimo ir 2018 m. liepos 31 d. automobilio dovanojimo sutartį. Atsakovas priešieškiniu, pateiktu 2021 m. gruodžio 15 d., kuris po trūkumų šalinimo teismo priimtas 2021 m. gruodžio 29 d., prašo teismo nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su atsakovu, nustatyti ieškovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, priteisti iš ieškovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą, padalinti santuokoje įgytą turtą, tame tarpe pripažinti automobilį Toyota 86 atsakovo asmenine nuosavybe arba priteisti šį automobilį atsakovui.
16. Tarp šalių kyla ginčas dėl automobilio Toyota 86 pasidalijimo, ieškovė laiko, kad automobilis Toyota 86 yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė, o atsakovas laiko, kad automobilis Toyota 86 yra asmeninė atsakovo nuosavybė, todėl prašo šį automobilį priteisti jam. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tik išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. įvertinus visus įrodymus, bus nuspręsta dėl ginčo automobilio padalijimo. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių ar jų pakeitimo klausimą, nevertina įrodymų, susijusių su ginčo esme. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, neatlikęs įrodymų tyrimo ir vien pagal išankstinę nuomonę jau yra priėmęs sprendimą patenkinti ieškinio reikalavimą pripažinti ginčo dovanojimo sutartis negaliojančiomis, kaip sudarytas fiktyviai.
17. Apeliantas nurodo, jog prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, jog automobilis Toyota 86 yra registruotas jo vykdomai individualiai veiklai, automobilio brangiai kainuojantis remontas buvo apmokamos iš individualios veiklos, kuro kvitai už laikotarpį nuo 2019 metų taip pat apmokėti iš individualios veiklos, todėl, tvarkydamas buhalterinę apskaitą ir negalėdamas naudotis automobiliu Toyota 86, apeliantas neišvengiamai patiria nepatogumų ir sunkumų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip neįrodytus. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 2021 m. kovo 5 d. VĮ „Regitra“ išduota pažyma patvirtina, kad automobilio Toyota 86 savininkas-valdytojas yra S. K., t. y. automobilis registruotas atsakovo vardu. Kad automobilis įgytas santuokos metu ginčo nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog, tvarkydamas buhalterinę apskaitą ir negalėdamas naudotis automobiliu Toyota 86, apeliantas neišvengiamai patiria nepatogumų ir sunkumų, nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Kadangi automobiliu nuo 2021 m. gegužės 20 d. naudojasi ieškovė, ji ir patiria realias išlaidas, susijusias su automobilio naudojimu (kuro išlaidos, padangų keitimas pagal sezoną ir kitos išlaidos).
18. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ne tik tai, kokie padariniai kiltų ieškovei, jei ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, bet ir tai, kokie padariniai kiltų atsakovui, jei būtų taikomos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės ir nebūtų taikomos atsakovo siūlomos laikinosios apsaugos priemonės, o ieškinys - atmestas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, jog netenkinus atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei ieškovės ieškinio reikalavimą dėl automobilio Toyota 86 atmetus, t. y. automobilį Toyota 86 pripažinus atsakovo asmenine nuosavybe arba po santuokos nutraukimo priteisus automobilį atsakovui, yra grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui. Visų pirma, nelogiški atsakovo argumentai, jog ieškovė netausoja automobilio, daro turtinę žalą. Ieškovė, reikšdama reikalavimą priteisti jai automobilį Toyota 86, laiko, kad automobilis yra jai priklausantis turtas, todėl atmestini argumentai dėl ieškovės daromos žalos jos naudojamam turtui. Antra, nenustatyta ir grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui, jei teismo sprendimu būtų patenkintas atsakovo reikalavimas, kuriuo automobilis Toyota 86 būtų priteistas atsakovui, kadangi šis automobilis ieškovės būtų perduotas atsakovui.
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims, neakcentavo, kad pareigą įrodyti savo nurodomas aplinkybes turi ne tik apeliantas, bet ir ieškovė, todėl pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamuoju atveju atsakovas neįrodė, jog nepakeitus nustatytos transporto priemonių naudojimosi tvarkos, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas, dar net neišnagrinėjęs ginčo iš esmės, turi susidaręs išankstinę nuomonę, kad teismas yra šališkas, kad iš anksto priėmė sprendimą ir pasisakė dėl ginčo esmės bei užkirto kelią abiem šalims lygiomis galimybėmis bylinėtis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
21. Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios nėra pagrindo keisti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo S. K. atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.