Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugpjūčio 8 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo P. R. 4 638,39 Eur negrąžintos paskolos, 357,71 Eur paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. birželio 10 d., 8,01 Eur vėlavimo palūkanų, 1 065,58 Eur administravimo mokesčio, 97,74 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 17 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 11 d. iki 2022 m. liepos 27 d.), 17 procentų dydžio nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovo negautas pajamas), skaičiuojamų nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 24 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2 147,04 Eur sumos), 422,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 27,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 197 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms (b. l. 1–20, 89).

2. Procesiniai dokumentai 2022 m. rugpjūčio 20 d. asmeniškai įteikti atsakovui (b. l. 102–103), tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepareiškė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 10 d. atsakovas ieškovei pateikė paraišką ir sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Finansų bitė“ suteikė atsakovui 4 847,28 Eur dydžio paskolą 72 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2027 m. gegužės 24 d. grąžinti paskolą ir sumokėti metines palūkanas taikant 17 procentų palūkanų normą, 467,72 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 1 242,58 Eur administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 26–29, 26–29, 34–44). Ieškovė, prieš suteikdama paskolą įvertino atsakovo bei jo sutuoktinės kreditingumą (b. l. 58–59, 60–64, 75, 76–77, 78–87). Iš ieškovės pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė refinansavo 3 432,78 Eur atsakovo įsiskolinimą ieškovei pagal ankstesnę – 2021 m. balandžio 28 d. paskolos (vartojimo kredito sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 22–25), o 1 414,50 Eur paskolos sumą – likutį, pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą (b. l. 30). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų tinkamai, ieškovė siuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą (b. l. 32), tačiau įsiskolinimo atsakovui nesumokėjus, sutartis 2022 m. birželio 11 d. buvo vienašališkai nutraukta (b. l. 31).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CPK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis). Atsakovas negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė jam kilusios sutartinės prievolės, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 638,39 Eur negrąžinto kredito, 357,71 Eur nesumokėtas paskolos palūkanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. sausio 25 d. iki 2022 m. birželio 10 d., 1 065,58 Eur nesumokėtą sutarties administravimo mokesčio sumą ir 422,29 Eur nesumokėtą sutarties sudarymo mokesčio sumą, yra pagrįsti ir tenkintini.

7. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 97,74 Eur nuostolių (negautų palūkanų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo 2022 m. birželio 11 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2022 m. liepos 27 d.) ir 17 procentų dydžio nuostolių atlyginimo (pagal sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužes 24 d.) nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2 147,04 Eur sumos. Teismas pripažįsta, kad sudarydama paskolos sutartį ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, įskaitant ir 17 procentų mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl daroma išvada, kad ieškovei iš atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Tokios pozicijos laikomasi ir gausioje teismų praktikoje, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1425-577/2022, 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1704-467/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1101-866/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-311-555/2021, 2021 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-370-413/2021, 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje e2A-241-896/2021, 2021 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-924/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-20-613/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-48-440/2021, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-32-425/2022.

8. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8,01 Eur vėlavimo palūkanų, skaičiuojamų nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2022 m. birželio 10 d. (b. l. 45), bei 27,42 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2022 m. birželio 10 d. (b. l. 88), todėl daroma išvada, kad ieškovė iš esmės prašo priteisti vėlavimo palūkanas ir delspinigius už tą patį laikotarpį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vėlavimo palūkanos savo esme yra kompensuojamosios palūkanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo iki sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1130-467/2021). Atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 43 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Vadovaujantis galiojančiu teisniu reguliavimu ir šiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais konstatuoja, kad ieškovė neturi teisės reikalauti kompensacinių palūkanų ir delspinigių. Ieškovui iš atsakovo reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, kuri apima mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, 72 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika), todėl nagrinėjamu atveju tenkintinas reikalavimas dėl 27,42 Eur delspinigių priteisimo, o reikalavimas dėl 8,01 vėlavimo palūkanų – ne.

9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovė neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. 99,88 procentus ieškinio reikalavimų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 196,76 Eur žyminio mokesčio (t. y. 197 Eur × 99,88 % = 196,76 Eur) (b. l. 33) ir 604,27 Eur už teisines paslaugas (t. y. 605 Eur × 99,88 % = 604,27 Eur) (b. l. 46–61, 90,91–96, 97), iš viso 801,03 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

11. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, iš atsakovo P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 638,39 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt aštuonios eurus 39 ct) negrąžintos paskolos, 357,71 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 71 ct) paskolos palūkanų, 1 065,58 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis eurus 58 ct) administravimo mokesčio, 97,74 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 74 ct) nuostolių atlyginimo, 17 (septyniolika) procentų dydžio nuostolių atlyginimo, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. liepos 28 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 24 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 2 147,04 Eur sumos, 422,29 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus 29 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 27,42 Eur (dvidešimt septynis eurus 42 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 6 609,13 Eur (šešių tūkstančių šešių šimtų devynių eurų 13 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 801,03 Eur (aštuonis šimtus vieną eurą 3 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti reikalavimą dėl vėlavimo palūkanų priteisimo.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.