- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- 2-925-877/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20817-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- R. A. S.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei R. A. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. B. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo: iš atsakovės R. A. S. (toliau – atsakovė) priteisti nepilnametei dukrai G. B., gim. (duomenys neskelbtini), 320 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki pilnametystės, mokamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir pakeičiant 2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį.
2. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad nuo sprendimų, kuriais buvo padidintas periodinis kasmėnesinis vaiko išlaikymo dydis, t. y. 220,00 Eur, praėjo daugiau nei 5 metai. Per šį laikotarpį šalyje pragyvenimo lygis žymiai išaugo. Dabar nepilnametei dukrai G. B. yra (duomenys neskelbtini) metų, jos kasdieniniai poreikiai yra padidėję. Ieškovo skiriama lėšų suma vaiko išlaikymui yra gerokai didesnė nei atsakovės, o tai pažeidžia tėvų pareigą lygiai prisidėti prie vaiko išlaikymo. Nepilnametė dukra lanko mokyklą, papildomus užsiėmimus, todėl didėja išlaidos susijusios su jos ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiai, be to per 5 metus pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos. Atsakovės skiriama 230,00 Eur suma dukters išlaikymui yra nepakankama būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti. Atsakovė yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovė neturi ryšio su dukra, nebendrauja, kartu neleidžia laisvalaikio bei atostogų, todėl nepatiria papildomų finansinių išlaidų. Ieškovas nurodo, jog yra atsargos karys, jo pajamos yra sumažėjusios, tačiau yra pajėgus dengti pusę vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos. Ieškovas nurodė, jog papildomai skiria 250 Eur kasmėnesinį išlaikymą šalių pilnametei dukrai, kuri šiuo metu mokosi universitete. Ieškovas iš dukros pasakojimų žino, jog atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje, kuri teikia valymo paslaugas, taip pat rengia seminarus ir įvairius renginius, organizuoja moterų stovyklas, keliones.
3. Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka teikti 260,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai. Nurodo, kad šalys pasidalino nepilnametes dukras ir jų išlaikymą, t. y. ieškovas įsipareigojo pasirūpinti dukra G. B., o atsakovė – dukra Ū. B.. Atsakovės teigimu, ieškovas nevykdo teismo sprendimu patvirtinto punkto dėl kiekvieno iš tėvų pareigos savarankiškai rūpintis dukros užklasine veikla, socialiniu-kultūriniu gyvenimu, įranga mokslams, korepetitoriais, psichologine pagalba. Taip pat ieškovas nevykdo įsipareigojimo prieš patiriant papildomas išlaidas pranešti apie tai atsakovei ir jas suderinti. Atsakovė patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų nėra jokia forma informuota apie G. B. sveikatą ir gydymo išlaidas. Atsakovės žiniomis, ieškovas dukros aprangą perka iš padėvėtų drabužių parduotuvės, o geresnius rūbus G. B. perka iš atsakovės ir jos giminės perduodamų pinigų. Atsakovė sutinka teikti išlaikymą dukrai, tačiau išlaikymas turi būti skaidrus, proporcingas ir adekvatus galimybei išlaikyti dukrą. Atsakovė nurodo, jog rūpinosi dukros atostogomis užsienyje ir Lietuvoje, vesdavo į įvairias pramogas ir būdavo kartu, tačiau šiuo metu į jokias atsakovės iniciatyvas dukra G. B. nereaguoja. Atsakovės nuomone iš Kauno rajono savivaldybės gaunami vaiko pinigai turi būti įtraukti į vaiko išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) yra nedirbanti, gyvena iš santaupų, kadangi šiuo metu mokosi neformaliam ugdyme ir keičia profesinę kryptį, darbo sritį. Atsakovės nuomone vaiko gerovei užtikrinti yra pakankama 642,50 Eur suma, kuri susideda iš 260 Eur ieškovo dalies, 260 Eur atsakovės dalies ir 122,50 Eur vaiko pinigų.
4. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieškovo reikalavimus, 2026 m. sausio 5 d. išvadoje Nr. 4SD-113 nurodė, kad priteisto išlaikymo didinimas atitiktų nepilnamečio vaiko geriausius interesus. Pažymėjo, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamos nepilnamečio geriausių interesų naudai, jog jis turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti ne tik minimalius, tačiau konkreti suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir vaiko konkrečius poreikius (b. l. 39-42).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko poreikių ir skyrium gyvenančios motinos vaikui skiriamo išlaikymo padidinimo.
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) susituokė. Santuokos metu susilaukė dviejų dukrų, t. y. Ū. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra sulaukusi pilnametystės, ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra nepilnametė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2‑1169-231/2014, nusprendė nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką bendru šalių susitarimu bei patvirtino ieškovo ir atsakovės sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo be kitų klausimų išsprendė nepilnametėms dukroms teikiamo išlaikymo dydį.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2?244?877/2020 nuspręsta pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu iš A. B. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, t. y. šalys susitarė, jog A. B. nepilnametėms dukroms teiks po 220,00 Eur išlaikymą iki jų pilnametystės.
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4775-713/2022 nuspręsta pakeisti šalių sudarytos ir 2014 m. gegužės 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas bei patikslinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. procesinio sprendimo sąlygas. Šalys susitarė, jog nepilnametės dukters G. B. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. B.. Šalys susitarė, jog G. B. išlaikymui iki vaiko pilnametystės R. B. (dabar – R. A. S.) mokės periodines išmokas po 220,00 Eur kas mėnesį.
9. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu G. B. yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl išlaikymo dydis, kuris buvo nustatytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. ir 2022 m. vasario 21 d. prieš daugiau nei šešerius metus, nebėra pakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, kurie ieškinio padavimo metu sudaro 762,00 Eur per mėnesį. Prašo iš atsakovės priteisti 320,00 Eur periodinį kasmėnesinį išlaikymą.
10. Atsakovė su ieškiniu iš dalies sutiko, nurodydama, jog sutinka teikti 260,00 Eur išlaikymą. Atsakovės nuomone, įvertinus ieškovo gaunamą išmoką vaikui, kuri siekia 122,50 Eur, iš viso bendrai teikiama 642,50 Eur suma yra pakankama nepilnametės dukros poreikiams tenkinti. Atsakovė nurodė, jog ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių prašomo priteisti išlaikymo dydį ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog pinigai yra išleidžiami būtent nepilnametės dukros poreikiams tenkinti, o ne kitais tikslais.
11. Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
12. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
13. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: 1) aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu; 2) aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
Dėl vaiko poreikių
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2023).
15. Ieškovas teigia, kad nuo 2020 m. sausio 23 d. kuomet buvo priteistas išlaikymas, vaiko poreikiai išaugo, dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų. Nuo teismo sprendimo priėmimo pasikeitė ir ekonominė situacija šalyje, todėl iš esmės padidėjo vaiko būtinieji poreikiai ir jų patenkinimo kaštai. Ieškovas teigia, kad dukros poreikiams patenkinti šiuo metu reikia 762,00 Eur sumos per mėnesį, iš kurios 100,00 Eur pietūs mokykloje, 190,00 Eur už maistą namuose, 15,90 Eur – internetą ir mobilųjį ryšį, 4,25 Eur – televiziją, 50,00 Eur – aprangą ir avalynę, 50,00 Eur – dukros lavinimą mokykloje (knygos, kanceliarinės prekės, pratybos, rinkliavos mokykloje, mokyklos ekskursijos), 34,95 Eur – sporto klubo abonementą, 50,00 Eur – kultūriniam ir socialiniam vaiko gyvenimui, 70,00 Eur – sveikatai (odontologas, akių lašai, ligų prevencija), 50,00 Eur – transportą, 37,20 Eur – komunaliniai mokesčiai, 60,00 Eur - korepetitoriai. Atsakovė, nors ir nesutiko su prašoma priteisti suma, tačiau teismo posėdžio metu negebėjo įvardinti kurie ieškovo nurodyti G. B. poreikiai yra pertekliniai, priešingai – atsakovės teigimu, nepilnametės dukros poreikiai turėtų būti plečiami, papildomai įtraukiant konsultacijas su psichologu.
16. Teismų praktikoje sprendžiant dėl būtino nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio orientaciniu kriterijumi laikoma minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), tačiau šis kriterijus taikomas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (CK 6.461 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 2009 m. lapkričio 10 d. Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. vasario 9 d. Nr. 3K-3-71/2010, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. 3K-3-525/2011, 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3K-3-16-706/2016, 2016 m. balandžio 18 d. Nr. 3K-3-209-916/2016, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-200-601/2018, 15 punktas). Šiuo metu MMA – 1153 Eur (2025 m. -1 038,00 Eur 2024 m. buvo 924,00 Eur, 2023 metais – 840,00 Eur, 2022 metais – 730,00 Eur). Išskaičiavus mokesčius ši suma yra mažesnė ir neturintis nedarbingumo bei nekaupiantis pensijų fonde, asmuo atskaičius mokesčius gauna apie 846 Eur (2025 m. gavo 777,00 Eur, 2024 metais gavo apie 708,00 Eur, 2023 metais – apie 633,00 Eur, 2022 metais – 518,00 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai: 2025 m. spalio 16 d. Nr. 700, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 709, 2023 m. birželio 28 d. Nr. 516, 2022 m. spalio 7 d. Nr. 1014, 2021 m. spalio 13 d. Nr. 834). Taigi, ieškinio pateikimo metu (2025 m. lapkričio 24 d.) pusė sumos, kurią turėtų teikti kiekvienas iš tėvų, sudarė 388,50 Eur (777,00 Eur ÷ 2 = 388,50 Eur), neišskaičiavus iš savivaldybės gaunamos išmokos vaikui. Nuo 2026 m. sausio 1 d. tokia suma yra 423,00 Eur (846,00 Eur ÷ 2 = 423,00 Eur).
17. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
18. Nepaisant to, kad ieškovas nepagrindė po 2020 m. sausio 23 d. teismo sprendimo ir 2022 m. vasario 21 d. teismo sprendimo priėmimų išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių (kurie tuomet teismų nebuvo analizuojami iš esmės, nes bylos buvo užbaigtos patvirtinus pačių šalių sudarytas taikos sutartį), tačiau nėra pagrindo nesutikti, kad vaiko poreikiai padidėjo ir priteistas 220 Eur išlaikymas neatitinka šiandieninės situacijos. Pastaraisiais metais pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, drabužių, komunalinių patarnavimų, paslaugų, kuro kainos kilo. Todėl priteistas išlaikymo vaikui dydis, t. y. 220,00 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaikų poreikių. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui priteista suma ir su indeksavimu nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamos CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, todėl yra pagrindas spręsti dėl priteisto išlaikymo padidinimo.
19. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, sveikatą, investicijas, išlaikytinių skaičių, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius, taip pat atsižvelgti į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas atsižvelgia ir į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
20. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas šiuo metu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, t. y. 671,72 Eur per mėnesį (b. l. 10-11, 52-55), atsakovė iki 2025 m. spalio 3 d. dirbo viešojoje įstaigoje „SUMANI“ ir gaudavo 1038,00 Eur neatskaičius mokesčių (b. l. 56-59), duomenų apie dabartines atsakovės pajamas byloje nėra. Ieškovo žiniomis atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), tuo tarpu atsakovė tvirtina, jog šiuo metu gyvena iš santaupų ir mokosi.
21. Ieškovui nuosavybės teise priklauso kilnojamasis turtas – transporto priemonė HONDA ST 1300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė TEMA BOX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė SUNRA HAWN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto ieškovas neturi. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad gyvena kartu su sutuoktine, jos mama bei sutuoktinės broliu.
22. Atsakovės vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra įregistruota. Atsakovės teigimu, santaupų užtenka užtikrinti būtiniausius savo poreikius, dirbti planuoja pradėti nuo pavasario. Sutuoktinio neturi, gyvena viena.
23. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas nuosavybės teise turi kilnojamojo turto, atsakovė jo neturi. Ieškovas nurodė, jog jo pajamas sudaro ne tik gaunama pareigūnų ir karių valstybinė pensiją, tačiau ir gaunamos lėšos už parduotą žemės ūkio produkciją. Duomenų apie atsakovės šiuo metu gaunamas pajamas byloje nėra, tačiau atsakovė patikino, jog turi santaupų, kurių užtenka būtinųjų poreikių tenkinimui, o dirbti planuoja nuo šio pavasario. Atsižvelgiant į šiuos duomenis spręstina, kad šalių turtinė padėtis iš esmės yra panaši. Reikalavimo nukrypti nuo lygių dalių principo tenkinant vaiko poreikius byloje nepareikšta. Atsižvelgus į šalių gaunamas pajamas, bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą sprendžiama, kad abu tėvai turėtų ir gali teikti vaikui panašaus dydžio išlaikymą (CPK 178 straipsnis).
24. Pažymėtina, kad gyvenamuoju būstu dukrą aprūpina ieškovas, todėl būtent ieškovui tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, užtikrinant dukrai gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius. Išlaidas vaiko poreikiams tenkinti turi dengti abu tėvai, juo labiau, kad ieškovui ir taip tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su juo gyvenančio vaiko nepertraukiama kasdiene priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Dėl išlaikymo padidinimo
25. Teismo vertinimu, atsižvelgus į šiuo metu esantį minimalios mėnesinės algos dydį (nuo 2026 m. sausio 1 d. MMA yra 1 153,00 Eur neatskaičius mokesčių, 846,00 Eur- atskaičius mokesčius), iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad šiuo metu iš atsakovės priteista išlaikymo suma 220,00 Eur, proporcingai šalims tenkančiai išlaikymo prievolės daliai (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), neužtikrina nepilnametės dukros poreikių patenkinimo.
26. Sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, atsižvelgtina į vaiko amžių ir natūraliai padidėjusius jo būtinuosius poreikius bei visapusiško ugdymo ir lavinimo poreikius, į tai, kad ankstesnis išlaikymo dydis nebuvo orientuotas į vieną MMA bei priimtas abiejų šalių bendru susitarimu, teismas sutinka, jog nepilnametės dukros poreikiai po 2020 m. sausio 23 d. teismo sprendimo priėmimo yra padidėję ir šiuo metu jau nebeatitinka priteisto išlaikymo dydžio. Pagrįstu, atitinkančiu proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijus ir pakankamu, užtikrinant šalių nepilnametės dukros interesus, pripažįstamas 359,00 Eur dydžio, kurį dukrai turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, apskaičiuotas iš 2026 m. sausio mėnesį galiojančios MMA atėmus kas mėnesį valstybės skiriamos vaiko išmokos sumą (846-129,50) ir suapvalinus (717 Eur), paskirstant tėvui ir motinai lygiomis dalimis (CPK 178 straipsnis).
27. Ieškinys teismui buvo pateiktas 2025 m. lapkričio 24 d., todėl išlaikymo suma padidinama iki 320,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. lapkričio 24 d. (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
28. Priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).
29. Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas tai iš šalių, su kuria nustatyta vaikų gyvenamoji (CK3.185, 3.190 straipsniai). Išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
31. Ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo. Už ieškinį šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis 36,00 Eur (320 – 220) x 12 mėn. x 3 proc.), kuris ir priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
32. Šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-4775-713/2022, iš R. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteistą 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio išlaikymą, priteisiant iš R. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui 320,00 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio kas mėnesį mokėtinas periodines išmokas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. lapkričio 24 d.) iki G. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš R. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.