Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamosios M. P. gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajai M. P. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, jo pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 12 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinama tuo, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. laike nuo 18.30 val. iki 21 val. apleistame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su R. Š., R. D., L. L. ir V. G., seksualiai prievartavo nepilnametę E. D., t. y., ji kartu su R. D. ir L. L., paėmę už E. D. rankų ją prievarta įvedė į apleisto pastato vidų prieš nukentėjusiosios valią ir per prievartą ją laikant namo antro aukšto palėpėje, liepė stebėti, kaip M. P. lytiškai santykiauja su R. Š., tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą, o V. G., pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle, taip pat tenkino lytinę aistrą, tai yra trynėsi ir glaustėsi savo priekine kūno dalimi į nukentėjusiąją E. D., po to, tęsdami nusikalstamą veiką, R. Š. toliau tenkino savo lytinę aistrą, nes apnuogintais lytiniais organais trynėsi į E. D. kūną, kišo savo lytinį organą prie E. D. lytinių organų, o šiai priešinantis, M. P. toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tampydama nukentėjusiąją E. D. už plaukų, čiupo jai už dešinio peties ir plėšė megztinį, bei spyrė koja jai į kairę pilvo šono pusę, taip E. D. sukeldama fizinį skausmą, po ko, L. L., įbaugindamas nukentėjusiąją metė kėdę į lango stiklą, bei pasinaudodamas smurtu palaužta E. D. valia, tenkino savo lytinę aistrą prieš jos valią, t. y., nusimovė kelnes ir savo lytinį organą atkišo į nukentėjusiosios veidą reikalaudamas jį čiulpti, tuo pat metu R. Š. taip pat pasinaudodamas smurtu palaužta nukentėjusiosios E. D. valia, tenkino savo lytinę aistrą ir reikalavo nukentėjusiosios čiulpti jam lytinį organą, o tuo pačiu metu M. P., taip pat pasinaudodama smurtu palaužta nukentėjusiosios E. D. valia, suėmusi rankomis jos galvą lenkė ją link savo apnuogintų lytinių organų, reikalaudama juos laižyti, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą, po to, nurodė visiems patalpoje buvusiems vaikinams: R. Š., L. L., V. G. ir R. D. nusimauti kelnes ir apnuoginti savo lytinius organus, bei suėmusi ranka E. D. galvą už plaukų lenkė ją prie vaikinų apnuogintų lytinių organų, jais lietė ir trynė E. D. lūpas, taip panaudojant fizinį ir psichinį smurtą, atėmus galimybę priešintis, bei pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiosios būkle, prieš jos valią tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu su nepilname nukentėjusiąja E. D.. Tokiais veiksmais M. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 22 d. nutartimi M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų. 2018 m. spalio 4 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti.

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarta kaltinamąją M. P. atvesdinti į teismo posėdį. 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą. Išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį 2021 m. lapkričio 18 d. sulaikyta J. K. ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. konvojuota į Lietuvą. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi palikta galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria kaltinamajai M. P. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista suėmimu ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d.

4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta 2 (dviem) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 12 d.

6. Teismo posėdyje kaltinamosios M. P. gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

7. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių nurodytų būtinų sąlygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) skiriant suėmimą turi būti nustatytas ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamoji M. P. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, kuria ji yra kaltinama. Tokie duomenys užfiksuoti iš dalies pačios kaltinamosios apklausos protokole, nukentėjusiosios E. D. apklausos protokole, R. Š., R. D., L. L., V. G. apklausos protokoluose, apžiūrų protokoluose, specialisto išvadoje, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose.

9. Skundžiama 2022 m. spalio 4 d. nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajai M. P. pratęsta 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

10. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu gali būti taikomas, kai yra pagrįstas manymas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y., įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

11. Iš pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. P. šioje byloje kaltinama padariusi vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimų kategorijai, už kurią įstatymas numato vienintelę griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą iki dešimties metų. Nors pagal teismų praktiką gresianti griežta bausmė paprastai nėra pakankamas pagrindas asmeniui skirti suėmimą, tačiau nagrinėjamu atveju yra ir kitų aplinkybių, lemiančių suėmimo taikymo būtinumą šiuo metu.

12. Nors M. P. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, tačiau Lietuvoje yra nedirbanti, charakterizuojama patenkinamai, diagnozuotas lengvas (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatytas poreikis teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimui. Svarbu tai, kad M. P. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, ji jas pažeidė ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl ko, buvo paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis, be to, byla jos atžvilgiu išskirta į atskirą bylą. Kaip nustatyta, M. P. su Lietuvos Respublika nesieja nei socialiniai nei ekonominiai ryšiai, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, turi ryšių užsienyje. Taip pat atsižvelgtina ir į dominuojantį kaltinamosios M. P. vaidmenį nusikalstamos veikos vykdyme. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju įvertinus nusikalstamos veikos, kurios padarymu M. P. yra kaltinama pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir intensyvumu, kartu su jos asmenybe, leidžia spręsti, kad kaltinamoji, siekdama išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso. Taigi, visos šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pratęsimo pagrindą.

13. Pažymėtina, kad suėmimą pakeisti kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, teismui pagrįstai manant, kad kaltinamoji gali bėgti, slėptis nuo teismo, šiuo atveju spręstina, kad be asmens teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Tokiu būdu, darytina išvada, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo ir nustatęs jo terminą dviem mėnesiams, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo ir jų tęsimo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis, todėl tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti kaltinamosios gynėjo skunde nurodytais argumentais, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

14. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl kaltinamajai M. P. pagrįstai parinkta kardomoji priemonė – suėmimas. Išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teismui imtis reikiamų priemonių, kad būtų apgintas viešasis interesas - izoliuoti nuo visuomenės pavojingą asmenį ir netrukdomai ištirti bei teisme teisiškai įvertinti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką. Taigi, teismo sprendimas pratęsti suėmimo terminą M. P., neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, pagal kurią besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 4 d. nutarties nutartį palikti nepakeistą ir kaltinamosios M. P. gynėjo advokato Modesto Švažo skundo netenkinti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.