Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuteistojo R. D. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė Irena Sadauskienė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje nuteistojo R. D. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis teismo prašė teikimo netenkinti, nes jo ginamasis yra jauno amžiaus, mokosi, turi sveikatos sutrikimų.

Teismo posėdyje prokuroras Žilvinas Generauskas nurodė, jog teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti bei panaikinti nuteistajam R. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro nusikaltimus bei teisės nusižengimus, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Byloje nustatyta, jog R. D. 2022 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje ir jam, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais ir 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (asmens bylos Nr. 5/92/22 lapas (toliau – a. b. l.) 4-12, 13-20). 2022 m. lapkričio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. D. 2022 m. liepos 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais ir 3 dalies 5 punktu, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (a. b. l. 66-67, 71-72). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 7 d. Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 26 d. Nuteistasis Probacijos skyriuje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis. Dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog probacijos sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato (a. b. l. 38, 36-63). Duodamas paaiškinimus to neneigė ir pats nuteistasis (a. b. l. 103).

Nuteistasis R. D. sutiko dalyvauti Nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotino teistumo rizika (55 balai) bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (a. b. l. 35, 40 – 41). Atlikus minėtą įvertinimą, probuojamjam buvo nustatytos probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus (du kartus teistas už seksualinio pobūdžio nusikalstamas veikas); gyvenimo stilius ir draugai (kas kažkiek laiko užsiima veikla, kuri susijusi su nusikalstamų veikų darymu. Lengvai pasiduoda kitų įtakai, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje); mąstymas ir elgesys (naujų žmonių kompanijose jaučiasi nedrąsus. Kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimą neįvertina ankstesnio patyrimo. Nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamas smurtas. Neigia problemų buvimą. Problemų sprendimą palieka savieigai. Stengiasi apgalvoti savo veiksmų pasekmes, bet ne visuomet. Apie planus kalba nekonkrečiai, nes nepasitiki savo jėgomis. Priima tik teigiamą nuomonę apie save); nuostatos (supranta, kad taisyklės yra reikalingos, bet pačiam nepavyksta jų laikytis). Siekiant padėti probuojamajam spręsti mąstymo ir elgesio problemas, pasiūlyta lankyti psichologo konsultacijas (a. b. l. 64). Konsultacijoje lankėsi (a. b. l. 77, 79).

Nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. vasario 20 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programos „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ susitikimuose (a. b. l. 43, 78). Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (a. b. l. 76, 81, 83, 97).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. D. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. nevykdavo į Probacijos skyrių individualiam darbui; vieną kartą nustatytu metu nebuvo rastas namuose; jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jis buvo išvykęs į Šiaulių mietą, apie išvykimą neinformavęs Probacijos skyriaus. Dėl šių nuteistojo pažeidimų nuteistasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už jų nevykdymą (b. l. 50, 63, 69). Probacijos skyrius 2023 m. kovo 21 d. teikimu Nr. 4S – 3343 „Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. D.“, kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. D. (a. b. l. 90 – 92). Telšių apylinės teismo Mažeikių rūmai 2023 m. kovo 23 d. nutartimi, Probacijos skyriaus teikimą atmetė (a. b. l. 100 – 101).

Po teikimo nagrinėjimo nuteistajam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad R. D. 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. 03.25 val., Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisė vairuoti, dėl veikų numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje padarymo (a. b. l. 102). Sprendimas dėl šių nusižengimų padarymo nepriimtas.

R. D. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal (duomenys neskelbtini) programą, (duomenys neskelbtini) klasėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 76, 81, 83, 97).

A. N. elgesio rizikos pervertinimus naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo iki 60, didelės žalos rizika išlieka vidutinė (a. b. l. 41).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis po teikimo nagrinėjimo 2023 m. kovo 23 d. galimai vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose (sprendimas dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų nepriimtas), tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuteistasis R. D. turi psichikos sutrikimą – lengvą protinį atsilikimą, reikšmingą elgesio sutrikimą, reikalaujantį dėmesio ir gydymo (a. b. l. 79), kuris galimai turi didelę įtaką nuteistojo R. D. elgesiui ir priimamiems jo sprendimams probacijos metu. Minėti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad R. D. dėl jo sveikatos būklės būtina intensyvesnė, individualiai nuteistajam pritaikyta Probacijos tarnybos priežiūra bei skiriamos priemonės (pav. papildomi įpareigojimai (gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ar įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) bei papildomas motyvuojamasis Probacijos tarnybos specialistų darbas su nuteistuoju), taip pat nuolatinis priminimas apie teismo nustatytus įpareigojimus. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas atsižvelgia į tai, kad R. D., pagal 2023 m. balandžio 13 d. atliktą elgesio tyrimą jam nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika, balų skaičius padidėjo iki 60, nes probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, didelės žalos rizika išlieka vidutinė (a. b. l. 41).

Teismo vertinimu, nors R. D. atžvilgiu 2023 m. kovo 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau sprendimas dėl jo veiksmų nepriimtas, po teikimo nagrinėjimo jis vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo R. D. sveikatos būklę, spręstina, jog teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis pažeidžia ne piktybiškai, o dėl jam diagnozuoto lengvo protinio atsilikimo, todėl jam suteiktina galimybė pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo, pasiunčiant nuteistąjį atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Pažymėtina, kad tokį teismo vertinimą patvirtina ir valstybėje vykdoma bausmių politika, reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgęs į tai, jog numatomas probacijos pabaiga (duomenys neskelbtini) d., padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad nuteistasis turi psichikos sutrikimą, dėl kurio yra reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, į padarytus teisės nusižengimus, dėl kurių sprendimai dar nėra priimti, pažeidimus, kurie nelaikyti piktybiškais, o padaryti dėl nuteistojo psichinės būklės vyraujančio suvokimo, teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam R. D. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, taip pat inicijuojant papildomų įpareigojimų nuteistajam paskyrimą, tokiu būdu padedant nuteistajam resocializuotis, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, tai bus ekonomiškai naudingiau visuomenei ir valstybei, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.