Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė Irena Sadauskienė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad probuojamajam pasiūlyta psichologo konsultacija, tačiau gautas atsakymas, kad ji netikslinga dėl R. D. diagnozuotos ligos. Taip pat atsižvelgus į tai, kad jis turi žalingų įpročių, siųstas dalyvauti ankstyvosios intervencijos programoje, tačiau jam tai neįdomu ir nelankė užsiėmimų.

3. Teismo posėdyje nuteistojo R. D. gynėjas advokatas Algimantas Ruginis teismo prašė teikimo netenkinti atsižvelgus į ginamojo jauną amžių, į tai, kad mokosi, turi sveikatos sutrikimų, be to, matyti, kad jis vykdo kai kuriuos nurodymus, todėl negalima teigti, kad tolimesnė probacija yra negalima.

4. Teismo posėdyje prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašė teikimą tenkinti ir panaikinti nuteistajam R. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, daro nusikaltimus bei teisės nusižengimus, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti. Nuteistasis visiškai ignoruoja jam paskirtus įpareigojimus, nebando taisytis.

5. Nuteistasis R. D. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta asmeniškai 2023 m. birželio 13 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 6 dalimi, teikimas išnagrinėtas nuteistajam R. D. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

6. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7. Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

8. Nustatyta, jog R. D. 2022 m. birželio 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje ir jam, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais ir 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (asmens bylos Nr. 5/92/22 lapas (toliau – a. b. l.) 4-12, 13-20). 2022 m. lapkričio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiu, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. D. 2022 m. liepos 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams subendrinus su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. spalio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, R. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais ir 3 dalies 5 punktu, R. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (a. b. l. 66-67, 71-72).

9. Nustatytam kad Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 26 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 7 d. Nuteistasis Probacijos skyriuje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 38, 36-63). Nuteistasis R. D. sutiko dalyvauti Nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotino teistumo rizika (55 balai) bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2023 m. balandžio 13 padidėjo iki 60 balų. Nurodyta, kad 2023 m. birželio 14 d. atliktas nusikalstamo elgesio pervertinimas, balų skaičius nepakito (a. b. l. 35, 40 – 41). Siekiant padėti probuojamajam spręsti mąstymo ir elgesio problemas, pasiūlyta lankyti psichologo konsultacijas (a. b. l. 64). Konsultacijoje lankėsi (a. b. l. 77, 79). Nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. vasario 20 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programos „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ susitikimuose (a. b. l. 43, 78). Nuteistasis mokosi Mažeikių (duomenys neskelbtini) mokykloje (a. b. l. 76, 81, 83, 97). Pasiūlyta probuojamajam dalyvauti Ankstyvosios intervencijos programoje (a. b. l. 96). Iš Mažeikių rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2023 m. gegužės 23 d. gauta informacija, kad R. D. atvyko į ankstyvosios intervencijos programos vietą užsiėmimą (2023 m. balandžio 6 d.) iš penkių, todėl programos jis nebaigė ir pažymėjimas neišduotas (a b. l. 113). Iš 2023 m. birželio 12 d. Mažeikių (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. V2-15 nustatyta, kad R. D., atsižvelgus į jo prašymą, nuo 2023 m. birželio 12 d. išbrauktas iš III socialinių įgūdžių ugdymo klasės mokinių, gyvenančių mokyklos bendrabutyje ir gaunančių nemokamą maitinimą 2022-2023 mokslo metais, sąrašo (a. b. l.).

10. Nustatyta, kad R. D. po paskutinės teismo nutarties, kuria buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas (2023 m. balandžio 17 d. nutartis), naktinio patikrinimo metu – 2023 m. birželio 12 d. 23.07 val. R. D. nerastas savo gyventojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini). Neradus probuojamojo minėtu adresu, nuvykta į (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutį, adresu – (duomenys neskelbtini). 23.20 val. R. D. nerastas (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje (b. l. 57). 2023 m. birželio 13 d. paaiškinime probuojamasis nurodė, kad naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes buvo pas draugą (b. l. 129).

11. 2023 m. birželio 13 d. R. D. atvyko į Probacijos skyrių. Pokalbio metu kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Probuojamasis sutiko, jam buvo nustatytas 0,160 promilių girtumas (b. l. 130). 2023 m. birželio 13 d. paaiškinime R. D. nurodė, kad tikrinimo metu buvo neblaivus, nes išgėrė vieną stiklinę alaus (b. l. 129).

12. Individualaus probuojamojo priežiūros plano 10.2. papunktyje yra numatyta, kad individualus darbas su R. D. Probacijos skyriuje nuo 2022 m gruodžio 8 d. turi vykti kartą per savaitę (b. l. 62), tačiau 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m birželio 12 d. probuojamasis neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui (b. l. 55B(2), 63 (2)). 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. birželio 8 d. paaiškinimuose probuojamasis nurodė, kad į suplanuotus susitikimus Probacijos skyriuje neatvyko dėl įvairių priežasčių (b. l. 119, 125).

13. Taip pat nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, R. D. baustas administracine tvarka (b. l. 123 – 124): 1) 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 30 d. 03.25 val. vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Vairavo automobilį, kuris nėra apdraustas privalomuoju draudimu), jam paskirta 300 eurų dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams (nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d.); 2) 2023 m. birželio 2 d. nutarimu baustas administracine tvarka pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 13 d. 20.10 val., vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti automobilį, kuris nėra apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu ir be privalomosios techninės apžiūros, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, išvažinėjo šaltalankių sodinukus, padarydamas G. Ž. 100 eurų žalą ir pasišalino iš įvykio vietos, nepranešęs apie tai policijai), jam paskirta 1 425 eurų dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams (nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2025 m. birželio 21 d.). 2023 m. gegužės 23 d. 18.50 val. R. D. pakartotinai vairavo transporto priemonę – motorolerį, kai teisė vairuoti yra atimta, bei jam paskirta galiojanti administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Motoroleris neįregistruotas nustatyta tvarka bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas civilinės atsakomybės tvarka. Vairuotojas nesegėjo saugos šalmo. Sprendimas dėl šio pažeidimo dar nepriimtas (b. l. 123), tačiau nutarimas nutarties priėmimo dieną nėra priimtas.

14. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. kovo 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, kurios padarymu yra įtariamas R. D., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85 – 88).

15. Taigi nustatyta, kad po paskutinio teikimo, nagrinėjimo 2023m. balandžio 14 d., R. D. ir toliau pažeidinėja probacijos taisykles: vieną kartą pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, vieną kartą nustatytas probuojamojo neblaivumas (0,16 prom.); tris kartus neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui. Taip pat po teikimo nagrinėjimo nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus. Teismas pažymi, kad 2023 m. balandžio 18 d. nutarimas priimtas po paskutinio teikimo (nutartis priimta 2023 m. balandžio 14 d.) išnagrinėjimo ir jis iš esmės nebuvo vertinamas sprendžiant klausimą dėl teikimo pagrįstumo. Be to, matyti, kad galimai nuteistasis ir toliau daro analogiškus nusižengimus, nepaisant to, kad jau du kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, jau buvo taikyta administracinė atsakomybė.

16. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad probuojamasis, nors yra supažindintas su probacijos sąlygomis, tačiau jų nevykdo, daro administracinius nusižengimus, kurie kelia pavojų visuomenei, t. y. vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti ir, be kita ko, tokiais veiksmai jau yra padaręs žalą kitiems asmenims. Asmens byloje esanti informacija patvirtina, kad nuteistasis į teismo nustatytą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose žiūri atmestinai ir nededa jokių pastangų jį tinkamai vykdyti. Nors nuteistasis tebesimoko, tačiau kaip nustatyta iš asmens bylos medžiagos jo paties prašymus jis buvo išbrauktas iš mokinių, gyvenančių bendrabutyje ir gaunančių nemokamą maitinimą, sąrašo. Be to, iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos nuteistojo charakteristikos nustatyta, kad R. D. lankomumas yra suprastėjęs, išeina iš pamokų be jokios svarbios priežasties, mokymosi motyvacija patenkinama. Nurodyta, kad R. D. pakankamai suvokia savo elgesio pasekmes, tačiau sunkiai atsispiria neigiamai draugų įtakai. Popamokinėje veikloje nedalyvauja, turi žalingų įpročių, kurių negeba atsisakyti. Probacijos tarnybos siūlymu, atsižvelgus į jo žalingus įpročius, R. D. buvo nukreiptas dalyvauti ankstyvosios intervencijos programoje, tačiau atvyko tik į vieną susitikimą ir pažymėjimas nebuvo išduotas. Probacijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad R. D. nėra motyvuotas lankyti šiuos susitikimus, nes, kaip jis nurodė, jam tai neįdomu.

17. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys laikytinas piktybišku probacijos sąlygų ir teismo nustatytų įpareigojimų nesilaikymu, todėl akivaizdžiai rodo jo nenorą taisytis. Probuojamasis, išskyrus pirmąjį kartą, nevyksta į teismo posėdžius dėl teikimų nagrinėjimo, nors apie teismo posėdžius informuotas asmeniškai. Atkreiptinas dėmesys, kad probacija yra vykdoma nuteistajam nuo 2022 m. spalio 26 d., tačiau probuojamasis nededa jokių pastangų taisytis. Pažymėtina, jog asmuo, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant, turi suprasti, jog probacijos sąlygų pažeidimas gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris savo ruožtu gali reikšti pareigą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. R. D. ne kartą tiek Probacijos skyriuje, tiek teismo posėdžių metu (2023 m. kovo 23 d. nutartis) išaiškintos jam taikomos probacijos sąlygos, todėl jos jam gerai žinomos ir suprantamos. Šiuo atveju, asmens, nesilaikančio jam paskirtų pareigų nuo probacijos pradžios (probacijos pradžia – 2022 m. spalio 26 d., supažindintas su probacijos sąlygomis – 2022 m. lapkričio 11 d., o nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. į suplanuotus susitikimus neatvyko) asmeninis interesas negali būti prioretizuojamas prieš kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kuriuos nuteistasis ignoruoja.

18. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, svarbu įvertinti ir nuteistojo sveikatos būklę. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis R. D. turi psichikos sutrikimą – lengvą protinį atsilikimą, reikšmingą elgesio sutrikimą, reikalaujantį dėmesio ir gydymo (a. b. l. 79), tai gali turėti įtaką jo elgesiui probacijos metu, tačiau šiuo atveju probuojamojo turimas sveikatos sutrikimas nesudaro pagrindo manyti, kad ji visiškai nesuvokia probacijos esmės. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad probuojamasis supranta, kad turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir taip pat suvokia galimas teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, tai pažymėta ir mokyklos (duomenys neskelbtini) pateiktoje R. D. charakteristikoje. R. D. šiuo atveju jokios pagalbos nepriima, nebendradarbiauja su Probacijos skyriumi, nelanko jam siūlomų užsiėmimų dėl to, kad jam neįdomu, teismui taip pat neatvyko paaiškinti įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į nuteistojo atsainų elgesį probacijos metu, į tai, kad jis ignoruoja jam paskirtą jau kelis kartus teismo išreikštą pasitikėjimą, tikėtis, kad probuojamasis tolimesnės probacijos vykdymo metu toliau taikant nustatytus įpareigojimus ar net paskyrus papildomas priemones, galėtų pasitaisyti ir probacija turėtų jam teigiamą įtaką, nėra pagrindo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali būti vertinamas kaip savaime sudarantis pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šią aplinkybę vertinant visų kitų duomenų kontekste, matyti, kad probuojamasis vis tik linkęs nepaistyti visuomenėje priimtinų tinkamo elgesio normų ir nededa jokių pastangų taisyti savo elgesį, nors tokią galimybę turėjo ne kartą.

19. Teismo nustatytų įpareigojimų ir probacijos sąlygų turi būti laikomasi nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, tačiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų, nededa jokių pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Nuteistasis neturi noro taisytis, nesistengia laikytis įstatymų, taikoma probacija nėra veiksminga nuteistajam. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo įpareigojimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro, todėl manyti, kad galima nuteistojo elgesį toliau kontroliuoti laisvėje ir tokiu būdu bandyti pasiekti bausmės tikslų ir toliau gali būti siekiama be realaus laisvės atėmimo, negalima. Dėl to tolesnis probacijos vykdymas, teismo vertinimu, nebeturi prasmės ir yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti realiai atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. birželio 14 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. D. tenkinti.

Panaikinti R. D., gimusiam 2002 m. gegužės 12 d., bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, paskirtą 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi yra subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.