Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei Živilei Šapordai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl M. P. paskirtos laisvės bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. gruodžio 16 d. Elgesio apribojimo pabaiga 2023 m. gruodžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. kovo 8 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajai M. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad M. P. į probacijos tarnybos registrą įtraukta 2022 m. gruodžio 21 d., 2022 m. gruodžio 27 d. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistajai sudarytas individualus priežiūros planas, su juo ji sutiko pasirašytinai. Probuojamoji įvertinta pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo sistemą OASys ir nustatyta žema rizika nusikalsti (42 balai). 2024 m. kovo 6 d. pakartotinai įvertinus nuteistąją pagal OASys vertinimo sistemą, jos rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo iki vidutinės (46 balai). Tyrimo metu išryškėjo probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymas ir elgesys, lėšų tvarkymas ir pajamos.

Duomenų apie probacijos laikotarpiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Lietuvos Respublikos sienos kirtimų neužfiksuota. 2023 m. balandžio 21 d. prižiūrimoji baigė penkių pusiau struktūruotų pokalbių ciklą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, kurių metu buvo analizuojamas nusikalstamas elgesys. Taip pat, nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. balandžio 6 d., lankė VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“.

2023 m. balandžio 24 d. buvo fiksuotas pirmas M. P. pažeidimas. Probuojamoji nevykdė teismo paskirto įpareigojimo mokytis arba dirbti. 2023 m. balandžio 27 d. nuteistajai buvo pakartotinai priminta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, ji motyvuota nedaryti naujų teisės aktų pažeidimų, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat buvo suintensyvintas individualus darbas su prižiūrimąja.

2023 m. gegužės 22 d. M. P. asmens byla gauta ir pradėta vykdyti probacijos tarnybos Kauno skyriuje.

2023 m. birželio 19 d. teikimu buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. P. nevykdė teismo skirtos pareigos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi teikimas atmestas.

2023 m. lapkričio 3 d. teikimu pakartotinai kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi M. P. padarė administracinį nusižengimą – važiavo autobusu be bilieto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teikimo atmetimo ir pasibaigus elgesio apribojimo laikui, M. P. vengia atvykti į probacijos tarnybą. 2024 m. sausio 16 d. nuteistajai neatvykus sutartu laiku, jai skambinta kelis kartus mobiliuoju telefonu, tačiau ji neatsiliepė. Po kurio laiko, trumpąja SMS žinute, M. P. paprašė skirti kitą dieną vizitui, teigė, kad atvykti negalėjo dėl darbo grafiko. 2024 m. vasario 8 d. bandyta susisiekti su nuteistąja mobiliuoju, tačiau į skambutį niekas neatsakė. Buvo išsiųsta trumpoji SMS žinutė nurodant laiką, kada prižiūrimoji turi atvykti, tačiau 2024 m. vasario 12 d. nuteistoji neatvyko ir trumpąja SMS žinute informavo, kad nespės atvykti dėl darbo. Vizitas buvo perkeltas į 2024 m. vasario 19 d., tačiau sutartu laiku neatvyko. 2024 m. vasario 24 d. buvo bandyta su M. P. susisiekti mobiliuoju, tačiau prižiūrimoji neatsiliepė. Netrukus po bandymo susisiekti nuteistoji parašė trumpąją SMS žinutę, kad paskambins, kai atvyks, tačiau kada planuoja tai padaryti, neįvardino. 2024 m. kovo 4 d. mėginta dar kartą susisiekti mobiliuoju su M. P., tačiau nuteistoji neatsiliepė, o netrukus parašė trumpąją SMS žinutę, kad perskambins, tačiau neperskambino.

Patikrinus SODRA duomenis, nustatyta, kad M. P. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Nuteistoji teigė, kad yra įdarbinta (duomenys neskelbtini). Paklausus apie darbo vietos pavadinimą ar vietą, kurioje ji dirba, nuteistoji vengė priežiūrą vykdančiam pareigūnui nurodyti darbo vietos adresą ar darbo vietos pavadinimą. 2024 m. kovo 5 d. mobiliuoju buvo susisiekta su prižiūrimąja ir ji paraginta kuo skubiau atvykti į probacijos tarnybą, tačiau M. P. atsisakė atvykti ir teigė, kad šiuo metu dirba ir negali išeiti iš darbo. Paklausus, kur ji dirba, nuteistoji teigė, kad dirba (duomenys neskelbtini), mėsos skyriuje. Taip pat pokalbio metu buvo pasiteirauta, ar nepasikeitė nuteistosios gyvenamoji vieta. Probuojamoji užtikrintai atsakė, kad gyvena adresu, kuris yra nurodytas. Nedelsiant po pokalbio su prižiūrimąja probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į (duomenys neskelbtini), siekiant M. P. įteikti išaiškinamąjį raštą dėl probacijos sąlygų nevykdymo, tačiau probuojamoji įvardintoje darbo vietoje nerasta, mobiliuoju neatsiliepė. Iš karto po apsilankymo (duomenys neskelbtini) probacijos tarnybos pareigūnai nuvyko į priežiūrą vykdančiam pareigūnui žinomą M. P. gyvenamąją vietą. Nurodytu adresu duris atidarė vaikinas, kuris nurodė, kad tame bute gyvena tik jis vienas ir M. P. jis nepažįsta.

2024 m. kovo 7 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencijos skyrių su prašymu paskelbti M. P. paiešką.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nuteistoji nurodė, kad dirba, tačiau nenurodė, kur. Paprašius pasakyti gyvenamosios vietos adresą nurodė, kad „ne jos reikalas“ ir baigė pokalbį. Nuo tada nutesitoji neatsiliepia į telefono skambučius ir nebendrauja su probacijos tarnyba. Nuteistoji buvo įspėta, kad bus kreiptasi į teismą. Akivaizdu, kad nuteistoji vengia vykdyti paskirtus įpareigojimus, daro pažeidimus. Paieška nuteistajai paskelbta probacijos tarnybos iniciatyva. Naujų pažeidimų nėra, nėra ir administracinių pažeidimų ar naujų ikiteisminių tyrimų. Jos manymu, elgesio apribojimo taip pat nuteistoji neišbuvo tinkamai, kadangi į teismą buvo kreiptasi du kartus. Teikimai buvo atmesti, nuteistoji sakydavo, kad dirba, kad taisysis, tačiau jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų pateikta nebuvo. Kauno skyriuje ji nėra dalyvavusi jokioje programoje, nors buvo nukreipta pas psichologą, nuėjo į vieną vizitą ir vėliau nelankė, nurodydama, kad neturi laiko dėl darbo. Gyvenamoji vieta tikrinta du kartus, pirmąjį kartą durys buvo užrakintos, o antrąjį kartą duris atidarė užsienio pilietis. Gruodžio mėnesį dar gyveno tuo adresu.

Prokurorė teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji vengia atlikti jai skirtą bausmę.

Nuteistoji M. P. į pirmąjį teismo posėdį, vykusį 2024 m. kovo 14 d. 09.40 val. buvo šaukiama per probacijos tarnybos atstovę, įpareigojant nuteistąją informuoti apie posėdį, tačiau į jį nuteistoji neatvyko, teismui su ja susisiekti telefonu nepavyko. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 14 d. nutartimi nutarta nuteistąją M. P. atvesdinti į teismo posėdį, kuris buvo numatytas 2024 m. kovo 25 d. 09.05 val. Kauno apylinkės teisme 2024 m. kovo 22 d. gautas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos pranešimas, kad nuteistosios M. P. atvesdinti galimybės nėra, kadangi ji nerasta. Nuvykus žinomu nuteistosios gyvenamosios vietos adresu, buto duris atidarė užsienio pilietis M. G., kuris paaiškino, kad šį butą jis nuomojasi apie 2 mėnesius, o tokia pilietė kaip M. P. šiuo adresu negyvena, jis tokios nepažįsta. Telefonu su nuteistąja susisiekti nepavyko, pastaroji į daugkartinius telefono skambučius neatsiliepia. Susisiekus su M. P. mama G. P., pastaroji paaiškino, kad su dukra visiškai nebendrauja, kur ji galėtų būti apsistojusi pasakyti negali, nes nežino. Nuteistoji niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, nuo 2024 m. sausio 4 d. niekur nedeklaruota. Duomenų apie kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta. Atsižvelgiant į tai, teikimas išnagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 21 d. M. P. 2022 m. gruodžio 27 d. buvo supažindinta su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat atsakomybe už probacijos sąlygų nesilaikymą.

Susipažinus su nuteistosios asmens bylos medžiaga ir probacijos tarnybos teikime esančiais duomenimis matyti, kad M. P. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo ja, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nuteistoji atsisako bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais ir iš esmės nevykdo probuojamojo asmens pareigų, taip pažeisdama probacijos sąlygas – nuteistoji telefonu sutartu laiku į probacijos tarnybą neatvyksta ir neteikia apie savo jokių duomenų arba juos nurodo klaidingai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. P. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo, kaip paaiškėjo, ji negyvena. Naujo savo gyvenamosios vietos adreso nenurodė. Be kita ko, nurodė klaidingus duomenis ir apie savo darbovietę. Probacijos tarnybai pasikreipus į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistoji į teismo posėdžius neatvyko, atvesdinti policijos pagalba jos nepavyko, gautas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos pranešimas, kad nuteistosios rasti nepavyko, nuvykus žinomu nuteistosios gyvenamosios vietos adresu, buto duris atidarė užsienio pilietis, kuris paaiškino, kad šį butą jis nuomojasi apie 2 mėnesius. M. P. niekur nedirba, į daugkartinius telefono skambučius neatsiliepia. Susisiekus su nuteistosios motina, pastaroji informavo, kad su dukra nebendrauja ir jos buvimo vietos nežino. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad M. P. neketina vykdyti jai paskirtos probacijos, nesilaiko jos tvarkos ir sąlygų, pasislėpė nuo probacijos tarnybos, nuo probacijos tarnybos teikimą nagrinėjančio teismo, taip eliminuodama bet kokias galimybes ją surasti ir tinkamai vykdyti jai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu numatytas pareigas.

Nuteistoji buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau nuteistosios elgesys rodo, kad ji nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nuteistam laisvės atėmimo bausme asmeniui pritaikius sąlyginę alternatyvą jam paskirtai laisvės atėmimo bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistoji sąmoningai ignoruoja savo pareigas, nebendrabarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, nuo jų slėpėsi ir slepiasi šiuo metu, todėl toks asmuo negali būti laikomas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, toks elgesys nebegali būti vertinamas kaip probacijos taikymo prioritetas asmens resocializacijos procese. Teismo vertinimu, iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajai taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jos elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi ir objektyviai nėra įmanoma. Nuteistoji M. P. suvokė savo pareigas ir jai skirtus įpareigojimus, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai juos vykdyti. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį. Probacijos tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, jog nuteistajai buvo visiškai aišku, ką ji turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti probacijos laikotarpiu, tai yra ji suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jai gręsiančius padarinius – kad gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir pati pasirinko savo veikimo būdą, todėl teismo pasitikėjimo neįvertino ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistosios priešingą probacijai elgesį. Tai, jog nuteistoji buvo probacijos tarnybos informuota apie jai paskirtos probacijos sąlygas, turėjo pakakti nuteistajai suvokti, kad ji turi imtis aktyvių veiksmų tinkamai vykdyti jai paskirtas pareigas. Remiantis byloje esančiais duomenimis, šiuo atveju nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajai tinkamai laikytis probacijos sąlygų.

Teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. M. P. pasislėpimas nuo probacijos tarnybos pareigūnų ir teismo neabejotinai rodo, kad nuteistoji probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jos elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jai vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistosios nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistajai pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl jis panaikintinas, nuteistąją pasiunčiant į pataisos įstaigą atlikti jai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. P. tenkinti.

Panaikinti nuteistajai M. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu jai paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo vykdant šią įsiteisėjusią nutartį dienos.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.