Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio ir Dalios Kursevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. B. prašymą taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė ir prašymo argumentai.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-04 nutartimi nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjęs.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2023-07-07 gautas nuteistojo D. B. prašymas, kuriuo, atsižvelgdamas į 2023-06-01 įsigaliojusius BK pakeitimus (2023-04-27 įstatymas Nr. XIV-1925) ir vadovaudamasis šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi bei BPK 362¹ straipsniu, prašo peržiūrėti Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendį ir sušvelninti bausmę ar nuo jos atleisti, ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo argumentai ir išvados

Prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį, įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu asmeniui paskirta bausmė gali būti sušvelninta tuo atveju, kai priimamas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę ar kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens padėtį. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad paduodant straipsnyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju nuteistasis prašo peržiūrėti įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendį ir skirti švelnesnę bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžio peržiūrėjimo

11. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-01 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-18 nutarties rezoliucinėje dalyje, kurioje neteisingai nurodytas nuosprendis, su kuriuo subendrintos Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, nurodant, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-04-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir 2009-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, į nuteistojo D. B. 2023-07-17 prašymą sušvelninti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę, prašymą peržiūrėti galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka gavęs Klaipėdos apygardos teismas, siekdamas, kad nuteistojo prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, patikrina ir Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamuoju įsakymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendžiu bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu, paskirtų bausmių atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms.

Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamojo įsakymo peržiūrėjimo

12. Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamuoju įsakymu D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, už tai, kad pagrobė svetimą turtą, tai yra, jis 2006-12-08 apie 17 val., (Duomenys neskelbtini), degalinėje „(Duomenys neskelbtini)“ iš G. N., prieš tai paprašęs pasinaudoti, pagrobė R. N. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020" už 549 Lt, tuo nukentėjusiajai R. N. padarydamas 549 Lt turtinę žalą. Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra 2006-01-09 apie 01.43 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. T., M. K., T. K., turėdamas tikslą padaryti svetimą turto pagrobimą, atėjo prie maisto prekių parduotuvės, priklausančios UAB „(Duomenys neskelbtini)“, (Duomenys neskelbtini), kur laukė savo bendrininkų l 00 m atstumu nuo vagystės vietos, tuo metu T. K. paėmęs plytą išdaužė parduotuvės lango dvigubą stiklą, po ko M. T., T. K. ir M. K. išlankstė metalines grotas buvusias ant lango. Įkišę rankas pro išdaužtą stiklą į parduotuvę T. K., M. T. ir M. K. iš parduotuvės pagrobė 5 pakelius traškučių „Lays“ už 10,61 Lt, M. K. pagrobė 2 pakelius sulčių už 6,24 Lt, tokiu būdu D. J. veikdamas bendrininkų grupėje padarė UAB „(Duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos už 16,87 Lt.

14. Minėtame teismo baudžiamajame įsakyme nurodyto pagrobto svetimo turto vertė ir padaryta žala nukentėjusiajai - 549 Lt. Nusikalstamos veikos padarymu metu 2006-12-08, bazinės socialinės išmokos dydis buvo – 125 litai, taigi 1 MGL sudarė 125 litus. Suformuotoje teismų praktikoje pripažįstama, kad MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi minimalių ekonominių socialinių dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal teismų praktiką, BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019). Taigi, minėta 549 Lt suma viršija 3 MGL (375 litus), bet neviršija 10 MGL (1250 litų). D. B. pagrobtas svetimas 549 Lt vertės turtas laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjamu atveju perkvalifikavus D. B. veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), įvertinus tai, kad šiuo atveju bausmė nuteistajam būtų pasunkinama, kadangi pagal galiojantį baudžiamąjį įstatymą už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas), D. B. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio bauda. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad galiojanti BK redakcija šiuo atveju sunkina nuteistojo teisinę padėtį, todėl padarytą veiką perkvalifikuoti nėra pagrindo.

15. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu D. B. nuteistas pagal 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Apygardos teismas pažymi, kad nors nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo pakeistas BK 190 straipsnis, tačiau šiuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagrobto turto vertė reikšmės neturi, kadangi yra nustatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Nuteistojo veika turėtų būti perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimas ir toliau vertinamas apysunkiu, šiuo atveju bausmė sugriežtėjo, kadangi pagal galiojantį baudžiamąjį įstatymą už apysunkio nusikaltimo padarymą skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), o D. B. baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL dydžio bauda, darytina išvada, kad galiojanti BK redakcija šiuo atveju sunkina nuteistojo teisinę padėtį, todėl ir šią veiką perkvalifikuoti nėra pagrindo.

16. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, sunkina nuteistojo atsakomybę, be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-17 nutartimi tenkintas antstolės V. R. teikimas, ir Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, 5 MGL (625 litų) bauda, pakeista 2 parų areštu, prilyginant 2 MGL baudą – 1 arešto parai, todėl D. B. padarytų veikų perkvalifikuoti bei peržiūrėti Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendžio peržiūrėjimo

17. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2007-04-26, veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė 200 Lt vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarymu metu 2007-04-26, bazinės socialinės išmokos dydis buvo – 130 litų, taigi 1 MGL sudarė 130 litų. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tik pagal pasikeitusį baudžiamąjį įstatymą ne pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Minėta 200 Lt suma nesiekia 3 MGL (390 litų), todėl nelaikytina nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Įvertinus tai, kad veika nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko, ši jo veika neperkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį , kadangi D. B. atleidžiamas nuo bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžio peržiūrėjimo

18. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, galutinę bausmę paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625Lt) dydžio bauda. Taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus. Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-02-06 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę.

19. Pasikeitus BK, atsakomybė už BK 180 straipsnio 1 dalį, nekito, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti D. B. už BK 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių.

20. Tuo pačiu nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2007-01-14 sugadino svetimą - 675 Lt vertės turtą. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

21. Pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Nusikalstamos veikos padarymu metu 2007-01-14, bazinės socialinės išmokos dydis buvo – 130 litų, taigi 1 MGL sudarė 130 litų. Taigi, minėta 675 Lt suma viršija 3 MGL (390 litų), bet neviršija 10 MGL (1300 litų) dydžio sumos, taigi pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją toks turtas ir žala yra nedidelės vertės.

22. Atsižvelgus į tai kas aptarta, pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, D. B. veika atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, todėl nuteistojo veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojam pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

23. Perkvalifikavus D. B. veiką iš BK 187 straipsnio 1 dalies pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), skirtina bausmė, kurios rūšis ir dydis nustatytini atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys) bei baudžiamajame įsakyme nustatytas aplinkybes ir jam skirtina pirmosios instancijos teismo parinkta sankcijoje numatyta griežčiausia arešto bausmė ir nustatytas maksimalus dydis.

24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatoma subendrinta – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamuoju įsakymu ir nustatoma galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda. Kitos sąlygos nurodytos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendyje nekeistinos.

Dėl galutinės subendrintos bausmės pagal Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendį

25. Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2007-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (2 metais 9 mėnesiais laisvės atėmimo ir 5 MGL ( 625 Lt) dydžio bauda) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų ir 5 MGL (625 Lt ) dydžio bauda. Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-01 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-18 nutarties rezoliucinėje dalyje, kurioje neteisingai nurodytas nuosprendis, su kuriuo subendrintos Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės, nurodant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistajam D. B. Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-04-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (2 metais 9 mėnesiais laisvės atėmimo) ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, 2009-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 2 parų areštu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 17 metų ir 1 diena laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

26. Šia nutartimi peržiūrėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-09-26 nuosprendį, D. B. atleistas nuo bausmės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendį, D. B. veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir pagal minėtą straipsnį paskirta arešto bausmė, nuosprendis subendrintas su Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, kuri Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-17 nutartimi pakeista 2 parų areštu. Taigi, prie Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtos 16 metų laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, iš dalies pridedama Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendžiu nustatyta ir neatlikta bausmė (2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo) ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-17 nutartimi pakeista 2 parų areštu, ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė - 17 metų ir 1 diena laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010-05-21. Taigi, Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė lieka nepakitusi. Pažymėtina, kad nuteistojo 2023-07-17 teismui pateikti dokumentai neturi jokios reikšmės Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-17 nuosprendžiu bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtoms bausmėms. Minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdomi.

27. Atkreiptinas dėmesys, jog atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso VII skyriuje 13 skirsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo D. B. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkinti iš dalies.

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytų D. B. padarytų veikų neperkvalifikuoti ir bausmės nekeisti.

Šia nutartimi, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį, D. B. atleidžiamas nuo bausmės dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (BK 178 straipsnio 5 dalis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu D. B. veiką, kvalifikuotą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 45 parų arešto bausmę. Minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, nekeistinos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatoma subendrinta – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir nustatoma galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda. Kitos sąlygos nurodytos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-11 nuosprendyje paliktinos.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu nustatytų D. B. padarytų veikų neperkvalifikuoti ir galutinės subendrintos bausmės nekeisti.

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.