Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-91-106/2011

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-06-17
Bylos Nr.: 1-91-106/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00259-2010-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Rasa Valentinienė (pirm.), Linas Pauliukėnas, Valentinas Janonis
Kaltinamasis: D. J., G. P.
Advokatai: Jurijus Koreckis

Kategorijos

1.2.4.6Nesunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d.)
1.2.4.6.1Nesunkus mažamečio sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 1 p.);
1.2.4.6.3Nesunkus savo motinos, tėvo ar vaiko sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
1.2.4.6.6Nesunkus sveikatos sutrikdymas kankinant ar kitaip itin žiauriai (BK 138 str. 2 d. 6 p.)

Baudž. byla Nr. 1-91-106-2011 m.

Teisminio proceso Nr.1-30-1-00259-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6; 1.2.4.6.1,1.2.4.6.3;1.2.4.6.6; (S) 1.2.3.2;1.2.3.2.1;1.2.3.2.3;1.2.3.2.6.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Lino Pauliukėno ir Valentino Janonio,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Dianai Baltrūnaitei-Petkevičienei,kaltinamiesiems D. J. ir G. P.,gynėjams advokatams Jurijui Koreckiui ir Juozapui Surbliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k „(duomenys neskelbtini)“ gim. „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs „(duomenys neskelbtini)“, Kretingoje, gyvenęs „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, teistas:

1. 2006-09-12 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str.4 d. ir nuteistas 4 mėn. laisvės apribojimo;

2. 2007-08-06 Palangos m. apylinkės teismo įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1d., 2d. ir paskirta subendrinta bausmė - 5 MGL (625Lt) bauda;

3. 2007-09-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str.4 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 m., paskiriant įpareigojimus, subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu ir galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimas ir 5 MGL (625Lt) bauda;

4. 2008-04-11 Klaipėdos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 str.1d.; 22 str.1d., 180 str.1d.;187 str.1d. ir nuteistas, galutinę bausmę paskiriant 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2007-09-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2m 9 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL (625Lt) dydžio bauda. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus. 2009-02-06 Kretingos r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę,

kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 1,2,6 p. ir BK 129 str. 2 d.,1,2,6 p., ir

G. P., a.k „(duomenys neskelbtini)“ gim. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos r., Gargžduose, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamosios vietos nedeklaravusi, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenusi „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos m., ištekėjusi, neteista, kaltinama pagal BK 138 str. 2 d. 1,2,3, 6 p. ir BK 129 str. 2 d.,1,2,3, 6 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. ir G. P. itin žiauriai sužalojo bejėgiškos būklės mažametę G. P. dukterį, padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. D. J. ir G. P. nuo 2010m balandžio mėnesio pabaigos iki 2010 metų gegužės 19 d., bendrabučio kambaryje, esančiame “(duomenys neskelbtini)”, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, dažnai būdami apsvaigę nuo alkoholio, itin žiauriai mušė mažametę bejėgiškos būklės G. P. dukrą, G. P., gim. “(duomenys neskelbtini)”: abu sistemingai - kiekvieną dieną, kartais kelis kartus per dieną, tyčia sudavė smūgius rankomis bei apklotais į įvairias kūno vietas, o D. J. sudavė smūgius kilpiniu rankšluosčiu bei kitaip smurtavo prieš G. P.- ją purtė, D. J. spardė ir purtė vežimėlį, kuriame gulėjo G. P., laikė ranka uždengęs jos burną ir taip sukėlė jai didelį fizinį skausmą bei padarė jai poodines kraujosruvas sumušimų vietose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei abu suduodami jai ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį sužalojo G. P., padarydami jai uždarus linijinius dešinio momenkaulio lūžius bei kraujo išsiliejimą po smegenų dangalais, nesuspaudusį galvos smegenų, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to kaltinamieji D. J. ir G. P. itin žiauriai nužudė bejėgiškos būklės mažametę G. P. dukterį. D. J. ir G. P. 2010 m. gegužės 19 d. naktį į 20 d., bendrabučio kambaryje, esančiame “(duomenys neskelbtini)”, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, susierzinę dėl mažametės G. P. verksmo, stebėdami vienas kito atliekamus smurtinius veiksmus prieš G. P., juos skatindami ir jiems pritardami, itin žiauriai - sukeldami mažametei, bejėgiškos būklės G. P. dukrai, G. P., gim. “(duomenys neskelbtini)”, didelį fizinį skausmą ir kančias, tyčia kiekvienas purtė mažametę suėmęs už pažastų, ne mažiau kaip po kelis kartus metė nukentėjusiąją į vežimėlį, į stalą, ant lovos, sudavė smūgius rankų delnais ir kumščiais G. P. į veidą, galvą, krūtinę ir kitas kūno vietas, be to, G. P. trenkė kelis kartus G. P. galva į stalą, numetė ją ant žemės, D. J. vieną kartą kietai susuktu kilpiniu rankšluosčiu sudavė smūgį G. P. į galvą, ir šiais bendrais veiksmais kaltinamieji sužalojo G. P., padarydami jai poodines kraujosruvas - nežymų sveikatos sutrikdymą, VI-VII-VIII-IX-X šonkaulių skersinius lūžius pagal priestuburinę liniją - nesunkų sveikatos sutrikdymą bei galvos sumušimą - kraujosruvas galvos skliauto minkštuose audiniuose-viršugalvio dešinėje ir kairėje pusėje bei pakaušio srityje, daugybinius kaukolės skliauto kaulo lūžius su abipusiu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudusiu smegenis ir galvos smegenų sumušimu - sunkų sveikatos sutrikdymą nuo kurio mažametė G. P. 2010 m. gegužės 20 d. ryte įvykio vietoje mirė ir taip itin žiauriai nužudė mažametę, bejėgiškos būklės G. P. šeimos narę, jos dukrą G. P.

Kaltinamoji G. P. kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad gyveno kartu su D. J., augino jos dukterį G. P., gimusią “(duomenys neskelbtini)”, dvi savaitės iki dukters mirties gyveno bendrabutyje “(duomenys neskelbtini)”, Klaipėdoje. Ji dukters auginti nenorėjo, didelės motiniškos meilės jai nejautė, tačiau jos kitiems auginti neatidavė, nes tikėjosi gauti pašalpą, D. J. palikti, nes su juo nesutarė, ir atskirai išsinuomoti kambarį. Pradžioje duktė buvo rami, miegodavo, bet balandžio mėnesį ji ėmė mažiau miegoti, sirgti, dažnai verkti. Dukteriai maisto turėdavo, bet ją ne visada pamaitindavo, nes persikėlę į “(duomenys neskelbtini)” esantį bendrabutį, abu ėmė girtauti. Mano, kad jei dukterį būtų laiku pamaitinę, pakeitę sauskelnes, duktė būtų neverkusi ir ramiai miegojusi. Kai duktė verkdavo ir jie negalėdavo jos nuraminti, abu su D. J. vartojo prieš ją smurtą. Ji negalėdavo susivaldyti, nes dažniausiai būdavo neblaivi dėl išgerto alkoholio. Ji nepagalvojo, kad smurtaudami su D. J. prieš dukterį, gali sukelti tokias sunkias pasekmes. Kai mergaitė verkdavo, D. J. liepdavo ją nuraminti, todėl ji užtrenkdavo plaštaka mergaitei per veidą, D. J. laikydavo ranka užspaudęs jos burną, kol mergaitė pradėdavo mėlynuoti. Taip pat jis mušdavo G. P. susuktu drėgnu kilpiniu rankšluosčiu bei nuolat spardydavo ir purtydavo vežimėlį, kuriame gulėdavo vaikas. Kadangi D. J. vartodavo smurtą ir prieš ją, ji palikusi dukterį su D. J. buvo pabėgusi iš namų, po to senelių padedama kartu su policija vaiką pasiėmė ir ji su dukterimi abi buvo paguldytos į ligoninę. Ligoninėje buvo nustatyta, kad mergaitė dažnai verkia dėl skaudančio pilvuko. Galvos traumos jai nebuvo nustatytos. Po to, kadangi D. J. grasino susidorojimu, ji vėl su dukterimi grįžo gyventi pas D. J. Įvykio naktį, kai duktė mirė, ji vieną kartą metė verkiančią G. P. į vežimėlį, vieną kartą metė į lovą, du kartus plaštaka trenkė verkiančiai dukteriai į veiduką, dukteriai mirus ar mirštant numetė ją ant žemės. D. J. taip pat nuolat vartojo smurtą prieš G. P., įvykio naktį porą kartų sudavė jai į krūtinę kumščiu, porą kartų su susuktu rankšluosčiu trenkė gulinčiai vežimėlyje G. P. per veidą ir į galvą, šaukė ant G. P., kad ši nuramintų vaiką. Kai mergaitė nurimo, jie jos daugiau nebemušė. Nuo kurio veiksmų G. P. mirė ji negali pasakyti. Ji dukterį mušdavo tik ranka, jokių įrankių nenaudodavo. D. J. ji bijojo, nes jis ją mušdavo, tuo pačiu drėgnu kietai susuktu kilpiniu rankšluosčiu, kuriuo mušdavo G. P., buvo sulaužęs besulaukiančiai kūdikio G. P. nosį.

Kaltinamasis D. J. kaltu visai neprisipažino, paaiškino, kad visus sužalojimus G. P. padarė G. P.

Jis parodė, kad gyvendamas su G. P. dirbo, o kai grįždavo iš darbo namo, rasdavo G. P. girtą. G. P. nesitvarkydavo, vaiko neprižiūrėdavo, sakydavo, kad vaiką nuneš į gyvybės langelį, tačiau jis, jos seneliai ir visi aplinkiniai ragino auginti vaiką. Dėl to tarp jų kildavo konfliktai. Balandžio mėnesio pabaigoje grįžęs namo jis rado G. P. apkvaišusią nuo narkotikų ir supykęs jai trenkė į veidą ne kilpiniu rankšluosčiu, kaip ji aiškina, o dešinės rankos kumščiu. Matė po to G. P. veide mėlynę. Ar buvo lūžusi nosis, jis nežino. Jis taip pat susižalojo ranką, todėl teko kreiptis į medikus, kuriems sakė, kad susižalojo tvarkydamasis namuose. Prieš G. P. smurto nėra vartojęs, tik vieną kartą supykęs yra spyręs į verkiančios G. P. vežimėlį, be to yra į ją metęs nesusuktą rankšluostį, todėl G. P. sužaloti negalėjo. Matė, kaip G. P. kelis kartus ranka buvo užsimojusi prieš dukterį, bet ar jai sudavė, jis nematė. 2010 m. gegužės 19 d. jie su G. P. kartu su kaimynais virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Mergaitė palikta kambaryje miegojo. Kai apie 19 val. išgirdo mergaitę verkiant, jis nuėjo į kambarį ir padaręs mišinuko, mergaitę pamaitino ir ši ramiai miegojo toliau. Ant jos veido matėsi mėlynė, kuri buvo atsiradusi maždaug prieš savaitę. G. P. jam aiškino, kad mergaitė užsigavo, kai buvo guldoma į vežimėlį. Apie 23 val. mergaitė vėl pradėjo verkti ir jis nuėjo į virtuvę padaryti mergaitei mišinėlio. Kai grįžo iš virtuvės, G. P. buvo iš vežimėlio pasiėmusi G. P. ir pasiguldžiusi į lovą, sakė, kad pakeitė sauskelnes. Jis bandė mergaitę pamaitinti, bet mergaitė nevalgė, tada jis supyko ir pareikalavo, kad G. P. sutramdytų vaiką. Jie vaiką supo paguldę į vežimėlį, jis nešiojo mergaitę ant rankų, bet ji nenurimo ir verkė. Jis susinervinęs aprėkė G. P. ir išėjo į virtuvę parūkyti. Jis reikalaudavo, kad G. P. nuramintų vaiką, bet jo mušti neliepdavo. Būnantį virtuvėje jį grįždamas iš tualeto matė kaimynas, kambario nuomotojos Vilijos vyras. Išgirdęs, kad likusi kambaryje G. P. šūkauja, jis grįžo į kambarį ir pamatė, kad G. P. purto vaiką. Jis nesusuktu rankšluosčiu norėjo suduoti G. P., kuri laikė mergaitę ant rankų, bet netyčia pataikė G. P. į petuką. Matė kaip G. P. laikydama vaiką kumščiu trankė jam į nugarą. Pamatęs, kad G. P. iš nosies bėga kraujas, paklausė G. P. ką ji padarė, o ši atsakė, kad jis vaiko daugiau nebematys. Tada jis apsirengė ir vėl išėjo į virtuvę. Išgirdęs, kad G. P. kambaryje rėkauja, jis sugrįžo ir pamatė, kaip G. P. trankė delnu lovoje gulinčiai mergaitei į veidą, maždaug į tą pačią vietą, kur buvo mėlynė. Jis papurtė G. P. už plaukų, o ši atsakė, kad vaiko nebebus. Jis daugiau nieko nematė, nes vėl išėjo į virtuvę, kai grįžo, mergaitė buvo paguldyta ir apsiraminusi. Jie abu su G. P. parūkė virtuvėje, po to grįžo į kambarį. Dar vienu momentu mergaitė ėmė verkti, tad jis susinervinęs pirštų galais sudavė mergaitei per užklotas kojas. Po to jis išėjo į tualetą, o kai po 10-15 minučių grįžo, mergaitės kojytės buvo visiškai užklotos, G. P. pasakė, kad mergaitė užmigo ir liepė jam tyliai eiti miegoti. Visus sužalojimus G. P. padarė G. P., nes jis prieš G. P. smurto nevartojo. Kitą rytą apie 11 val., kai jis buvo darbe, jam paskambino G. P. ir pranešė, kad G. negyva. Grįžęs namo, pamatė prie namų greitąją medicinos pagalbą, o G. P. buvo visiškai girta ir verkė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta iš dalies jų pačių parodymais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis bei kitais įrodymais.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad greitoji pagalba išvyko pagal 2010-05-20 10.56 val. gautą iškvietimą, kad miršta 3 mėn. kūdikis. Nuvykus ant lovos rastas gulintis aukštielninkas moteriškos lyties lavonas. Konstatuota mirtis, priežastys nenustatytos ( t. 1, b. l. 59). Byloje yra Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos 2010-05-20 11 val. 01 surašytas G. L., gim. “(duomenys neskelbtini)”, biologinės mirties konstatavimo aktas, kuriame nurodyta, kad mirties priežastys neaiškios ( t. 1, b. l. 11). GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad iškvietimas, adresu “(duomenys neskelbtini)” gautas 2010-05-20 10.56 val., nuvykta pagal nurodytą adresą 11.00 val., bute rastas gulintis ant lovos aukštielninkas moteriškos lyties kūdikio (G. L.)lavonas ( 1t., 59 b.l.).

2010-05-20 11 val. 45 min. surašytame įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad kambaryje, adresu “(duomenys neskelbtini)” ant lovos guli moteriškos lyties naujagimio lavonas, ant kurio kūnelio matyti kraujosruvos, kambaryje stovi vežimėlis, rasti ir paimti du rankšluosčiai, sutepti baltu skysčiu.(1t., b.l. 5-10). Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti vežimėlis, rankšluosčiai, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (1t., b.l. 124-126, 127).

Yra pažyma, kad alkotesteriu 2010-05-20 13 val. 43 min. G. P. nustatytas 1,69 promilių girtumas ( t.1, b. l. 111).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.M261/10(03) nurodyta, kad G. L. mirė nuo patirtos sunkios galvos smegenų traumos su daugybiniais kaukolės skliauto lūžiais, abipusiu kraujo išsiliejimu po kietuoju smegenų dangalu ir galvos smegenų sumušimu, išsiliejusiam kraujui suspaudus smegenis, išsivysčius smegenų pabrinkimui, antrinėms smegenų kraujosruvoms ir išsiliejus kraujui galvos smegenų skilveliuose. G. L. mirė 2010-05-20 ryte ar paryčiais apie 05-06 val. Ant G. L. kūno rasti sužalojimai : keturios kraujosruvos galvos skliauto minkštuose audiniuose –viršugalvio dešinėje ir kairėje pusėje bei pakaušio srityje, keturi atskiri linijiniai kaukolės skliauto kaulų lūžiai- dešiniajame momenkaulyje (2), kairiajame momenkaulyje (1) ir pakauškaulyje (1), abipusis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas bei kraujosruvos po minkštaisiais smegenų dangalais. Taip pat rasi VI-VII-VIII-IX-X šonkaulių skersiniai lūžiai pagal priestuburinę liniją, aptikta nedidelė šviežia poodinė dešinio skruosto kraujosruva ir sena poodinė dešinio žando kraujosruva. Rasti sužalojimai yra švieži, galvos trauma, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu gali būti 6-8 val. senumo. Poodinė dešinio žando kraujosruva yra sena ir, atsirado prieš kelias dienas iki mirties (1t., b.l. 20-28).

Specialistų komisijos išvadoje Nr. KM 16/10(03) konstatuota, kad G. L. (P.) padaryti šie sužalojimai: daugybiniai kaukolės skliauto kaulų lūžiai, abipusis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimas, kraujosruvos po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, dešinės pusėse VI-VII-VIII-IX-X šonkaulių lūžiai pagal priestuburinę liniją bei poodinės dešiniojo skruosto ir žando kraujosruvos.

G. L. (P.) mirtį lėmė patirtas galvos smegenų sumušimas, pasireiškęs daugybiniais kaukolės skliauto kaulų lūžiais, abipusiu kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudus smegenis ir galvos smegenų sumušimu. Šie sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be mirtį sukėlusių galvos smegenų sužalojimų nustatyti ir ankstesnės, maždaug prieš vieną mėnesį patirtos, galvos traumos požymiai : gyjantys dešinio momenkaulio lūžiai bei buvusių kraujo išsiliejimų po smegenų dangalais požymiai.

Šonkaulių lūžiai vertinami pagal sveikatos sutrikdymo trukmės kriterijų, kaip sukeliantys nesunkų sveikatos sutrikdymą. Poodinė žando kraujosruva padaryta prie kelias paras iki mirties. Poodinės dešinio skruosto ir žando kraujosruvos atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(1t., b.l. 43-51)

Papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.KM 18/10(03) nurodyta, kad specialistų išvadoje Nr. KM 16/10(03) nustatyti ankščiau padaryti G. L. (P.) uždari linijiniai dešinio momenkaulio lūžiai bei kraujo išsiliejimas po smegenų dangalais vertinami, kaip sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymą.(1t., b.l. 55-56).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.G 692/10(03) konstatuota, kad G. P. padaryti sužalojimai – trys viena žemiau kitos išsidėsčiusios netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies vidurinio ir apatinio trečdalių išoriniuose paviršiuose – nežymus sveikatos sutrikdymas.(1t. b.l. 119 ).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja V. M. parodė, kad gyvena tame pačiame bendrabutyje kaip ir kaltinamieji, netoli jų kambario, naudojosi ta pačia virtuve, draugavo su kaltinamaisiais, jiems padėdavo. 2010-05-19 vakare ji gėrė degtinę kartu su kaltinamaisiais ir kaimynu D.. Kai jie išsiskirstė, virtuvę ji užrakino apie 23 valandą, D. J. ir G. P. virtuvės rakto neturėjo. 2010-05-20 ryte ji matė kaltinamuosius bendro naudojimo virtuvėje. Šie jai atrodė išbalę ir išsigandę. D. J. išvyko į darbą, o G. P. kartu su ja ir D. gėrė virtuvėje alkoholį, vis ragindama liudytoją greičiau eiti į miestą, nes žinojo ją turint reikalų. Po to V. M. su J. J. išėjo į miestą ir maždaug po 40 minučių paskambino G. P. ir pranešė, kad nebeturi vaiko, nes jis užspringo. G. P. girtaudavo, D. J. guosdavosi, kad grįžęs ir iš darbo dar turi rūpintis vaiku. G. P. sumuštos nematė, jos nuomone, G. P. ir D. J. mergaite rūpindavosi. D. J. ir G. P. dažnai pykdavosi. D. J. yra G. P. sumušęs, dėl to ši buvo išbėgusi iš namų. Būdamas girtas D. J. būdavo agresyvus.

Liudytojas J. J. parodė, kad naktį kai buvo nužudyta G. P., jis virtuvėje D. J. nematė, nes naktį nevaikšto. Su G. P. ir D. J. artimiau nebendraudavo, matydavo juos girtaujančius virtuvėje.

Liudytoja V. J. parodė, kad kaltinamieji iš jos nuomojosi kambarį „(duomenys neskelbtini)“ ir jame gyveno apie du mėnesius. Pradžioje kaltinamieji atrodė normalūs žmonės, bet vėliau pamatė, kad jie dažnai girtauja, barasi ir mušasi. Matė D. J. sumuštą G. P.. Kadangi jų kambarius skyrė tik plona siena, tai D. J. šauksmus ir jų tarpusavio barnius ji girdėdavo nuolat. Kaltinamieji mergaitę prižiūrėjo, matydavo, kaip D. J. maudydavo G. P. ir susidarė įspūdį, kad D. J. mergaitę myli. Mergaitė būdavo rami ir verkdavo retai, tačiau kartą, maždaug dvi savaitės iki mirties, mergaitė labai verkė. Jai paklausus G. P., kuri tuo metu buvo virtuvėje, kodėl mergaitė taip verkia, ši atsakė, kad D. J. mergaitę rengia, o ši rengtis labai nemėgsta. Kartais girdėdavo kaip D. J. burbėdavo, kai mergaitė verkdavo. Ji neįtarė, kad kaltinamieji muša mergaitę. Ji apie G. P. sužalojimą ir nužudymą nieko nežino, vakare prieš įvykį matė kaltinamuosius virtuvėje girtaujant, naktį girdėjo mergaitę verkiant, bet nieko blogo neįtarė. Rytą ji anksti atsikėlė, matė kaltinamuosius virtuvėje, D. J. ruošėsi į darbą. Išėjus joms su V. M. į miestą, apie 11 val. paskambino G. P. ir pranešė, kad mergaitė užspringo ir mirė.

Liudytoja G. M. parodė, kad apie mėnesį laiko gyveno tame pačiame bendrabutyje kaimynystėje su kaltinamaisiais. Matydavo G. P. sumuštą, todėl apie jos ir D. J. šeimą susidarė blogą įspūdį. Matydavo kaltinamuosius girtaujančius bendroje virtuvėje. Mergaitę kaltinamieji prižiūrėjo blogai. Ji buvo parnešusi iš savo sesers apklotą ir užvalkaliukų, todėl maždaug prieš savaitę iki įvykio buvo užėjusi pas G. P. į kambarį. Matė, kad mergaitė guli aprengta vonelėje skalbiniams skalbti, neužklota, po ja patiestas tik rankšluostis, buteliukas, iš kurio mergaitė gėrė pieną, buvo paremtas į vonelės kraštą. Kai ji tuo pasipiktinusi papriekaištavo dėl vaiko nepriežiūros G. P., ši kitą dieną iš savo močiutės parsivežė vaikui vežimėlį. gegužės 20 d. rytą matė linksmai nusiteikusią G. P. su kitais kaimynais girtaujančią virtuvėje ir nieko blogo neįtarė. Apie 11 val. laikydama mergaitę ant rankų, pas ją atbėgo susijaudinusi ir verkdama G. P., pasakė, kad mergaitė užspringo ir mirė. Buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Vakare virtuvėje girdėjo G. P. ir D. J. pokalbį, kurio metu D. J. ramino G. P., kad ši nebijotų, kad ją gali teisti tik už vaiko nepriežiūrą, aiškino, kad ji dar metus turi gauti už vaiką pinigus. D. J. jai pasirodė keistas žmogus, nes jai gyrėsi, kad mėgsta muštis ir klausytis kaip lūžta kaulai. Tokia pat keista jai pasirodė ir G. P.

Liudytoja I. N. parodė, kad 2010-05-20 apie 11.00 val. į kambarį pas ją atbėgo kaimynė G. M., kuri paprašė iškviesti Greitąją medicinos pagalbą, nes mirė Gintarės iš „(duomenys neskelbtini)“ kambario vaikas. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji buvo mačiusi, kad G. P. būdama nėščia kartu su D. J. girtavo, rūkė, keikėsi, todėl apie jų šeimą buvo blogos nuomonės.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dirba policijoje ir vyko pagal iškvietimą į „(duomenys neskelbtini)“ bendrabutį. Juos pasitiko G. P., kuri iš išvaizdos atrodė pagerinti alkoholio, nes veidas nuo alkoholio atrodė paburkęs. G. P. aiškino, kad vyras ją varo iš namų ir grasina sumušti. Nuėję į kambarį, rado vežimėlyje gulintį kūdikį ir D. J., kuris sakė, kad G. P. dvi paras nebuvo namuose ir neprižiūrėjo vaiko, reikalavo, kad G. P. susirinktų savo daiktus ir išeitų. Nei ant G. P. nei ant kūdikio veido sumušimo žymių nesimatė. Kadangi G. P. neturėjo kur gyventi, ji su vaiku buvo nuvežta į ligoninę.

Liudytoja G. P. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja ir kartu su I. K. lankėsi pas G. P., kuri augino naujagimę mergaitę, namuose. Kad mergaitė blogai prižiūrima, ar būtų prieš mergaitę vartojamas smurtas ji nepastebėjo. Motina vykdė visus jos nurodymus. Balandžio mėnesį G. P. nebegalėjo prisiskambinti, todėl pas ją į namus nėjo.

Iš esmės analogiškus parodymus davė ir liudytoja I. K., dirbanti toje pačioje ambulatorijoje.

Liudytojas V. P. parodė, kad G. P. yra jo žmona. Jis ją dviejų mėnesių nėščią 2009 m. gruodžio mėnesį išvarė iš namų, nes G. P. girtaudavo, nesitvarkydavo namuose, meluodavo. Kai G. P. pagimdė, ji atvykdavo pas jį į namus ir reikalaudavo pinigų vaiko išlaikymui, grasindama sudeginti ar susprogdinti namus. Bet jis pinigų neduodavo, nes buvo įsitikinęs, kad ji pinigus išleis alkoholiui. Savo dukters jis nelankė, nes bijojo būti sumuštas. Dėl dukters mirties jis jokios žalos nepatyrė, apie tai, kad mergaitė mirė, sužinojo tik iš tyrėjos. Mirusios mergaitės jis nelaidojo.

Liudytoja V. R. parodė, kad ji dirba greitosios medicinos pagalbos gydytoja. Prisimena, kad buvo skubus iškvietimas į „(duomenys neskelbtini)“ namą. Ten nuvykę, rado ant lovos gulintį kūdikį su aiškiais mirties požymiais – vaikas buvo atvėsęs, išblyškęs. Motina verkė, buvo labai susijaudinusi, šaukė, kad nebėra gyvenimo, aiškino, kad kūdikį maitino ir šis užspringo, tačiau ji suprato, kad tai netiesa, nes vaikas buvo miręs žymiai anksčiau. Kadangi ant kūdikio kūno matė kraujosruvas, klausė motinos, ar šis nebuvo nukritęs ant žemės, motina atsakė neigiamai. Grįžęs namo motinos draugas į jos klausimą, ar vaikas nebuvo nukritęs ant žemės, paaiškino, kad vaikas buvo nukritęs ant grindų, nes jie, miegodami kartu su juo lovoje, netyčia jį išstūmė iš lovos. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija.

Liudytojas G. R. parodė, kad 2010-05-27 per radijo stoties transliuojamą pažinčių laidą išgirdo pranešimą, kad 22 metų mergina ieško vaikino. Taip susipažino su G. P. Jie susirašinėjo žinutėmis, kalbėjosi telefonu, G. P. jam užsiminė, kad jos šeimoje yra įvykusi tragedija.

Liudytoja S. V. parodė, kad prieš tris metus gyveno kartu su D. J., 2009-11-05 pagimdė sūnų, kurio pradžioje D. J. nepripažino. Gimus vaikui po mėnesio jie išsiskyrė, todėl sūnui ji davė savo pavardę. D. J. nuolat be jokios priežasties vartodavo prieš ją smurtą. Mušė ir tada kai buvo nėščia ir praėjus savaitei po vaiko gimimo, vieną kartą trenkė plaktuku, mušdavo rankomis ir spardydavo. Kai vaikas verkė, vieną kartą sudavė vaikui per veidą. Ji dėl D. J. smurto yra patyrusi sužalojimų, tačiau į policiją nesikreipė.

G. P. pažymoje apie asmens duomenis nurodyta, jog G. P. gimusi “(duomenys neskelbtini)”, mirusi 2010-05-20. Tėvas V. P., motina G. P. ( t. 1, b. l. 12). Vaiko gimimo pažymėjime nurodyta, kad G. L. gimė “(duomenys neskelbtini)” ( t. 1, b. l. 13). 2010-05-21 išduotas G. P. mirties liudijimas ( t. 1, b.l. 15).

Byloje yra santuokos liudijimo kopija, iš kurio matosi, kad V. P. ir G. L. susituokė 2009 m. rugsėjo 26 d., G. L. pavardė po santuokos P. ( t. 1, b. l. 14).

2010-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. P. pateikė D. J. rašytus jai laiškus, kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu.( 2t., b.l. 56,57).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad G. L. 2010-05-20 13.43 val. buvo neblaivi – 1.69 promilės.(1t., b.l. 111).

Klaipėdos sveikatos priežiūros centro rašte nurodyta, kad sutartus dėl G. L. ( P.) sveikatos priežiūros su Klaipėdos sveikatos priežiūros centru nebuvo sudaryta ( t. 1, b. l. 63).

Iš G. L. gydymo stacionare ligos istorijos matosi, kad ji su motina į ligoninę buvo paguldyta 2010-04-25, išrašyta 2010-04-27, diagnozavus naujagimio smegeninės kilmės dirglumą ( t.1, b. l. 82-108 ).

Klaipėdos VPK yra užregistruoti du iškvietimai į butą, esantį „(duomenys neskelbtini)“: 2010-04-25 dėl šeimyninio konflikto ir 2010-05-18 dėl konflikto V. J. ir D. J. ( t. 1, b. l. 175-177).

2010-08-31 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr.85TPK-177/2010 konstatuota, kad nėra duomenų, kad G. L. ( P.) būtų sirgusi kokiu nors psichikos sutrikimu, dėl kurių ji negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjusi jų valdyti. G. P. (L.) gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, gali duoti teisingus parodymus į užduotus klausimus. Šiuo metu jos psichinė būsena atitinka adaptacijos sutrikimo požymius, jai nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių.(2t., b.l. 97-98).

Kad prieš G. P. intensyvų smurtą naudojo abu su D. J. G. P. detaliai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo.

Ji parodė, kad apie dvi savaites iki G. P. mirties, ji ir D. J. mušdavę G. P. nuolat, kartais kelis kartus per dieną. Jie G. P. suduodavę smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, dažniausiai į galvą, purtydavo ją. Nuo jų smūgių G. P. buvo padarytos kraujosruvos. D. J. laikydavo užspaudęs G. P. burną, spardydavo jos vežimėlį, kuriame ji gulėjo. 2010-05-19 jie su D. J. kartu su kaimynais girtavo bendrabučio virtuvėje. Apie 18.00 val. jie grįžo į savo kambarį miegoti. Naktį prabudo nuo G. P. verksmo. D. J. supykęs, kad kūdikis verkia, sudavė G. P. per kojas ir jai liepė kūdikį nuraminti. Po to D. J. paėmęs G. P. už šliaužtinukų metė į lovą, metė į vežimėlį. Ji G. P. purtė už pažastų, tada sudavė smūgius rankomis G. P. per galvą, į krūtinę, metė į lovą. G. P. trenkėsi į lovos medinį kraštą. G. P. verkė, tada ji metė ją į vežimėlį, paskui paėmusi ne mažiau keturis kartus trenkė ją galva į stalą, tada trenkė 2 kartus į vežimėlio dugną. D. J. du kartus trenkė susuktu rankšluosčiu kūdikiui į veidą, po to kumščiu trenkė į paširdžius, galvą, tada purtė ir trenkė į vežimėlį. Mergaitei iš nosies pasirodė kraujas, kurį ji nuvalė, mergaitė nebekvėpavo. Jie su D. užmigo. Ryte D. J. išėjo į darbą, o ji į bendrą virtuvę , kur gėrė degtinę. Po kiek laiko ji nuėjo į kambarį ir paėmusi negyvą kūdikį, prieš tai apipylusi kūdikio burnytę ir savo drabužius mišinėliu, nubėgo pas kaimynes, sakydama, kad G. P. užspringo ir prašydama iškviesti GMP, vėliau paskambino D. J. ir pasakė, kad G. mirė. Atvykę medikai konstatavo G. P. mirtį ( Įtariamojo apklausos protokolai, 2 t., b.l. 4-8, 14-17, 21,22; 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis D. J. davė labai prieštaringus parodymus, tačiau kaltu prisipažino iš dalies - prisipažino vartojęs smurtą prieš G. P. ir parodė matęs, kad smurtą prieš ją vartoja G. P.. Jis parodė, kad 2-3 savaites prieš G. P. mirtį jis netyčia mesdamas kilpinį rankšluostį pataikė ant lovos gulėjusiai G. P., po to jai atsirado mėlynė ant skruosto. G. P. per tą laiką G. P. mušė 2-3 kartus, jis matydavo, kad dažnai ant jos užsimodavo. 2010-05-19 grįžęs iš darbo su kaimynais ir G. P., gėlė alkoholį virtuvėje, paskui abu grįžo į kambarį, kuriame gyveno. G. P. pradėjus verkti, jis trenkė jai per kojas, papurtė ir metė į vežimėlį, po to G. P. trenkė G. P. rankomis į veidą, kojas, krūtinę, po to jis trenkė G. P. į pilvo – krūtinės sritį. Įtariamasis parodė, kad po to G. P. paėmusi G. P. už veiduko trankė į stalą, po to, jis paėmęs rankšluostį, juo stipriai norėjo suduoti G. P. per sprandą, tačiau jai nepataikė ir netyčia pataikė G. P. į galvą, po to mergaitė jau nebeverkė, mano kad ji buvo be sąmonės. Patikslino, kad ankstesnėse apklausose jis nesakė, kad trenkė G. P. susuktu rankšluosčiu į galvos sritį, nes nenorėjo prisiminti, kad sudavė dviejų mėnesių kūdikiui. Jis pastebėjo, kad G. P. miršta ir sakė G. P. iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau G. P. atsakė, kad nereikia ir liepė pagaminti mišinuką, kurį jis padarė ir perdavė G. P. Tada G. P. metė G. P. ant žemės, jam paklausus kodėl, nes mergaitė buvo negyva, pasakė, kad ji pasakys, kad mergaitė užsimušė krisdama nuo lovos ir liepė tą patį sakyti ir jam. Po to G. P. pakėlė mergaitę ir paguldė į vežimėlį. Ryte jam išvažiuojant į darbą G. P. pasakė, kad ji padarys taip, kad atrodytų jog mergaitė užspringo pati. Ryte jis su M. M. išvyko į darbą, paskui jam paskambino G. P. ir pasakė, kad G. mirė. Grįžęs į namus, rado medikus, ir policijos darbuotojus. ( 2 t., b.l. 124-128, 129-130, 133,134-136).

Byloje yra D. J. 2010-05-31 rašytas laiškas, pavadintas „Nuoširdus prisipažinimas“, kuriame jis iš dalies pripažįsta vartojęs smurtą prieš naujagimę G. P. dukterį, matęs kokį smurtą prieš ją vartojo G. P. ir šio pareiškimo pabaigoje nurodo, jog labai gailisi dėl to, kad anksčiau neigdamas kaltę davė melagingus parodymus, nes norėjo apsaugoti G. P. nuo gresiančios bausmės, o dabar stengiasi padėti tyrimui ( t. 2, b. l. 120-121). Šis prisipažinimas iš dalies patvirtina, kad D. J. pats nutarė pakeisti savo pirminius neišsamius parodymus, duotus apklausiant jį įtariamuoju, praėjus 2 dienoms po įvykio ( t. 2, b.l. 113-114),

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. duoti parodymai apie pavartotą smurtą prieš G. P. iš dalies atitinka G. P. parodymus ir tai leidžia daryti išvadą, kad pripažindamas, jog vartojo smurtą prieš G. P. kūdikį ir matė kokį smurtą vartojo G. P., jis sakė iš dalies tiesą.

Kad nakties metu, kai buvo smurtaujama prieš G. P. D. J. buvo tame pačiame kambaryje, o ne kaip teigia rūkė virtuvėje, patvirtina liudytojos V. M. parodymai, kuri parodė, kad nakčiai bendrą bendrabučio virtuvę ji visada užrakindavo, o D. J. ir G. P. virtuvės rakto neturėjo.

Kad D. J. taip elgėsi neatsitiktinai, o yra agresyvaus būdo, vartojo smurtą ir prieš ją ir jos naujagimį, parodė buvusi D. J. draugė liudytoja S. V..

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-07-16 G. P. tyrėjai pateikė D. J. laiškus, jai rašytus Klaipėdos miesto areštinėje ( Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, t2, b. l. 56).

Kaip matosi iš pateiktų 24 laiškų turinio, D. J. prisiekinėjo G. P. meilėje, žadėjo vesti, paleistas iš suėmimo ištraukti ją iš kalėjimo ir įkalbinėjo G. P. pakeisti parodymus, nieko nepasakoti tyrėjai, ir sakyti, kad D. J. smurto prie G. P. nevartojo. Mokė sakyti, kad pareigūnai darė spaudimą ir liepė duoti melagingus parodymus apie D. J., teigė, kad jis taip pat rašys skundus dėl pareigūnų, kaltindamas juos neteisėtais veiksmais. D. J. atsiuntė jai „nuoširdaus prisipažinimo“ pavyzdį, mokė sakyti, kad vaiką sužalojo ji, apimta pogimdyvinės depresijos ir streso, o D. J. tik švelniai sudavė du kartus per užklotas kojytes ir daugiau nieko nedarė. Rašė, kad prisipažinusiai G. P. būtų skirta bausmė iki 4 metų, o gal tik paskirtas gydymas. Priekaištavo G. P., kad jei jį mylėtų, tai iš kalėjimo ištrauktų. Reikalavo perskaičius laiškelius juos sunaikinti Be to, pažymėtina, kad D. J. nei viename iš šių laiškelių nepriekaištavo G. P., jog ji meluoja, kaltindama jį smurtu prieš jos kūdikį ( Laiškai, priedas prie 3 t. ).

Nors D. J. teigia, jog rašyti šiuos laiškelius buvo G. P. išprovokuotas, tai paneigia laiškelių turinys, iš kurio matosi, kad būtent D. J. primygtinai įkalbinėjo G. P. klaidinti bylos tyrėją, o neigdamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu dalyvaujant gynėjui iš dalies pripažino vartojęs smurtą prieš naujagimę ir matęs kokį smurtą vartojo G. P., keisdamas parodymus laikosi tokios pat taktikos, kokios siūlė laikytis G. P. – teigia, jog tokius parodymus davė dėl patirto pareigūnų spaudimo.

Kad kas nors kitas be kaltinamųjų būtų vartojęs smurtą prieš G. P., tokių duomenų nėra, to neteigia ir kaltinamieji.

Veikų kvalifikavimas.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. J. ir G. P., veikdami bendrininkų grupe, vienas kito akivaizdoje vartodami smurtą, bei vienas kito paraginami ir skatinami, sužalojo bejėgiškos būklės mažametę G. P. šeimos narę, padarydami jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, o po to smurtaudami prieš mažametę, sunkiai sutrikė G. P. sveikatą ir nuo patirto sužalojimo G. P. mirė.

Nors nenustatyta, nuo kurio iš kaltinamųjų suduotų smūgių buvo nesunkiai, o po to sunkiai sutrikdyta G. P. sveikata, tačiau iš to, kad jie abu vienas kito akivaizdoje sistemingai, pasikeisdami vartojo intensyvų smurtą prieš naujagimę, suduodami jai smūgius į galvą bei kitas kūno vietas, patvirtina, jog jie veikė bendrai, t. y. šias nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Abi veikos, tiek nesunkus sveikatos sutrikdymas, tiek nužudymas padaryti tiesiogine tyčia, nes smūgiai naujagimei buvo suduodami ne tik į kitas kūno vietas, bet ir į galvą, ir kaltinamieji, be abejonės, suprato, kad taip kėsinasi į mergaitės gyvybę. Kad veikė tiesiogine tyčia, patvirtina ir naujagimės patirtų sužalojimų skaičius bei pobūdis bei tai, jog, supratę, kad mergaitė miršta, kaltinamieji jai jokios pagalbos nesuteikė, apsimetė, kad nieko neįvyko, D. J. išvyko iš namų, o G. P. bandė imituoti, kad mergaitė užspringo.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuojamos pagal BK 138 str. 2d. 1p. ( sveikatos sutrikdymas mažamečio), 6p. ( itin žiauriai) , o dėl tyčinio nužudymo kvalifikuojamos pagal BK 129 str. 2d. 1p. ( nužudymas mažamečio) , 6p. ( itin žiauriai) nes sistemingai vartodami smurtą prieš bejėgę naujagimę, smūgiuodami rankomis, apklotu, susuktu rankšluosčiu jai į įvairias kūno vietas, mėtydami, purtydami bei ją sužalodami, kaltinamieji elgėsi itin žiauriai, norėdami nutildyti, kad ši nebeverktų, siekė sukelti naujagimei mergaitei kančias ir be abejonės tokias kančias sukėlė. Pagal 2 p. veikos nekvalifikuojamos, nes mažametis asmuo yra bejėgiškos būklės. Atitinkamai G. P. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal 3 p.( sveikatos sutrikdymas ir nužudymas šeimos nario), nes nukentėjusioji buvo jos duktė.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamieji padarė labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Itin žiauriai sužalojo ir nužudė naujagimę mergaitę dėl to, kad ši blogai prižiūrima verkė ir trukdė miegoti.

Abiejų kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę sunkina, kad veikė bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Kaltinamosios G. P. baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad iš esmės kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo D. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į kitas, kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes.

Kaip matosi iš pažymos ir nuosprendžių kopijų, D. J., nors yra jauno amžiaus, teisiamas penktą kartą, nežiūrint į tai, kad buvo skiriamos bausmės, savo gyvenimo būdo nepakeitė, jo daromos nusikalstamos veikos vis sunkėjo, kol galiausiai padarė labai sunkų nusikaltimą, nužudė kūdikį ( t. 3, b. l. 12-37).

D. J. psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas (3 t.41,42,43,45). UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje D. J. dirbo labai trumpą laiką ( 6 dienas ), charakteristikoje nurodo, jog D. J. dirbo pagalbiniu darbininku ir padarė dvi pravaikštas – 2010-04-16 ir 2010-04-19, buvo atleistas, nes balandžio 20 d. buvo sulaikytas (3 t., 47).

G. P. neteista, nebausta administracine tvarka ( pažymos, t. 2, b. l. 70, 75).

Anksčiau dirbo ( pažyma, t. 2, b. l.71-72). G. P. motina, kaip matosi iš pažymos ( t. 2, b. l.68), mirusi 2008-07-07. Būdama nėščia kaltinamoji sutuoktinio buvo išvaryta iš namų. G. L. (P.) 2004-2009 m. gydėsi Klaipėdos psichikos sveikatos centre.( 2t., b.l. 78), Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruota (2t., b.l. 79). Pagimdžiusi kūdikį, be abejonės, nedirbanti, neturinti turto, negaunanti jokios paramos iš vaiko tėvo, G. P. atsidūrė sunkioje padėtyje, tapo priklausoma nuo girtaujančio ir smurtaujančio D. J., tačiau pati nedėjo didelių pastangų problemoms išspręsti, net neužregistravo kūdikio, nesikreipė dėl pašalpos jo išlaikymui skyrimo, nuolat, net po to, kai buvo nužudytas kūdikis, girtavo su D. J. bei kitais mėgstančiais alkoholį bendrabučio gyventojais. Ši aplinkybė charakterizuoja ją kaip žiaurią, nepuoselėjančią motiniškų jausmų, nepareigingą moterį.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, į kaltinamųjų jauną amžių, bet taip pat į tai, kad kaltinamų nusikalstamas veikas kvalifikuoja net kelios aplinkybės, kolegija jiems skiria griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str.,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str.2d. 1p., 6p. ir BK 129 str. 2d. 1p., 6p. bei nuteisti laisvės atėmimu:

pagal BK 138 str.2d. 1p., 6p.- 4 metams,

pagal ir BK 129 str. 2d. 1p., 6p. -16 metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti 16 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str., Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2007-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ( 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL ( 625 Lt) dydžio bauda) ir galutinę bausmę D. J. nustatyti 17 metų laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt ) bausmę atliekant pataisos namuose.

G. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str.2d. 1 p., 3p., 6p. ir BK 129 str. 2d. 1p., 3p., 6p. bei nuteisti laisvės atėmimu:

pagal BK 138 str.2d. 1 p., 3p., 6p. – 2 metams ir 6 mėnesiams,

pagal BK 129 str. 2d. 1p., 3p., 6p. - 14 metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę nustatyti 14 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nusikaltimo vietoje rastus ir paimtus du rankšluosčius, vaikišką vežimėlį, saugomus Klaipėdos apskrities VPK NTB Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. P.

Kardomųjų priemonių kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, palikti suėmimą.

Į bausmės laiką D. J. įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2010-05-21, G. P.- nuo 2010-05-28.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkė Rasa Valentinienėteisėjai Linas PauliukėnasValentinas Janonis