- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-21
- Bylos Nr.
- 2YT-10313-867/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02145-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Ž. S., D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- "Mėmelio taupomoji kasa", "Valstybinė mokesčių inspekcija, "Julianus Inkaso", "Swedbank", "AS Inbank filialas", SEB bankas, "Z. B. V.", Klaipėdos apskrtites vyriausiasis policijos komisariatas, "Cramo", "Balticum TV", " Ignitis, " Intrum Lietuva"
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. S. ir Ž. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, suinteresuoti asmenys: antstolė Vida Daugirdienė, akcinė bendrovė „Swedbank“, AS Inbank filialas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Ignitis“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Julianus Inkaso“, Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, S. P., S. S., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Balticum TV“, UAB „Cramo“, UAB „Z. B. V.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Viktorija Vėliuvienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašo nutraukti jų 1998-12-05 sudarytą santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti jų 2022-10-28 sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Nurodo, kad nuo 2018-10-27 kartu nebegyvena, jų nesieja jokie santuokiniai ryšiai ir bendro ūkio nebeveda. Turi nepilnametę dukrą. Mano, kad jų šeima yra faktiškai iširusi, todėl prašo netaikyti termino susitaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu laikinai gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, kurios nėra sudariusios tarptautinės dvišalės sutarties su Lietuvos Respublika dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, kreipiasi į Lietuvos Respublikos teismą pagal pareiškėjų paskutinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, remdamiesi LR Civilinio proceso kodekso 784 straipsniu.
Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Antstolis Jonas Petrikas teismui pateikė pranešimą apie vykdomus išieškojimus, skolų likučius bei nurodė, jog neprieštarauja kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčo tarp pareiškėjų ir banko dėl prievolės padalinimo būdo nėra, bankas neprieštarauja, kad nutraukiant santuoką, prievolė paliekama solidaria pareiškėjų prievolė pagal 2015-08-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1208-460/2015, o dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių nepasisako ir prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad išieškojimą vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė vykdomoje byloje ir atsiliepimo pateikimo dienai pareiškėjų skola yra 181 530,68 Eur, šią suma sudaro 141,254,49 Eur skola, 38 641,81 Eur palūkanos ir 1634,48 Eur žyminis mokestis.
Suinteresuotas asmuo AB Swedbank teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad bankas neturi reikalavimo teisės į pareiškėjus, nes kreditorinį reikalavimą į pareiškėją perleido Lindorf OY( dabartinis pavadinimas UAB „Intrum Lietuva“), todėl bankas nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir prašė pašalinti banką iš suinteresuotų asmenų sąrašo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos atžvilgiu nėra užvesta vykdomųjų bylų antstolių kontorose, o pareiškėjo atžvilgiu vykdomos 7 vykdomosios bylos ir prašo, kad pareiškėjo turimą mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui ir antstolių kontorose išieškomas sumas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pripažinti pareiškėjo asmenine turtine prievole, dėl kitų prašyme nurodytų reikalavimu spręsti teismo nuožiūra ir prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ teismui pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad savo reikalavimo teisę į pareiškėją perleido naujam kreditoriui UAB „ Z.B.V.“ pagal 2019-12-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr.13/12/31, dėl pareiškėjų prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu spręsti teismo nuožiūra ir prašė byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo S. P. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skola pagal vekselį nėra grąžinta ir yra perduota antstoliui vykdymui, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo „AS Inbank filialas“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjų 2022-10-28 patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punktu, kuriame numatyta visi įsipareigojimai pagal vykdomąjį raštą yra laikomi asmenine pareiškėjo, D. S. ir prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Z.B.V“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pagal 2019-12-31 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13/12/31 UAB „Z.B.V“ įgijo iš kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ reikalavimo teises, kurios susijusios su 2012-08-28 vykdomuoju dokumentu Nr. GB-6068, kuris atliktas 2010-10-13 paprasto neprotestuotino vekselio pagrindu ir yra pateiktas vykdyti antstolio Jono Petriko kontorai vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00939. Sutinka pareiškėjai po santuokos nutraukimo solidariai ir toliau liktų atsakingi. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Antstolė Lina Pužienė pateikė informaciją, kad vykdo išieškojimus iš pareiškėjo išieškotojų AB „Mokilizingas“ , VMI ir UAB „Ignitis“ naudai. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dėl asmeninių priežasčių negali dalyvauti ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko savo prašymą.
Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė pateiktą pareiškimą, prašė jų santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutarimu ir patvirtinti jų sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Prašė netaikyti termino susitaikymui, nes mano, kad jų santuoka faktiškai jau yra iširusi, nes jau nuo 2018-10-27 kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda. Paaiškino, kad sutartyje aptarė visus turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Turi du vaikus, tačiau vienas yra jau pilnametis. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartį perskaitė, jos sąlygos atitinka jų tikrąją valią, sutartyje nurodė visą dalintiną turtą. Neprašė nustatyti konkrečios bendravimo su vaiku tvarkos, nes susitarė dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, jo gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos. Prašė po santuokos nutraukimo grąžinti jai iki santuokos sudarymo turėtą pavardę. Paaiškino, kad solidariai yra atsakingi bankui, nes ėmė kreditą nekilnojamam turtui, tačiau turtas banko jau yra parduotas. Nurodė, kad išlaikymo sau po santuokos nutraukimo nereikalauja. Paaiškino, kad nurodė visus žinomus kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai susituokė 1998-12-05 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1118. Šalys turi vieną nepilnametę dukrą A. S., gimusią 2008-02-23. Gyventojų registro duomenimis pareiškėja nuo 2018-08-22 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Šiuo metu abu pareiškėjai nurodo, kad gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose.
Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad santuokos metu pareiškėjai nekilnojamojo turto neįgijo.
Valstybės įmonės „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis nustatyta, kad santuokos metu pareiškėjai transporto priemones neįgijo.
Kreditoriams apie bylos iškėlimą pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio kreditoriai prieštaravimų teismui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo nepateikė.
Antstolio Jono Petriko pranešimas apie vykdomus išieškojimus patvirtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00481 (išieškotojas UAB „Cramo“) skolos ir palūkanų likutis 190,88 Eur bei liko neišieškotos vykdymo išlaidos antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/00939 (išieškotojas UAB “Z.B.V.) skolos ir palūkanų likutis 77 744,62 Eur bei liko neišieškotos vykdymo išlaidos antstoliui; vykdomosiose bylose Nr. 0172/13/00548, Nr. 0172/13/00549 ir 0172/14/00513 (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) skolų likučiai 0,00 Eur bei liko neišieškotos vykdymo išlaidos antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00094 (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) skolos likutis 70,00 Eur bei liko neišniekotos vykdymo išlaidos antstoliui; vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00176 (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) skolos likutis 2 310,82 Eur bei liko neišieškotos vykdymo išlaidos antstoliui.
Antstolės V. D. pažyma 2021-08-2 Nr. S-21-4-27215 patvirtina, kad jos žinioje yra išieškoma iš pareiškėjo išieškotojų Klaipėdos VPK naudai pagal nutarimą skola 23,17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0004/10/00261, 3 562,33 Eur skola pagal Klaipėdos apygardos vykdomąjį raštą Nr. 2-9/2001 išduota 2001-03-20 išieškotojas S. S., skola išieškota likusios išieškoti vykdymo išlaidos 27,96 Eur ir 55,66 vykdymo išlaidos per abi bylas.
Antstolės Linos Pužienės 2022-12-20 pranešimas Nr. S-22-109-48865 patvirtina, kad jos žinioje yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo: vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/07103 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. DJ-7637 dėl 2 565,46 skolos ir 742,39 Eur išieškotojas AB „Mokilizingas“, vykdomoji byla pagal 2012-05-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. P2-32-867/2012 išieškotojas VMI, vykdomoji byla Nr. 0109/16/09103 ir vykdomoje byloje Nr. 0109/16/09283 išieškoma 327,444 Eur skola ir 117,28 Eur palūkanos išieškotojo UAB „Ignitis“ naudai pagal 2013-10-01 vykdomąjį raštą ir išieškotojo naudai UAB Ignitis“ pagal 2015-12-29 teismo įsakymą Nr. eL2-3246-586/2015 užvesta vykdomoji byla Nr. 0109/16/04364.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-22 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1208-460/2015 iš pareiškėjų solidariai yra nuspręsta priteisti 141 254,49 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo pritiestos 141 254,49 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos iš kiekvieno po 964,00 Eur AB SEB banko naudai.
Pareiškėjai patikslintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje du kartus nurodo tą pačią prievolę AB SEB bankui pagal 2015-05-22 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1208-460/2015, tačiau skirtingos nurodytos sumos (1.19 punkte dėl 181 530,68 Eur , o 1.1.26 punkte 143 182,49 Eur sumai), todėl laikytina, kad vienas iš punktų yra perteklinis.
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.75 straipsnio 2 dalis). To siekdamas teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, pareiškėjai tiek pareiškime, tiek ir posėdžio metu nurodė, jog tvirtai apsisprendę santuoką nutraukti, kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda daugiau nei metus, mano, kad susitaikyti nėra jokių galimybių. Įvertinus pareiškėjų prašyme ir pareiškėjų teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo ir nėra galimybių jos išsaugoti (CK 3.53 straipsnio 2 dalis).
Šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos, santuokoje įgyto turto padalinimo bei dėl įsipareigojimų kreditoriams. Kreditoriai prieštaravimų dėl šalių susitarimo dėl prievolių vykdymo iki teismo posėdžio nepateikė. Šalys nurodė, jog išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Šalims yra žinomos teisinės tokios sutarties patvirtinimo ir santuokos nutraukimo pasekmės.
Teismas konstatuoja, jog pareiškėjų teismui pateiktos 2022-10-28 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, kreditorių ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtintina (CK 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus (CK 3.51 straipsnis), nėra duomenų, kad sutuoktiniai yra neveiksnūs. Kadangi yra visos santuokos nutraukimo sąlygos, santuoka nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (CK 3.51 straipsnio 1 dalis, 3.53 straipsnio 1, 2 dalys).
Šalims išaiškintina CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta sąlyga, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Byloje yra susidariusių 13,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios lygiomis dalimis priteistinos iš pareiškėjų, tai yra iš kiekvieno po 6,86 Eur, valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 541 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Santuoką, įregistruotą 1998-12-05 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1118, tarp D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1973-06-24, ir Ž. S. (iki santuokos turėta pavardė – ( duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 1974-03-16, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjai Ž. S. grąžinti prieš santuokos sudarymą turėtą prigimtinę pavardę – „( duomenys neskelbtini)“, o pareiškėjui D. S. palikti jo prigimtinę pavardę – „( duomenys neskelbtini)“.
Patvirtinti tokio turinio tarp šalių 2022-10-28 sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių:
1.1. Santuokos metu įgyti finansiniai įsipareigojimai yra dalijami šia tvarka:
1.1.1. Prievolė pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro išduotą nutarimą Nr. F249908 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (baudos išieškojimas yra nutrauktas senaties pagrindu) bei visos su šia skola susijusios sumos (vykdymo išlaidos - 27,70 Eur), po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.2. Prievolė pagal antstolės V. D. pažymą dėl vykdomųjų bylų Nr. S-21-4-27215 dėl 27,96 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/14109 antstolės V. D. naudai (pagrindinė skola S. S. yra išieškota solidariose bylose), po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.3. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-11534-1030/2021 dėl 533,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.4. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-970-867/2011 dėl 2 283,49 Eur skolos išieškojimo išieškotojų UAB „Intrum Lietuva“, LINDORFF OY, AB „Swedbank“ naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole,
1.1.5. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10170-867/2019 dėl 468,03 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Balticum TV“ naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.6. Prievolė pagal Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1465-730/2018 dėl 2 215,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.7. Prievolė pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-3246-586/2015 dėl 565,62 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Ignitis“ (AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.8. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13484-642/2015 dėl 185,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.9. Prievolė pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1208-460/2015 dėl 181 530,68 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB SEB banko naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma solidaria D. S. ir Ž. S. prievole.
1.1.10. Prievolė pagal Klaipėdos AVPK KPB 2015 m. vasario 2 d. išduotą nutarimą Nr. 30N- 25262718-15 dėl 65,77 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1. 1.11. Prievolė pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2013 m. spalio 1 d. išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)-320-70623 dėl 273,65 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.12. Prievolė pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2014 m. vasario 14 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius (čekius) Nr. GB-1254 dėl 3 889,95 Eur skolos išieškojimo išieškotojo S. P. (S. P.) naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.13. Prievolė pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2013 m. spalio 1 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7450 dėl 444,72 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Ignitis“ (UAB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lesto“) naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.14. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1307-639/2013 dėl 94,93 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.15. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-17550-676/2012 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.16. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1650-328/2013 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.17. Prievolė pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2012m. rugpjūčio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. GB-6068 dėl 76 443,12 Eur skolos išieškojimo išieškotojų kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“, UAB „Z. B. V.“ naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma solidaria D. S. ir Ž. S. prievole.
1.1.18. Prievolė pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. P2-32-867/2012 dėl 23 530,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.19. Prievolė pagal Vilniaus m. 18-ojo notaro biuro 2012 m. balandžio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1675 dėl 187,04 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „CRAMO“ naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.20. Prievolė pagal Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2011 m. gruodžio 16 d. išduotą nutarimą Nr. 30N-1310784-11 dėl 115,85 Eur skolos išieškojimo išieškotojų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole,
1.1.21. Prievolė pagal Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2011 m. birželio 2 d. išduotą nutarimą Nr. 30N-940194-11 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo išieškotojų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.22. Prievolė pagal Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2011 m. gegužės 30 d. išduotą nutarimą Nr. 30N-933218-11 dėl 60,82 Eur skolos išieškojimo išieškotojų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.23. Prievolė pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2010 m. gruodžio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-7637 dėl 2 565,46 Eur skolos išieškojimo išieškotojos AB „Mokilizingas“ (reorganizuotas į AS Inbank filialas) naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.24. Prievolė pagal Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK 2010 m. spalio 7 d. išduotą nutarimą Nr. 30H-502400-10 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine D. S. prievole.
1.1.25. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. išduotą vykdomąjį rastą Nr. e2-7358-904/2020 dėl 628,32 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai bei visos su šia skola susijusios sumos, po santuokos nutraukimo yra laikoma asmenine Ž. S. prievole.
1.1.27. Prievolė pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9801- 642/2015 dėl išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, neišieškotos sumos likutis 2022-10-19 yra 2 310,82 Eur, kuri po santuokos nutraukimo laikoma asmenine D. S. prievole.
1.2. Pareiškiame, jog jokio kito tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalinimas nutraukiant santuoką, neturime, o namų apyvokos daiktus pasidalinome, kai pradėjome gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų vienas kitam neturime.
1.3. Visi Ž. S. priklausantys asmeninio pobūdžio daiktai lieka Ž. S.. Visi D. S. priklausantys asmeninio pobūdžio daiktai lieka D. S..
1.4. Šalių banko, indėlių, kredito ir debeto kortelių sąskaitose esančios piniginės lėšos lieka tos Šalies asmenine nuosavybe, kurios vardu yra atidaryta banko sąskaita ir (ar) išduota banko kortelė.
2. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, gyvenimo sąlygos, išlaikymas
2.1. Šalys susitaria, kad nepilnamečio vaiko A. S. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo yra nustatoma kartu su motina, Ž. S..
2.2. D. S. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečio vaiko A. S. išlaikymui po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt Eur ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Ž. S. valdo šias nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise bei įsipareigoja jas skirti išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.
2.3. Šalys susitaria, kad išlaikymo lėšos yra pradedamos mokėti nuo teismo sprendimo, tvirtinančio šią sutartį, įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio 20 dienos.
2.4. Šalys susitaria, kad D. S. gali laisvai bendrauti su nepilnamečiu vaiku A. S.. Ž. S. įsipareigoja netrukdyti D. S. matytis su vaiku.
2.5. Bet kurios Šalies teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir bendrauti su vaiku gali būti ribojamos tik įstatymų nustatyta tvarka.
2.6. Sutuoktiniai po santuokos nutraukimo turi lygias teises ir pareigas auklėjant nepilnametį vaiką, privalo rūpintis jo sveikata, moraliniu bei dvasiniu ugdymu.
3.1. Šalys susitaria, jog po santuokos nutraukimo neįsipareigoja viena kitai dėl viena kitos išlaikymo.
Priteisti iš pareiškėjos Ž. S. 6,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. valstybei. Valstybės naudai priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš pareiškėjo D. S. 6,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. valstybei. Valstybės naudai priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Pareiškėjams išaiškinti, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją išsiųsti viešo registro tvarkytojams.
Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją per 1 (vieną) dieną išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.