Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Ž. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 562,68 Eur skolą, 50,64 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei ieškinys ir jo priedai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei pateikus prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. 2009 m. sausio 21 d. atsakovė Ž. S. su pradiniu kreditoriumi „Swedbank“, AB, sudarė kredito kortelės su krediot limitu sutartį Nr. 09-003554-RK, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei kortelę su kredito limitu, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu apmokant palūkanas bei kitus mokesčius. Atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pradiniam kreditoriui liko skolinga 562,68 Eur.

2011 m. lapkričio 28 d. Reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) savo reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą perdavė naująjam kreditoriui (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė (duomenys neskelbtini) perėmė visą (duomenys neskelbtini). Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su (duomenys neskelbtini) ar ieškove.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pradiniam kreditoriui (duomenys neskelbtini) savo reikalavimo teisę perleidus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perėmus visą (duomenys neskelbtini), atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 562,68 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256 straipsniai).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iš atsakovės ieškovei priteistini 50,64 Eur delspinigiai (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 613,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 562,68 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 68 ct) skolą, 50,64 Eur (penkiasdešimt eurų ir 64 ct) delspinigių, iš viso 613,32 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. birželio 19 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Ž. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė (duomenys neskelbtini) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.