- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-23
- Bylos Nr.
- 2-1650-328/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00055-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Žukauskienė
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą D. S.. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/12/00939, dėl 164577,02 ct skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa", naudai. Užklausus valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad D. S. dirba UAB „DAIVIS" (v. b. l. 43). 2012-09-13 patvarkymu Nr. 0172/12/00939 „Dėl skolos išieškojimo" antstolis reikalauja iš skolininko D. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, ir 2012-09-14 registruotąja pašto siunta išsiuntė į UAB „DAIVIS" (v. b. l. 66-69), kuris įteiktas (direktoriui D. S.) 2012-09-24 (v. b. l. 64), tačiau UAB „DAIVIS" antstolio reikalavimo nevykdo. Skolininkas D. S. šiuo metu tebedirba UAB „DAIVIS" (v. b. l. 165), tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra daromos. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „DAIVIS", į. k. 302325052, adresas: Statybininkų pr. 14-30, Klaipėdoje, vadovas yra D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 166-167).
Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 593 str. 3 d.), tačiau pranešant apie tai specialiame interneto puslapyje.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio prašymas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas ( CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau minėta norma yra bendroji, tuo tarpu CPK 734 str. 3 d. numatyta norma yra specialioji CPK 585 str. 2 d. atžvilgiu, kadangi nustato atsakomybę už antstolio reikalavimo pateikti duomenis, susijusius su skolininko darbo užmokesčiu ir pan., nevykdymą. CPK 734 str. 3 d. nustatyta, jog už minėtame straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą.
Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. Nr. 0172/12/00939 pagal 2012-08-28 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. GB-6068 dėl 164577,02 ct skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa" naudai. Siekdamas išieškoti priteistas sumas, antstolis 2012-09-13 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuos išsiuntė į skolininko darbovietę. Patvarkymas UAB „DAIVIS" įteiktas 2012-09-24. Duomenų, kad nurodyta įmonė būtų įvykdžiusios antstolio reikalavimus, t.y. būtų daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar pateikta reikalauta informacija, nėra.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog UAB „DAIVIS", vadovas yra D. S.. D. S., būdamas UAB „DAIVIS" vadovu, nedarė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, antstolio reikalavimu neinformavo jo apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomi patvarkymai dėl skolos išieškojimo, todėl yra pagrindas D. S. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, D. S. skirtina 500 Lt dydžio bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585 str., 593 str., 616 str., 734 str., teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Paskirti UAB „DAIVIS" vadovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/12/00939 grąžinti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.